Viime kesä oli kuumin yli sataan vuoteen, tämä syksy lämpimin moniin vuosiin. Yhdysvalloissa tornadojen määrä moninkertaistunut.
Aasiassa on taifuunit lissäntyneet.
Eikö se ala olla jo selvä merkki luonnon muutoksista?
Aasiassa on taifuunit lissäntyneet.
Eikö se ala olla jo selvä merkki luonnon muutoksista?
Vastaukset 101
Vanhimmat
Aloitit sitten uuden ketjun.
Sinun elinvuotesi, tai yksi kesä ja syksy, ovat aivan liian lyhyt aika yhtään minkäänlaisten päätelmien tekemiseen koskien säätä tai maapallon tilaa.
Huomasitko muuten, että hurrigaanien määrä Karibialla on ennätyksellisen alhainen tänä vuonna? Ja USAn koillisosissa oli jo lumimyrsky. Se että jos Suomessa on lämmin kesä ja syksy, ei tarkoita yhtään mitään maailmanlaajuisesti. Minäkin muista talven, kun vielä joulun alla ei ollut lunta maassa ja siitä on jo kymmeniä vuosia. Ei siis mitään uuttaa auringon alla.
Yksipuoleiset ja yksisilmäiset päätelmät eivät tee mitään tilastoja, eivät kesää, eivät talvea.
Vettä satoi Helsingissä, kun Suomi julistautui itsenäiseksi 6.12.1917.
New Yorkin osavaltiossa on tällä hetkellä pahin lumikaaos sitten vuoden 1870. Ei ole ennätyslämmintä kaikkialla, ei.
Turkusessa ompi -1,2 celsiusta. Kyllä se talvi taas tulee :)
Nyt kun tutkijat ovat vähän pelotelleet ihmisiä toteutumattomilla uhkakuvilla, niin kaikki alkavat "nähdä" ilmastonmuutoksen merkkejä luonnossa.
"Nyt kun tutkijat ovat vähän pelotelleet ihmisiä toteutumattomilla uhkakuvilla, niin kaikki alkavat "nähdä" ilmastonmuutoksen merkkejä luonnossa."
Ei tarvitse "alkaa nähdä", kun niitä on nähtävissä ilman alkamistakin joka puolella maailmaa: Jäätikköjen sulaminen niin arktisilla ja antarktisilla vyöhykkeillä kuin myös vuoristoissakin. Siperian ja muiden tundra-alueiden ikiroudan sulaminen, El Niño-sääilmiö. Jne.
Niistä muutoksista on sinullakin ollut mahdollisuus lukea ja kuulla, mutta muistisi taitaa olla kovin lyhyt ja hatara.
ilmastonmuutos ei ole alkanut, vaan on aina ollut olemassa? Eihän ilmasto mikään stabiili ja muuttumaton ole. Keskiajalla oli lämminkausi, joka oli lämpimämpi kuin nykyinen aika. Tätä seurasi pikkujääkausi, josta ollaan oltu tasaiseen tahtiin toipumassa ja vieläkään ei olla päästy keskiajan lämpöasteisiin. Aikanaan Viikingit löysivät Grönlannin ja asettuivat asustelemaan sinne. Ilmasto kuitenkin alkoi muuttua kylmemmäksi ja he joutuivat jättämään ko mestan. Kun katsotaan pidemmälle menneisyyteen, sieltä löytyy useita jääkausia ja useita nykyistä lämpimämpiä kausia. Nykytilanne on lähinnä normaalin vaihtelun välitila. Huomattavia ilmastonmuutoksia on tapahtunut viimeisen 3000 vuoden aikana ja verrattaen lähellä omaa aikaamme. Mikä saa ihmisen nyt luulemaan että tulee maailmanloppu, kun luonto elää omaa elämäänsä??? Napajäätiköt ovat aina sulaneet ja laajentuneet ilmaston muuttuessa. Ja välillä Pohjois-Eurooppaa peittää kilometrinen jääkerros ja välillä kasvaa viinirypäleitä. Kun ollaan tässä ääripäiden välimaastossa ja tehdään havaintoja ja vedetään maailmanlopunpäätelmiä naurettavan lyhyistä havainto-otoksista, en voi kuin ihmetellä!!! Yhdyn ilmastotutkijan (nimeä en nyt muista) mielipiteeseen: "ihminen on suuruudenhullu, jos kuvittelee voivansa säädellä/muuttaa ilmastoa". Hyvin sanottu!
Luonnolliset vaihtelut on täysin eri asia kuin nykyinen erittäin nopea muutos. Luonnolliset ilmaston muutokset ei tapahdu muutamassa vuosikymmenessä tai edes muutamassa vuosisadassa. Sitäpaitsi jos avaisit ne silmäsi huomaisit, että lämpötila on noussut viime vuosikymmenet kiihtyväöäö vauhtia. Lämpötila käyrä on siis jyrkkrnemässä edelleen.
"Kun katsotaan pidemmälle menneisyyteen, sieltä löytyy useita jääkausia ja useita nykyistä lämpimämpiä kausia."
Viimeinen jääkausi päättyi suomen alueella noin 11000 vuotta sitten. Jääkjausien ja kylmien kausien vaihteluväli ei todellakaan ole kymmeniä tai satoja vuosia, vaan tuhansia vuosia. Eli väitteesii siitä, että viikmesen 3000 vuoden aikana olisi hypitty monen kertaan jääkauden ja lämpimän kauden välillä on silkkaa roskaa ja osottaa ettet tiedä mistä puhut.
"Nykytilanne on lähinnä normaalin vaihtelun välitila."
Maapallon kuuluisi olla menossa kohti seuraavaa jääkautta eikä suinkaan lämmetä.
Huomattavaa vaihtelua on tapahtunut viimeisen 1500 vuoden aikana, johon mahtuu keskiajan lämminkausi ja sen jälkeinen pikkujääkausi ja nykyinen lämpenevä aika pikkujääkauden jäljiltä!!! Luonnollista vai ei? Tapahtunutta kuitenkin. En minä näitä omasta päästä revi, vaan tutkitusta tiedosta. en väittänyt pikkujääkauden olleen jääkausi, vaan pikkujääkausi, jolloin oli huomattavasti viileämpää kuin nykyään ja etenkin verraten keskiaikaan, jolloin oli nykyistä lämpimämpää. Maapallo on menossa kohti seuraavaa jääkautta, mutta milloin se tulee ja mitä lievempiä muutoksia sitä ennen tapahtuu??? Sitä ei tieteilijätkään tiedä. Ei tiedetä edes mistä jääkaudet ja lämpimät kaudet johtuvat yksiselitteisesti. Arvailuja riittää Auringon säteilyitensiteetin vaihteluista aurinkokunnan kulloiseenkin sijaintiin linnunrataa kiertäessään ja tietenkin maapallon pinnalla ja ilmakehässä tapahtuviin muutoksiin. Suuret tulivuoren purkaukset vaikuttavat ainakin huomattavasti ilmastoon. Monimutkaiseen järjestelmään tietenkin vaikuttaa monet asiat yhdessä, mutta tärkeimpänä kuitenkin juuri Auringon säteilyintensiteetti. Aurinko säätelee ilmastoamme ylivoimaisesti eniten.
Erittäin yksioikoinen ja yksinkertainen lähestymistapasi erittäin monimutkaiseen järjestelmään osoittaa että et itse tiedä mistä puhut!!!
"Yhdyn ilmastotutkijan (nimeä en nyt muista) mielipiteeseen: "ihminen on suuruudenhullu, jos kuvittelee voivansa säädellä/muuttaa ilmastoa". Hyvin sanottu!"
Yksi ihminen ei voikaan muuttaa sitä, mutta 5-6 miljardia ihmistä taatusti voi. Muun väittäjät on umpisokeita tai vastuun pakoilijoita.. Ensin sotketaan maapallo, ja sitten yritetään välttää vastuu siitä. Mieti vähän mitä ihminen on tehnyt maapallolle noin yleisesti, se antaa hyvän käsityksen siitä että ihminen todellakin voi muuttaa ilmaston. Ja ihminen on sen jo tehnyt.
Voisihan joku sanoa niinkin, että "ei ihminen pysty tuhoamaan merta kun se on niin suuri". Niin kai ajateltiuin suomesakin ennen, nyt itämeri on maailman saastunein merialue ja meren pohja on lähes täysin kuollut. Itämeren kalat on täynnä dioksiineja, elohopeaa ja muita myrkkyjä, samaten kuin meren pohja. Meriin on dumpattu ties mitä myrkkytynnytreissä ja suoraan laskemalla jätevedet mereen ajatellen "mahtuuhan mereen ja laimenee ne sinne". ja mikä on lopputulos? Se, että esim itämeri ja moni muu merialue on täysin tuhottu.
Sama itsepetos jatkuu nyt ilmastonmuutoksen kohdalla. Jotkut näyttää ajattelevan että "mahtuuhan sinne ilmakehään ja laimeneehan ne pästöt sinne". Ilmeisesti mitään ei ole opittu siitä, mitä maan pinnalla on tapahtunut.
Ihminen on myös ryöstökalastuksella hävittänyt suuren osan maailman kalakannoista ja monia lajeja on kuollut sukupuuttoon. Ihan sama on tapahtunut maalla. Ihminen on hävittänyt luontoa rakentaessaan kaupunkeja ja tehtaita ja hankkiessan raaka-aineita. Lukemattomia lajeja on kuollut sukupuuttoon ihmisen vallatessa elinalueet ja metsästäessä eläimiä.
Nykyään myös saasteita on kaikkialla. Jopa puhtaana pidetyn lapin maaperästä, kasveista ja eläimistä löytyy ties mitä paskaa vaikkei tehtaita ja autoja ole lähimaillakaan.
Ihminen on lisäksi kaatanut suuren osan sademetsistä, joiden merkitystä ei todellakaan pidä mennä vähättelemään. Metsillä on meren ohella tärkeä tehtävä ilmakehän hiilikuorman tasaaamisessa.
Ihminen on saastuttanbut ilman tehtaillaan ja autoillaan. monissa suurkaupungeissa on usein niin paha savusumu, että ihmiset sairastuu siitä ja joutuvat ulkona liikkuessaan käyttämään hengityssuojaimia. Usein savusumun takaia näkyvyyskin on huono. Vielä nykyäänkin tehtaat syytää taivaalle saasteita mielettämät määrät vuosittain. Kaikkialla päästöjä ei puhdisteta lainkaan vaan kaikki menee suoraan taivaalle ja vesistöihin. Ja eihän ne paikallisesti syntynet ilmansaasteet jää vain paikallisiksi vaan saasteet leviää kaikkialle ilmakehään.
Avaa ne silmäsi ja kato vähän ympärillesi. Yritätkö muka ihan tosissasi väittää että ihminen ei muka pysty muuttamaan ilmastoa? Aivan taatusti pystyy. Ilmakehä on hyvin ohut. varmasti tiedät sen, että jo muutaman kilometrin korkeudessa ilma on hyvin ohutta ja hiukan ylempänä ihminen tukehtuu. Ilmakehä on vain suht ohut kerros maan ympoärillä ja se on helppo saastuttaa.
Valitettavasti ihminen on jo muuttanut ilmastoa ja muutos vain kiihtyy, sitä ei muuta miksikään se että osa ihmisestä yruttää luistaa vastuusta, työntää pään puskan ja kuvitella ettei mitään ole tapahtumassa.
muutos ja mikä sen aiheuttaa? Seuraavassa lyhyt ja ytimekäs kuvaus nykyisin tiedossaolevista seikoista, jotka aikaansaavat ilmaston pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia muutoksia. Huomaa että tämäkään ei ole absoluuttinen totuus, vaan nimenomaan nykyisin tiedettyä. Ilmasto ja sen toiminta ei vieläkään ole selkeytynyt monilta osiltaan, joten tulevaisuudessa tiedetään siitä enemmän. Tässä kuitenkin nykytietämystä asiasta.
Miksi ilmasto vaihtelee?
Maapallon ilmasto vaihtelee laajalla aikaskaalalla - vuodesta toiseen ja toisaalta jääkausista lämpimiin kausiin. Ilmaston vaihtelevuuden voidaan ajatella syntyvän kahdesta tekijästä. Ensinnäkin pakotetusta vaihtelusta joka on ilmastojärjestelmän vaste muutoksille ulkoisissa pakotteissa. Toiseksi ilmastojärjestelmän vapaasta vaihtelusta joka syntyy järjestelmän epästabiilisuuksista ja sisäisistä kytkennöistä. Edellä mainittu jako ulkoisiin ja sisäisiin tekijöihin ei aina ole kovin selvä.
Maapallon ilmaston kannalta tärkeimpiä muuttuvia tekijöitä ovat Auringon säteilytoiminnan vaihtelu, maapallon rata auringon ympäri, maapallon pyörimisnopeus, ilmakehän koostumus sekä maapallon pinnan koostumus ja muodot (mannerlaattojen liike).
Monien edellä mainittujen tekijöiden vaihtelun aikajakso on tuhansista miljooniin vuosiin tai vieläkin pidempi. Eräät tekijät kuten esimerkiksi ilmakehän koostumus tai maapallon pinta voivat muuttua kuitenkin selvästi nopeammin (esim. tulivuoren purkaukset).
Ilmastojärjestelmän eri osasten kytkennät aiheuttavat sen, että ilmasto vaihtelee, vaikka ulkoiset pakotteet pysyisivätkin vakiona. Esimerkiksi meret ja ilmakehä kytkeytyvät toisiinsa lämmön vaihdon ja veden kiertokulun kautta. Tässä "parissa" meret ovat "hitaita" verrattuna ilmakehään joten ne pyrkivät tasaamaan ilmakehän lyhytjaksoisia vaihteluja.
Ilmastojärjestelmä on monimutkainen ja osa kytköksistä on epälineaarisia. Esimerkiksi lämpötilan kohotessa yli nollan (°C) lumipeite alkaa hävitä. Samalla pinnan kyky heijastaa auringon säteilyä merkittävästi pienenee ja pinnalla käytettävissä oleva energia lisääntyy mahdollisesti kohottaen lämpötilaa. Ilmastojärjestelmän sisäiset kytkennät saattavat voimistaa tai tasata ulkoisia pakotteita.
että ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta edes tapahtuisi. Se "ilmastonmuutos" voi olla pelkästään mittaustarkkuuden parantumisesta johtuva mittausharha, koska 1 aste on niin pieni määrä eli siinä on suuri virhemahdollisuus olemassa.
Sitäpaitsi ne muutokset olisivat niin hitaita että niihin sopeuduttaisiin tiedostomatta automaattisesti ja niistä olisi suurimmaksi osaksi pelkkää hyötyä.
pystyy tuhoamaan ja tuhoaa luontoa!!! Selvä fakta. Meriä myrkytetään ja samalla tehdään oma elämisemme jatkossa epävarmaksi myrkyttyvässä maailmassamme. Tämä on fakta ja selvä asia.
Vähemmän selvä asia on voiko ihminen muuttaa merkittävästi ilmastoa!!! Pieneltä osin jotain vaikutusta varmasti mutta mitenkään ihminen ei voi vaikuttaa siihen läheskään yhtä voimakkaasti kuin aurinko ja maan asema avaruudessa. Lisäksi tulivuorten purkaukset vaikuttavat ilmastoon huomattavasti voimakkaammin kuin ihminen. Siis jotain osaa ja arpaa ehkä, mutta väitetyn verran!?! Aurinko on ylivoimaisesti tärkein ilmastoon vaikuttava tekijä ja sen säteilymäärän vaihtelu määrää ilmastomme kulloisenkin lämpötilan!
Hohhoijaa. Siitä on todisteita aivan riittävästi.
Minä jo selititn tuossa toisesa ketjussa miten ihmisen päästöt lämmittää maata, tässä se uudelleen:
Eli ensinnäkin suurin osa auringon maan pinnalle tulevasta säteilystä on näkyvää valoa. Suurin osa infrapuna ja ultraviolettisäteilystä suodattuu pois. Osa lämpö- eli infrapunasäteilystä pääsee kuitenkin ilmakehän läpi maan pinnalle asti ja lämmittää sitten maapalloa.
Säteilyn ilmakehän läpäisykyvyn kannalta on oleellista se mikä säteilyn aallonpituus on. Mitä pidempi säteilyn aallonpituus on, sitä heikommin se läpäisee ilmakehän.
Kun infrapunasäteily saapuu maapallolle, sen aallonpituus on n. 0,3 - 2,0 mm. Sillon se pääsee melko helposti ilmakehän läpi kasvihuonekaasuista huolimatta. Kun maan pinnalle sapunut infrapunasäteily heijastuu maan pinnasta se menettää osan energiastaan, samalla sen aallonpituus kasvaa 1,0 - 20,0 mm:n. Pidempi allonpitunen lämpösäteily ei enää läpäise ilmakehän kasvihuonekaasujen muodostamaa kerrosta niin helposti. Mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja, sitä suurempi osa infrapunasäteilystä heijastuu edelleen takaisin maan pinnalle ja lämmittää maata edelleen.
Eli lämpösäteily pääsee kyllä avaruudeta maan pinnalle suht helposti, mutta sitten se jää "vangiksi" kimpoilemaan maan pinnan ja ilmakehässä olevien kasvihuonekaasujen muodostaman kerroksen väliin. Tämä taas lämmittää maan pintaa ja alailmakehää huomattavasti. Ihmisen ilmakehään syytämä hiilidioksidi kuuluu kasvihuonekaasuihin.
Kun kasvihuonekaasujen määrä ihmisen toiminan seurauksena kasvaa jatkuvasti ilmakehässä ne nostaa maapallon lämpötilaa estämällä aina vain suurempaa ja suurempaa osaa maan pinnasta heijastuvasta auringon lämpösäteilystä karkaamasta avaruuteen. Ja se taas aiheuttaa kiihtyvän maan lämpötilan kohoamisen. Kasvihuonekaasut toimii siis kuin kasvihuoneen lasikatto, joka päästää lämpösäteilyn sisään kasvihuoneeseen ja estää sitä sitten karkaamasta takaisin ulos. Siitä tässä on kyse.
Ihminen on polttanut hirveällä vauhdilla taivaan tuuliin fossiilisia polttoaineita jotka on muodostunut vuosimiljoonien aikana. Samalla ilmakehään on siis vapautunut hirveät määrät vuosimiljoonien aikana sitoutunutta hiiltä. Luonto ei kertakaikkiaan ehdi sitoa hiilidioksisia yhtä nopeasti kuin ihminen sitä syytää ilmakehään.
edes määräävimmästä päästä! Tuossa ansiokkaasti seltit nimenomaan kasvihuoneilmiön, tuon elämälle elintärkeän systeemin. Mikä jäi vähemmälle huomiolle oli se että auringon säteilyintensiteetin vaihtelu määrää ilmaston lämpötilaa kaikkein voimakkaimmin ja itseasiassa ainoastaan. Tämä on kaikkien tieteilijöidenkin tunnustama asia. Kasvihuoneilmiön voimistamista edesauttaa eniten ja merkittävimmin tulivuoriaktiviteetti. Toki hiilidioksidin suoltaminen ilmakehään osaltaan mutta ei läheskään yhtä dramaattisesti, kuin tulivuoren purkaukset. Lisäksi on huomattu, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä edesauttaa kasvien kasvua ja lisääntymistä. Kun tämä tapahtuu, vomistuu hiilidioksidin talteenotto myöskin. Eli edelleen. Liikutaan erittäin monimutkaisessa asiassa, jossa ei ole olemassa yksioikoista totuutta ja selittävää tekijää. Ainoastaan valtava määrä eri osatekijöitä, joista hiilidioksidin määrä ilmakehässä on vain yksi, eikä edes suurin tekijä!
"mutta ei ole edes määräävimmästä päästä!"
Kyllä se muuten on merkittävimmästä päästä. Tottakai hiilidioksidi ei ole yhtä voimakas kasvihuonekaasu kuin metaani, Vaarana nyt on kuitenkin se, että kun ilmasto lämpenee, niin esim siperian ikirouta sulaa, jollon voi vapautua suuret määrät metania ilmakehään. ja se olisi paha juttu.
"Kasvihuoneilmiön voimistamista edesauttaa eniten ja merkittävimmin tulivuoriaktiviteetti."
Maapallolla ei ole ollut niin merkittävää tulivuoritoimintaa viime vuosikymmeninä, että se mitenkään selittäisi tuota. Joten tuo on pelkkä tekosyy.
"Lisäksi on huomattu, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä edesauttaa kasvien kasvua ja lisääntymistä."
Se ei paljon auta, kun ihminen hakkaa sademetsiä ja muita metsiä joka vuosi. Sitäpaitsi merien hiilen sitomiskyky heikkenee kun veden lämpötila nousee. Sillon hiilidiksidin liukoisuus veteen vähenee merkittävästi. Eli ilmaston muutoksen seuryaksena merien hiilen sitomiskyky alenee.
ole ollut merkittävää tulivuoritoimintaa 1900-luvulla, tai edes viimevuosikymmeninä :) Heh.
Ottaisitko sitten vielä selvää mikä on merkittävin ja ylivoimaisesti määräävin kasvihuonekaasu! Se ei ole hiilidioksidi, eikä edes sitä merkittävämpi metaani!!!
Sitäpaitsi ne kasvit ei mitenkäöän ehdi sitoa sitä hiilidioksidia yhtä nopeasti kuin ihminen ilmakehään syytää. Kasvit ei kasva niin nopeasti että sillä sidottaisiin kaikki se hiilidioksidi mitä vapautuu maailman kaikista autoista ja tehtaista. Täysin utopistista edes väittää jotain semmosta.
Ihminen polttaa tankkereittain öljyä ja laivalasteittain kivihiiltä jatkuyvasti. Yritätkö tosissasi väittää, että kasvillisuus muka lisääntyy samaa vauhtia kuin ihminen poltta fossiilisia polttoaineita jouiden muodostumiseen on mennyt miljoonia vuosia?
"ole ollut merkittävää tulivuoritoimintaa 1900-luvulla, tai edes viimevuosikymmeninä :) Heh."
Älä pistä sanoja mun suuhuni. Minä sanoin ettei ole ollut niin merkittävää toimintaa, että se selittäisi ilmaston muutosta.
"Se ei ole hiilidioksidi, eikä edes sitä merkittävämpi metaani!!!"
no annahan nyt kuulua, katsotaan tiedätkö muka itse jotain siitä mitä puhut.
Suuri tulivuoren purkaus voi myös laskea lämpötilaa tilapäisesti, koska se nostattaa ilmaan paljon vulkaanista tuhkaa.
vesihöyry.
kyllä juuri näin, mutta pitkäaikaiset vaikutukset vaikuttavat toiseen suuntaan.
suuhuni. En sanonut lisääntyvän kasvillisuuden sitovan kaikkea hiilidioksidia! Ajatuskin on typerä, koska hiilikierto on sekin elämälle elintärkeä. Lisääntyvä kasvillisuus kuitenkin sitoo enemmän kuin vähempi ja täten osaltaan monimutkaistaa ennestään monimutkaista tilannetta.
Hyvin kirjoitettu.
talitintin tamponi sinä olet?
Tässä muutoksessa ei ole mitään epänormaalia, tunge pääsi sinne minne aurinko ei ikinä paista, tiedät minne.
Anna mun kaikki kestää, oletko sä talitintti edes viitsinyt seurata missä pohjoisen magneettinapa sijaitsee!
Ei muuten ole. Kyllä se käytännössä on hiilidiksidi.
"Yhdyn ilmastotutkijan (nimeä en nyt muista) mielipiteeseen: "ihminen on suuruudenhullu, jos kuvittelee voivansa säädellä/muuttaa ilmastoa". Hyvin sanottu!"
Se joka noin väittää ei kyllä ole mikään ammattilainen kuten et ilmiselvästi sinäkään. Tolla logiikalla myöskään otsonikatoa ei ilmeisesti sitten ole olemassa ja ihmisen ilmakehään päästämät yhdisteet ei sitten susta ole syyllisiä siihen?
Totuus nyt kuitenkin on, että etelämantereen yllä olevan otsoniaukon on mitattu olleen syyskuussa suurempi kuin koskaan ennen. Eli kyllä ihminen todellakin pystyy soirkkimaan ilmakehää ja ilmastoa maailmanlaajuisesti.
Vesihöyry ei ole ainoastaan tärkein, vaan ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu! Mars takaisin opiskelemaan aihetta, mistä vouhotat!
navoilla huomattiin samalla hetkellä kun ensimmäistä kertaa saatiin käyttöön havaintoväline asian ilmaisemaan. Tällöinkin joku keksi ensimmäiseksi vetää rajun johtopäätöksen että ihminen on tehnyt sen. Osa tutkijoista sentään kykeni ajattelemaan että olisikohan se kenties ollut siellä pitempäänkin!?! Miten voidaan tuollainenkin väite edes esittää että kun keksitään vehkeet jonkin havainnon tekemiseen ja jotain havaitaan niin sitten se onkin ihmisen tekemä??? Otsoniaukkoa on nyt mittailtu koko sen ajan kuin se on ollut mahdollista ja se on sykleissä laajentunut ja supistunut. Keskimäärin on pysytellyt suht samankokoisena. Jostain syystä supistusvaihetta ei oikein uutisoida yhtä näyttävästi kuin laajentumisvaihetta. Kuusi vuotta sitten näin sattumalta eräästä alan julkaisussa ulkomailla pienen jutun että se oli pienempi kuin koskaan mitattuna ajanjaksona. Ei siitä isoa juttua tehty. Tällainen uutisointi on omiaan synnyttämään kansassa sinunkaltaista käyttäytymistä.
En väitä etteikö otsonikerrokseen voi haitallisesti vaikuttaa kemikaaleilla, mutta suurta vaikutusta siihen ei olla havaittu. Pitää muistaa että ilmakehän otsonia tuhoaa moni muukin tekijä ja täysin luonnollinen. Pääosa otsonille haitallisista kemikaaleista on jo poistunut markkinoilta ja hyvä niin, mutta otsoniaukko on ja pysyy syklimäisesti kokoaan vaihdellen kuten se on todennäköisesti siellä aina ollut ilmakehän syntyajoilta lähtien. Siihen vaikuttaa monet ja mutkikkaat luonnolliset asiat, kuten tutkijat ovat todenneet ja ihmisen toiminta tässäkin kuten koko ilmastojutussa on vain yksi osa tuhansien eri osatekijöiden kompleksisessa järjestelmässä.
"Otsoniaukkojen olemassaolo navoilla huomattiin samalla hetkellä kun ensimmäistä kertaa saatiin käyttöön havaintoväline asian ilmaisemaan.
Tällöinkin joku keksi ensimmäiseksi vetää rajun johtopäätöksen että ihminen on tehnyt sen."
Näin se on ... sama koskee ilmastonmuutosta.
Heti kun alettiin käyttää havaintovälineitä maapallon keskilämpötilojen ja säiden seurantaan ym. niin heti huomattiin ilmastonmuutos.
Tuo kertoo kuinka sokeita älykkäätkin ihmiset voivat olla ja joukossa tyhmyys tiivistyy.
Paljonkos meren pinta on jo kohonnut? Läikkyykö meri kohta Kauppatorille?
Eihän tästä ole kauankaan kun se jo läikky kauppatorilla. Jos pieni myräkkä pystyy jo nyt nostamaanm meren Helsingin keskustan kaduille, niin voi maan miettiä mitä tapahtuisi esim metrin merenpinnan nousun jälkeen.
Merenpinta on kaikkialla keskimäärin laskenut, eikä nousun merkkejä vielä näy. Missä lienee, jos kerran jäätiköt on jo sulaneet?
Sulamisvesiä viedään raketeilla avaruuteen!
Kyseessä on mitä todennäköisemmin sama ilmiö, mikä häivytti Vanhan Testamentin vedenpaisumuksen vedet.
Itse veikkaan että ne vedet ovat nyt saturnuksen rengaissa, jotka on todettu muodotuvan jäälohkareista.
..kaupataan avaruuden natsiliskoille, joiden kotiplaneetalla on kova puute vedestä.
"Merenpinta on kaikkialla keskimäärin laskenut, eikä nousun merkkejä vielä näy."
Ei pidä paikkaansa. Pystytkö todistamaan väitteesi?
Suomen länsirannikolla meren pinnan nousu johtuu ainoastaan jääkauden jälkeisestä maannousemasta, joka jatkuu edelleenkin. Sen perustella ei mitenkään voi väittää merenpinnan olevan nousussa. Suurilla merillä tilanne on toisin päin. Esim. Malediiveilla pinta on jo noussut ja viime aikaisen vauhdin jatkuessa heillä on hätä kädessä muutaman kymmenen vuoden sisällä.
Missä muka sanotaan, että Malediiveilla olisi meren pinta noussut?
Ja miksi se pinta olisi juuri Malediiveilla noussut? Miksei esimerkikisi Miamissa tai Venetsiassa?
...seuraa uutisia ja lue lehtiä. Maailman tapahtumia seuraavat tuon kyllä tietävät.
Mutta yleensä kasvihuoneilmiön kihhtymisen kiistäjät ovat juntteja, jotka lukevat vain Iltisken jääkiekko- ja formulajutut eikä sitten muuta.
Minkäs päivän Hesarissa oli uutinen siitä, että Malediiveilla olisi meren pinta noussut? Onko Malediiveilla laitureiden korottamista jo suunniteltu?
ovat kylläkin tietonsa iltalehdestä poimijoita! Heidän argumenttinsa perustuu tunnetuimpien Kioto-vouhottajien "tutkimuksiin" ja ovat täysin kykenemättömiä tutustumaan myös toisenlaiseen tietoon ja tutkimukseen aiheesta! Korkeakoulutetut ihmiset kyllä tajuavat ilmastonmuutosvouhotuksen hurjimmat väitteet heppoisesti todistelluiksi ja eivät perustu mihinkään kunnon tutkimukseen. Korkeintaan simulaatioon. Vouhottajien perusteesi tuntuu olevan perinteinen "maapallon keskilämpötila nousee"-teemaan. Kukaan vähänkään lukenut ihminen, ei edes alan tutkijat, ei ole pystynyt vastaamaan edes ensimmäiseen probleemaan. Mikä on maapallon keskilämpötila? Mistä se mitataan? Miltä ajanjaksolta se pitäisi arvioida taakseppäin nähtynä? jne. Tällä hetkellä näyttää nousevan ja nousu on alkanut jo 1600-luvulla! Ihminen tähän tuskin on vaikuttanut merkittävästi. Verraten aikajaksoon 800-1200 jkr nykyinen lämpötila on kylmempi kuin silloin. Tärkein minusta olisi edes kyetä selvittämään alkajaisiksi mikä todella on maapallon keskilämpötila ja miten se mitataan!!!
Kyllä minä tähän vouhotukseen kriittisesti suhtautuvien olen huomannut enemmän edustavan tiedettä ja korkeaa koulutusta. Harvemmin toista näkökantaa edes haukutaan, kuten vouhottajat tekevät! Pitäisi kyetä muuhunkin kuin vain lukemaan lehdestä että näin on ja lähteä sitä sokkona sitten julistamaan ja muiden ajatuksia asiasta haukkumaan tutustumatta avoimin mielin KAIKKEEN tutkimukseen asiasta, eikä vain toisen puolen!!!
Tärkeä kysymys: kuinka tarkkoja mittauksia tehtiin edes 1850 ja 1900-luvulla? Yksi aste on niin pieni arvo että siihen voi mahtua suurikin virhe esim. juuri tämä mittaustekniikan parantumisen vuoksi ym.
JA kuinka luotettavina voidaan pitää näistä sedimenttikerroksista ja ikijäätiköistä tehtyjä lämpökausien määrityksiä?
Sanoisin että maapallon ilmakehä on edelleen niin kompleksinen ja on vielä paljon opittavaa sen mekanismeista ja menee vielä vuosikymmeniä ennen kuin on saatu syvä ymmärrys ilmakehän toiminnasta eli nämä vouhotukset voidaan unohtaa.
"Kyllä minä tähän vouhotukseen kriittisesti suhtautuvien olen huomannut enemmän edustavan tiedettä ja korkeaa koulutusta."
Heh heh - useimmin ne "kriitikot" ovat aivan jonkun muun alan ihmisiä. Se tanskalainenkin on tilastotieteilijä, jolla ei ole mitään tieteellisiä edellytyksiä arvioida ilmakehän ilmiöitä.
Aivan sama kuin jos teologit yrittäisivät kehittää sydänkirugiaa!
Ei ole tullu mieleen, että jotktut täällä seuraa vähän enempikin uutisia eikäö vaan jotain hiton suomi24:n keskustelua?
Sun tapasyten ihmisten takia yässä käy huonosti. Oletko sitten tyytyväinen kun ne pessimistiset ennusteet toteutuu? Sinäkö siis otata vastuun siitä?
tuota kirjoituksen mielikuvaa ilmastonmuutoshörhöistä. Oletko tutustunut laajalti aiheesta olevaan tutkimukseen eri kanteilta, vai oletko ns. sontinut housuusi luettuasi jonkun maailmanlopun jutun lehdestä. Nyt on sitten pakonomainen tarve vouhkata täällä ja muualla asiasta, mistä itse ei tiedä edes perusjuttuja.
tarkoitin. Heidän joukossaan on erimieltä olevia ja tutkimusta jatketaan monelta kantilta. Olisiko nyt tieteellistä lopettaa tutkiminen ja uskoa sokeasti johonkin suuntaukseen? Entä miten mielestäsi tähän ns ilmastonmuutokseen sopii mielestäsi tähtitieteilijöiden tekemät havainnot auringon säteilyintensiteetin noususta? Se on ollut tasaisessa nousussa koko sen ajan mitä SOHO on sitä mitannut. Havaintoa tukevaa todistetta on myös löytynyt Marsin pienenevistä napajäätiköistä. Kun tällainen havainto on tehty, olisiko luonnollista ajatella sen vaikuttavan myös maapalloon??? Ihan alan kiistämättömän tiedon mukaanhan aurinko on suurin ilmastoamme säätelevä tekijä! Vieläpä aivan todella paljon suurempi kuin seuraavana tekijänä pidetty.
sitten niistä uutisten kuuntelemisesta siirtyä ihan itse lukemaan tutkimustuloksia ja tietoa tästä aiheesta ja kaikkeen tutkittuun tietoon avoimesti suhtautuen! Tietty ensin sinun pitää käydä yläaste loppuun, lukio ja sitten jotain tieteellistä korkeakoulua siihen perän että alkaa edellytykset olla kohallaan itse kriittisesti tutkia eri asioita ja toivottavasti myös laajalti mitään suoralta kädeltä tuomitsematta. Nythän nämä sinun juttusi on luokkaa "olen vähän kuullut että näin on", "lehdessä luki näin", "uutisissa kerrottiin että" Ei vakuuta!!!
"Entä miten mielestäsi tähän ns ilmastonmuutokseen sopii mielestäsi tähtitieteilijöiden tekemät havainnot auringon säteilyintensiteetin noususta?"
Se ei kumoa päästöjemme vaikutusta. Päästöjen vaikutuksesta (kasvihuoneilmiön kiihtyminen) on lukemattomia tutkimuksia eikä auringon mahdollinen intensiteettilisäys sitä kumoa. Päinvastoin - jos aurinkokin on alkanut kuumentaa maata entistä enemmän, pitäisi sitäkin enemmän rajoittaa päästöjen aiheuttamaa kasvihuoneilmiön kiihtymistä. Sille me voimme tehdä jotain - auringolle emme!
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=9015.125
Paljonko vedenpinta on noussut Oslossa? 1 cm? 2 cm?
...seutu oli viimeisen jääkauden aikana jäämassojen alla. Siellä toimii todennäköisesti sama maannousema kuin Suomen länsirannikollakin, joten maannouseman vaikutus merenpintaan pitäisi huomioida ennen kuin voidaan sanoa, miten paljon siellä merenpinta nousee.
Kertoisitko siitä?
Nää jotka kivenkovaan kiistää kasvihuoneilmiön ja ihmisen osuuden sen kiihtymiseen on todennäkösesti lähes kaikki pitkälti yli keski-ikäsiä, jotka ei halua myöntää, että heidän sukupolvensa ajoi maapallon katastrofiin. Itsekeskeisiä vastuun pakoilijoita koko sukupolvi.
Helppohan sitä on ajatella, että ei tässä hätä. mikäs siinä kun oma toinen jalka on jo haudassa ni mitä siitä välittämään mikä sotku jää jälkipolville.
Toihan se on ollut nykyisten suurten ikäluokkien asenne aina. Riistetään kaikkea oman edun lisäämiseksi ja siinä sivussa sotketaan maapallo vastuuttomasti. Aiheutetaan kasvihuoneilmiön kiihtyminen ja otsonikato.
Mut ei, nää yli keskiikäset ei ikinä tule myöntämään että ihminen sen sotkun aiheutti. :P
"Nää jotka kivenkovaan kiistää kasvihuoneilmiön ja ihmisen osuuden sen kiihtymiseen on todennäkösesti lähes kaikki pitkälti yli keski-ikäsiä, jotka ei halua myöntää, että heidän sukupolvensa ajoi maapallon katastrofiin."
Kyllä noiden useiden kirjoitusten tyylistä huomaa, että siinä porukassa on myös paljon karvanoppa-corollalla ajavia amispoikia, jotka kaiken lisäksi heittelevät autonsa ikkunasta mäkkäriroskaa kadun varteen. Todella ympärsitöstään välinpitämätöntä porukkaa!
Keski-ikäisissä ja sitä vanhemmissa on paljon ympäristöstä huolestuneita. Minä esimerkiksi.
Se on kyllä valitettavan totta, että suurin osa niistä, jotka kieltää ihmisen osuuden kasvihuoneilmiön kiihtymiseen, on vanhempia ihmisiä joista useimmat ei enää 30 vuoden päästä ole näkemässä oman välinpitämättömyytensä seurauksia. Sama koskee sekä öljyn hiipumista, että kasvihuoneilmiötä. Nyt voi surutta sotkea kun ei tarvitse itse elää siinä maailmassa missä öljyn vähyys ja kasvihuoneilmiön kiihtyminen on ajanut maailman pahaan jamaan. Valitettavasti samat vanhemmat ihmiset on nykyään vallassa, joten mitään todellista edistystä kasvihuonekaasujen päästöjen vähentämisessä ei tapahdu.
Voi jissus mitä hurskastelijoita olette. Kyllä sitä nyt ollaan niin parempaa ihmistä, että aivan aivonne tukkeutuvat kuseen. Ei noista kommenteistanne loista muu kuin tyhmyys.
Olisiko sinulla perustelujakin väitteillesi?
Vai oletko sillä kannalla kuin olet ainoastaan siitä syystä, että et halua vähentää karvanoppasi bensankulutusta?
Viime vuonna oli Karibian merellä ennätyksellinen määrä hurrikaaneja. Se johtui kuulemma kasvihuoneilmiöstä.
Tänä vuonna niitä hurrikaaneja on ennätyksellisen vähän. Mistäs se johtuu?
Yksi vuosi ei merkitse mitään, vaan pitemmän ajan kehitys: se on ollut sellainen, että äärimmäiset sääilmiöt (myrskyt, tulvat yms.) ovat lisääntymään päin.
On itsensä pettämistä ottaa mielipiteensä pohjaksi vain yksittäinen tapahtuma tai yksi vuosi ja ummistaa silmänsä muilta vuosilta ja muutoksen suunnalta.
ollaan menossa kohti ennenkin useaanpaan kertaan vallinnutta tilannetta. Ennusteiden mukaan kohta saavutetaan 1 000 000 vuotta sitten vallinnut keskilämpötila. Nykyään ei ole edes yhtä lämmintä kuin 1000 vuotta sitten.
Mitenkäs pitkä se sinun pitempi ajanjakso on, joka todistaa varmasti jotain? Tarpeeksi pitkän kun otat, niin mikään ei todista mitään? Miksi sinun muutama kymmenen vuotta olisi jotain, kun se ei sitä ole?
Itse asiassa pieni muutman vuoden poikkeuksi lukuunottamatta koko sinä aikana, kun fossiilisia polttoaineita on käytetty, on maapallon keskilämpötila ollut nousussa. Ja erityisesti muutamana viime vuosikymmenenä - kun teollistuminen ja vaurastuminen ja niihin liittyvä fossiilisten polttoaineen käytön lisäätyminen on levinnyt entisiin kehitysmaihin (mm. Aasiassa), on lämpötilan nousu kiihtynyt.
Valitettavasti älyllisesti formulafanitasolle jäänyt porukka ei tuostakaan huomaa mitään korrelaatiota!
sen tosiasian että lämpötila on ollut pienestä heilahtelusta huolimatta ollut noususuhdanteessa 1600 luvulta lähtien? Pikkujääkauden jäljiltä on ilmasto lämminnyt koko ajan ja vieläkään ei ole yhtä lämmintä kuin keskiajan lämpimänä kautena! Miten muuten on? Kun keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt niin miksi silloin ei ollut katastrofia, hillitöntä merten pinnannousua jne?
Lämpötila on ollut noususuhdanteessa vajaat neljäsataa vuotta ja siihen kyllä sattuu myös teollistuminen. Kyseessä on kuitenkin kaksi erillistä asiaa, jotka tapahtuvat samaan aikaan. Myöskin samaan aikaan tapahtuu SOHO:n mittaama auringon säteilyintensiteetin kasvu viimeisen kymmenen vuoden ajalta ja tod näk jo sitä edeltävältä ajalta. Tämä näkyy esim Marsin napajäätiköiden pienenemisenä ja vuoren varmasti muuttaa myös meidän ilmastoa!
On kyseenalaista tehdä kaksi havaintoa ja kytkeä ne yhteen ehdottomana totuutena ja unohdella muita havaintoja kuten Auringon käyttäytyminen pois kuviosta. Samanlaista tiedettä on havaita kesäaikana moottoripyöräkolareiden lisääntyminen, sekä jäätelön myynnin kasvu ja vetää johtopäätös että jäätelönmyynnin rajoittaminen vähentää moottoripyöräkolareita!!!
...ettei tutkimuksin todetut fysikaaliset ilmiöt toimikaan ilmakehässä ja vaikuta kasvihuoneilmiöön? Miksi ei vaikuta?
Kasvihuonekaasujen vaikutus on tutkittu asia. Miten se ei muka toimikaan?
en tällä kertaa todennut asiaa, kuten monessa muussa tässäkin ketjussa olevassa kirjoituksessani. Siis hiilidiosidi päästöt tietenkin vaikuttaa mutta missä määrin? Monet muut ja luonnolliset tekijät kiihdyttävät myöskin kasvihuoneilmiötä impulssin omaisesti, sekä sykleissä. Tämä on siis normaalia. Mikä on ihmisen toiminnan merkitys tässä asiassa? Mikä on kokonaisvaikutus, koska monet kasvihuoneilmiön kiihdyttämisestä aiheutuvat seuraukset vaikuttavat toiseen suuntaan ja monet taas päinvastaiseen suuntaan. Näistä asioista tiedemiehet eivät suinkaan olekaan enää yksimieleisiä. Laaja yhteisymmärrys on siitä että jotain vaikutusta hiilidioksidi päästöistä on, mutta kuinka merkittävä ja mikä on kokonaisvaikutus? Nämä ei ole vielä selvillä.
Auringon tämän hetkinen lisääntyvä säteilyintensiteetti ja sen aiheuttama lisääntyvä veden höyrystyminen valtameristä ilmakehään on yksi ja suurin kasvihuoneilmiön kiihdytystekijä tällä hetkellä. Onhan vesihöyry merkittävin kasvihuonekaasu. Aurinko voi jatkaa vielä säteilynsä kasvua tai se voi ruveta vähenemään. Yksistään tämä tekijä sotkee täysin kokonaisvaikutuksen määritelyä. Tiedemiehet ovat yksimielisiä siitä että aurinko yksin on suurin ja merkittävin ilmastomme sätelijä ja kasvihuoneilmiön ylivoimaisesti merkittävin kaasu on vesihöyry. Hiilidioksidi on merkitykseltään vähäinen vesihöyryyn verrattuna ja ihmisen lisäämä hiilidioksidi vain pieni osa luonnonnollista ja elintärkeää hiilikiertoa.
Eli pointti on se että missä määrin oikeasti ihminen vaikuttaa? ja mikä on lopputulos kokonaisvaikutuksineen? Kas siinä pari tärkeää kysymystä ratkaistavaksi ennen maailmanlopun päätelmiä monimutkaisesta systeemistä, josta tiedetään vain osa tänä päivänä. Ainakin hurjimmat povaukset, joissa parissa vuosikymmenessä ihminen yksin lämmittää ilmaston sietämättömäksi, on hyvin kyseenalainen. Niidenkin ennusteiden mainitsemat keskilämpötilannousut aiheuttaisivat lähinnä tilan joka vallitsi keskiajalla! Ei silloinkaan meret tulvineet jne! Kertoo vain siitä että vaikka ilmasto lämpenee, moni tekijä kompensoi tätä luonnollista tapahtumaa, joka on tapahtunut lukemattomia kertoja maapallon historiassa.
samaa mieltä täällä ollaan.
"Auringon tämän hetkinen lisääntyvä säteilyintensiteetti ja sen aiheuttama lisääntyvä veden höyrystyminen valtameristä ilmakehään on yksi ja suurin kasvihuoneilmiön kiihdytystekijä tällä hetkellä"
Tässä teille tutkimustietoa, joka ei tue yllä olevaa väitettä:
http://www.yleradio1.fi/haku.php?action=page&id=229815&search=tiedeuutiset
kyllä olla päästään jotenkin vinksahtaneita.
Tämä maapallon ilmakehä on niin mittava ja valtava laitos että päästöjen pitäisi olla 1000 kertaa suuremmat jotta sillä olisi merkittävää vaikutusta lämpötilaan. Eri asia on ilmansaasteet, jotka leviävät ties minne maapallon pinnan kolkkaan ilmakehässä, ja pilaavat siis tietyn alueen ympäristöä. Varsinaisten kasvihuonekaasujen osuus ilmakehässä on alun alkaenkin hyvin pieni.
Ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu on tietenkin vesihöyry, muut kaasut ovat suorastaan statisteja verrattuna siihen.
On paljon vaikeampaa muuttaa maapallon laajuista ilmastoa, kuin tuhota ekosysteemejä saasteilla ym.
koska maapaallon ilmakehä on niin VALTAVA JA SUURI. Eli on äärimmöisen vaikea lisätä hiilidioksidin osuutta ilmakehässä niin paljon että sillä olisi merkittävää vaikutusta lämpötilaan, sillä vesihöyry suurimmaksi osaksi kontrolloi säteilytasapainoa.
Ja sitten huvittaa kaikki uhkakuvat joita maalaillaan : tulvat lisääntyy, tulee isoja myrskyjä , ääri-ilmiötiä, ufoja ym.
Ja jotkut herkkämieliset sitten uskoo kaiken ja ottaa kaiken kirjaimellisesti mitä jotut tiedemiehet satuvat lipsauttamaan mahdollisista uhkista ja suu vaahdossa alkaa vouhottamaan.
Näillä fanaatikoilla tietysti ei ole muuta kunnon elämänsisältöäkään, kun ei ole henkistä pääomaakaan.
Kysymys: Aionko muuttaa kulutustottumuksiani ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi?
Vastaus: En missään nimessä, päinvastoin aion lisätä kulutusta ja elintasoa. Täytyy takoa kun rauta on kuuma.
Ilmastomuutos on äärimmäisen epävarma asia, siitä ei ole vieläkään yhdenpitäviä, eikä kunnollisia todisteita, vaan pelkkiin harhoihin ja mielikuvituksiin perustuvia olettamuksia.
...ilmastonmuutoksen ja sen syiden kiistäjien täytyy kyllä olla päästään jotenkin vinksahtaneita, kun sivuuttavat täysin lukemattomat tietteeliset tutkimukset mm. siitä miten erilaiset kasvihuonekaasut vaikuttavat ilmakehässä.
Kuin jäniksiä, jotak työntävät päänsä pensaaseen.
Eivät ymmärrä faktoja ja sitten yrittävät sen ymmärtämättömyyden pohjalta inttää vastaan kuin pikkuinen lapsi, joka ei saakaan heti aamiaiseksi tikkaria.
"Kysymys: Aionko muuttaa kulutustottumuksiani ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi?
Vastaus: En missään nimessä, päinvastoin aion lisätä kulutusta ja elintasoa. Täytyy takoa kun rauta on kuuma."
Sinun kaltaistesi kusipäiden vuoksi tulevina vuosina tullaan säätämään yhä enemmän ja yhä suurempia ympärsitöveroja ja -maksuja. Sinun kaltaistesi jääräpäisyydestä joutuu suuret joukot kärsimään, kun te ette tajua edes oma etuanne!
Yritä nyt hyvä mies hieman rauhoittua. Sinähän saat kohta sydänkohtauksen tuolla menolla ja elämäsi pyykii ohitsesi tuolla meuhkaamisella.
Ei sinulla sitten ollut mitään varsinasita annettavaa tähän keskusteluun?
Esim. tutkimusperäistä tietoa sen kiihtyneen kavihuoneilmiön kiistämiseksi?
Eipä tietenkään - tämä kiistäjäporukka kun ei pysty mitään sellaista esiin tuomaan. Siitä syystä yrittävät aivopestä muita puolelleen samoja _väitteitä_ uudelleen ja uudelleen esittämällä. Ja jos joku pyytää niiden väitteiden tueksi todisteita, niin sitten tulee uusia väitteitä. Pelkkää kehäpäätelmää kaikki tyynni!
ovat tutustuneet laajemmin aiheesta tehtyyn tutkimustyöhön, eikä vain yhden koulukunnan tutkimuksiin!!! Lisäksi epäilijöillä on kyky ymmärtää ilmaston valtava ja säätelytekijöiltään lukematon koko. Ei täällä epäilijät intä, vaan ovat tuoneet näköalaa lisää massiiviseen ja erittäin kompleksiseen systeemiin. Vouhottajat ainoastaan inttävät loppuunkuluneilla väitteillään ja pitävät niistä fanaattisesti kiinni ja suorastaan vittuilevat kiihtyneessä mielentilassa asiaan laajemmalla näkökulmalla suhtautuville!
"ovat tutustuneet laajemmin aiheesta tehtyyn tutkimustyöhön"
Ja missä ne tutkimukset ovat (missä julkaistu)? Kuinka suuren osan ilmastonmuutoksesta tehdyistä tutkimuksista ne muodotavat? Kuka ne on tehnyt ja issä tutkimuslaitoksissa? Kuka ne valifioinut ja missä?
Täällä niitä ei ole näkynyt.
minkään tyylisuunnan tutkimustuloksia!!!
Ei minulla ollut tarkoitustakaan tänne mitään tutkimuksia ladata. En ole se, jolta niitä penäsit. En muuten katso olevani velvollinen toimimaan sinunkaan vaatimusten mukaan.
Asiaa minulla kyllä oli. Olen huolissani sinun terveydestä; sekä mentaalisesta että fyysisestä. Tuollaisella vihalla sinä tapat itsesi ennen kuin se maailmanloppu ehtii tulla. Koetahan hieman rauhoittua.
Voiko autot käydä vedyllä? Kemian opettajamme sanoi, että siitä ei tulisi palaessa hiilidioksidia.
kokouksissa ei lämpötilan noususta ole saavutettu selvää yksimielisyyttä. Poikkeukselliset sääolot eri puolilla maailmaa eivät välttämättä johdu ilmastonmuutoksesta, sillä sääoloissa on aina tapahtunut ja tapahtuu vastaisuudessakin suuriakin vaihteluita päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta, vuosikymmenestä, vuosisadasta jne.
Kaikki tiedemiehet eivät vieläkään hyväksy väitteitä, että maapallon ilmasto olisi lämpenemässä suurten kasvihuonekaasujen päästöjen seurauksena. Myös Auringon aktiivisuuden vaihtelut ja ja kosminen taustasäteily vaikuttavat eripituisissa jaksoissa. Pisin kestää 2400 vuotta ja lyhin 11 vuotta.
Ja on huomattava että auringon aktiivisuuden vaihtelulla voi hyvinkin olla suuri merkitys tässä "ilmastonmuutoksessa".
Joten turhaa kuohuntaa on syytä välttää ennen kuin on saatu ehdottoman luotettavat yhdenmukaiset todisteet.
sotilaallisesti, tieteellisesti, teknologisesti ja kulttuurisesti johtava supervalta yhdysvallat ei ole ratifioinut Kioton ilmastosopimusta, vaikka ilmastonmuutos voisi olla hyvin katastrofaalinen sille.
Joten Yhdysvallat kyllä ymmärtää toimia omaksi parhaakseensa.
Kioton sopimusta koska ei ole hyvää näyttöä Kiotoväittämien tueksi ja ei myöskään ole todistettu että Kiotosopimuksen menetelmillä voidaan vaikuttaa auringon toimintaan joka on ainut suuri ilmastomme muuntelija.
Yhdysvallat sitävastoin on johtava hiilidioksidipäästöjen pienentämiseen tarkoitettujen laitteiden kehittelijä, joten ei liene syytä suurinpiirtein ainoan maan joka todella tekee paljon päästöjen vähentämiseen, ruveta nenästävedettäväksi rahanahneiden Kiotomaailmanlopunpovaajille!!! Yhdysvallat on järkevä maa ja se on yksi syy miksi se on johtava supervalta maailmassa.
Maapallon ikä on 8,5 miljardia vuotta ja nyt puhutaan sadan vuoden lämpötilaseurannalla, että tulee kasvihuoneilmiö. Tämä sata vuotta ei näy 8,5miljardin vuoden janalla ollenkaan, on se niin lyhyt aika. Jos sanotte, ettei koskaan ole ollut näin lämmintä, nii vastatkaa millainen sää oli vuonna 200 000 ekr tänä samaisena päivänä.
Tottakai toivon kasvihuoneilmiön toteutumista, koska pääsemme liukkaista keleistä lopullisesti ja kesän lämmin jakso kestää vähintään 8 kk:tta. Suurin syy hiilidioksidi ongelmaan on Brasilian ja Filippiinien metsien avohakkuut. Ei Suomalaiset voi asiaan vaikuttaa, meitähän on vain n. 5 miljoonaa eli saman verran kuin on Pietarin talousalueella. suhteellisuudentajua keskustelijat!
vaikka on hyvä että lämpenee niin se ei ole hyvä asia. sillä lukuisia lajeja katoaa ja kuolee sukupuuttoon.
ja meren pinta nousee jolloin kaupunkeja hukkuu.
johtuisi ihan muusta kuin siitä ilmastomuutoksesta.
Sademetsiä hakataan, joissa elää valtaosa.
Lajeja on hävinnyt jopitkän aikaa,ennen kuin tämäkasvihuoneilmiö keksittiin.
Ne johtuu saasteista, meret, järvet saastuneet.....
Mikssette te hullut saasteista jauha vaan kasvihuoneilmiöstä, joka ei ole niin paha lajien hävittäjä kuin saasteetö.öä.ö-
"Mikssette te hullut saasteista jauha vaan kasvihuoneilmiöstä, joka ei ole niin paha lajien hävittäjä kuin saasteetö."
Se osuus ilmastonmuutoksesta, joka on ihmisen toimista johtuvaa, aiheutuu juuri niistä meidän päästämistämme saasteista.
Uloshengitämmekö siis saastetta?
Minusta on huolestuttavaa, että hiilidioksidi-uskovaisten mielestä on parempi käyttää ekologisesti kestämättömällä tavalla tuotettuja ''bio''polttoaineita, kuin käyttää maankuoressa esiintyvää kivihiiltä ja öljyä.
Maailmassa on 800 nyt miljoonaa aliravittua ihmistä. Tulevaisuudessa, kun väestö kasvaa, niin kaikki pellot tullaan tarvitsemaan ihmisten ruokkimiseen ja tämä biopolttoaine-hössötys tullaan heittämään historian roskakoriin.
Öljy ja ennen kaikkea kivihiili tulee pyörittämään ihmiskunnan rattaita vielä satoja vuosia. Tämä on matemaattinen fakta.
Näin talven tullen on vielä hyvä muistaa, että Helsingin tehokkaaksi ja ekologiseksi kehuttu kaukolämpöverkko toimii sataprosenttisesti fossiilisia polttoaineita käyttäen (maakaasu, kivihiili, polttoöljy). Millä nämä voisi korvata? Ydinvoimallako? Muuten hyvä, mutta maailman tunnetut uraanivarat riittävät nykykulutuksella vain 50 vuotta.
"Uloshengitämmekö siis saastetta?"
Kyllä hengitämme, mutta ongelmaa ei olisikaan, jos hiilidioksidin tuotto jäisi vain siihen.
Me nimittäin vapautamme ilmakehään vuodessa sen verran hiilidioksidia kuin aikoinaan sitoutui maaperään miljoonissa vuosissa. Vähäisemmälläkin logiikalla - mutta ei tietenkään jos looginen päättelykyky puuttuu kokonaan - pystyy tajuamaan, että tuo tulee aiheuttamaan ongelmia, koska hiilidioksidi on ns. kasvihuonekaasu.
Hiilidioksidi EI OLE SAASTE, Se on pelkästään päästö. Siitä ei ole haittaa eläville eliöille eikä elinympäristöille. Päinvastoin se edesauttaa yhteyttämistä. Aika hölmö täytyy olla jos pitää hiilidioksidia saasteena, vaikka seei ole haitallinen elämälle.
Joten päästömäärän voisi 10 kertaistaa, mutta ei 1000 kertaistaa sentään, sillä sehän voisi jo lämmittää ilmakehää 0,1 astetta.
Pelkkää saivartelua on CO2 saaste vai päästö. Joka tapauksessa liika määrä sitä nostaa maapallon ilmakehää eikä joku radioasemaksi (fm - aivan kuten classic.fm tai groove.fm)) itseään luuleva inttämisellään sitä voi kumota vaikka kuinka monta kertaa samaa väitettä toistaisi.
Jotkut täällä ovat - oppi-isänsä "meteorologian tohtori" G.W.Bushia myötäillen - väheksyneet ihmisen toiminnan vaikutusta kasvihuoneilmiön kiihtymiseen. He ovat useimmiten selittäneet maapallon lämpenemistä auringonn intensiteetin muutoksilla.
Tässä heidän väitteensä kumoavaa tutkimustietoa:
http://www.yleradio1.fi/haku.php?action=page&id=229815&search=tiedeuutiset
Mutta ilmasto ei lämpene sen seurauksena, koska ihmiskunnan päästöt ovat maapallon ilmakehän mittakaavassa marginaalisia.
Hyvä että ihmiset ymmärtävät edelleen parantaa elintasoa. Vastoin yleistä luuloa, Suomikin on tässä asiassa jäljessä kärkeä. BKT:mmekin on vasta 48 ja asukastakohti 12:ta
"Mutta ilmasto ei lämpene sen seurauksena, koska ihmiskunnan päästöt ovat maapallon ilmakehän mittakaavassa marginaalisia."
Todista väitteesi! Huom. ei uusilla väitteillä!
Tässä asiassa todistustaakka on niillä, jotka kiistävät ihmisen vaikutuksen kasvihuoneilmiöön kuten aina, kun tiedeyhteisössä vallalla oleva käsitys kiistetään.
"Hyvä että ihmiset ymmärtävät edelleen parantaa elintasoa."
Ha, haa - sinukin elintasosi tulee romahtamaan, jos ilmaston lämpenenminen jatkuu:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Britannia palkkasi Al Goren torjumaan ilmastonmuutosta/1135222655782
Kesä oli todella kuuma, syksy lämmin ja nyt kylmää ja myrskyjä aikaisin jo...
Suomella on kolmanneksi suurin ekologinen jalanjälki maailmassa. Eli 10 vuodessa kulutettaisiin 3 maapallon luonnonvarat. Markkinatalous ei taida ollakaan hyvä...? Itse olen tyystin kyllästynyt markkinatalousjauhantaan ja kun et löydä edes kaupasta sitä mitä haet koskaan. :) Paljon turhaa tavaraa vaikka muutamat hyvät riittäisi. Liiketalouden paisuttaminen on pursuva ilmastohiivataikina?
En tiedä, onko tuossa jalanjälkijutussa huomioitu Suomen viileää ilmastoa. Onhan Suomi sentään maailman toiseksi kylmin maa. Muuten olen samaa mieltä markkinataloudesta. Mitä mieltä siinä on, että täytetään tyhjyyden tunnetta turhalla krääsällä, kuten jouluna? Jouluhan on oikea markkinamiesten märkä uni. Ihmiset ostavat roinaa kuin järkensä menettäneinä.
Voi olla, mutta vuosikymmenestä toiseen Etelä-Suomeen tulee ensilumi Pyhäinpäivän tienoilla. Eikä tämäkään vuosi tehnyt poikkeusta.
jyväskylässä 13.11.2015 oli kylmä päivä. päivän ylin lämpötila oli vaan 2 astetta.