Jos ajatellaan vesivoimalaitosta jossa on 10m:n putous. Kuinka paljon voimalaitoksen tuottamasta virrasta menisi siihen, että laitettaisiin putouksen yläpäähän esimerkiksi roottori, joka antaa vedelle lisävauhtia sen pudotessa putouksesta?
Jos vaikka veden nopeutta nostettaisiin puolella roottorin avulla. Samallahan turbiinin tuottama virta lisääntyisi. Paranisikohan voimalaitoksen hyötysuhde ja sähköntuotanto?
Jos vaikka veden nopeutta nostettaisiin puolella roottorin avulla. Samallahan turbiinin tuottama virta lisääntyisi. Paranisikohan voimalaitoksen hyötysuhde ja sähköntuotanto?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Otappa huomioon hyötysuhdeasiat...Sekä mitä järkeä tossa on? Aateleppa jos tehtäis tuulivoimalan kokoinen puhallin ja se puhaltais toista tuulivoimalaa vasten->ei mitään järkee.Enrgiaa tuhlautuis vaikka kuinka paljon...
No tuossahan tulikin jo vastaus; eli ei todellakaan paranisi :)
Mutta tulipa mieleen toinenkin asia tuohon putouksen yläpäähän asennettuun roottoriin liittyen. Ilman roottoria vesi tipahtaa suunnilleen pystysuoraan alaspäin ja siellä jossain on se voimalaitoksen turbiini. Roottorin kanssa vesi lentää vauhdilla yli putouksen reunan parabolisena kaarena ja lopulta lärpsähtää joenuomaan siten, että vain pystysuuntaista nopeutta on jäljellä. Analogiana puutarhaletku joka sojottaa suoraan eteenpäin.
Tulos: roottorin pyörittämä vesi lentää komeassa kaaressa voimalaitoksen yli ja turbiini pyörii tyhjillään :D
Tai jos voimalaitosta siirretään veden putoamispaikkaan, niin sen veden nopeus (tässä on siis jäljellä käytännössä vain pystysuuntaista nopeutta) on täsmälleen sama kuin olisi ilman sitä roottoria :)
Vaikka siis olettaisi kaikki roottorien turbiinien sun muiden toimivan 100 % hyötysuhteella, jäisi kokonaishyötysuhde siltikin pienemmäksi roottorin kanssa kuin ilman sitä... Vesi kun ei liiku ilmassakaan ilmaiseksi.
Sen kiihdyttävän roottorin olisi tarkoitus olla siinäputouksessa siten että sen työntävä voima kohdistuisi alaspäin.
Sellainenkin kävi mielessä että roottori olisi sellainen lieriömäinen ja ontto, noin parimetriä korkea ja sen sisällä olevan kierteen nousu jyrkkenisi alapäätä kohti. Näin roottori saisi kovemman työntövoiman.
Polttomoottorivoimaitoksissa tehdään pV-työtä, jolloin esittämäsi kaltainen järjestelmä (ahdin) parantaa ensiksikin voimalan tehoa ja toisekseen vähän hyötysuhdettakin.
Vesimoilaitoksissa ei ole tuota tilavuuden muutosta (koska vesi on käytännössä kokoonpuristumatonta) ja niinpä putouksen yläpään kiihdytin vaatisi enemmän energiaa kuin siitä tulisi lisähyötyä.
Käsittääkseni vesivoimalaitokset toimivat jo yli 80% hyötysuhteella, joten sitäkään ei voi paljoa parantaa esim. virtausnopeutta (tai painetta) nostamalla.
Koska vesivoimaa on helppo säätää, yöllä kannattaisi ehkä ydinsähköllä tai tuulivoimalla (tms. huonosti säädettävällä energialla) pumpata vettä ylös suljetusta putouksesta ja ottaa tuo energia käyttöön päivällä vesivoimana.
putouksesta tulisi tehokkaampi, kun veden putoamisnopeutta lisättäisiin. Sillä vesimassalla olisi näin paljon enemmän liike-energiaa ja se antaisi kovemman tehon kuin joku toinen samankorkuinen putous ilman ahdinta.
Minun mielestäni sen roottorin pyörittämiseen ei mene kovin paljoa energiaa koska vesihän on jo liikkeessä ahtimeen tullessa
"Minun mielestäni sen roottorin pyörittämiseen ei mene kovin paljoa energiaa koska vesihän on jo liikkeessä ahtimeen tullessa"
Jos haluat lisätä veden liike-energiaa vaikkapa 5 kJ, siihen roottorin pyörittämiseen menee energiaa teoriassa 5 kJ, mutta käytännössä esimerkiksi 6 kJ.
Minusta tiedettä tehdään liian vähän käytännössä.
Varmaan teen joskus itse tuon ja kokeilen.
Joo voi, ja suorastaan kannattaa, kokeilla!
Jos kokeilu tuottaa positiivisen tuloksen, niin pistät samalla fysiikan peruskaavat ja jopa ihan perimmäiset oletukset uusiksi :D
Oikeastaan tuossa kokeilussa olisi hyvä kun ottaisi kaikki, siis aivan kaikki, arvot ja mittaukset ylös mitä vain irti lähtee. Niiden avulla voi sitten laskeskella miten lähelle teoria pääsee käytäntöä.
Tekee pienen vesiputouksen ja laittaa alapäähän turbiinin ja kokeilee mitä se tuottaa ja sitten kokeilee mitä se tuottaa ahtimen kanssa ja mittaa virran kulutuksen ahtimesta. Paljon mielenkiintoisempaa kuin kaavojen pyörittely.
Maailmassa syntyisi paljon enemmän keksintöjä jos kokeiltais enemmän käytännössä.
noin fiksu, mutta silti noin tyhmä? Eihän voi olettaa, että jos valmistetaan keinotekoisesti vesiputous (tai tehostetaan olemassaolevaa, kuten ehdotit), että se tuottaisi enemmän energiaa kuin sen luomiseen (tai tehostamiseen) on käytetty. Ei energiaa synny tyhjästä. Tuossa ideassasi se lisäenergia mikä lisäkiihdyttimellä (eikös ahdin ole sellainen mikä puristaa ainetta pienempään tilaan) saataisiin kuluisi kokonaan sen veden kiihdyttämiseen tarvittaisiin lisää kattamaan moottorin kitkahäviöt. Eli hyötysuhde huononisi ja voimala tuottaisi vähemmän.
Kannattaa lueskella vielä hieman sitä teoriaa ennenkuin tuhlaat aikaasi kokeiluihin. Syntyy vähemmän turhia keksintöjä...
Toisinaan keksintö syntyy mitättömästä asiasta tai OIVALLUKSESTA. Nyt on kuitenkin pakko todeta, että toisinaan ja hyvin usein keksitään keksintöjä jos tätä voi edes siihen verrata. jotka on fysiikka todistanut jo aikaa sitten toimimattomaksi.
Tähän asiaan palatakseni. veden liike-energiaa käytetään turbiinin pyörittämiseen. Nyt haluaisit lisätä sitä esim 50kw, niin joudut laittamaan 60kw. että veden liike-energia kasvaa 50kw. siis entisen liike-energian lisäksi. Turbiinien häviöiden takia et saa kuin 40kw. lisäyksen kuluttamasi noin 60kw. asemasta.
Kuten tuolla toisaalla totesitkin, mahdat joskus kokeilla tätä. Kokeilemalla oppii monia asioita.
Esimerkiksi käyttämällä kiihdyttimessä jotain muuta enegialähdettä voisi pienempikokoistesta voimalaitoksesta saada enemmän sähköä ulos tms.
Osa ihmisistä oppii parhaiten itse tekemällä, toiset taas kirjoista lukemalla tms. Kyllä täällä on kaikille tilaa.
Ja vielä varoituksen sana: Jos onnistuisit "ahtamaan" 10m kosken, niin entäs sitten 100m putous? Ja eikö siitä 10m putouksesta ensin tulisi ahdettuna 100m vastaava putous ja jos vain vettä riittäisi, laitoksellasi olisi vaara räjähtää, kun tehon kasvu ja energian tuotto olisi rajaton?
Monet saattoivat pitää tyhmänä näitä monia neroja mitä on elänyt, mutta kyllä ne sitte on hiljenneet ja kunnioittaneet hiljaa, kun ne on keksineet jotain.
Mikseihän kukaan ole aiemmin keksinyt sellaista loputonta energian lähdettä, että on alhaalla allas ja ylhäällä allas, siis maastossa ja alempi allas täyttää ylempää allasta maakerroksen läpi jossa on kapillaari-ilmiö. ja altaiden välissä putous ja voimalaitos. Voisko olla mahdollista tällainen?
Kapillaari-ilmiö kyllä nostaisi vettä ylöspäin, mutta lopuksi vesi jäisi niihin pieniin kapillaareihin. Että sen saisi pois kapillaarista tarvittaisiin vähintään sama energia kuin mitä veden potentiaalienergia on kasvanut ylös kiivetessään. Luonto ei anna mitään ilmaiseksi.
Vielä et keksinyt mitään maailmaamullistavaa, mutta joskus saattaa tärpätäkkin. Itsellänikin on tapana töissä kehitellä uusia tapoja tehdä asioita. Usein ne hienot keksinnöt vain tapaavat kaatua pomojen laiskuuteen. Kun asiat on aina tehty jollain tavalla niin vaatii paljon vaivaa saada niitä muutettua.
Jos joskus keksitkin jotain oikeasti hienoa, niin ei sitä kannata täällä esitellä. Siitä pitää tehdä toimiva mallikappale ennenkuin kukaan uskoo sen mahdollisuuksiin. Ja se pitää patentoida tai käy niin että joku muu ottaa kunnian ja maineen (sekä tuotot) keksinnöstäsi. Ja yleensä kun keksit jotain niin se on useimmiten jo ennestään olemassa, kuten olisi tuo allasjuttukin, jos se toimisi. Että ei ole helppoa, mutta sitkeys palkitaan näissä hommissa (toivon ainakin).
Onhan keksittykin se merivesi-makea vesi konsentraatio tasoittumunen kalvon läpi.Eli nesteet pyrkivät tasoittamaan eronsa ja tästä pystytään hyödyntämään energiaa
Tämä on vähän sama kuin harjaisi hampaita peräaukon kautta? Ei järkeä.