...kuin Kantilaiset robotit
Kohlbergin tutkimukset osoittivat että naiset ovat moraalisesti heikompia kuin miehet; naisten ajattelua vallitsee enemmänkin tunteet kuin järki. Kohlbergin teoria oli tietenkin tyypillistä moraaliteoria puppua, mutta kuitenkin se kertoo jotain naisten ja miesten eroista ja siitä että humanistiset teoriat eivät ole järjellisiä, vaikka niiden ylipapit niin julistavatkin. Humanistit ovat nykyajan mystikkoja ja inkvisiittoreita samaan aikaan.
Yli-ihmisen moraalia ei taulukossa mainita, koska yli-ihmisellä ei ole sellaista moraalia kuin orjalla, vaan arvot syntyvät korkeimmista vieteistä, vaan ei lauman tahdosta. Kun humanisti yrittää tasapainotella järjen ja tunteiden välissä, niin yli-ihmisen moraali halveksuu kumpaakin tapaa ja tähtää korkealle yli maalin.
”Tähti moraalia
Rataasi määrättyä kiertäen et, tähti, piittaa maasta pimeiden. Niin kiidä halki ajan surkean! Etäältä ohi tämän maailman! Ei kuulu tänne tähtikirkkaus: teet syntiä jos säälit! Vaatimus vain yksi pätee sinuun: puhtaus!”
Nietzsche
Kohlbergin tutkimukset osoittivat että naiset ovat moraalisesti heikompia kuin miehet; naisten ajattelua vallitsee enemmänkin tunteet kuin järki. Kohlbergin teoria oli tietenkin tyypillistä moraaliteoria puppua, mutta kuitenkin se kertoo jotain naisten ja miesten eroista ja siitä että humanistiset teoriat eivät ole järjellisiä, vaikka niiden ylipapit niin julistavatkin. Humanistit ovat nykyajan mystikkoja ja inkvisiittoreita samaan aikaan.
Yli-ihmisen moraalia ei taulukossa mainita, koska yli-ihmisellä ei ole sellaista moraalia kuin orjalla, vaan arvot syntyvät korkeimmista vieteistä, vaan ei lauman tahdosta. Kun humanisti yrittää tasapainotella järjen ja tunteiden välissä, niin yli-ihmisen moraali halveksuu kumpaakin tapaa ja tähtää korkealle yli maalin.
”Tähti moraalia
Rataasi määrättyä kiertäen et, tähti, piittaa maasta pimeiden. Niin kiidä halki ajan surkean! Etäältä ohi tämän maailman! Ei kuulu tänne tähtikirkkaus: teet syntiä jos säälit! Vaatimus vain yksi pätee sinuun: puhtaus!”
Nietzsche
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kohlbergista ymmärtää. Et pätkääkään, jos täsmälleen saa sanoa.
Mutta älä välitä. Ei niin moni muukaan. Myös Kohlberg totesi tämän.
Niin ei minulla kyllä ole kuin toisen käden tietoa Kohlbergistä, mutta miksi et hyvä Herra kertoisi missä muut ovat menneet metsään?
Toisen käden lähteeni kertovat että Kohlberg piti Kantin kategorista imperatiivia korkeimpana moraalin tasona, mutta että Kohlberg käytti sitä väärin; Heinzin dilemman Kohlberg ratkaisi kategorisella imperatiivilla, niin että olisi oikein varastaa, mutta Timo Airaksinen toteaa: "Vaimo ja kaikki muut ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Jos vaimon vuoksi saa varastaa, saa kaikkien muidenkin vuoksi. Olisi siis pysyvä velvollisuus varastaa, mikä on aivan mieletöntä". Lähteeni kertovat myös että Kohlberg jätti huomioimatta mm. vastausten monipuolisuuden; onko siis järkevää hylätä kaikki sellainen ajattelu, joka ei ole tullut Kohlbergin mieleen?
Kaikissa tutkimuksissa lähteideni mukaan on toteutunut Kohlbergin tasojen mukainen kehitys, mutta silti se on vain empiiristä aineistoa ja en ymmärrä mitä tekemistä sillä on filosofian kanssa? Mikään ei kuitenkaan todista että tämä kehittyneimmän tason toiminta olisi jotenkin muiden tasojen toimintaa järkevämpää tai parempaa.
Kuten jo mainitsin en ole itse Kohlbergin tutkimuksiin paljoakaan perehtynyt, mutta aikomus kyllä olisi. Filosofiassa on enemmänkin kyse ymmärryksestä kuin tiedosta.
Älä siteeraa Airaksista. Koska Airaksinen ei pysty ymmärtämään Wittgensteinia, niin Airaksisen siiteerausarvo muuttuu naiiviksi.
Kant ei tuntenut Wittgensteinia siitä syystä että hän kuoli ennen kuin Wittgensten edes ehti syntyä, joten miksi Airaksisen pitäisi ymmärtää Wittgensteinia, jotta voisi esittää väitteitä Kantista, kun Kant ei edes tuntenut Wittgensteinia?
Et siis ole kumonnut Airaksisen väitettä, toisaalta olet osoittanut jotain omista taidoistasi...
Ns.yli-ihmiset ovat psykologisesti naiiveja ja toivon sinun ns."järki" pian kasvavan yli-ihmisyydestäsi ulos laveammille laidunmaille. Yli-ihmisyyden kokemuksessa on viitteitä alkavasta epilepsiasta (mm.Dostojovski), joten tarkkailepa terveyttäsi.
Tervehtymisiin: Stalin.
Mielenkiintoista kuomota ihan oma-aloitteisesti väitteitä joita en ole edes esittänyt, hurraa!
Et taida edes tietää mitä käsite yli-ihminen tarkoittaa. Hyvä ohje ehkä olisi vaikka se että ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä on kirjaan kirjoitettu. Tosin humanisti ei voi käsittää sellaisia asioita, jotka eivät näy niistä pitkistä putkista joiden läpi maailmaa katsotaan.
Stalin ei ole humanisti.
Järki on kuollut 1800-luvun lopulla modernien teorioiden alle.
?