Eiköhän se nykyinen vuotuisen keskilämpötilan vaihtelu mahdu ihan normaalin rajoihin. 1600-1700 -luvulla taisi kylmimpinä talvina päästä hevosella jäitä myöten Tallinnasta Tukholmaan, kun meri oli kunnolla jäässä. Taidettiin puhua oikein pienestä jääkaudesta.
Nyt on tilanne vähän toisesta ääripäästä ja sekin lienee ihan normaalia vaihtelua vähän pidemmällä periodilla mitattuna. Ja nyt sitten puhutaan jo kasvihuoneilmiöstä...
Nyt on tilanne vähän toisesta ääripäästä ja sekin lienee ihan normaalia vaihtelua vähän pidemmällä periodilla mitattuna. Ja nyt sitten puhutaan jo kasvihuoneilmiöstä...
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuolloin oli hyvin kylmä kausi ja vastaavanlaisia erittäin kylmiä kausia on ilmeisesti ollut jääkauden jälkeen muutaman kerran. Jos tällä hetkellä ilmasto olisi kylmennyt noin paljon, olisi loogista vedota tuohon jo aiemmin todettuun, kuitenkin vain väliaikaiseen, kylmenemiseen.
Ongelma onkin, että tuon kylmän kauden jälkeen alkoi hyvin lämmin kausi, aivan normaalin vaihtelun mukaan, mutta sitä ei seurannutkaan normaaliin vaihteluun kuuluva uusi kylmeneminen, vaan ennennäkemättömän nopea lämpeneminen. Tällaisesta vastaavanlaisesta lämpenemisestä ei löydy näyttöä jääkauden jälkeiseltä ajalta. Tietenkin on mahdollista, että vastaavaa on tapahtunut viimeisten parinkymmenen tuhannen vuoden aikana, mutta tästä tapahtumasta emme vain ole vielä löytäneet todisteita.
>Tällaisesta vastaavanlaisesta lämpenemisestä ei löydy näyttöä jääkauden jälkeiseltä ajalta.<
Muista jo kouluajoilta puhuttavan jääkauden jälkeisestä lämpimästä ajasta kun esimerkiksi Suomessa lappia myöten kasvoi pähkinäpensaita ja tammia.
Kuinka se lämpimän ajan jakso ei aiheuttanut samanlaisia katastrofeja kuin nyt väitetään syntyvän.
Mielestäni koko vouhotus ilmaston lämpiämisen aiheuttamista haitoista on pa...puhetta.
Kuinka ei silloin vedenpinta noussut eikä jääkarhut kuolleet sukuputtoon ym. ym. palturia.
"Muista jo kouluajoilta puhuttavan jääkauden jälkeisestä lämpimästä ajasta kun esimerkiksi Suomessa lappia myöten kasvoi pähkinäpensaita ja tammia."
En pikagooglailulla löytänyt tuota tietoa vahvistavaa sivua. Olisiko viitettä?
"Mielestäni koko vouhotus ilmaston lämpiämisen aiheuttamista haitoista on pa...puhetta."
Juu, vaikutukset kuten merenpinnan nouseminen ovat usein liioiteltuja. Miten -50 c keskilämpötilaltaan oleva Antarktis voisi alkaa sulamaan muutaman asteen nousun myötä? Grönlannin jäätikkö alkaa todennäköisesti kutistumaan, mutta merenpinnan taso nousee hyvin hitaasti tämän seurauksena. Pohjoisnavan jään mahdollinen sulaminen ei merenpinnan tasoa nosta, koska se ei ole mantereinen jäätikkö.
Liioittelu tekee hallaa varsinaisista ongelmista keskustelemiselle, jotka ovat lähinnä biologisia. mm. Afrikka ja Etelä-Eurooppa kuivuvat lämpenemisen aiheuttaman haihdunnan lisääntymisen seurauksena, joten valtavat maa-alueet saattavat autioitua aavikoitumisen seurauksena. Suomellehan lämpenemisestä ei haittaa juurikaan ole, päinvastoin.
"Kuinka ei silloin vedenpinta noussut eikä jääkarhut kuolleet sukuputtoon ym. ym. palturia."
Keskiajan lämpökausi ei tietääkseni ollut globaali, mutta merenpinnan taso oli varmaan korkeammalla. Jääkarhu ei ole vielä uhattuna, mutta jos lämpeneminen jatkuu nykyvauhdilla voi pohjoisnavan jääpeite hyvinkin sulaa.
"6000 – 4000 vuotta sitten, jolloin kesäkauden lämpötila oli enimmillään 2-4 astetta nykyistä korkeampi."
Linkkejä löytyy mutta ne ovat yleensä osa laajenpaa artikkelia.
suomenkielinen juttu:
http://blogit.helsinki.fi/envirohist/kurssi2006/post32.htm
sitten YLE:ltä, luonnollisten selitysten avulla ei löydetty syytä ilmastonmuutokseen, mutta kun yhdisti kasvihuonekaasujen päästö -käyrän ja keskilämpötilan nousu -käyrän, käyrät käyrät kävivät yhteen.Joten ilmeisesti kasvihuonekaasuilla voi olla jotain tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, ellei sitten löydetä jotain muuta luonnollista selitystä. Mutta voidaan olla hyvin eri mieltä ilmastonmuutoksen haitallisista ja hyödyllisistä vaikutuksista.
Mutta pahimmat uhkat maapallon elämän kannalta ovat tietenkin ihmisten valtava määrä ja ilmansaasteet, joiden takia biodiversiteetti kapenee ja on kaventunut jatkuvasti.
Joten ensimmäiseksi pitäisi nuihin asioihin käydä käsiksi.
Tuolloin tosiaankin oli erittäin kylmä ajanjakso. Muistona tästä ajasta ovat mm. vanhat maalaukset Hollannista, jossa ihmiset tepastelivat järven jäällä. Lisäksi tuolloin koettiin pahoja nälkävuosia skandinaviassa.
Toisaalta onpa noita huomattavasti lämpimämpiäkin jaksoja ollut. Keskiajalla oli huomattavasti lämpimää kuin nykyään ja jääkauden päättymisen jälkeen oli tuhansia vuosia kestänyt vieläkin lämpimämpi ajanjakso. Keskilämpötila oli silloin monta astetta nykyistä korkeampi. Maapallon lämpimin ajanjakso ulottuu tuonne jonnekin dinosaurusten ajalle, joten ei nyt vielä kovin lämmintä ole.
En jaksa uskoa vielä täysin kasvihuoneilmiöön. Tietty sen ansiosta elämä on maapallolla mahdollista, joten ei se mikään peikko ole. Joku mainitsi tuossa jonkun käyrän hiilidioksidin ja lämpötilan vaihtelusta, mutta ne ovat vähän sellaisia miten ne haluaa tulkita. Tutkimustulosten mukaan maapallon lämpötilaan on vaikuttanut suoraan auringon aktiivisemmat ja passiivisemmat jaksot. Liian paljon muuttuvia tekijöitä, jotta voimme tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Tällä hetkellä maapallolla eletään viileämpää ajanjaksoa. Jos saamme maapallon keskilämpötila kohoaa, voimme mahdollisesti estää uuden jääkauden tulon. Tarkkoja tietoja jääkauden tulosta en tiedä, mutta ei sen tuloon kovin kauaa pitäisi kestää...
Vähän sekava tuli mut antaa tulla :D
"Tietty sen ansiosta elämä on maapallolla mahdollista, joten ei se mikään peikko ole. Joku mainitsi tuossa jonkun käyrän hiilidioksidin ja lämpötilan vaihtelusta, mutta ne ovat vähän sellaisia miten ne haluaa tulkita. Tutkimustulosten mukaan maapallon lämpötilaan on vaikuttanut suoraan auringon aktiivisemmat ja passiivisemmat jaksot."
Niin, itse asiassa kohonnut lämpötila nostaa ilmakehän CO2-pitoisuuksia, sillä meri pidättää sitä vähemmän kyseistä kaasua, mitä lämpimpi se on. Tämän vuoksi vetoaminen kyseiseen korrelaatioon selitettäessä CO2:n lämpövaikutusta historiassa ollaan täysin metsässä. Historiallisesta datasta esiin pitäisi nostaa ennemminkin esim. Eoseenikauden jyrkkä viiden asteen lämpeneminen johtuen merten metaanihydraattipäästöistä ja tulivuorten hiilidioksidipäästöistä.
liittyi jotenkin auringonpilkkuihin,ellen ihan väärin muista? Englannin kanaalikin oli umpijäässä.
eikö kuitenkin nykyisen tilanteen tee erikoiseksi se, että ilmasto lämpiää todella nopeasti? Lämpimiä ja kylmiä ajanjaksoja on todellakin ollut maapallon historiassa paljon, mutta luonnollisesti tapahtuessaan ilmastonmuutokset ovat hitaita. Tämän hetkisessä ilmastonmuutoksessa erikoisuus on juuri ilmaston lämpiämisen nopeus..