Koska tieteellisesti todetut(esim. merenpohjan metaani) itsessään jo progressiiviset palautemekanismit saattavat laukaista uusia palautemekanismeja ja näiden prosessien syntymiseeen tarvittavat kriittiset lämpötilat ovat tuntemattomia: On mahdoton arvioda ilmastomuutoksen nopeutta tässä(mahdollisessa hyvinkin pian tapahtuvassa) enemmän ja vähemmän progressiivisten muutosten "sarjassa".
Tämä tarkoittaa myös,että ilmatieteenlaitoksen ennusteet virhemarginaaleineen(esim. ei pidetä todennäköisenä, että Golf-virta, tai merivirtajärjstelmä yleensä "sekoaisi" ennen vuotta 2100) eivät perustu TIETEELLISESTI kestäviin argumentteihin.
Siksi jopa ilmatieteenlaitoksen 20-vuoden ennuste saattaa poiketa huomattavasti nimenomaan TUNTEMATTOMALLA todennäköisyydellä nykyisestä(ennusteesta).
Pitää myös huomioida, ettei mahdollisesti tunneta kaikkia merkittäviä tekijöitä, jotka saattavat laueta milloin tahansa ja aiheuttaa arvaamattomia ketjureaktioita. Ei ole myöskään riittävää relevanssia omaavaa vertailukohtaa menneestä. Ts. puuttuu empiirinen tutkimustieto.
Ilmatieteenlaitos on velvollinen kertomaan tietämättömyytensä kunnes toisin todistetaan. Pidän heitä ensisijaisina vastuunkantajina kansan ja sen edustajien(hehän toimivat myös tämän pseudon pohjalta) harhaanjohtamisessa.
Kun tämä myönnetään ollaan herätty todellisuuteen, joka ei ole meistä suomalaisista kiinni. Siksi tarvitsee ruveta TOIMIMAAN ruoansaannin, energiantuotannon, rakentamisen jne. suhteen siitä tosiasiasta lähtien, ettei pystytä hahmottamaan riskiä riitävän hyvin.
Tämä tarkoittaa myös,että ilmatieteenlaitoksen ennusteet virhemarginaaleineen(esim. ei pidetä todennäköisenä, että Golf-virta, tai merivirtajärjstelmä yleensä "sekoaisi" ennen vuotta 2100) eivät perustu TIETEELLISESTI kestäviin argumentteihin.
Siksi jopa ilmatieteenlaitoksen 20-vuoden ennuste saattaa poiketa huomattavasti nimenomaan TUNTEMATTOMALLA todennäköisyydellä nykyisestä(ennusteesta).
Pitää myös huomioida, ettei mahdollisesti tunneta kaikkia merkittäviä tekijöitä, jotka saattavat laueta milloin tahansa ja aiheuttaa arvaamattomia ketjureaktioita. Ei ole myöskään riittävää relevanssia omaavaa vertailukohtaa menneestä. Ts. puuttuu empiirinen tutkimustieto.
Ilmatieteenlaitos on velvollinen kertomaan tietämättömyytensä kunnes toisin todistetaan. Pidän heitä ensisijaisina vastuunkantajina kansan ja sen edustajien(hehän toimivat myös tämän pseudon pohjalta) harhaanjohtamisessa.
Kun tämä myönnetään ollaan herätty todellisuuteen, joka ei ole meistä suomalaisista kiinni. Siksi tarvitsee ruveta TOIMIMAAN ruoansaannin, energiantuotannon, rakentamisen jne. suhteen siitä tosiasiasta lähtien, ettei pystytä hahmottamaan riskiä riitävän hyvin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Siksi tarvitsee ruveta TOIMIMAAN ruoansaannin, energiantuotannon, rakentamisen jne. suhteen siitä tosiasiasta lähtien, ettei pystytä hahmottamaan riskiä riitävän hyvin."
Miten tämä "ennakoimattomuuteen varautumisen" toiminta eroaisi nykyisestä?
Jos tapahtuisi esim. ettei vilja oikein kasva olisi hyvä(erittäin) jos olisi keskitytty enemmän keleistä riippumattomaan ruoantuotantoon. Ruvetaan kehittämään vaikka parempia kasvihuoneita tms. Se on tietenkin energiaa vievää, joten viisaampien pitäisi miettiä pitääkö olla energiansuhteen omavaraisempia ja onko järkevää esim. panostaa "pelloilla tapahtuvaan" bio-energian tuotantoon vai esim.uuteen ydinvoimalaan(en ota kantaa)? Pitäisikö Uraani pitää omissa käsissä vai ei? Pitäisikö panostaa myös ilmastotutkimuksen enemmän. Minkälaiset eristys-standardit esim. rakentamiseen jne.
Onhan siinä iso ero jos luulee, että täällä todennäköisesti lämpenee suhteellisen tasaseen tahtiin 94-vuotta kuin siinä, ettei tiedetä 5-asteen virhemarginaalilla 20-vuoden päähän.