http://www.tiede.net/uutiset/uutinen.asp?id=48893&skip=0
Vegetaristi voi ikäisiään huonommin (24.1.2003)
Nuoret vegetaristit eivät ole terveyden perikuvia, kertoo pohjoismainen koululaisten elämäntapatutkimus. Kasvissyöjätytöt sairastelevat ja masentuvat muita useammin. Pojat taas tuntevat itsensä normaalia väsyneimmiksi ja valittavat sekasyöjiä enemmän päänsärystä.
Vegetaristi voi ikäisiään huonommin (24.1.2003)
Nuoret vegetaristit eivät ole terveyden perikuvia, kertoo pohjoismainen koululaisten elämäntapatutkimus. Kasvissyöjätytöt sairastelevat ja masentuvat muita useammin. Pojat taas tuntevat itsensä normaalia väsyneimmiksi ja valittavat sekasyöjiä enemmän päänsärystä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tarvitaanko tuollaisen päivänselvyyden tueksi muka jokin tieteellinen tutkimus?
Anteeksi, mutta millä perusteella se on päivänselvyys? Tasapainoinen kasvisruokavalio on varmasti terveellisempi kuin lihaa sisältävä. On kasvissyöjän oma moka, jos hän ei koosta ruokaansa ravinto-opillisesti oikein, vika ei tällöin ole kasvisruuassa vaan sen syöjässä...
Usein olen vahingossa sanonut anemisen näköiselle tyypille, että kannattaisi pitää pihvikuuri. Poikkeuksetta on tullut kommenttia, että "kun on kasvissyöjä ei voi syödä lihaa"...
ole sellainen joka ei hallitse oikeaa vegetaristin ruoan valmistusta ja ei osaa näinollen vaatia mitä pitäisi edes syödä voidakseen hyvin. Vegetarinen ruoka on todella hyvää ja lyö laudalta hyvinkin animaaliset ateriat.
Minulle tämä on makuasia eikä mikääm tunne asia eläimiä kohtaan, että en syö söpöa sikaa enkä kaunista vasikkaa eli mukavaa tipua. Minä herkuttelen monipuolisella kasvis ruoalla. Mutta voin kyllä syödä animaalisiaruokiakin vaikka ne kyllä puhistaa vatsaa ja on liian "tukkonen" olo.
Näen ja tiedän koululaisten vegetaristien syömiset se on kuin ei mitään näin köyhää on heidän ravintonsa.
Nämä nuoret eivät ehkä osaa rakentaa ruokavaliotaan riittäväksi. Liikunta, harrastukset, ystäväpiiri, stressi ovat tekijöitä, jotka edesauttavat/vähentävät masennusta. Ei ainoastaan ravinto.
On siis kovin heppoista sanoa kaiken johtuvan kasvissyönnistä. Ehkä myös valveutunut mieli kokee maailman ahdistavampana = masentavampana paikkana kuin nykypäivän H&M -purkkaperseisten nuorten mieli...
Empä silti muuttaisi ruokavaliotani moisen tutkimuksen vuoksi.
samoilla linjoilla kuin kikherne! mielestäni nuoret/varhaisnuoret kääntyvät kasvissyöjiksi juuri painonhallintasyistä, mikä on erittäin huono ja epäpätevä peruste: aiheutuu varmasti pääkipuja ja pahaa oloa jos ei koosta ruokavaliotaan oikein! korostaisin sitä, ettei kasvisruoka ole oikein koostettuna varmasti sen kevyempi kuin lihaisampi versiokaan, mutta rasvat ovat parempilaatuisia.
Lisäksi olen samaa mieltä siinä, että koen itsekin olevani masentuneempi kuin muut (lihaasyövät)ihmiset ympärilläni. Se taas ei johdu kasvisruokavaliosta , vaan kasvisruokavalio johtuu siitä! Nimittäin huoleni ihmiskunnan tilanteesta, kulutushysteriasta jne. sai minut luopumaan lihasta. Parempia tutkimuksia kehiin ensi kerralla!
ja tuokin uutisoitiin ihan selvästi vain "skandaalinhalusta", minkäänlaisia lukuja ja muita muuttujia ei mainittu.
ihan vaan jonkun luutuneen älykön tarvetta todistella itselleen asioita.
ja mistäs sitä tietää, jos tuo "syötkö kasviksia?" -kysymys on ko. tutkimuksessa muotoiltu niin hölmösti, että vain trendipelleääliöteinit siihen myöntävästi vastaavat, pysyäkseen pinnalla...
Näin saattaa olla joidenkin kohdalla. Ruokavalio kun täytyy pitää monipuolisena, vaikka ei söisikään lihaa, eikä vaan syödä porkkanaa ja sallaattia. Itse kokeilin kaksi vuotta sitten kasvisruokavaliota ja huomasin kehoni ja mieleni voivan paljon paremmin. Vatsa ei valita ja mieli on virkeä. Kaikille tämä ei välttämättä sovi, olenkin kasvissyöjä vain siksi koska huomasin, että voin näin paljon paremmin! B12 vitamiinin otan purkista.
Kannattaisi tarkkailla vähän muitakin medioita sekä tutkimuksia; suuri osa ihmisistä voi huonosti ja vain pieni osa ihmisistä on kasvissyöjiä, että vähän epäsuhtainen yhtälö...
Niin tässä tutkimuksessahan oli kysymys nimenomaan nuorista, yhdeksäsluokkalaisista. Heidän motiivinaan kasvissyöntiin kun tuntuu olevan lähinnä painon pudotus tai sitten haluavat muuten kuulua tiettyyn ryhmään (eläinten suojelijat esim). Nuoret eivät välttämättä ole etsineet tai saaneet oikeanlaista informaatiota tasapainoisesta ja ravinto-opillisesti turvallisesta kasvissyönnistä. Tai jos ovatkin tällaista informaatiota saaneet, eivät sitä ehkä välttämättä noudata vaan saattavat vain vaihtaa lihan, kananmunat ja maitotuotteet vaaleaan leipään, kermaisiin ja rasvaisiin kasviskastikkeisiin joissa ei välttämättä ole mitään ravintoaineita, munkkeihin ja perunalastuihin.
Terveelliseen kasvisruokavalioon tulee perehtyä perusteellisesti ja pitää huolta siitä, että se sisältää kaikki tarpeelliset ravintoaineet. Sen on hyvä sisältää paljon esim. kuituja, tuoreita vihanneksia ja hedelmiä, siemeniä, pähkinöitä, kenties soijaa (jos ei ole allerginen on soija erinomainen esim. valkuaisen lähde) ja paljon muutakin tarpeellista. On myös huolehdittava B-12 vitamiinin ja D-vitamiinin saannista. Madon lisäksi kalsiumia on runsaasti myös esim. lehtikasveissa, niinkuin nokkosessa.
Koulun kasvisruoka on mielestäni liian rasvaista, kermaa ja joskus jopa kananmunia sisältävää, ravintaineköyhää ja mautonta. Sillä saralle kaivattaisiin mielestäni lisää perehtymistä aiheeseen. No tämä on vain henkilökohtainen mielipiteeni.
Haluan kuitenkin sanoa, että kasvisruoka parhaimmillaan on usein tavallista kotiruokaa huomattavasti terveellisempää ja ravintoainepitoisempaa ja siksi oikein koottuna erittäin suositeltavaa. Löysin itse 9 vuotta sitten kasvisruoan myötä kevyen ja energisen olon ja kaupan päälle sain vielä hyvän omantunnon, kun ei tarvitse elääkseen tuhota toisten elämää.
"Terveelliseen kasvisruokavalioon tulee perehtyä perusteellisesti ja pitää huolta siitä, että se sisältää kaikki tarpeelliset ravintoaineet. Sen on hyvä sisältää paljon esim. kuituja, tuoreita vihanneksia ja hedelmiä, siemeniä, pähkinöitä, kenties soijaa (jos ei ole allerginen on soija erinomainen esim. valkuaisen lähde) ja paljon muutakin tarpeellista."
Ruokavaliooni kuulu kaikki tuo yllä ja lisäksi maitotaloustuotteet, liha ja kala. Oloni on loistava ja väitän että se on terveellisempi ja parempi vaihtoehto kuin pelkkä kasviruokavalio.
Kananmunista sen verran, että ne täydellistä ravintoa, eikä missään tapauksessa epäterveellistä kuten väität. Käy tarkistamassa tiedot www.ktl.fi/fineli
...kyse siitä, haluaako tukea eläinten koneistamista, mikäli voi rakentaa terveellisen ruokavalion pelkkien kasvisten varaan. Minä en ainakaan halua. Minusta eläinten hyväksikäyttö on barbaarista, kun voi kerran toimia toisinkin.
Sinä syöt toisen kuollutta kehoa, eikö tämä tunnun sinusta lainkaan oksettavalta??
Siis haloo,
onko keskustelun taso todella tuota tasoa "Sinä syöt toisen kuollutta kehoa, eikö tämä tunnut sinusta laikaan oksettavalta??" Tuo taitaa kertoa enenemmän kyseisen kommentoijan ongelmista. Jos lähtisin samaan mukaan voisin kertoa, että esim. Jainalaisuudessa kaikkien olentojen tietoisuutta pidetään samanarvoisena. Myös kasvit luetaan tietoisiin olentoihin. Kasvejakin tuotetaan julmasti suorissa riveissä ja niitä kerätään kesken niiden ihanan elämän. Mitä johtopäätöksiä tästä voit tehdä..Alkoiko omatuntosi kolkuttamaan? Aiotko mennä kenties nyt okselle?
Tämän palstan keskustelun taso tuntuukin olevan sellainen, että sekasyöjät voivat kirjoittaa mitä tahansa provokatiivista ja jopa valheellista. Mutta kun kasvissyöjä kysyy jotakin suoraan tai asian oikealla nimellä, se koetaan liian hyökkäävänä. Mitä keskustelunavauksessani oli sellaista, joka vei keskustelulta tason: jos sinä syöt lihaa, syöt kuolleen eläimen lihaksia. Tosiasioita, hyvä ihminen, tosiasioita!
Minä en edusta jainalaisuutta, joten en tunne huonoa omaa tuntoa kasvien syömisestä. En ymmärrä, miten edes voit verrata kasvien kasvattamista riveissä tehomaatalouteen?? Taidat vain olla onneton trolli... Menin lankaan.
Millä perusteella kieltäydyt syömästä lihaa? Tietysti liha on kuollutta, mitä nyt joskus tulee syötyä eläviä ostereita, mutta ovatpa aika kalliita. En ole edes kovin ronkeli ruuan suhteen, vaan syön sisäelimiäkin. Huomioi kuitenkin se, että myös kasveilla on tietoisuus. Mm. kasvit voivat tuottaa puolustusaineita, jos niiden naapurikasvien kimppuun on iskenyt tuhohyönteisiä.
Mitä valheisiin tulee, pidän täydellistä vegaaniutta samanlaisena kuin fundamentalismia. Vaarallista puolustuskyvyttömille sikiöille ja lapsille. Elimistömme todistaa asiani oikeaksi. Sekasyöjät eivät tarvitse lisäravinteita, mutta vegaanit tarvitsevat. Lisäravinteilla tarkoitan teollisesti tuotettuja eläinperäisiä tuotteita, jotka ovat joko luontoa jäljitteleviä tai luonnosta jalostettuja. Rasvahappoja vain on vaikeampi tuottaa. Syömällä kuolleita eläimiä, kuten esivanhemmammekin vältymme lisäravinteiden keinotekoiselta tarpeelta.
Minä olen nyt muutamassa paikassa törmännyt täällä keskusteluissa näihin sinun "mielipiteisiin".
Otetaanpa muutama kohta nyt sitten käsittelyyn:
1) Fundamentalismi
Hieno sana, mutta mitä se tarkoittaakaan?
"Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike. 1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita. On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä. Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia. Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin.
Suomessa ei juurikaan esiinny fundamentalismia, joka pyrkisi poliittiseen valtaan. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys ovat torjuneet evankeliumin käytön yhteiskunnan hallitsemisessa. Regimenttioppi on erottanut selvästi maallisen ja hengellisen vallan."
Eli ei se nyt ihan varmaan ollut edes mitä itse tarkoitit. On kyllä totta, että kasvissyönti voidaan tulkita fanaattiseksi ajattelutavaksi, koska siinä 100% kieltäydytään syömästä lihaa.
2) Kasvien tietoisuus
Tätä on täällä joskus ennenkin yritetty tuputtaa: "kyllähän kasvitkin kärsivät kun niitä tapetaan, miksette sääli kasveja". En osaa sanoa sitten onko oikeasti olemassa ihmisiä jotka säälisivät kasveja. Mutta mieti tälläista tapausta, lapselle laitetaan viereen pupu ja porkkana. Kumman se syö ja kumpaa se silittää? Ehkä se oikeasti tekisi asiat vielä vaikeammaksi jos ihmiset oikeasti tuntisivat myötätuntoa myös kasveja kohtaan, mutta siitä ei nyt ole kyse. Se olisi vähän sama kärjistys kun jos minä kysyisin sekasyöjältä, että jos te kerran syötte lihaa niin miksette sitten vaikka toisia ihmisiä? Samaa lihaahan se on, höhöö.
3) Puutteellinen kasvissyöjän ravinto
Taisit jossain muussa ketjussa ottaa esille eskimoiden täydellisen ruokavalion? No minä otan sen nyt tässä esiin myös. Muinaiset eskimot kuolivat hyvin, hyvin nuorena sydän ja verisuonisairauksiin, on jopa epäselvää miten he oikeasti säilyivät niinkin vanhoiksi hengissä niin puutteellisella ruualla (pelkällä lihalla). Nykykäsityksen mukaan ihminen kuolisi hyvinkin pian pelkällä lihalla ruokittuna (Atkinsonin dieetti).
Nämä sinun rasvahapot ovat kyllä minulle vähän mysteeri. Yritin etsiä netistä tietoa näistä mysteerisistä rasvahapoista, mutta en oikein löytänyt mitään kauhean mullistavaa. Mutta tässä minun anglistisen viiden sentin edestä.
Rasvahapot. Ihminen tarvitsee pääsääntöisesti kahta rasvahappoa: Omega-6 ja Omega-3. Sinä olet varmaan huolissasi nimenomaan tästä jälkimmäisestä, eli Omega-3 joka muuttuu sitten EPA ja DHA hapoiksi. Mutta vaikka oletettaisiin, että kasvissyöjät eivät saisi Omega-3 happoja mistään (pähkinät, pellavansiemenet, soija jne) on epäselvää mitä Omega-3 puuttuminen ruokavaliosta tarkoittaa kasvissyöjän tapauksessa. Koska Omega-3 hyödyllisyys tulee suurelta osin kumotessa kolesterolia ja sitä kautta verenpainetta. Joka tapauksessa, en tunne kyllä yhtään kasvissyöjää joka söisi Omega-3 ravintolisiä, enimmäkseen korostetaan B12 ja raudansaantia. Uskallan silti sanoa, että mikään lisäravinne ei ole sen enempää pakollinen kasvissyöjällä kun lihansyöjällekään. Tietysti voi syödä puutteellisesti, mutta sekään ei ole kasvissyöjien etuoikeus.
4) Vegaanit tarvitsevat eläinperäisiä tuotteita
Öhm. Oletko nyt varmasti tarkistanut mitä vegaani tarkoittaa?
5) Kuten esivanhemmammekin
Jossain vaiheessa keskusteluja kertautuu tämäkin teema. Eli kun esi-isämme gorillatkin söivät lihaa niin kyllä meidänkin pitää tai muuten evoluutio degeneroi meidät. Mutta miten vain haluat perustella itsellesi "kuolleiden eläimien syömistäsi". Tosiasia on kuitenkin, että ihminen ei ole koskaan syönyt niin paljon lihaa kun se syö nyt ja kyseessä on nimenomaan kehityksen mukana tullut piirre. Kehitysmaissa syödään hyvin vähän lihaa, kuten syötiin suomessakin vielä sata vuotta sitten. Siihen löytyy ihan muu syy kun moraalinen, kasvisruoka on huomattavasti halvempaa tuottaa kun liha. Ei suomessa sitä enää tarvitse miettiä, samasta kaupasta ostetaan niin porsaankyljykset kun kesäkurpitsatkin.
>Millä perusteella kieltäydyt syömästä lihaa?
En halua, että ruokavalioni vuoksi eläimiä pidetään surkeissa olosuhteissa ja teurastetaan. Millaista elämää se on? Oletko vieraillut tehomaatalousnavetassa? Mahdatko tietää millaiset olot "lihoilla" siellä ovat? Liha on eläintä, ennen elävää olentoa. En voi käsittää ihmisiä, jotka nykytietämyksellä ravinnosta yhä syövät lihaa. Minusta se on iljettävää.
Taisit käsittää minut väärin. Kun kerroin sinulle, että liha on kuollutta, en tarkoittanut, että minusta olisi vähemmän ällöttävää syödä elävää lihaa. Ylipäätään eläimen syöminen on minusta hyvin kuvottava ajatus.
Senkun kutsut minua fundamentalistiksi. Olen myös ateistikiihkoilija, tavallaanhan aihe siis liittyy linkkien kautta uskontoon :) Mieluummin siis fanaattinen kiihkoilija kuin kaltaisesi välinpitämätön, massaan sulautuva ajattelematon olento.
>Lisäravinteilla tarkoitan teollisesti tuotettuja eläinperäisiä tuotteita, jotka ovat joko luontoa jäljitteleviä tai luonnosta jalostettuja.
Kiinnittäisin erityisesti huomiota sanaan "eläinperäinen". Luuletko oikeasti että esim. mehuissa olevat vitamiini- tai kalsiumlisät ovat eläinperäisiä? Ne ovat teollisesti valmistettuja, ei niissä ole eläinkunnan tuotteita.
Olen ollut kahdeksan vuotta kasvissyöjä. Ei minulla ole mitään puutostiloja, ei ole koskaan ollutkaan. On olennaista, että huolehtii riittävän monipuolisesta ruokavaliosta. Suosittelen samaa myös Saarioisten pizzoilla eläville.
Sikiöiden ja lasten suojelusi on kyllä kovin suloista. Luulen kuitenkin, että huolesi on turha. Uskon äidiksi ryhtyvien vegaanien olevan varsin tarkkoja ruokavalionsa täyteläisyydestä. Olisit huolissasi huume- ja alkoholiäideistä mieluummin.
Salli minun nauraa. Noin kangistuneesti suomen kielestä ajatteleva ja siitä ilmeisesti ylpeyttäkin tunteva on todellinen harvinaisuus. Kieli on kuitenkin elävää ja muuttuu koko ajan. Haluaisitko kenties keskustella kanssani kielen semanttisesta rakenteesta ja käsitteistä?
Kohta kaksi lähestyy asiaa tyypilliseen länsimaiseen tapaan. Uskotko todellakin, että kaikissa yhteiskunnissa lapsi valitsisi porkkanan? Tarvitseeko kirjoittaa aiheesta enempää? Ihmisiä on tosiaankin syöty, mutta tässäpä tietty ero. Lainsäädäntömme ja yhteiskuntamme on tehty suojelemaan ihmisiä, jotka ovat siis yhdessä halunneet lainsäädännöllisin keinoin rauhoittaa väkivaltaisuuksia. Teuraseläimet tapetaan suunnitellusti. Kuka nyt itsekseen kuollutta lihaa söisi länsimaissa. Ympäri maailmaa sitä kuitenkin syödään.
Kohtaan kolme vastauksia löydätkin B12 keskustelun tiimoilta. Mitä eskimoihin tulee, miten voit sanoa heistä "on jopa epäselvää miten he oikeasti säilyivät niinkin vanhoiksi hengissä niin puutteellisella ruualla (pelkällä lihalla)".Siinäpä taas länsimainen herra kertomassa kuinka muiden rotujen pitäisi hyljätä epäilyttävät alkuasukastapansa.Atkinsin ruokavaliolle kyllä nauretaan, mutta viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana ihmisten lihavuus ja sairaudet ovat lisääntyneet huomattavasti. Amerikan terveysministeriö on herännyt huomaamaan,että hiilihydraattien saantia on jo liikaa. Tutustuppa lisäksi jossakin kirjastossa argeologisiin tietoihin kaivauksista inuittien alueilta. Varaudu yllätyksiin luustotiedoissa. Kuka muuten haluaisi elää ikuisesti?
Esi-isiämme eivät muuten olleet gorillat. Pieni anatominen havainnoiti kertaakin asiaa. Kasvissyöjä-kädellisillä rintakehän luusto on rakentunut eri tavoin kuin sekaruokavaliota noudattavilla. Kasvissyöjilla rintakehän luut laajenevat alaspäin luoden tilaa kasvissyönnin vaatimalle pidemmälle suolistolle. Samoin kuin kaniinit, gorillatkin joutuvat kierrättämään omaa ulostettaan (syömään sitä) voidakseen silti saada vitamiinikiertonsa onnistumaan. Eipä paljon kiinnosta.Mitä tulee kehitysmaihin ja niiden lihantuotantoon, lihan logistiikkaketju vaatii paljon. Enpä silti uskaltaisi syödä siellä raakojakaan kasviksia. Mitä luulet tapahtuvan, kun kylmäkoneet yleityvät kehitysmaissa? Oletko muuten tietoinen myös siitä, että alueellisesti suurempi osa Eur-Aasiaa on riippuvainen paimentolaisuudesta? Maailmassa on suuria alueita joissa lihantuotto on ainoa ruuan tuottamisen mahdollisuus. Omasta koto-Suomestakin voit saada selville sen seuraamalla viljojen kasvurajoja.
Mitä vegaanisuuteen tulee, olet oikeassa. En varmaankaan tiedä mitä muuta vegaanius voi tarkoittaa kuin kamalan kärtyisiä ja väsyneitä ihmisiä. On aivan uskomatonta, että vaikken puhuisi ravinnosta mitään eli provisoisi tilannetta, niin seurassa se vaalein ihoisin nuokkuja jaksaa yhtä-äkkiä piristyä sen verran, että tuomitsee kaikki lihansyöjät. Täysin välittämättä mitä muut siitä ajattelevat. Olen kuullut monilta muilta täsmälleen samanlaisia kertomuksia. Samankaltaisiin ällistyttäviin mielenilmaisuihin vieraassakin seurassa pystyy normaali suomalainen melko vahvassa humalatilassa. Silloinkin poistun paikalta. Pikkuhiljaa olen kyllä oikeasti alkanut huolestua. Mistä tämä kärtyisyys johtuu? Miksi he katsovat asiakseen aina oikoa muita. Vastarinta herää ja tämä asia ärsyttää todella monia, kuten varmaan huomannetkin tältä palstalta. Olen jo kauan aikaa ollut sitä mieltä, että tupakoitsijoilta, huumeittenkäyttäjiltä ja alkoholeisteilta pitäisi ottaa lapset pois. Keiltähän muilta?
Sallitaan naurut sinulle ihan rauhassa, mutta minusta ei ole kangistunutta käyttää sanoja niiden oikeassa merkityksessä. Voisinhan minäkin vaikka haukkua sinut fasistiksi ja sitten myöhemmin selitellä, että oikeasti tarkoitin sillä vain 'voimakkaasti asioitaan esittävää henkilöä', kieli kun elää ja muuttuu jatkuvasti.
Ja porkkanavertaus on huono, myönnetään. Itsekin muistan erään tapauksen missä kapaloiässä oleva lapsi jätettiin vahtimaan pudonnutta pesää ja vastasyntyneitä linnunpoikasia tikkaiden hakemisen ajaksi. Takaisin tullessa paikalla oli Ozzy Osbourne Junior. Mutta huonosta vertauksesta riippumatta, puhuinkin juuri nimenomaan tästä yhteiskunnasta, koska olen osa juuri nimenomaan tätä yhteiskuntaa. Jos eläisin tatuoituna Amazonissa, ehkä en kävisi tätä keskustelua. Tosiasia on kuitenkin, että nyky-yhteiskunta (siis tämä yhteiskunta missä me eletään) on vieraantunut lihansyönnistä jo niin paljon, että eivät tohdi nähdä eläintä teurastettavan mutta kyllä voivat syödä kerroshampurilaisen mäkkärillä. Jos ihmiset pystyisivät suhtautumaan rehellisemmin lihansyöntiin, ehkä minäkin pystyisin suhtautumaan rehellisemmin sen syömiseen. Nykyisellään se on minusta yleistäen kieroutunutta ja sairasta. Riittävän paljon, että se sai minut lopettamaan lihan syömisen kokonaan (tässä yhteiskunnassa). Tämä on puhtaasti minun mielipiteeni, mutta minulla ei ole mitään metsästystä ja kalastusta vastaan. En vain itse jaksa urbanisoituneena sellaista harrastaa. Jossain määrin jopa pidän metsäihmisiä "luonnollisempina" kun itse olen kasvissyöjänä. Mutta tämä on silti se toiseksi paras vaihtoehto minun listallani.
Sinä vähän missasit suurimman osan minun sarkasmistani, mutta korostetaan nyt vielä. Eli sanoin että olisi sama jos minä rinnastaisin sen että miksi lihansyöjät eivät paheksu kannibalismia, kun se että sinä rinnastat sen että kasvissyöjien pitäisi paheksua kasvien massamurha. Jotkin asiat vain ovat itsestään selviä. Et perustele järjellä kannibalismin kieltämistä vaan tunteella.
En ymmärtänyt tuota "teuraseläimet tapetaan suunnitellusti, kuka nyt itsekseen kuollutta lihaa söisi länsimaissa, ympäri maailmaa sitä kuitenkin syödään". Ympäri maailmaa syödään suunnitellusti teurastettua kuollutta lihaa mutta ei länsimaissa?
Voin sanoa että on epäselvää että miten eskimot selvisivät hengissä, koska on epäselvää että miten he selvisivät hengissä pelkällä lihalla. Enkä minä sano, että heidän pitäisi hyljätä tapansa. He ovat hyljänneet tapansa ihan ilman apuani ja vaihtaneet kieroutuneisiin länsimaisiin tapoihimme. Jos minä saisin päättää, niin parempi kun eivät olisi pistäneet McDonaldsia Nuuksiin vaan hakkaisivat vain hylkeitä päähän kuten ovat hakanneet vuosisatoja. Ihmisten sairaudet ja lihavuus on kasvanut huomattavasti todennäköisesti juuri koska on menetetty yhteys luontoon. En usko että liikalihavuus on kytköksissä kasvissyöntiin, uskotko sinä? Pitää muuten etsiä kirjastosta se argeologinen osasto, joku kerta, kjeh kjeh.
Lisää sarkasmia. Ei, emme ole kehittyneet gorilloista tai edes apinoista. Evoluutio ei myöskään tunne käänteistä kehitystä. Ihminen on silti kasvissyöjä elimistöltään, siitä ei pääse mihinkään.
Suomi olisi riippuvainen lihantuotannosta jos se yrittäisi (täysin) omavaraisesti tuottaa ruokansa. Porothan esimerkiksi syövät jäkälää, mitä ihmiset taas eivät voi syödä. Mutta lihantuotannossa eläimille syötetään sitä samaa tuontitavaraa mitä kasvissyöjätkin syövät (soijaa jne), eli et tavoita tuossa ihan sitä mitä varmaan toivoit. Tämä keskustelu on taas eksynyt tähän onko se ekologisempaa vai ei keskusteluun. Mikä on aina mielenkiintoista, mutta ei silti mitenkään perustava kysymys miksi useimmat rupeaa kasvissyöjiksi. Jos olisin osa sitä suurta Eurasialaista paimentolaiskansaa, tämä ei ehkä olisi minulle senkään vertaa kiinnostava kysymys.
Sulla on aika kummaa seuraa, jos siellä notkuu kalpeita ahdistuneita vegaaneja haastamassa riitaa. Ehkä sun pitää vaihtaa kaveripiiriä? Elämäänsä voi kyllästyä niin monella tavalla ja itsensä ylentäminen tuottaa helposti sitä ylimääräistä itsetuntoa. Ehkä sun kannattaa tutustua oikeisiin ihmisiin, eikä olettaa että kaikki elämäänsä kyllästyneet kalpeat känniläiset edustaa kasvissyöjien enemmistöä. Mun kaveripiiri on ehkä 30/70 kasvis/sekasyöjiä, eikä yhdenkään kanssa ole koskaan ollut mitään sen kummempaa ristiriitaa, kuten ei sen enempää muutamaa 'etkö sä oikeasti muka syö lihaa' kommenttia lukuunottamatta missään muuallakaan kuten esimerkiksi työpaikoilla tai uusiin ihmisiin tutustuessa.
Tämä yhteiskunta onkin hyvä vertaus, koska myös Suomi on vanhastaan moniarvoinen yhteiskunta. Meillä on ihmisiä, joiden kulttuurin valtakulttuuri on pyrkinyt tukahduttamaan ja tekemään kaltaisekseen. En minäkään ole siltä välttynyt esivanhemmistani huolimatta, joissa on suomalaista, saamelaista ja ruotsalaista verta. Pystyn kuitenkinhelposti seuraamaan teurastusta, otan osaa tapahtumaan joka syksy.Itse asiassa minun on vaikeampi ymmärtää tätä kuoleman ja elämän kiertokulusta irrottautunutta yhteiskuntaa. Tuottaa varmasti hyvin onnettomia ja tasapainottomia ihmisiä. Teurastuksen osalta puheesi on saivartelua, teurastus on suunniteltua myös länsimaissa. Tottakai jo kaupan säännöt ja rahtikirjat takaavat sen. Miten muuten voisi edes olla? Itsekseen kuolleita eläimiä syödään ympäri maailmaa. Länsimaissa vältetään itsekseen kuolleiden eläinten syöntiä eli eläimet teurastetaan tietoisesti ja suunnitelmien mukaan.
Kannibalismin kielto voidaan toki käsittää tunteella tehdyksi ja perustelluksi. Samoin voitaisiin käsittää koko yhteiskuntajärjestelmä ja lait. Vahvimman oikeutta noudattaen eräät tulisivat varmasti paremmin toimeen ihmisyhteisöissä. Laki takaa kuitenkin kaikille keskimäärin yhtänäiset oikeudet. Kyllähän laki voidaan hyvin perustella tunteella tehdyksi. Oletkos itse päässyt vieraantumaan niin tunteistasi, että pelkäät myöntää sitä? Ilman yhteiskuntajärjestystä tietänetkin millainen tilanne olisi.
Etsi vain se inuitti-osasto. on hyvä, että lönsimaiset ihmiset todellakin kiinnotuisivat pohjoisten kansoista. Heidän historiansa ja käsityötaiteensa osoitta ilmiömäistä taituruutta ja sopeutumisen kykyjä. Tapa miten länsimaiset käyttivät heitä(kin) hyväkseen mm. naparetkillä on surullista luettavaa.
Liikalihavuuden kytkös länsimaissa suositeltuun ruokaympyrään on ilmiselvä. Syömme liian paljon hiilihydraatteja. Suomalaiset ovat noudattaneet ravintoympyränsä oppeja myös huolella. Seurauksena on Euroopan lihavin kansa. Miksi esim. ranskalaiset ovat meitä paljon hoikempia, vaikka pelkästään kasvisruuan pyyntö ranskalaisessa ravintolassa saa kokin lähinnä hämilleen tai vihaiseksi?
Ihmisen elimistö todistaa meidät sekasyöjiksi. Rintakehän malli ja suolisto on luotu kaikkiravintoiseksi. Tapamme kävellä ja silmämme ovat suuntautuneet petoeläinten tapaan. Myös reagointitapamme ovat petoeläimen. Hevonen pakenee ensin säikähtämäänsä asiaa. Peto tutkii mistä se johtuu. Myös se, ettei elimistö tule toimeen ilman eläinperäistä ravintoa todistaa meidän olevan sekasyöjiä. Ilman eläinperäistä ravintoa tarvitsemme keinotekoisia pillereitä. Vegaanius on rikkaan länsimaan, rikkaiden jälkeläisten ruokakokeilu, joka on mahdollista pohjoisessa maassamme ainoastaan tuontiruuan varassa.
Minä kyllä tulen toimeen kesän kalastelemalla ja ohrarieskaa syömällä, hyödyntäen lähialueen marjastoa ja muita antimia. Miten kävisi, jos soijan tuonti maahan lakkaisi? Eipä silti, tiedän monta soijalle niin allergista, että se ruoka on totaalisen kiellettyä heiltä. Itse olen mieltynyt soijajäätelöön pahan laktoosi-intotelanssini takia. Soijaa ole vielä syöttänyt poroilleni, enkä varmasti tule syöttämäänkään, ei varmasti ole se vastaus mitä hait? Silti huomauttaisin porojen olevan lihantuottajia. Pelkän jäkän näkeminen niiden ruuaksi osoittaa tosin aikamoista asiantuntemattomuutta. Sama kuin väittäisin vegaanien elävän pelkillä porkkanoilla.Lehmien ruokavaliosta olen taas kuullut maidontuotannon vaativan erityisesti väkirehuja. Lihantuotanto puolestaan ,erityisesti pihattonavetoissa,tuottaa parempi laatuista lihaa nurmirehulla, sanovat ainakin niiden ruokintaan perehtyneet tuttavani.
Kaveripiiriini ei tosiaankaan kuulu vegaaneja, ehkäpä ympäristöllistä syistä. Muita seuroja joissa olen heihin törmännyt ovat erilaiset kokoukset, koulutustilaisuudet, illanistujaiset, joissa joku (heistä)yleensä paheksuen yrittää muuttaa muun porukan ruokatottumuksia. Muuksi en osaa sitä luentoa, kasvinsyönnin eduista ja lihansyöjien julmuudesta sanoa. Onkohan niin, etteivät monet ko. ruokavaliota noudattavat edes huomaa luennointityyliään? Tämä on ihmetyttänyt minua kovasti, onko se liian rankkaa nähdä toisen tilaavan pihviä. Prosentuaalisesti heidän määräänsä en ryhdy arvelemaan. Isoon porukkaan mahtuu kuitenkin aina vähintään yksi "paheksuja".
Mielenkiintoinen heitto muuten "jos olisin osa sitä suurta Euraasialaista paimentolaiskansaa, tämä ei ehkä olisi minulle senkään vertaa kiinnostava kysymys". Länsimainen tapa aliarvioida alkuperäiskansojen valveutuneisuus oman alueensa kysymyksiin on vertaansa vailla. Surullista.
Teet olettamuksia olemuksestani varsin helpoin kriteerein. Olen käynyt navetoissa, ne eivät iljetä minua. Karjaa kasvattavat ihmiset yrittävät vain ansaita elantonsa, mikä ei aina ole mahdollista ilman lihakarjaa kaikkialla Suomen alueella.
Jos sinusta eläimen syöminen on kuvottavaa, se ei ole sitä kaikista. Mielenkiintoista,että katsotkin, minuun verrattuna, itsesi fanaattiseksi kiihkoilijaksi. Et tiedä minun perusteluitani ja perinteitäni elämäntavalleni. Tyypilisen länsimaista ylemmyydentuntoa. Kyllä minä mieluummin syön kunnon pihvin, kuin Saarioisen pitsan.
Mitä heittoon lisäraviteista tulee, helpomman tajuamisen vuoksi lauseesta oli jäänyt yksi sana pois. Eli: tässä. Siis lisäravinteilla tarkoitan tässä teollisesti tuotettuja vitamiinejä, jotka ovat eläinperäisiä. Toki tiedän, että osa vitamiineista on mahdollista tuottaa synteettisesti, kuten ensimmäisenä synteettisesti tuotettu c-vitamiini, vaikka sitä saa myös luonnosta.Tuntuiko hyvältä tuntea itsensä hetken aikaa viisaaksi? Olen pahoillani, että otin sen sinulta pois.
Kuinka paljon olet muuten työskennellyt lasten ja vauvojen parissa. Minä olen, kaikki tällä palstalla olevat eivät ole teinejä tai kouluttamattomia ihmisiä. Voitko ymmärtää huoleni aiheesta, maassa jonka länkisäärisyys lapsilla on yleistynyt. Kaikkien vauvojen ja lapsien pahoinvointi voi todellakin koskettaa. Ihmiset ovat vieraantuneet luonnosta ja kikkailevat erilaisten keinotekoisten ongelmiensa parissa.
Ei se ollut saivartelua, kun en oikeasti ymmärtänyt mitä tarkoitit. Eli sinusta kasvissyöjät olisivat suvaitsevaisempia lihansyönnin suhteen jos syötäisiin vain luonnollisista syistä kuolleita eläimiä?
Enkä ymmärtänyt ihan pointtiasi yhteiskuntajärjestyksestä. Ainakin se on valunut aika kauas aiheesta. Tarkoituksenani ei ollut kuin todistaa, että monet asiat ovat sellaisenaan itsestäänselviä. Ja tässä en siis viittaa siihen että kasvissyönti olisi sellaisenaan itsestään selvää, vaan että kasvien tappaminen ei tunnu missään.
Minäpäs tosiaan etsin tietoa inuiteista argeologisella osastolla, että voisin lönsimaisena kiinnottua siitä.. kjeh, kjeh.
Suomalaiset on lihavia. Taitavat olla toisiksi lihavimpia maailmassa (amerikkalaisten jälkeen). Mutta edelleen, uskotko että myös kasvissyöjät ovat keskimäärin liian lihavia? Ei kasvissyönti suoranaisesti laihduta, mutta eipä se lihotakaan samalla tavalla kun lenkkimakkara.
Jee. Elimistökeskustelu. Ihmisen suolisto muuten todistaa meidät juuri nimenomaan kasvissyöjiksi. Tässä muutama pointti lisää, jos linkki toimii vielä. Ei muuta kun mittailemaan.
http://www.earthsave.bc.ca/materials/articles/articles/health/comparative_p7.html
Tuosta pedon psykologiasta. Luuletko oikeasti että petoeläin uhkaavassa tilanteessa ensimmäiseksi tutkii asian ja luuletko että ihmiset eivät luiki karkuun jos eivät tunne oloaan turvalliseksi? Ihmisen elimistö tulee toimeen ilman eläinravintoa ja ilman ylimääräisiä ravintolisiä, se nyt varmaan luulisi olleen selvää. Tietysti voidaan väitellä, kumpi on lopulta parempi, syödä lihaa vai olla syömättä. Mutta ei kasvissyönti kuolemaksi ole kuitenkaan, missään tapauksessa. Mutta nykyihminen ei kyllä selviä pelkällä lihalla elimistönsä kanssa, se on myös selvä. Ketoosi on ikävä asia. Testataan vaikka. Minä syön vuoden pelkkää kasvisruokaa ja sinä syöt pelkkää lihaa. Pedot sen sijaan selviävät pelkällä lihalla. Vähän hyödytön väittely, kun sinä et kuitenkaan puolusta lihansyöntiä vaan sekasyöntiä. Mutta ihmisen luontaisesta pedonvaistoista pitää vielä sanoa se, että seuraapa miten koira syö kanankoiven ja miten ihminen syö sen. Samaa voi kokeilla myös muilla lihankappaleilla niinkun esimerkiksi mahalaukulla, munuaisillla ja rustoluilla. Lähdetään tietysti aluksi raaoista kappaleista.
Niin, ja kyllä monissa köyhissäkin maissa riittää vegaaneja ja kasvissyöjiä. Käy vaikka Intiassa. Suomessa on usein halvinta syödä välillä tuontiruokaa, mutta niin se on kyllä lihankin kanssa. Kovinko moni sekasyöjä syö vain ja ainoastaan suomalaisella rehulla kasvatettua luomulihaa?
Miten kävisi jos soijan tuonti maahan lakkaisi? Mä varmaan selviäsin myös ohrarieskalla. Ei soija ole mulle mikään elintärkeä asia. Hyviä proteiinin lähteitä on myös esimerkiksi herne, papu ja linssit. Näistäkin montaa syön tuontitavarana ihan hinnan vuoksi.
En näe jäkälää porojen ainoaksi ravinnoksi. Jos luet tarkemmin viestini siinä luki: "esimerkiksi jäkälää". Otin vain jäkälän esille koska se on hyvä pointti siitä, että jotkin eläimet syövät ihmisille kelpaamatonta ravintoa ja voitaisiin ajatella ekologisena sitten vuorostaan syödä niitä. Sehän oli piste sinulle, mitä valitat? =)
Ehkä teilläpäin on kärtyneempiä kasvissyöjiä kun meilläpäin. Sori vaan.
Yksi asia vielä mitä en ymmärrä. Sinun jatkuvaa tarvetta olettaa että minä olisin aliarvioimassa alkuperäiskansojen valveutuneisuutta. Jos olisin osa Eurasialaista alkuperäispaimentolaiskansaa en usko että olisin kasvissyöjä, varsinkaan jos se ei kyseenomaisilla paimentolaisilla tapana. Heillä on varmasti mielessään vähän eri kysymykset kun meillä. Mutta toisaalta sinä et voi pistää tästä paikasta itseäsi näiden paimentolaisten satulaan, koska me olemme osa *tätä* yhteiskuntaa. Sinusta yhteiskunta on kieroutunut (jopa lihantuotannon suhteen ehkä) ja sinä reagoit siihen omalla tavallasi, minusta yhteiskunta on kieroutunut ja minä reagoin siihen omalla tavallani. Sinusta kasvissyönti on sairasta, minusta lihansyönti on usein jopa perusteltua. En minä ole kun puolustautunut epäloogisuuksia vastaan. Mieti tarkasti kumpi meistä on aloittanut provosoinnin. Mietin kumpi saarnaa.
Nyt kun on parhaimmat pilkkikelit, ei voi kuin taas nauraa partaansa. Ai, luotettavaa tietoa tämä eartsave:n tieto? Salli minun taas nauraa. Tekstisi vilisee niin älyttömän paljon epäloogisuuksia, että niihin on vaikea enää suhtautua vakavasti tai menisi pelkän retoriikan puolelle.
MIeti nyt vaikka Australian aborginaaleja, jotka ovat olleet eristyksissä muusta ihmiskunnasta 40 000 vuotta, kunnes länsimaiset valloittivat heidän maansa ja näin heistä tuli osa sitä yhteiskuntaa. Hmm. uskotko,että alkuperäiskansat tulivat vapaaehtoisesti osaksi länsimaisia yhteiskuntia? Hah.Mutta, 40 000 vuoden aikana aborginaalien elimistö muuttui. Heidän elimistönsä ei tule toimeen sokerin kanssa. Lähes kaikilla on sokeritauti. Perinteisellä ruokavaliolla, jossa on kalaa, lihaa, hedelmiä, hyönteisiä he tulevat toimeen erinomaisesti. 40 000 vuotta. Mieti kuinka kauan olemme eläneet jääkauden reunalla ja osa jopa keskellä jääkautta. Komsan kulttuuri ja saamelaiset lienee käsitteenä tuttu? Pitäisi ainakin olla kaikille suomalaisille ja yleensäkkin pohjoismaalaisille. Mitäs arvelet ihmisten syöneen kymmenien tuhansien vuosien aikana? Ja tässä jätän viittaamatta laajemmin alkunisäkkäisiin, jotka olivat hyönteissyöjiä. Toivottavasti nappaa.
"Sekasyöjät eivät tarvitse lisäravinteita, mutta vegaanit tarvitsevat. Lisäravinteilla tarkoitan teollisesti tuotettuja eläinperäisiä tuotteita, jotka ovat joko luontoa jäljitteleviä tai luonnosta jalostettuja."
Mitä ihmeen eläinperäisä lisäravinteita vegaanit mielestäsi tarvitsevat?
Nyt kun on parhaimmat pilkkikelit, niin et voi ku nauraa partaasi? Hieno homma.
Retoriikka tarkoittaa perinteisesti puhetaitoa, vaikka sitä joskus käytetäänkin kuvaamaan taitoa vedota viestinnällään hyvin. Eli en ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit. Et halua käyttää minuun retoriikkaa, koska olen epälooginen? Pelkäätkö, että saattaisin ymmärtää mitä tarkoitat?
Ja edelleen, en ymmärrä miksi sinä ajattelet minun olevan jotenkin sympaattinen länsimaista kulttuuria kohtaan? Eli ei, en usko että monetkaan alkuperäiskansat tulivat vapaaehtoisesti osaksi länsimaisia yhteiskuntia. Esimerkiksi aborginaaleilla ei ollut oikeutta äänestää Australiassa ei edes vielä niin kauan sitten, koska lain mukaan he olivat eläimiä. Vähän vaikea suhtautua tuohon mitenkään hyväntuulisesti.
Mutta *minä* en ole osa mitään alkuperäiskansaa. Sinulla saattaa olla saamelaisverta suonissasi, mutta minä asun kaupungissa ja ostan ruokani kaupasta. Minulla siis EI, EI ja EI ole mitään alkuperäiskansoja, metsästäjiä, kalastajia tai vaikka kotipihallaan omia vuohia kasvattavia maanviljelijöitä vastaan. Itse asiassa, ei minulla ole ketään yksilöä mitään vastaan, on se sitten liha-, seka-, kasvis-, fennovegaani-, tai mursunsyöjä. Minä vain pidän kieroutuneena yhteiskunnan tapaa tehokasvattaa eläimiä lihaksi. En tiedä söisinkö silti lihaa, vaikka tehomaantaloutta ei olisikaan, ei tämä ole boikotti. Mutta sillon minulla ei olisi tasan mitään lihansyöntiä vastaan. Se, että ihmisillä tuntuu olevan voimakkaita mielipiteitä kasvissyöntiä vastaan taas sen sijaan herättää mielenkiintoisia keskusteluita (vrt. tämä). Huomaa mistä tämä lähti käyntiin. Minä en siis hyökännyt lihansyöntiä vastaan, vaan sinä hyökkäsit kasvissyöntiä vastaan. Maailma ei ole mustavalkoinen, ymmärrän hyvin että on olemassa erilaisia ihmisiä, erilaisissa tilanteissa. Ymmärrätkö sinä?
Mitä arvelen ihmisten syöneen kymmenien tuhansien vuosien ajan? Arvelisin, että ruokavalio on koostunut pääsääntöisesti kaikesta millä mahan saa täyteen. Miten tämä kysymys on oleellinen? Perinteet kunniaan vai? Elämä oli hyvin kiviajalla, kun paistettiin mammuttia nuotiolla?
En ihan ymmärrä muutenkaan mitä sinä yrität todistaa. Että ihmiset ovat syöneet ja voivat syödä lihaa? Tottakai ne voi.
Mutta samaan aikaan on ollut ja tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät syö lainkaan tai syövät vähemmän lihaa kun toiset.
Aiemmassa viestissä halusin vain todistaa sen tosiasian, että ihmisen elimistö on käytännössä lajiteknisesti kasvissyöjän (herbavore) elimistö. Voit itse tarkistaa earthsaven linkin "luotettavat tiedot" mittaamalla tai ottamalla selvää nuo strategiset kohdat itsestäsi ja sitten vaikka ahmalta, tai jos ahma ei pysy kiltisti sylissä niin vaikka koiralta. Kyllä ne pitävät ihan paikkansa. Se ei silti tarkoita, että ihminen ei *voisi* syödä lihaa, tai edes että sen *ei* olisi tarkoitus syödä lihaa. Ainoastaan tuon herbovore vai karnivore vai omnivore keskustelun tuloksen.
Muutenkin sulla on aika vihamielinen sävy. Eikö tullut kalaa, vai mikä kiusaa? Toivottavasti nappaa ensi kerralla.
Oletetaan että ihminen on luonnostaan kasvissyöjä. Mistä muinaiset suomalaiset saivat tarvittavat määrät proteiinia, vitamiineja, välttämättömiä rasvahappoja ym? Tarkoitan tässä aikaa ennen maataloutta.
Jos ihminen on luonnostaan kasvissyöjä, niin miksi alkuperäiskansat ovat ylipäätään alkaneet syömään lihaa? Luulisi kasvisyöjän vierastavan ajatusta syödä lihaa. En usko että lehmät koskevat raatohin jos semmoisen sattuisivat näkemään.
Kirjoitit:
>Aiemmassa viestissä halusin vain todistaa sen tosiasian, että ihmisen elimistö on käytännössä lajiteknisesti kasvissyöjän (herbavore) elimistö.>
Eipä siihen taida löytyä vastauksia. Mutta sinulla tuntuu tosiaan olevan käsitys, että kasviksista ei oikeasti saa riittävästi proteiineja, vitamiineja ja kauhistelemiasi rasvahappoja. Ei se niin vain ole. On ihmisiä, jotka ovat eläneet vanhuksiksi koskematta lihaan. Niin nyt, kun ennenkin. En tiedä mitä se oli muinaisilla suomalaisilla, miten suuri osa ruokavaliosta oli lihaa? Mutta kyllä ihmisen kehitys on paljon vanhempi, kun kulttuurin kehitys. Vaikka otettaisiin aborginaalienkin koko kulttuuri (40000 vuotta), sekin on lyhyt aika ajateltaessa lajinkehitystä.
Kyllähän monet kasvissyöjät luonnossa syövät lihaa, jos saavat sitä käsiinsä. Esimerkiksi simpanssit hyvinkin syövät mielellään lihaa, vaikka eivät periaatteessa lihansyöjiä lajityypiltään olekaan.
Tästä mikään ei siis suoranaisesti ole todiste lihansyönnin puolesta tai vastaan. Olen melko varma, että ihmisellä ei edes ole mitään *todellista* päämäärää olla joko lihansyöjä tai kasvissyöjä. Molemmilla pärjää, sekai se on silti tärkeintä. Ihmiset tekevät ratkaisuja sopeutuakseen ympäristöönsä.
Teini-ikäisillä kasvissyöjillä saattaa olla suurempi riski sairastua syömishäiriöön kuin heidän kaikkiruokaisilla ikätovereillaan, väittävät yhdysvaltalaiset tutkijat. Minnesotan yliopiston tutkimuksessa selvisi, että nuoret vegetaristit olivat tyytymättömämpiä painoonsa ja vartaloonsa ja punnitsivat itseään useammin kuin sekaruokaa syövät ikätoverinsa. Tavallisin syy kasvivaihtoehtoon oli halu pudottaa tai ylläpitää saavutettua ihannepainoa. Vegetaristinuoret turvautuvat muita ikätovereitaan hanakammin terveydelle haitallisiin painonhallintakeinoihin kuten oksenteluun ja ulostuslääkkeiden käyttöön, mikä on tyypillistä myös syömishäiriöistä kärsiville.
Finfood-uutispalvelun haastattelema ravitsemusterapeutti Riikka Viljanen Helsingin yliopistollisen keskussairaalan syömishäiriöyksiköstä vahvistaa, että vegetarismi ja syömishäiriö voivat esiintyä nuorella rinta rinnan. "Suuri osa syömishäiriöpotilaista on jonkinasteisia kasvissyöjiä, sillä monet jättävät esimerkiksi punaisen lihan kokonaan pois."
Nuori sairastuu tavallisesti ensin syömishäiriöön ja vaihtaa sitten kasvisruokavalioon, jotta voisi säädellä syömistään. Joissakin tapauksissa järjestys saattaa kuitenkin olla myös päinvastainen. "Osa nuorista saattaa ensin laihtua tahattomasti kasvisruokavalioon siirtymisen seurauksena, mikä voi sitten laukaista syömishäiriön", Viljanen kuvailee.
Tavallisimpia syömishäiriöitä ovat pakonomaisena laihduttamisena ilmenevä anoreksia nervosa ja ahmimishäiriönä tunnettu bulimia nervosa. Anoreksiaan arvioidaan nykyisin sairastuvan noin 0,2 - 0,8 prosenttia ja bulimiaan noin 1 - 5 prosenttia länsimaisista nuorista naisista. Syömishäiriöt ovat yleistymässä myös nuorten miesten keskuudessa. Miehillä bulimia on anoreksiaa yleisempää.
Painonhallinta ei ole hyvä syy siirtyä kasvisruokavalioon. Kasvisruokavalio ei oikein toteutettuna ole juurikaan kevyempi kuin oikein toteutettu sekaruokavalio. Jos joku luulee muuta, kyse on informaation puutteesta. Tällaisia ongelmia syntyy yhteiskunnissa, joissa yksisilmäisesti pidetään yhtä ruokailutapaa - lihaa, kanaa tai kalaa joka aterialla - sinä ainoana oikeana, eikä kerrota tasapuolisesti erilaisten ruokavalioiden mahdollisisuuksista, hyödyistä ja haitoista.
Punaisen lihan pois jättö ei ole pahaksi yhdenkään ihmisen terveydelle. Ottamatta kantaa varsinaisesti siihen, tarvitseeko ihminen ylipäätään lihaa, ei punaisessa lihassa nimenomaisesti ole mitään, mitä ei muualta tai muusta lihasta saisi. Tässä valossa Viljasen kommentti punaisen lihan ja vegetarismin yhteydestä on hyvin omituinen. Punaisen lihan poisjättö ei tee kenestäkään vegetaristia. Satunnaisista lainauksista on tietenkin paha tehdä yhtenäisiä johtopäätöksiä, mutta Viljanen tuntuu liikkuvan hieman heikoilla jäillä, mikäli hän tarkastelee ihmisen toimintaa vain behavioristisesti ja pahimmassa tapauksessa sekoittaa tällöin syy- ja seuraussuhteet.
Voi olla, että minun koskee päähän, koska en syö lihaa. Toisaalta jättämällä lihat muille säästyn siltä päänsäryltä, että söisin kuollutta eläintä. Joku kirjoitti, että kasveillakin on tietoisuus: Voi olla. Minä vain en jaksa välittää kasvien tietoisuudesta. Kakat siitä. Kasvit eivät toimi kuten eläimet. Kasvit eivät herätä sympatioitani. Paha niille. Ja mitä siihen tulee, että kasvissyöjät moralisoisivat muiden syömisiä: tunnen jonkin verran kasvissyöjiä (nyt puhun siis lakto-ovo-vegetaristeista, en vegaaneista. Heitä en tunne) Ja kukaan ei koskaan ole puuttunut otisten syömisiin. sekasyöjät kyllä joskus puuttuvat kasvisyöjien syömisiin, mutta lopettavat, kun tiedonjano on tyydytetty. Ja mitä raskauteen ja lapsiin tulee, niin jokaisen äidin vastuulla on huolehtia lapsensa hyvinvoinnista. Kuinka moni lapsi ei suostu syömään vihanneksiaan ja syö vai makaroonia ja jauhelihaa tms. ? En tiedä. Itse syön lakto-ove-vegetaristiseen kasvisruokaan siirryttyäni paljon aikaisemapaa monipuolisemmin. Ja kyllä, aikaisemmin jatkuvasti ylipainon kanssa eläneenä olen nyt pysynyt normaalipainoisena. Osa täällä kirjoittavista ihmisistä on kiihkoilijoita, suuntaan tai toiseen. Ikävä teille.