tuleva kasivis-syöjä

Itse haluan lähinnä olla kannattamatta turhaa kärsimystä ruokavalinnoillani.

"Yleensäkin kalan syöminen eroaa dramaattisesti teurasliharavinnosta."

Tuo on totta, sitä en kiellä. Silti en syö itse kalaa ennen kuin joku pystyy tieteellisesti todistamaan, että kalan toiminnot ovat "vain refleksejä". Näinhän väitettiin vielä muutama vuosisata sitten kaikista nisäkkäistäkin - esimerkiksi ruumiinavausnäytöksiä järjestettiin anatomiasaleissa naulaamalla esimerkiksi elävä kissa tai koira tassuistaan penkkiin ja avaamalla sen vatsa. Sen tuskanhuudot olivat "vain refleksejä".

Jatkuvasti saadaan lisää tietoa eläinten tietoisuudesta ja kokemusmaailmasta enkä halua syödä kalaa, koska se kuolee yleensä pitkän ja hitaan tukehtumiskuoleman kalastuksen yhteydessä.

Jokainen tekee omat ratkaisunsa eikä kenenkään rajanvetoon voi puuttua. Sinä siis päätät, mikä sinusta on eettistä. Maailma ei muutu, jos jokainen ajattelee, että oma käytös on vain pisara meressä.

SiiliII kirjoitti:

Itse haluan lähinnä olla kannattamatta turhaa kärsimystä ruokavalinnoillani.

"Yleensäkin kalan syöminen eroaa dramaattisesti teurasliharavinnosta."

Tuo on totta, sitä en kiellä. Silti en syö itse kalaa ennen kuin joku pystyy tieteellisesti todistamaan, että kalan toiminnot ovat "vain refleksejä". Näinhän väitettiin vielä muutama vuosisata sitten kaikista nisäkkäistäkin - esimerkiksi ruumiinavausnäytöksiä järjestettiin anatomiasaleissa naulaamalla esimerkiksi elävä kissa tai koira tassuistaan penkkiin ja avaamalla sen vatsa. Sen tuskanhuudot olivat "vain refleksejä".

Jatkuvasti saadaan lisää tietoa eläinten tietoisuudesta ja kokemusmaailmasta enkä halua syödä kalaa, koska se kuolee yleensä pitkän ja hitaan tukehtumiskuoleman kalastuksen yhteydessä.

Jokainen tekee omat ratkaisunsa eikä kenenkään rajanvetoon voi puuttua. Sinä siis päätät, mikä sinusta on eettistä. Maailma ei muutu, jos jokainen ajattelee, että oma käytös on vain pisara meressä.

on tarkoitettu syötäväksi ja niin tekee monet eläimetkin ja syövät muita. Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa, kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä monipuolisesti.

Kiril kirjoitti:

on tarkoitettu syötäväksi ja niin tekee monet eläimetkin ja syövät muita. Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa, kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä monipuolisesti.

Mitäs taas provoilet kasvisruokapalstalla? Pysy omissa piireissäsi, ruoanlaittotaidoton idiootti!

Kiril kirjoitti:

on tarkoitettu syötäväksi ja niin tekee monet eläimetkin ja syövät muita. Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa, kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä monipuolisesti.

> Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa,
> kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia
> makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi
> tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä
> monipuolisesti.

Liha itsessään ei ole juurikaan minkään makuista.
Mausteista se maku syntyy.
Että semmosta.

SiiliII kirjoitti:

Itse haluan lähinnä olla kannattamatta turhaa kärsimystä ruokavalinnoillani.

"Yleensäkin kalan syöminen eroaa dramaattisesti teurasliharavinnosta."

Tuo on totta, sitä en kiellä. Silti en syö itse kalaa ennen kuin joku pystyy tieteellisesti todistamaan, että kalan toiminnot ovat "vain refleksejä". Näinhän väitettiin vielä muutama vuosisata sitten kaikista nisäkkäistäkin - esimerkiksi ruumiinavausnäytöksiä järjestettiin anatomiasaleissa naulaamalla esimerkiksi elävä kissa tai koira tassuistaan penkkiin ja avaamalla sen vatsa. Sen tuskanhuudot olivat "vain refleksejä".

Jatkuvasti saadaan lisää tietoa eläinten tietoisuudesta ja kokemusmaailmasta enkä halua syödä kalaa, koska se kuolee yleensä pitkän ja hitaan tukehtumiskuoleman kalastuksen yhteydessä.

Jokainen tekee omat ratkaisunsa eikä kenenkään rajanvetoon voi puuttua. Sinä siis päätät, mikä sinusta on eettistä. Maailma ei muutu, jos jokainen ajattelee, että oma käytös on vain pisara meressä.

Joo ei kenenkää rajanvetoon pidä puuttua, mutta kuitenkin sun tekee mieli kertoa vuosisatojen takaisia raakoja juttuja. Et varmaankaan vaikuttaaksesi muiden mielipiteisiin.

Onkohan ihmiset miettineet mitä siitä oikeasti seuraisi jos kaikki olisivat vegaaneja. Sitte varmaan kitistään, että ihminen on julma ku antaa sikojen ja lehmien kuolla sukupuuttoon vaan siksi että niitä ei tarvita.

Minulla ei ole mitään vegaaneja vastaan ja itse olin aikoinaan kasvissyöjä, mutta kun joku esittää voimakkaita mielipiteitä, niin herää aina kysymyksiä.

Kiril kirjoitti:

on tarkoitettu syötäväksi ja niin tekee monet eläimetkin ja syövät muita. Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa, kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä monipuolisesti.

Ihan näin sekasyöjänäkin ihmettelen, että kukas ne on syötäväksi tarkoittanut, ja millä oikeutuksella?

vai sellasta kirjoitti:

Joo ei kenenkää rajanvetoon pidä puuttua, mutta kuitenkin sun tekee mieli kertoa vuosisatojen takaisia raakoja juttuja. Et varmaankaan vaikuttaaksesi muiden mielipiteisiin.

Onkohan ihmiset miettineet mitä siitä oikeasti seuraisi jos kaikki olisivat vegaaneja. Sitte varmaan kitistään, että ihminen on julma ku antaa sikojen ja lehmien kuolla sukupuuttoon vaan siksi että niitä ei tarvita.

Minulla ei ole mitään vegaaneja vastaan ja itse olin aikoinaan kasvissyöjä, mutta kun joku esittää voimakkaita mielipiteitä, niin herää aina kysymyksiä.

"Joo ei kenenkää rajanvetoon pidä puuttua, mutta kuitenkin sun tekee mieli kertoa vuosisatojen takaisia raakoja juttuja. Et varmaankaan vaikuttaaksesi muiden mielipiteisiin."

En ole koskaan puuttunut kenenkään syömisiin, jos toinen ei ole ensin aloittanut keskustelua kasvissyönnin kriteereistä. Tai väheksynyt valintojani. Enkä silloinkaan pyri kenenkään päätä kääntämään, jokaisen on päätettävä asia omasta puolestaan.

Anatomianäytökset eivät liity syömiseen mitenkään. Niillä halusin vain perustella sitä, miksen syö edes kalaa, kun aiemmassa viestissä sitä suositeltiin. Mainitsemallani vertauksella halusin vain kiinnittää huomion siihen, että nykyään kalan rimpuilun sanotaan olevan "refleksejä", kuten aikoinaan nisäkkäiden reaktioiden. Mitä taas tämän päivän ihminen kummeksuu. Moni nimittäin ihmettelee sitä, miksen syö "edes kalaa". Se olisi ehkä pitänyt mainita tekstissäni, jotta olisin tullut paremmin ymmärretyksi.

Mielipiteeni tämän asian suhteen ovat voimakkaita, sen myönnän. Siksi pyrinkin pitämään ne yleensä omana tietonani. Tuntuu, että jotkut ihmiset ovat valmiita maksamaan tapporahan kasvissyöjästä, enkä oikein ymmärrä miksi. Mehän vain jätämme lihansyöjille enemmän lihaa popsittavaksi.

Ehkä viha on peräisin nälpyttäjäkasvissyöjistä, jotka puuttuvat toisten syömiseen kysymättä. Sellaiseksi "vai sellaista"kin minut ilmeisesti otaksui, kun noin loukkaantui. Mielipiteiden ilmaisuun on mielestäni kuitenkin oikeus aina silloin, kun niitä kysytään.

ex-lihansyöjä kirjoitti:

> Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa,
> kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia
> makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi
> tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä
> monipuolisesti.

Liha itsessään ei ole juurikaan minkään makuista.
Mausteista se maku syntyy.
Että semmosta.

Liha ei todellakaan itsessään ole juuri minkään makuista. Kasvikunnan puolelta sen sijaan löytyy pilvin pimein syötävää joka, yllätys, yllätys jopa maistuu ihan itsessään joltakin.
Se siitä makunautintojen köyhyydestä jos ei syötäisi eläimiä.
Mitä tulee maailman köyhyyteen niin karjan kasvatus ihmisravinnoksi sitä köyhyyttä nimenomaan lisää. Lihan tuottaminen on perin kallista ja tehotonta ravinnontuotantoa epäekologisuudessaan verrattuna kasvisravinnon
tuottamiseen.
Pieni esimerkki: 1 naudanlihakilon tuottamiseen kuluu 100 000 litraa vettä. Kehitysmaiden peltoaloja käytetään surutta karjan kasvattamiseen rikkaiden maiden mässäilynhalua tyydyttämään ja köyhä paikallisväestö jää nuolemaan näppejään kun viljavilla vainioilla ei voida kasvattaa samalla alalla lihantuotantoon verrattuna moninkertaisen ihmismäärän ruokkivaa kasvikunnan ravintoa.
"Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus?"
Poikkeuksellista ihmiselimistölle on nykyinen jatkuva eläinkunnan tuotteiden käyttö. Elimistömme elää edelleen kivikautta, vaikka
niin sanottua älliä on tullutkin lisää aikojen saatossa. Keräilytaloudessa liha oli perin harvinainen ilmestys ruokapöydässä, eikä ihmiselle ole nykyäänkään hyväksi kuormittaa elimistöään päivittäisellä lihansyönnillä.
Elintasosairaudet, kuten paksunsuolensyöpä on yleisintä jatkuvasti lihaa syövillä, vähän kasvikunnan tuotteita käyttävillä henkilöillä kautta maailman.

Kiril kirjoitti:

on tarkoitettu syötäväksi ja niin tekee monet eläimetkin ja syövät muita. Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa, kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä monipuolisesti.

Tuota nyt ei todista mikään.

Kiril ei myöskään ymmärrä, että on ihmisiä, jotka saavat makunautintonsa, tai nautitonsa ylipäätään, muualta kuin mahdollisimman rasvaisista kyljyksistä smetanan ja kanttarellien kera. Maailma olisi vieläkin köyhempi, jos sinunkaltaisiasi olisi enemmän. Ja huoramarkkinat pyörittäisivät maailmantaloutta.

Homo sapiens kirjoitti:

Liha ei todellakaan itsessään ole juuri minkään makuista. Kasvikunnan puolelta sen sijaan löytyy pilvin pimein syötävää joka, yllätys, yllätys jopa maistuu ihan itsessään joltakin.
Se siitä makunautintojen köyhyydestä jos ei syötäisi eläimiä.
Mitä tulee maailman köyhyyteen niin karjan kasvatus ihmisravinnoksi sitä köyhyyttä nimenomaan lisää. Lihan tuottaminen on perin kallista ja tehotonta ravinnontuotantoa epäekologisuudessaan verrattuna kasvisravinnon
tuottamiseen.
Pieni esimerkki: 1 naudanlihakilon tuottamiseen kuluu 100 000 litraa vettä. Kehitysmaiden peltoaloja käytetään surutta karjan kasvattamiseen rikkaiden maiden mässäilynhalua tyydyttämään ja köyhä paikallisväestö jää nuolemaan näppejään kun viljavilla vainioilla ei voida kasvattaa samalla alalla lihantuotantoon verrattuna moninkertaisen ihmismäärän ruokkivaa kasvikunnan ravintoa.
"Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus?"
Poikkeuksellista ihmiselimistölle on nykyinen jatkuva eläinkunnan tuotteiden käyttö. Elimistömme elää edelleen kivikautta, vaikka
niin sanottua älliä on tullutkin lisää aikojen saatossa. Keräilytaloudessa liha oli perin harvinainen ilmestys ruokapöydässä, eikä ihmiselle ole nykyäänkään hyväksi kuormittaa elimistöään päivittäisellä lihansyönnillä.
Elintasosairaudet, kuten paksunsuolensyöpä on yleisintä jatkuvasti lihaa syövillä, vähän kasvikunnan tuotteita käyttävillä henkilöillä kautta maailman.

runsaasti syövillä on vitsauksena diabetes kautta maailman. Elintasosairauksista on kyse.

Kiril kirjoitti:

runsaasti syövillä on vitsauksena diabetes kautta maailman. Elintasosairauksista on kyse.

Ihminen voi sisällyttää ruokavalioonsa muutakin kuin vain eläinkunnan tuotteita tai vaihtoehtoisesti elää pelkillä hiilareilla.
Palkokasveja pistelemällä ei kenenkään terveys tärvelly ja proteiininsaanti on turvattu.
Minkähän arvovaltaisen tutkimuksen mukaan
kasvisten syönnillä vajotaan vääjäämättä sokeritaudin syövereihin, ja pelkällä paistilla pötkitään pitkälle ilman ensimmäistäkään uhkaa haiman toiminnan hiipumisesta?

Kiril kirjoitti:

runsaasti syövillä on vitsauksena diabetes kautta maailman. Elintasosairauksista on kyse.

American diabetes associationin kustantaman Diabetes care- lehden numerossa 6/06 julkaistiin tutkimus, jonka mukaan vähärasvainen vegaaniruokavalio tehoaa kakkostyypin diabetekseen paremmin kuin yleensä diabeetikoille suositeltu ruokavalio. Lisäksi epäillään, että vegaanius tehoaisi tautiin yhtä hyvin kuin suun kautta otettavat lääkkeet! Muistelisin myös, että homogenoidulla maidolla olisi yhteys lapsuusajan diabetekseen, mutta en ala mitään vannomaan. Se siitä...

Bamboocha kirjoitti:

American diabetes associationin kustantaman Diabetes care- lehden numerossa 6/06 julkaistiin tutkimus, jonka mukaan vähärasvainen vegaaniruokavalio tehoaa kakkostyypin diabetekseen paremmin kuin yleensä diabeetikoille suositeltu ruokavalio. Lisäksi epäillään, että vegaanius tehoaisi tautiin yhtä hyvin kuin suun kautta otettavat lääkkeet! Muistelisin myös, että homogenoidulla maidolla olisi yhteys lapsuusajan diabetekseen, mutta en ala mitään vannomaan. Se siitä...

Oikein muistelet, lapsuusajan diabeteksen synnyssä maidon homogenoinnilla on tutkimusten mukaan osuutensa.
Tuntuu hyvinkin järkeenkäyvältä, että vegaaniruokavalio auttaisi kakkostyypin diabeteksen hallinnassa ja hoidossa paremmin kuin virallisen suosituksen mukaiset muonat.

Kiril kirjoitti:

on tarkoitettu syötäväksi ja niin tekee monet eläimetkin ja syövät muita. Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa, kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä monipuolisesti.

Tämä on kasvisruoka-palsta ja sinä tulet tänne vaahtoamaan lihansyönnin puolesta! Mene oikeasti muualle. Kyllä sinun maailmasi on uskomattoman köyhä.

ex-lihansyöjä kirjoitti:

> Miksi ihmisen pitäisi tehdä poikkeus? Lihaa,
> kalaa, kanaa, sisäelimiä jne Uskomattomia
> makunauntintoja niistä saa. Kyllä maailma olisi
> tosi köyhä, jos ei syötäisi eläimiä
> monipuolisesti.

Liha itsessään ei ole juurikaan minkään makuista.
Mausteista se maku syntyy.
Että semmosta.

No laita mulle kunnon pihvin tasoinen ruoka maultaan... en ole vielä tavannut, tuskin tulenkaan tapaamaan. Tuskin mikään on niin mautonta kuin kavisruoat. Paljon olen kokeillut ja koskaan en ole hyväa kasvisateriaa syönyt. Tyttöystäväni on ruoanlaiton ammattilainen ja kasvissyöjä ja hänkään ei ole pystynyt taikomaan sellaista ateriaa, joka olisi lähellekkään yhtä hyvää kuin esim kunnon pihvi.

no laita kirjoitti:

No laita mulle kunnon pihvin tasoinen ruoka maultaan... en ole vielä tavannut, tuskin tulenkaan tapaamaan. Tuskin mikään on niin mautonta kuin kavisruoat. Paljon olen kokeillut ja koskaan en ole hyväa kasvisateriaa syönyt. Tyttöystäväni on ruoanlaiton ammattilainen ja kasvissyöjä ja hänkään ei ole pystynyt taikomaan sellaista ateriaa, joka olisi lähellekkään yhtä hyvää kuin esim kunnon pihvi.

Minäkään en pidä ruusukaalista. Ymmärrän myöskin että monet pitävät, joten kyseessä ei voi olla maku itsessään vaan oma tottumukseni ja asenteeni. Vai mitä?