Useimmilla ihmisillä on tarve kuulua johonkin ryhmään/joukkioon jossa kaikki ajattelevat samalla tavoin. Samoin ajattelevien joukkiossa jäsenet viihtyvät siksi, että saavat tukea omille ajatuksilleen ja se nostaa heidän itseluottamustaan. Kun he sanovat, että jokin asia on näin taikka noin niin heti tulee joku tukemaan sanomalla "olet oikeassa" "olen samaa mieltä" ym kannustavaa. Näin jäsen tuntee itsensä tärkeäksi ja viisaaksi. Sillä, onko joukkion yhteinen näkemys oikea vai väärä ei ole mitään merkitystä koska joukkion jäsenelle se on aina oikea ja kiistaton totuus.
Ihmisellä on aina ollut tarve uskoa johonkin, mieluiten näkymättömään ja todistamattomaan. Sellaiseen johon voi uskoa vapaasti ilman, että uskomusta voidaan todistaa oikeaksi mutta mikä tärkeintä, sitä ei voida todistaa vääräksikään.
Maailmaa hallinneet uskonnolliset uskomukset ovat näistä vanhimpia ja niihin on aina kuulunut suuria ihmismassoja.
Koska ihminen kuitenkin pyrkii jatkuvasti kehittymään ja omien sanojensa mukaan karistamaan uskonnolliset haihattelut harteiltaan ryhdyttiin keksimään uusia tarinoita joiden tarkoitus oli "tieteellisesti" todistaa vanhat uskonnot vääriksi ja samalla luoda uusia, uskottavampia uskontoja.
Ehkä suurinta harppausta yritettiin evoluutioteorian kehittelyllä. Siitä ei sen enempää koska kaikki tuntevat sen kokonaan tai osittain. Se ei kuitenkaan saanut kuin vähän suoraa kannatusta ja paljon pakollista kannatusta mm. opetuksen muodossa. Se ei kuitenkaan saanut muiden uskontojen harjoittajia vakuutuneeksi, eikä kukaan vaihtanut entistä uskontoaan uuteen evoluutioon. Tämä kiukuttaa suunnattomasti evoluution profeettoja ja ovat he ryhtyneet vaatimaan sen opettamista faktana, ainoana totuutena vaikka sen nimi on edelleen evoluutioteoria. Pyrkimyksenä on siis pakottaa uskottomat uskomaan johonkin ihmisen keksimään arvailuun. Tämä on tyypillistä kaikille uskonnoille. Niitä pyritään levittämään pakolla, väkivallalla ja muut uskonnot kieltämällä.
No, evoluutio on sekin jo melko vanha uskonto ja sen kiihkeät ja hartaat harjoittajat vähälukuiset.
Ihminen tarvitsee siis edelleen uusia tarinoita mihin uskoa. Nykyaika tuo näitä uskomuksia tarjolle lähes liukuhihnalta. Ne pääsevät maailmanlaajuiseen levitykseen helposti nykyaikaisen tekniikan avulla. Nykyisille massauskonnoille on tyypillistä se, että ne uhkaavat maapallon väestöä laajamittaisesti ja tuo uhka on käymässä toteen "hyvin nopeasti".
Nykyihminen ei enää halua uskoa sellaiseen mikä toteutuu vasta vuosituhanten päästä vaan sellaiseen jonka toteutumisen hän itse näkee. Niinpä uskomukselliset uhkakuvat muokataan sellaiseksi, että niiden huippu saavutetaan jo muutamassa vuodessa, korkeintaa kahdessa vuosikymmenessä.
Uusin globaali uskonto on ilmastonmuutos. Tyypillistä tälle kuten kaikille tarinoille on se, että osa on puolesta osa vastaan. Tyypillistä tälle kuten kaikille nykyaikaisille tarinoille on se, että ihminen voi pelastaa itsensä tekemällä tiettyjä asioita mutta joita asioita ei kuitenkaan kukaan tee, ei edes tarinan syvin kannattajakunta.
Tälle kuten kaikille nykyaikaisille uskonnoille on tyypillistä se, että joku/jotkut hyötyvät siitä rahallisesti. Kannattaa siis miettiä kuka ja missä korjaa potin massahysteerisen ilmastonmuutosuskonnon turvin. Mitään ei maailmassa tapahdu niin, ettei joku korjaa siitä taloudellista hyötyä.
Entäpä minä sitten?
Olen sikäli onnellisessa asemassa, etten ole koskaan mieltynyt mihinkään massoja kiihottavaan, trendikkääseen tai vanhoilliseen uskontoon. Kavahdan kaikkea missä kiihkoilua ja kiihkoilijoita esiintyy enkä koskaan usko mitään mitä totuudeksi tarjotaan ellei se myös omasta mielestäni totuus ole. Lyhyesti sanottuna minä ajattelen itse enkä säästä vaivaa antamalla muiden ajatella puolestani kuten suurin osa väestöstä tekee, valitettavasti.
Ihmisellä on aina ollut tarve uskoa johonkin, mieluiten näkymättömään ja todistamattomaan. Sellaiseen johon voi uskoa vapaasti ilman, että uskomusta voidaan todistaa oikeaksi mutta mikä tärkeintä, sitä ei voida todistaa vääräksikään.
Maailmaa hallinneet uskonnolliset uskomukset ovat näistä vanhimpia ja niihin on aina kuulunut suuria ihmismassoja.
Koska ihminen kuitenkin pyrkii jatkuvasti kehittymään ja omien sanojensa mukaan karistamaan uskonnolliset haihattelut harteiltaan ryhdyttiin keksimään uusia tarinoita joiden tarkoitus oli "tieteellisesti" todistaa vanhat uskonnot vääriksi ja samalla luoda uusia, uskottavampia uskontoja.
Ehkä suurinta harppausta yritettiin evoluutioteorian kehittelyllä. Siitä ei sen enempää koska kaikki tuntevat sen kokonaan tai osittain. Se ei kuitenkaan saanut kuin vähän suoraa kannatusta ja paljon pakollista kannatusta mm. opetuksen muodossa. Se ei kuitenkaan saanut muiden uskontojen harjoittajia vakuutuneeksi, eikä kukaan vaihtanut entistä uskontoaan uuteen evoluutioon. Tämä kiukuttaa suunnattomasti evoluution profeettoja ja ovat he ryhtyneet vaatimaan sen opettamista faktana, ainoana totuutena vaikka sen nimi on edelleen evoluutioteoria. Pyrkimyksenä on siis pakottaa uskottomat uskomaan johonkin ihmisen keksimään arvailuun. Tämä on tyypillistä kaikille uskonnoille. Niitä pyritään levittämään pakolla, väkivallalla ja muut uskonnot kieltämällä.
No, evoluutio on sekin jo melko vanha uskonto ja sen kiihkeät ja hartaat harjoittajat vähälukuiset.
Ihminen tarvitsee siis edelleen uusia tarinoita mihin uskoa. Nykyaika tuo näitä uskomuksia tarjolle lähes liukuhihnalta. Ne pääsevät maailmanlaajuiseen levitykseen helposti nykyaikaisen tekniikan avulla. Nykyisille massauskonnoille on tyypillistä se, että ne uhkaavat maapallon väestöä laajamittaisesti ja tuo uhka on käymässä toteen "hyvin nopeasti".
Nykyihminen ei enää halua uskoa sellaiseen mikä toteutuu vasta vuosituhanten päästä vaan sellaiseen jonka toteutumisen hän itse näkee. Niinpä uskomukselliset uhkakuvat muokataan sellaiseksi, että niiden huippu saavutetaan jo muutamassa vuodessa, korkeintaa kahdessa vuosikymmenessä.
Uusin globaali uskonto on ilmastonmuutos. Tyypillistä tälle kuten kaikille tarinoille on se, että osa on puolesta osa vastaan. Tyypillistä tälle kuten kaikille nykyaikaisille tarinoille on se, että ihminen voi pelastaa itsensä tekemällä tiettyjä asioita mutta joita asioita ei kuitenkaan kukaan tee, ei edes tarinan syvin kannattajakunta.
Tälle kuten kaikille nykyaikaisille uskonnoille on tyypillistä se, että joku/jotkut hyötyvät siitä rahallisesti. Kannattaa siis miettiä kuka ja missä korjaa potin massahysteerisen ilmastonmuutosuskonnon turvin. Mitään ei maailmassa tapahdu niin, ettei joku korjaa siitä taloudellista hyötyä.
Entäpä minä sitten?
Olen sikäli onnellisessa asemassa, etten ole koskaan mieltynyt mihinkään massoja kiihottavaan, trendikkääseen tai vanhoilliseen uskontoon. Kavahdan kaikkea missä kiihkoilua ja kiihkoilijoita esiintyy enkä koskaan usko mitään mitä totuudeksi tarjotaan ellei se myös omasta mielestäni totuus ole. Lyhyesti sanottuna minä ajattelen itse enkä säästä vaivaa antamalla muiden ajatella puolestani kuten suurin osa väestöstä tekee, valitettavasti.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuo oli mielestäni erittäin totta.
"Ilmastonmuutos" on todellakin uskonto, jolla on laajamittaisia vaikutuksia ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, ei niinkään varsinaisesti ilmastoon tai säätilaan.
Ja se minua tässä kaikessa eniten pelottaakin.
Meren pinta ei tule koskaan nousemaan, mutta nämä ilmastonmuutoshysteerikot kyllä tulevat nousemaan, eikä pelkästään barrikaadeille.
Oleellista asiaa nimenoman koskien ilmastonmuutosta. Meillä ei ole relevanttia empiriaa nykyisiin ennustuksiin. Tämä on erittäin vaarallista(ennustaminen esim. 20-vuoden päähän ilmatieteen laitoksen esittämillä marginaaleilla ei ole mahdollista).
Onkin vahinko, että asiaan "uskovat" esittävät puolesta ja vastaan argumentteja tässä asiassa. Tämä on merkittävä syy siihen miksi ei varauduta tuntemattomalla todennäköisyydellä tapahtuviin muutoksiin. Ei ole myöskään kovin järkevää "antautua". Ruoka, energia, puolustus jne.
Ei pidä myöskään unohtaa "tuntemattomia" tekijöitä, jotka "seuraavat" juuri empirian puutteesta.
>> Pyrkimyksenä on siis pakottaa uskottomat uskomaan johonkin ihmisen keksimään arvailuun. Tämä on tyypillistä kaikille uskonnoille. Niitä pyritään levittämään pakolla, väkivallalla ja muut uskonnot kieltämällä.
Sinä olet aivan lapsellinen ja tietämätön uskonnoista. Tämä palsta ei kuitenkaan sovi uskonnoista puhumiseen.
Kuitenkin kehotan harkitsemaan ennenkuin alat meuhkaamaan. Et osaa vielä mitään.
Kun olet aivan tietämätön näistä asioista, miten pätevää on tietosi ilmastonmuutoksesta?
tämä on jotain aivan uutta...
Oletko siis täysin neutraali tämän "uskonnollisen"
ilmastonmuutoksen suhteen?
Eikö sinusta päästöjen kuriin saaminen joka
tapauksessa olisi hyvä asia? Vaikka mitään
ilmastonmuutosta ei todellisuudessa olisikaan,
eikö olisi mukava hengittää raikkaampaa ilmaa
suurkeupungeissakin jne.
On totta, että todisteluja on sekä
ilmastonmuutoksen puolesta että vastaan: jäätiköt
sulavat, meren pinta on noussut (mutta toisaalta
tapahtuu maankohoamista), lämpötoissa on
"saavutettu" huippulukemia ja ihmiset saastuttavat
ja ihannoivat materiaa enemmän kuin koskaan.
Toisaalta napajäätiköiden kerroksista on
löydetty ainesta, joka viittaa siihen, että niillä
on tapahtunut sulamista aiemminkin...vaikkakaan
ihminen ei ole aikaisemmin ollut vauhdittamassa
tätä kehitystä autoineen ja tehtaineen.
Itse käytän ajatteluun ihan omia aivojani, joilla
päättelen mikä asia on kannattamisen arvoista.
Olen eronnut kirkosta ja lopettanut lihansyönnin
en siksi, että kasvissyönti olisi nuorten naisten
keskuudessa "trendikästä", vaan siksi, että se on
minun kannattamieni arvojen mukaista. Pyrin myös
toimimaan ilmastonmuutoksen jarruttamisen
puolesta koska se on minusta tärkeää, riippumatta
muiden mielipiteistä. Itsekin suhtaudun
varauksella asioihin, jotka kulloinkin mielletään
trendikkäiksi..
Ihminen kaipaa toisten ihmisten läheisyyttä ja
tukea, laumaeläimiähän tieteen mukaan
alkuperältämme olemme, kuten geenitekniikka ja
fossiililöydöt tällä hetkellä osoittavat. Siten
on ihan luonnollista, että kaipaammme samoin
ajattelevien seuraan. Ja johonkin tässä maailmassa
on pakko uskoa, eikö totta? Eihän elämässä muuten
ole mitään mielekkyyttä.
Itse uskon mieluummin tieteen näkökulmiin kuin
esim. luomiskertomukseen. Tieteellä on aikansa
kehittyneimmät keinot osoittaa tietojensa
paikkansapitävyys.. On olemassa 5 kriiteeriä
jotka tiedon tulee täyttää ollakseen tieteellistä:
objekstiivisuus, automonisuus, kriittisyys,
julkisuus ja edityvyys.
Eli sen pitää olla puolueetonta, ulkopuolisista
tekijöistä riippumatonta, sitä ei saa pitää
itsestään selvänä ja sen paikkansa pitävyys pitää
pystyä todistamaan, sen pitää olla avointa
tiedeyhteisön ja julkisen keskustelun
tarkastelulle ja sen täytyy olla itseään
korjaavaa.
Itse siis "uskon" mieluummin siihen kuin esim.
Raamatun sanaan.
Tämä on minun näkemykseni, kaikella
kunnioituksella omaasi kohtaan:)
Vaikka esitin näkemykseni evoluutioteoriasta vain esimerkkinä uusista uljaista, ihmisen itsensä keksimistä uskonnoista niin sen esiin vetäminen aiheutti eniten närää.
Se puolestaan todistaa omalta osaltaan kyseisen teorian syvästi uskonnolisen luonteen. Useimmilla ihmisillä ei ole kuin hatara käsitys teorian sisällöstä mutta silti he ovat valmiita vannomaan sen oikeellisuuden nimeen. Olen tavannut paljon näitä uskovaisia ja monet ovat oikein suuttuneet kun olen kehoittanut heitä suhtautumaan varauksella pahoja aukkoja sisältävään teoriaan.
Olen kysynyt heiltä myös miksi he haluavat varauksetta uskoa siihen, miksi he eivät voi olla liittymättä mihinkään uskontokuntaan. Ja he ovat vastanneet, että johonkinhan tässä on uskottava. Kun teen jatkokysymyksen, miksi tässä nimenomaisessa asiassa on pakko uskoa johonkin selitykseen he näyttävät menettävän johtoisan ajatuksensa ja vaieten poistuvat paikalta.
Minulle itselleni ei ole millän tavoin tärkeää olla jotain tiettyä mieltä tässä asiassa puhumattakaan, että ryhtyisin jonkin uskontokunnan äänitorveksi. Jos taas joku nyt uskonnoliseksi luokittelemani joukkio pystyy todistamaan uskontonsa oikeellisuuden niin sitten minäkin uskon, en ennen.
Jos minun nyt pitäisi valita jokin uskonnollinen johtotähti niin sanoisin sen olevan muinaissuomalainen ukko-ylijumala ja uskonnollisista ryhmistä minua eniten miellyttävät wicat. Ei siksi, että uskoisin kuten he vaan siksi, että heidän uskontonsa ei käske levittää sitä väkisin ja pakolla kaikkialle vaan harjoittavat he riittejään ja uskontoaan rauhallisesti omissa oloissaan.
Mutta se siitä, jokainen tulkoot itselleen sopivan uskonnon kautta autuaaksi. Mitäpä me minulle kuuluu.
Ilmastonmuutoksen suhteen pitäydyn sivustakatsojana mutta yritän omalta osaltani hillitä massojen vouhotusta ja hysteriaa kertomalla omia ajatuksiani kulloinkin vallalla olevasta muodikkaasta "uskonnosta".
Päästöjen kuriin saaminen olisi ensiarvoisen tärkeää, olisi ollut jo kymmeniä vuosia sitten. Jotain on tehtykkin mutta ei riittävästi. Itämeri on mennyttä ja pienhiukkaset tappavat ihmisiä kasoittain joka vuosi. Liikennemäärät lisääntyvät samoin jätevuoret. ym.ym.
Tarkoitukseni ei ollut suinkaan vähätellä saastumista vaan tarinoida ihmisen tarpeesta uskoa johonkin, mihin tahansa. Kuulua ryhmään jossa on samoin uskovia sekä kehoittaa miettimään kuka tai ketkä saavat taloudellista hyötyä nyt muodikkaasta ilmastohysteriasta.
Nyt muodissa ovat ns. pikauskonnot, hetken lapset joihin uskominen loppuu muutamassa vuodessa, viimeistään silloin kun tilalle keksitään uusi ja kiihottavampi globaali juoru.
Lintuhysteriassa potin korjasi muudan lääketehdas. Kymmenin ja sadoin miljoonin annoksin ostettiin lintulääkettä valtioiden varoin. Paitsi, että lintuflunssa oli pelkkä globaali juoru myös lääke jota ostettiin oli tehoton ja turha.
Hysteerisessä ilmastojuorussa johon massat syvästi uskovat on 100% varmuudella mukana hyötyjät, ne jotka korjaavat sadon tai ovat jo korjanneet.
Energia maapallolla lisääntyy ihmisen ilmakehään vapauttamien molekyylien johdosta. Se on tieteellinen fakta. Ensin oli teoria säteilyn aalonpituuden ja heijastumisen suhteesta. Nyt siitä johdetut teoriat lämpeneminen, ääri-ilmiöt jne. ovat antaneet jo empiriaa. Väitän tietäväni, että bioenergiaan keskittymällä tehdään mega-luokan virhe, koska kukaan ei osaa arvioda progressiivisesti muuntuvaa kaaosta ja siitä helposti johdettavaa hypoteesia viljelyedellytyksistä riittävän pitkälle.
Siis on täysin mahdollista, että osoittautuu erittäin kannattavaksi kehittää ilmastoriipuvaisia energialähteitä, tai sitten ei. Olisi järkevää keskittyä pohtimaan tulevaisuutta hieman pragmaattisemmin. Kun kerran ei osata laskea riittävän hyvin PITÄÄ ruveta toteuttamaan myös vähemmän ilomastoriippumatonta energiatuotantoa.
Mielestäni menet juuri lauman mukana kun asetut selkeästi ilmastomuutoksesta varoittavia tahoja vastaan. Ei ole tarpeeksi tietoa.
""Väitän tietäväni, että bioenergiaan keskittymällä tehdään mega-luokan virhe, koska kukaan ei osaa arvioda progressiivisesti muuntuvaa kaaosta ja siitä helposti johdettavaa hypoteesia viljelyedellytyksistä riittävän pitkälle.""
Minä taas väitän tietäväni, että on kaikille siunaukseksi, ettet sinä ole päättämässä asioista vaan kuulut siihen, valtavan suureen tyhjänhöpöttäjien joukkoon joka ammentaa "tietämyksensä" sirpaleet eri julkaisuista mutta ei ymmärrä itse asiasta hölökkäsen pöläystä :))
riittävästi, vaan kuulut ryhmään, joka toivoo muttei todellisuudessa ole valmis tekemään, tai keksimään mitään uutta. Seurataan mitä muut tekevät ja ollaan samaa mieltä, jotta saadaan pönkitettyä omaa itsetuntoa.
Itsekin arvostan luonnonuskovaisia (esim. juuri
wicat), koska he eivät ole tyrkyttämässä
näkemyksiään muille tai vähättele muita uskontoja.
Lisäksi he kunnioittavat luontoa ja juuri
tällaisia vihreitä arvoja. Myös suomalainen
muinaisuskonto ukko ylijumalineen kiinnostaa.
Olen löytänyt luonnonuskontojen filosofioista
paljon periaatteita ja ajatuksia, jotka ovat
lähellä omiani. En silti aivan luokittele itseäni
esim wicaksi, koska en ole löytänyt tarpeeksi
todisteita siitä, että jumaluuksia olisi olemassa
tai voimakehä oikeasti muodostuisi jne. Kunnioitan
kuitenkin syvästi luontoa, joskus ehkä hivenen
taikauskoisestikin:)
Tieteellisille ilmiöille sen sijaan on
todisteensa. Uskonnolllisen ja tieteellisen tiedon
ero onkin juuri se, että tieteellinen täytyy
pystyä todistamaan ja tällainen todistava koe
täytyy pystyä tekemään ja testaamaan yhä uudestaan
ja kenen tahansa toimesta.
Uskonnollista tietoa taas perustellaan nykyään
sillä, että se ei enää pyrikään olemaan
tieteellisen tapaista, vaan tarjoamaan
henkisempiä arvoja ja mielekästä tarkoitusta
elämälle, joita biologia yms. eivät pysty
tarjoamaan.
Ilmastonmuutoksella on mielestäni kuitenkin sen
verran hyvät todisteet jo takanaan (ainakin
uskonnolliseen tietoon verrattuna), että sen
mahdolliseen kehitykseen on perusteltua ainakin
varautua päästöjä vähentämällä, mikä jo sinänsä on
hyvä asia kaikkien kannalta. Eikä sitä
vedenpitävästi mielestäni pysty luokittelemaan
uskonnolliseksi ilmiöksi, ainakaan yleisesti
määriteltyjen käsitysten mukaan.
Lintuinfluenssakin olisi voinut levitä myös
Eurooppaan, täällä varauduttiin sen mahdollisiin
tuhoihin ja sillä hyvä, vaikka lääkefirmat siitä
hyötyisivätkin. Tosin itse lähinnä naureskelin
(hyväntahtoisesti) vauhkoille kavereilleni niihin
aikoihin:)
Ilmastonmuutoskampanjoilla kokoonsaadut varat
pyritään melkoisen todennäköisesti käyttämään
muutoksen torjumiseen, eikä kampanjoijien
kesähuviloiden ostoon. Useakaan luonnonpuolesta
toimiva tuskin tekee työtään vain hyötyäkseen
siitä itse. En ainakaan minä.
"Lintuinfluenssakin olisi voinut levitä myös
Eurooppaan, täällä varauduttiin sen mahdollisiin
tuhoihin ja sillä hyvä, vaikka lääkefirmat siitä
hyötyisivätkin. Tosin itse lähinnä naureskelin
(hyväntahtoisesti) vauhkoille kavereilleni niihin
aikoihin:)"
Tiesitkö että lintuinfluenssa voi erittäin paksusti juuri tälläkin hetkellä ja on levinnyt uusiin maihin Aasiassa. Eli siis se VOI levitä koska tahansa Eurooppaan. Eikä sinun siis näin ollen tarvitse enää muistella "niitä aikoja, jolloin naureskelit hyväntahtoisesti kavereillesi", sillä joudut varmasti kohta nauramaan heille hieman lisää.
pitääpä sitten jatkaa naureskelua. (Mutta en nyt ihan
haudanvakavissani kuitenkaan tuota sanonut..En tätä
enkä edellistä sanomustani.)
Kyllähän lintuinfluenssa vakava asia on.
Mutta se tapa, millä luulotautinen ystäväni suhtautuu
jokaiseen sairauteen viittavaan asiaan pistää joskus
hieman hymyillyttämään.
Joitakin aikoja sitten näytettiin TV:ssä kuinka Hesassa oli jokin ilmastomuutosta käsittelevä ulkoilmakokous. Siinä tunnetut julkikset astuivat estraadille kertomaan oman panoksensa ilmastomuutoksen torjuntaan.
Tunnelma oli kuin helluntalaisseuroista. Sielläkin uudet tulokkaa saavat mennä seurakunnan eteen kertomaan uskoon tulostaan.