Valtiovarainvaliokunnan mietint 40/2006

Valtiovarainkunnan mietinnöstä:
"Johtopäätös siitä oli se, etteivät autojen hinnat muutu merkittävästi ensimmäisten kuukausien aikana."
Eipä tietenkään muutu menisivät ***kele ostamaan uuden auton ja koittaisivat myydä sen parin kolmen kuukauden käytön jälkeen, voin taata että muuttuu!

Sinänsä huvittavaa, että jos kyseessä olisi ollut porvarihallituksen esitys, lopputulos olisi sama, mutta vastalauseen allekirjoittajana olisivat vasemmistoliiton ja demareiden edustajat.

Taitaa autovero alentua vastaavasti kuin pakettiautojen vero.

Perusteluissa oli että tarkoituksena ei ole ollut pitää korkeampaa veroa pakettiautoilla kuin henkilöautoilla.

Esityksestä paistaa läpi viivyttelypolitiikka. Itse asiassa esityksessä todetaan suoraan, että kaikkien kuultujen asiantuntijoiden mielestä kokonaisuudistus on tarpeellista, mutta että nyt on syytä tehdä nämä muutokset että saadaan korjattua vuoden 2002 uudistuksen jälkeen havaittuja epäkohtia.

Edelleenkään autoliikkeiden pyyntihintakeinottelun mahdollisuutta ei ole poistettu. Ja koska mahdollisuus on, niin senhän yrittäjä käyttää tunnetusti hyväkseen.

Keinotteluhan tarkoittaa sitä, että autoliikkeillä on edelleen mahdollisuus korjata veropäätöksiä MYYNTIHINNAN perusteella, kun tätä mahdollisuutta ei periaatteessa kuluttajalla ole. Hänhän ostaa auton itselleen. Pitämällä pyyntihinnan ja myyntihinnan erotuksen mahdollisimman suurena (suurempana kuin autoverolaissa mainittu yleinen alennus), on autoliikkeellä mahdollisuus systemaattisesti edistää omaa kilpailukykyään verrattuna yksittäistuojaan.

Olisin yllättynyt mikäli mainittu verouudistus vähentäisi oleellisesti hallinto-oikeuden autoverovalituskuormaa. Tämä riippuu tietysti siitä, millä tavalla tulli tulkitsee autoverolakia.

"Samaan keskimääräisyyskäsitteeseen viittaa myös tuore EYT:n ratkaisu yhdistetyissä asioissa C-290/05 ja C-333/05 (Nádasdi & Németh). Vaikka se ei koske välittömästi samaa asiaa kuin nyt käsiteltävä kysymys, siitä on luettavissa muun muassa mahdollisuus yhteen verokantaan käytettynä tuotaville autoille siitä riippumatta, että niin sanottu historiallinen vero olisi tästä poikkeava. Tällainen tulkinta ei olisi mahdollinen, jos ehtoa "missään tapauksessa" tulkittaisiin ahtaan kirjaimellisesti."

Onko ne paskat huomanneet veroprosenttipelleilyn mahdottomuuden ja yrittävät keksiä helppoa ratkaisua, välittämättä alamaistensa oikeuksista?!!?

ÄLKÄÄ JUMALAUTA ÄÄNESTÄKÖ!!! TAI JOS ÄÄNESTÄTTE NIIN JOTAIN MUUTA KUIN NYKYISTÄ EDUSTAJAA!!!

Yrittävät näköjään saada keskimääräistä tai arpomalla arvottua suurempaa hintahajonnan arvoa kirjatuksi lakiin KKO:n avustuksella.

Luupäätä porukkaa. Tämähän on eyt:ssä ratkaistu. Käytettävä aina hintahajonnan ALINTA arvoa.

Minusta kansanedustajien tulisi nykyisin huolehtia myös hintatason matalana pitämisestä eli yksinkertaisesti olla asioissa kuluttajien puolella.

Tämä siitä syystä että devalvaatio keino ei ole enää käytössä.

Tämä eduskunta on osoittautunut kaikkein kalleimmaksi kuluttajien kannalta. Kaikki hinnat on hilattu pilviin. Toimintatavat kuten ennenkin suljetussa taloudessa.

Tuo kaava jossa arvo alenee n% /kK edellisen kK:n jäännösarvosta haisee kuin Topinojan kaatopaikka.

Ensinnäkin arvo ei alene lineaarisesti läpi koko elinkaaren vaan tiettynä ikänä enemmän ja tähän yhtälöön vaikuttaa usea tekijä.

Ohessa laskuesimerkki joka on todellinen tapahtuma kun auto ostettu 6kk käytettynä aj. 9000km;
Uusi € 26500 0,02%/kK
1 25970 530
2 25450,6 519,4
3 24941,58 509,01
4 24442,75 498,83
5 23953,90 488,85
6 23474,82 479,07
7 23005,32 469,49
8 22545,22 460,10
9 22094,31 450,90
10 21652,42 441,88
11 21219,38 433,04
12 20794,99 424,38

Vuodessa arvonlasku siis 5705€??
6kk käytettynä Autodata antoi arvoksi 18900€!!
Eroa siis jo tässä 4575€!!

Niin, ja autosta pyydettiin liikkeessä 19900€ (6kk).

1%:n kaavalla ei kehtaa edes laskea.

Lopuksi: Autodatasta saa arvon uutena ja heti kun autoa on käytetty 1-n päivää.

EI NÄIN:

"Toimenpidealoitteessa ehdotetaan, että hallitus ryhtyisi toimenpiteisiin auto- ja ajoneuvoveron uudistamiseksi."

Tästä seuraa että auveroa "uudistetaan", eli käytönnössä siirretään pilkun paikkaa. Ihan pellehommaa.


VAAN NÄIN:

"Toimenpidealoitteessa ehdotetaan, että hallitus ryhtyisi toimenpiteisiin autoveron korvaamiseksi päästöperusteisella ajoneuvoverolla"

Tästä muotoilusta ei voi erehtyä.

Autoverolain muuttaminen / Eduskunta / 10.11.2006



AUTOLIITON LAUSUNTO
Eduskunnan Valtiovarainvaliokunnan verojaosto

Asia: HE 210/2006 vp laiksi autoverolain muuttamisesta.

Autoliitto ry kiittää mahdollisuudesta tulla kuulluksi em. asiassa. Lausuntonamme esitämme seuraavaa:

Yleistä

Hallituksen esityksessä esitetään muutoksia pakettiautojen, käytettynä maahantuotavien autojen verotusarvoihin ja rajan ylittävässä työskentelyssä käytettävien työsuhdeautojen verottomuuteen.

Pakettiautojen verotus

Eduskunta uudisti autoverolakia vuonna 2003, niin että henkilöautojen osalta luovuttiin cif-hintaan perustuvasta verotuksesta. Samalla eduskunta esitti, että pakettiautojen osalta valmisteltaisiin pikaisesti samanlainen muutos, jotta lainsäädäntömme saataisiin vastaamaan EY-säännösten vaatimuksia. Asia ei ole tästä huolimatta valmistelussa edennyt. Tapahtunut noudattaa aikaisempaa kaavaa, jossa autoveromuutokset valmistellaan vain mikäli EY-tuomioistuimen päätös sitä edellyttää. Muutosten tavoitteena on täyttää tuomioistuimen asettamat vaatimukset jälkikäteen sen sijaan, että pyrittäisiin saattamaan oma-aloitteisesti kansallinen lainsäädäntö vastaamaan voimassaolevaa EY:n lainsäädäntöä.

Nyt esitetyn veroprosentin muutoksen riittävyyttä on täysin mahdotonta arvioida, koska se perustuu cif-hintaiseen tietoon, jonka selvittäminen on läpinäkyvyyden puuttuessa erittäin vaikeaa. Tästä syystä henkilöautojen puolella siirryttiin jo vuonna 2003 yleisen vähittäismyyntiarvon käyttöön.

Pakettiautojen verotuksessa keskeiseksi ongelmaksi muodostuu se, että näiden ajoneuvojen tekniset määrittelyt tulevat EY:n direktiiveistä. Autoverolainsäädäntö puolestaan on kansallista lainsäädäntöä. Verovelvollisen kannalta tilanne on hankala, koska se mikä rekisteriviranomaisen mielestä on pakettiauto, ei verottajan mielestä aina olekaan pakettiauto. Tämä ristiriitaisuus on ymmärrettävästi omiaan aiheuttamaan epäselvyyttä ja väärinkäsityksiä ja on johtanut usein nopeisiin ennalta arvaamattomiin lainmuutoksiin. Tästäkin syystä autoverolainsäädäntö kaipaisi pikaista uudistamista.

Nyt esitetyt muutokset, joiden seurauksena esimerkiksi uusien avolava-autojen jatkaminen muutamien senttien pituisilla jatkeilla tulee tarpeettomaksi, ovat kannatettavia. Toivottavaa olisi että eduskunnalla olisi tässä asiassa enemmän valtaa ja vuonna 2003 edellytetty muutostyö cif-hintaperusteisesta verotuksesta luopumiseksi pakettiautojen osalta saataisiin vihdoin käyntiin.


Käytettyjen autojen verotus

Hallituksen esityksessä esitetään runsaasti perusteluja sille, että uudehkoille käytetyille autoille ei ole saatavissa markkinahintaa. Tämä tuntuu erikoiselta ottaen huomioon sen, että markkinoilla tällaisille autoille löytyy runsaasti halukkaita ostajia ja niillä voidaan käydä normaalisti kauppaa. Samoin vakuutusyhtiöt pystyvät korvausmenettelyssä normaalisti käsittelemään näitäkin ajoneuvoja.

Perustelujen tavoitteena lienee se, että siten voidaan perustella tulevaa käytäntöä, jossa mallikohtaisen arvon määrittämiseen ei tulla juurikaan panostamaan. Sen sijaan käyttöön tulee lähes poikkeuksetta kaavamainen 1%/kk arvon alenemisen laskentasääntö. Laskentasääntö on ongelmallinen, koska ajoneuvojen hinnanmuutokset poikkeavat toisistaan merkittävästi sekä eri merkkien välillä että niiden sisällä.

Nyt esitetyn yhden prosentin jäännösarvopoiston ongelmana on myös se, että sen lopputuloksena autojen laskennallinen käyttöikä muodostuisi huomattavasti todellisuutta suuremmaksi.

Keskimääräinen arvonaleneminen on syrjivyyden kannalta ongelmallinen käsite. Karkeasti voisi sanoa, että keskimääräisyys johtaa syrjivään lopputulokseen joka toisessa tapauksessa vaikka arvon alenemaprosentti vastaisi keskimäärin oikeaa lopputulosta. Tämä taas on EY:n tuomioistuimen päätösten ja eduskunnan vuonna 2003 esittämien perustelujen vastaista. Syrjimättömässä lainsäädännössä ei käytetä lainkaan keskimääräisyyksiä verotuksen perusteena.

Lehtitietojen mukaan autojen verotusarvoja käsittelevä oikeudenkäynti on parhaillaan vireillä KHO:ssa.

Työsuhdeautot rajan ylittävässä työskentelyssä

Työsuhdeautojen osalta hallituksen esitys on niin epäselvä, että siitä ei selviä milloin työsuhdeauton käyttö todellisessa elämässä on mahdollista ja milloin ei. Näin säädettäessä varmistetaan se, että kukaan ei halua ottaa riskiä veron maksusta eli tosiasiassa estetään työsuhdeautojen käyttö rajan ylittävässä työskentelyssä.

Hallituksen esityksessä perustellaan laajasti EY-tuomioistuimen ratkaisujen kautta asiaa. Näkökulmana on se, että se mihin tuomioistuin ei vielä ole puuttunut, ei voi olla työvoiman vapaan liikkumisen periaatetta rikkovaa. Tämän sijasta lainvalmistelussa tulisi huomioida EU-lainsäädännön kaikki vaatimukset ja pyrkiä tietoisesti kestävään lopputulokseen. Nyt esitetyt perustelut osoittavat, että tätä kysymystä ei haluta edes ratkaista kestävältä pohjalta. Muutosten tavoitteena lienee vain se, että jatkossa voidaan todeta, ettei EY:n tuomioistuimen päätös enää vastaa nykytilaa ja asian ratkaisu edellyttää uutta tuomioistuimen päätöstä.

Hallituksen esityksessä edellytetään, että veroton käyttö edellyttäisi tulliviranomaisen myöntämää lupaa. Luvan hakemusmenettelyssä vaadittavista selvityksistä ja muusta hakemusmenettelyyn liittyvästä päätöksenteosta ollaan antamassa valtuudet tullihallitukselle. Valtuutus on poikkeuksellisen laaja, koska itse laista ei suoraan selviä millä edellytyksillä lupa voidaan myöntää ja mitä selvitystä asianosasilta voidaan vaatia. Esityksen mukainen valtuutus koskee ylimalkaisesti koko hakemusmenettelyn järjestelyä hallinnollisena prosessina. Myös luvan mukaiset käyttöehdot ja luvan peruuttamisen edellytykset ja seuraukset jäävät esityksessä epäselviksi.


Yhteenveto

Nyt esitetyt muutokset eivät tuo ratkaisua autoverotuksen keskeisiin ongelmakohtiin. Nykyisen lainsäädännön pohjalta voidaan asiaa muuttaa aina sen verran, että voidaan puolustautua väittämällä asioiden tilan muuttuneen. EY-tuomioistuimen päätöksiä käytetään nyt perusteluna sille, että EY-oikeutta ei tarvitsisi implementoida Suomen autoverolainsäädäntöön. EY-lainsäädännön ja EY-tuomioistuimen siitä tekemien tulkintojen tarkoitus on kuitenkin aivan päinvastainen.

Tästä johtuen Suomessa tulisi mahdollisimman pikaisesti toteuttaa autoverolainsäädännön kokonaisuudistus.

Kunnioittavasti

Autoliitto ry

Pasi Nieminen