Pientä kameravertailua.

Olen myös tuumaillut tuota Sonya,mutta ompas myyvät mainokset.Heh
Tuo vanha Nikonini oli kyllä susi,kun sähköpuoli renasi siinä alvariinsa.
Elikkä siis Canon taikka Nikon.Mitkähän Nikonin mallit vastaisi tuota Eos 350 tai 400 kameraa?
Ja mielipiteitä kaivattaisiin noista.

On kokemusta kamerasta. Myös muista. Perustele "mun mielestäni" muuten kuin, mun mielestäni;-). Kädenvääntö ei riitä.

Nikon ja Canon ovat olleet hyviä filmikameroiden valmistajia aikoinaan.

Elektroniikan ja digitaalisen kuvankäsittelyn saralla molemmat ovat perässähiihtäjiä.

Monien mielestä tietysti vain filmikamerat ovat "oikeita" kameroita.

Fg. kirjoitti:

On kokemusta kamerasta. Myös muista. Perustele "mun mielestäni" muuten kuin, mun mielestäni;-). Kädenvääntö ei riitä.

Heh, tästähän jaksan itsekin aina tolkuttaa, nimittäin perusteluista :-))) Aika vaan ei antanut myöten pitempään kommentointiin.

Optiikka on edelleen yksi tärkeimmistä tekijöistä valokuvauksessa. Sonyn optiikka... noh, antaa olla - eihän siitä voi edes puhua samana päivänä Canonin tai Nikonin kanssa.

Sony on tuttu suurelle yleisölle tietysti viihde-elektroniikasta. Mutta mutta; Canon tai edes Nikon eivät myöskään ole pelkkiä kameravalmistajia.

Canonia ei tarvitse erikseen mainostaa, kun sen tuotteita on joka puolella. Varmasti osaaminen digitaalisen signaalinkäsittelyn puolella on vähintään Sonyn tasoista, jopa korkeatasoisempaa. Canon lienee ainut kameravalmistaja joka tekee kaiken itse, prosessoreista lähtien, huom!!!

Entä Nikon? Moni ei varmaan ymmärrä, kuinka suuri tekijä Nikon on esimerkiksi terveydenhoitoteknologian alalla. Nikon ei todellakaan ole mikään pikkutekijä. Sony on valitettavasti perässähiihtäjän, ei suinkaan haastajan asemassa Canoniin tai Nikoniin verrattuna.

Sinähän et tätä todennut, mutta joku muu tässä samassa keskustelussa, että Sony olisi muka jotenkin "edistyneempi" kuvan digitaalisen prosessoinnin saralla. Väitän että Nikon ja Canon ovat paljon suurempia tekijöitä digitaalisen kuvantamisen alalla, kts. em. kohdat.

Puolittainhan tämä on mutu-läppää, mutta; Sony on kuitenkin sen kokoinen lafka, että sillä on varaa vaan kokeilla yhdellä mallilla. Eli jos Sonyn järkkäri ei myykään riittävästi, siihen lopahti lisäoptiikan saanti yms. Valitettavasti kaupallisuudella on vaikutuksensa kameramarkkinoillakin.

Mitä tulee testeihin, Sonyn olisi jo pitänyt osoittaa ylivoimaisuutensa, mikäli siitä olisi ollut Canonin tai Nikonin kaatajaksi sarjassaan. Eipä ole tällaisia tuloksia näkynyt. Eikä se edes riitä, että olisi paras, vaan pitäisi olla ylivoimaisesti paras että uusi valmistaja saisi myyntiä. Enpä ennusta Sonylle kovin hyvää menestystä kameravalmistajien hardcore-sarjassa.

Varsinkin uuden harrastajan kannattaa tehdä hankinnat varman päälle. Optiikka maksaa ja valintansa kanssa on "naimisissä" vuosikaudet. Canon ja Nikon ovat molemmat vahvoja, turvallisia vaihtoehtoja koska optiikkaa ja lisätarvikkeita on saatavilla suhteellisen runsaasti joka puolella maailmaa. Lisäksi takuut ja huollot pelaavat ympäri maailmaa. Varaosiakin saa. Mutta Sonyyn ei saa, ainakaan vielä. Jos olet ns. matkustava valokuvaaja, kiinnitä huomiota siihen kuinka hyvin laitteistosi "tukiorganisaatio" toimii maailmanlaajuisesti.

Siinä vähän alkuun. Asiastahan olisi muuten todella mielenkiintoista vaihtaa näkemyksiä Sonyn omistajien kanssa. Haaste -> onko heitä?

;-)

ilman filmiä kirjoitti:

Nikon ja Canon ovat olleet hyviä filmikameroiden valmistajia aikoinaan.

Elektroniikan ja digitaalisen kuvankäsittelyn saralla molemmat ovat perässähiihtäjiä.

Monien mielestä tietysti vain filmikamerat ovat "oikeita" kameroita.

Lue lisää

Olet oikeassa, etä kannattaa ostaa vain sellaisilta tekijöiltä, jotka osaavat myös filmipuolen. Minolta eli nykyään Sony osasi.

Capa kirjoitti:

Heh, tästähän jaksan itsekin aina tolkuttaa, nimittäin perusteluista :-))) Aika vaan ei antanut myöten pitempään kommentointiin.

Optiikka on edelleen yksi tärkeimmistä tekijöistä valokuvauksessa. Sonyn optiikka... noh, antaa olla - eihän siitä voi edes puhua samana päivänä Canonin tai Nikonin kanssa.

Sony on tuttu suurelle yleisölle tietysti viihde-elektroniikasta. Mutta mutta; Canon tai edes Nikon eivät myöskään ole pelkkiä kameravalmistajia.

Canonia ei tarvitse erikseen mainostaa, kun sen tuotteita on joka puolella. Varmasti osaaminen digitaalisen signaalinkäsittelyn puolella on vähintään Sonyn tasoista, jopa korkeatasoisempaa. Canon lienee ainut kameravalmistaja joka tekee kaiken itse, prosessoreista lähtien, huom!!!

Entä Nikon? Moni ei varmaan ymmärrä, kuinka suuri tekijä Nikon on esimerkiksi terveydenhoitoteknologian alalla. Nikon ei todellakaan ole mikään pikkutekijä. Sony on valitettavasti perässähiihtäjän, ei suinkaan haastajan asemassa Canoniin tai Nikoniin verrattuna.

Sinähän et tätä todennut, mutta joku muu tässä samassa keskustelussa, että Sony olisi muka jotenkin "edistyneempi" kuvan digitaalisen prosessoinnin saralla. Väitän että Nikon ja Canon ovat paljon suurempia tekijöitä digitaalisen kuvantamisen alalla, kts. em. kohdat.

Puolittainhan tämä on mutu-läppää, mutta; Sony on kuitenkin sen kokoinen lafka, että sillä on varaa vaan kokeilla yhdellä mallilla. Eli jos Sonyn järkkäri ei myykään riittävästi, siihen lopahti lisäoptiikan saanti yms. Valitettavasti kaupallisuudella on vaikutuksensa kameramarkkinoillakin.

Mitä tulee testeihin, Sonyn olisi jo pitänyt osoittaa ylivoimaisuutensa, mikäli siitä olisi ollut Canonin tai Nikonin kaatajaksi sarjassaan. Eipä ole tällaisia tuloksia näkynyt. Eikä se edes riitä, että olisi paras, vaan pitäisi olla ylivoimaisesti paras että uusi valmistaja saisi myyntiä. Enpä ennusta Sonylle kovin hyvää menestystä kameravalmistajien hardcore-sarjassa.

Varsinkin uuden harrastajan kannattaa tehdä hankinnat varman päälle. Optiikka maksaa ja valintansa kanssa on "naimisissä" vuosikaudet. Canon ja Nikon ovat molemmat vahvoja, turvallisia vaihtoehtoja koska optiikkaa ja lisätarvikkeita on saatavilla suhteellisen runsaasti joka puolella maailmaa. Lisäksi takuut ja huollot pelaavat ympäri maailmaa. Varaosiakin saa. Mutta Sonyyn ei saa, ainakaan vielä. Jos olet ns. matkustava valokuvaaja, kiinnitä huomiota siihen kuinka hyvin laitteistosi "tukiorganisaatio" toimii maailmanlaajuisesti.

Siinä vähän alkuun. Asiastahan olisi muuten todella mielenkiintoista vaihtaa näkemyksiä Sonyn omistajien kanssa. Haaste -> onko heitä?

;-)

Lue lisää

Tuossahan onkin kaikki hyvän mutun ainekset esitettynä täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella. Olisi ollut kiva nähdä edes yksi fakta tuossa pitkässä jaarituksessa. Hauska tapa on vedota omiin aikaisemmin tekstissä esitettyihin mutuväitteisiin asian todenperäisyden vahvistamiseksi.

Laitapa vaikka esimerkki Nikonin terveydenhoitoteknologian tuotteista esille.

Ym, ym.

ylistys kirjoitti:

Tuossahan onkin kaikki hyvän mutun ainekset esitettynä täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella. Olisi ollut kiva nähdä edes yksi fakta tuossa pitkässä jaarituksessa. Hauska tapa on vedota omiin aikaisemmin tekstissä esitettyihin mutuväitteisiin asian todenperäisyden vahvistamiseksi.

Laitapa vaikka esimerkki Nikonin terveydenhoitoteknologian tuotteista esille.

Ym, ym.

Lue lisää

Mielipiteitähän tässä kysyttiinkin. Ja mutusta "varoitin" jo viestissäni. Oliko sulla muuta kommentoitavaa?

KPy kirjoitti:

Olet oikeassa, etä kannattaa ostaa vain sellaisilta tekijöiltä, jotka osaavat myös filmipuolen. Minolta eli nykyään Sony osasi.

Jos kirjoittaisit tänä päivänä kirjan, niin ostaistiko kirjoittamiseen Remingtonin historiansa vuoksi vai tyytyisitkö esim. Wordiin?

Entä kamerapuolella, vieläkö vanhat jaksavat? Ainakin pokkaripuolella olen heittänyt Canoneille parin mallin jälkeen hyvästit. Ja Nikonin käyttöliittymät ovat todella surkeat.

Peräänkuulutan selviä näyttöjä joidenkin edellistenkin kirjoittajien tapaan.

Tutkaile järkkärivalintaasi esim. www.dpreview.com testien pohjalta.

Siis tässä esimerkki joka eit tiedä kameroista mitään. Ehkä lukenut yhden lehden testin ja se on siinä. Sony osti joku aika sitten Konika Minoltan kameran valmistuksen ja siis voidaan sanoa, että Sonylla on TODELLA vahva kamera -osaamista nyt talossa. Ja tuo Sonyn järkkärihän on Minoltan peruja siihen käy mm. Minoltan salamat ja lasit suoraan. Ja taitaapa Sonyssä olla Zeissin lasi vakiona.

Mutta ei kannata ottaa niin vakavasti.Tunnettuahan on,että joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä...
Mielestäni on mielenkiintoista seurata keskustelua ja poimia vinkkejä sieltä täältä.
Pointtina tässä on,että kuvattaessa liikkuvaa kohdetta on nämä pokkariversiot ihan liian huonoja,että saisi haluamansa kuvan.Ihanneolosuhteissa kyllä riittää nekin ja tietysi tavallisia kohteita kuvattaessa.
Mutta kukaan ei ole vielä kertonut mikä näistä kameroista olisi paras em.kuvailuun (siis liikkuvat hevoset).
Jos pidetään Canonin eos 400 kameraa vaikka pohjana vertailulle,niin mitkä olisi vastaavat esim.Nikonilla laadussa ja noin samassa hintaluokassa.Putket tietysti ratkaisee,mutta jos nyt kuvataan vaikka pekettiin sisältyvällä putkella.

Jasu kirjoitti:

Mutta ei kannata ottaa niin vakavasti.Tunnettuahan on,että joku tykkää äidistä ja joku tyttärestä...
Mielestäni on mielenkiintoista seurata keskustelua ja poimia vinkkejä sieltä täältä.
Pointtina tässä on,että kuvattaessa liikkuvaa kohdetta on nämä pokkariversiot ihan liian huonoja,että saisi haluamansa kuvan.Ihanneolosuhteissa kyllä riittää nekin ja tietysi tavallisia kohteita kuvattaessa.
Mutta kukaan ei ole vielä kertonut mikä näistä kameroista olisi paras em.kuvailuun (siis liikkuvat hevoset).
Jos pidetään Canonin eos 400 kameraa vaikka pohjana vertailulle,niin mitkä olisi vastaavat esim.Nikonilla laadussa ja noin samassa hintaluokassa.Putket tietysti ratkaisee,mutta jos nyt kuvataan vaikka pekettiin sisältyvällä putkella.

Lue lisää

Aika harva loppujen lopuksi t i e t ä ä eroista tarkkaan. Omaa on helpompi kehua ja sehän on aina mutu-juttua. Nekin jotka tietää (kauppiaat - heko heko) ovat niin kiireisiä etteivät näitä palstoja varmaan paljon jouda lueskelemaan.

Jos sanon että Nikon on parempi, niin kohta on joku raakkumassa että sä et tiedä mitään ja heität täydellistä mutua. Jos taas vastaan että Canon, niin pian joku perää faktatietoja, vaikka mielipiteitähän sinä halusit tietää?

Canon EOS 400D on varmasti hyvä vaihtoehto. Hintaluokassaan sille ei varmasti ole parempaa vaihtoehtoa olemassa. Tosin se kitti-putki ei nyt ihan high-techiä ole, mutta senhän voi vaihtaa parempaan, siis rahalla.

Hommaa se Canon, solmit hyvän liiton :-)

Capa kirjoitti:

Aika harva loppujen lopuksi t i e t ä ä eroista tarkkaan. Omaa on helpompi kehua ja sehän on aina mutu-juttua. Nekin jotka tietää (kauppiaat - heko heko) ovat niin kiireisiä etteivät näitä palstoja varmaan paljon jouda lueskelemaan.

Jos sanon että Nikon on parempi, niin kohta on joku raakkumassa että sä et tiedä mitään ja heität täydellistä mutua. Jos taas vastaan että Canon, niin pian joku perää faktatietoja, vaikka mielipiteitähän sinä halusit tietää?

Canon EOS 400D on varmasti hyvä vaihtoehto. Hintaluokassaan sille ei varmasti ole parempaa vaihtoehtoa olemassa. Tosin se kitti-putki ei nyt ihan high-techiä ole, mutta senhän voi vaihtaa parempaan, siis rahalla.

Hommaa se Canon, solmit hyvän liiton :-)

Lue lisää

Hanki Canonin runko edullisesti ja osta siihen kallis putki, niin saat laatua. Kilpailijat pystyvät toki samaan, jotkut jopa halvemmalla ja silti saat vähintäänkin samaa laatua!

neuvo kirjoitti:

Hanki Canonin runko edullisesti ja osta siihen kallis putki, niin saat laatua. Kilpailijat pystyvät toki samaan, jotkut jopa halvemmalla ja silti saat vähintäänkin samaa laatua!

Lue lisää

Hyvästä optiikasta joutuu lähestulkoon aina maksamaan paljon (Canonin EF-sarjan 50mm f/1.8 Mk II:sta lukuunottamatta).

Siitä huolimatta Canoniltakin kuitenkin löytyy melko edullisia, e r i t t ä i n korkeatasoisia kiinteitä kakkuloita hintaluokissa ~120€-600€ (laajakulmasta 135mm asti). Tuo ei liene vielä liikaa? Sen halvemmalla ei ainakaan kannata odottaa saavansa laatua. Ei miltään merkiltä.

Jos hyvää zoomia haluaa, niin sitten pitää hankkia jokin L-sarjan putki. Valitettavasti ne ovat kalliita. Riittävää kuvanlaatua tarjoaa varmasti esim. EF 24-70 F2,8 L.

Jos nimimerkin "neuvo" mielestä Canonin kilpailijat pystyvät samaan, jopa halvemmalla, niin sitten nimimerkki "neuvo" menee ja hankkii kilpailevan järjestelmän. Ei siinä sen kummempaa vatulointia tarvita.

Useimmat muut ovat päätyneet Canoniin. Senkö takia että Canon olisi huonompi tai kalliimpi vaihtoehto? Ei tietenkään, vaan siksi että se on paras ;-)

Vastauksestasi.Todellakin mulla on tämä vanha putki täällä.Se on Nikkor AF 28-85 1:3,5-4,5
Mahtaakohan tuo käydä? Katselin,että on niitä ainakin vielä myynnissä.Onko se hyvä objektiivi?Elikkäs olen pohtinut kannattaisko juuri tuon putken takia ostaa se kamera vai unohtaa koko juttu.Kyllä sillä vanhalla kameralla sai hyviä kuvia.(ollut exällä ja sillä on kuvattu mm. 90 luvun alun lähes kaikki Koiramme lehden kuvat)
Se arvelutaa,että tämä Nikonin runko hajosi silloin aikanaan.
Tuolla torilla olisi myynnissä Nikon 100 onkohan se jo ihan antiikkinen ja hintaakin taisi olla 400.No puolet mitä tuosta Canonista pitää pulittaa.

Jasu kirjoitti:

Vastauksestasi.Todellakin mulla on tämä vanha putki täällä.Se on Nikkor AF 28-85 1:3,5-4,5
Mahtaakohan tuo käydä? Katselin,että on niitä ainakin vielä myynnissä.Onko se hyvä objektiivi?Elikkäs olen pohtinut kannattaisko juuri tuon putken takia ostaa se kamera vai unohtaa koko juttu.Kyllä sillä vanhalla kameralla sai hyviä kuvia.(ollut exällä ja sillä on kuvattu mm. 90 luvun alun lähes kaikki Koiramme lehden kuvat)
Se arvelutaa,että tämä Nikonin runko hajosi silloin aikanaan.
Tuolla torilla olisi myynnissä Nikon 100 onkohan se jo ihan antiikkinen ja hintaakin taisi olla 400.No puolet mitä tuosta Canonista pitää pulittaa.

Lue lisää

Kyllähän se AF Nikkori käy nykyisiinkin Nikoneihin.