Kolmas osapuoli autokaupassa

sulle tiedoksi,kyttä ei sitä autoo nouda niillä on parempaakin tekemistä ku seurata tollojen autokauppaa!!!!!!!!!

tender kirjoitti:

sulle tiedoksi,kyttä ei sitä autoo nouda niillä on parempaakin tekemistä ku seurata tollojen autokauppaa!!!!!!!!!

Totta, ei poliisi seuraa tollojen autokauppoja, mutta jos joku tekee rikosilmoituksen ja on syytä epäillä petosta, niin tasanvarmalla kuuluu poliisin virkavelvollisuuksiin suorittaa esitutkinta.

Jos kyseessä on vielä tuoreehko Passatti, niin useamman kymppitonnin auton huijaaminen on törkeä petos, jonka perusteella aivan varmalla poliisi takavarikoi Passatin.

Tainnut jäädä sinulta oikeustieteen opinnot hieman vaiheeseen.

Kyse on vilpittömästä mielestä ja kenties vielä perustellusta sellaisesta.

Eli jos ostajalla on perusteltu syy luottaa myyjän valtuutukseen, niin kauppa pysyy, vaikka valtakirja paljastuisikin väärennetyksi. Eli tässä tapauksessa äiti ei saa autoaan takaisin ja rahoja joutuu karhuamaan lapseltaan.

Jos taas ostaja on toiminut huolimattomasti ja uskoo lapsen väitteisiin jostakin äidin aikaisemmasta allekirjoituksesta, niin äkkiä ollaan siinä, että käräjillä ostajan katsotaan toimineen huolimattomasti, jolloin hän joutuu palauttamaan auton äidille. Rahansa saa karhuta lapselta, jos nyt jotain sattuisi enää olemaan jäljellä.

:))) kirjoitti:

Tainnut jäädä sinulta oikeustieteen opinnot hieman vaiheeseen.

Kyse on vilpittömästä mielestä ja kenties vielä perustellusta sellaisesta.

Eli jos ostajalla on perusteltu syy luottaa myyjän valtuutukseen, niin kauppa pysyy, vaikka valtakirja paljastuisikin väärennetyksi. Eli tässä tapauksessa äiti ei saa autoaan takaisin ja rahoja joutuu karhuamaan lapseltaan.

Jos taas ostaja on toiminut huolimattomasti ja uskoo lapsen väitteisiin jostakin äidin aikaisemmasta allekirjoituksesta, niin äkkiä ollaan siinä, että käräjillä ostajan katsotaan toimineen huolimattomasti, jolloin hän joutuu palauttamaan auton äidille. Rahansa saa karhuta lapselta, jos nyt jotain sattuisi enää olemaan jäljellä.

Lue lisää

rekisteröimään auto ensin omille nimilleen ja osta sitten häneltä. Ei muuta lopputulosta mihinkään suuntaan, mutta ei tarvi sinun välittää valtakirjoista yms.

rftukjyik kirjoitti:

rekisteröimään auto ensin omille nimilleen ja osta sitten häneltä. Ei muuta lopputulosta mihinkään suuntaan, mutta ei tarvi sinun välittää valtakirjoista yms.

minulle helpoin tapa olisi että lapsi ottaisi auton omaan nimiinsä ja ostaisin sen sitten häneltä. Toinen vaihtoehto olisi valtakirja, jolloin en joutuisi hankaluuksiin vaikka äiti ei tietäisi auton myymisestä mitään tai valtakirja olisi väärennetty. Näin arvelinkin. Pitää kysyä vielä AKE:lta neuvoa tähän.

:))) kirjoitti:

Tainnut jäädä sinulta oikeustieteen opinnot hieman vaiheeseen.

Kyse on vilpittömästä mielestä ja kenties vielä perustellusta sellaisesta.

Eli jos ostajalla on perusteltu syy luottaa myyjän valtuutukseen, niin kauppa pysyy, vaikka valtakirja paljastuisikin väärennetyksi. Eli tässä tapauksessa äiti ei saa autoaan takaisin ja rahoja joutuu karhuamaan lapseltaan.

Jos taas ostaja on toiminut huolimattomasti ja uskoo lapsen väitteisiin jostakin äidin aikaisemmasta allekirjoituksesta, niin äkkiä ollaan siinä, että käräjillä ostajan katsotaan toimineen huolimattomasti, jolloin hän joutuu palauttamaan auton äidille. Rahansa saa karhuta lapselta, jos nyt jotain sattuisi enää olemaan jäljellä.

Lue lisää

aikuinen ihminen esitä tyhmää!Määrittele perusteltu syy!Olipa sopimus asultaan millainen tahansa on se mitätön ilman allekirjoitusta ?Toisinsanoen täyttä varmuutta ei voi saada kuin vaatimalla auton omistaja paikalle ja tarkistetaan että auto ei ole myyntikiellossa esim voudin toimesta ja että nimen kirjoittaja muutoinkin on oikeustoimikelpoinen ja höpöhöpö ja plaaplaa.Siitäkin huolimatta joku voi myöhemmin tulla esittämään velkakirjan jossa auto on velkojen vakuudeksi....jnejne.Elikkä nyt kun sä kerran sen oikiksen olet käyny niin voisitko kertoa meille kaikille miten ostetaan auto niin että 100% varmasti ei mitään ongelmia tässä asiassa voi tulla?

L.Heikkilä kirjoitti:

aikuinen ihminen esitä tyhmää!Määrittele perusteltu syy!Olipa sopimus asultaan millainen tahansa on se mitätön ilman allekirjoitusta ?Toisinsanoen täyttä varmuutta ei voi saada kuin vaatimalla auton omistaja paikalle ja tarkistetaan että auto ei ole myyntikiellossa esim voudin toimesta ja että nimen kirjoittaja muutoinkin on oikeustoimikelpoinen ja höpöhöpö ja plaaplaa.Siitäkin huolimatta joku voi myöhemmin tulla esittämään velkakirjan jossa auto on velkojen vakuudeksi....jnejne.Elikkä nyt kun sä kerran sen oikiksen olet käyny niin voisitko kertoa meille kaikille miten ostetaan auto niin että 100% varmasti ei mitään ongelmia tässä asiassa voi tulla?

Lue lisää

"Olipa sopimus asultaan millainen tahansa on se mitätön ilman allekirjoitusta ?"

höpö höpö! Suullinen sopimus on aivan yhtä sitova kuin kirjallinenkin. Ongelmaksi tosin voi muodostua sen toteennäyttäminen.

"voisitko kertoa meille kaikille miten ostetaan auto niin että 100% varmasti ei mitään ongelmia tässä asiassa voi tulla?"

Ei sellaista varmuutta voi ollakaan. Täysin satavarma et voi koskaan olla. Karu tosiasia.

Sillä pääsee yleensä riittävään varmuuteen, että tsekkaa auton rekisteriotteesta omistajan nimen ja sitten vertaa myyjän henkkareihin. Jos vielä pärstä ja kuva henkkareissa muistuttaa toisiaan, niin hyvä on.

Mitään vedätyksiä siitä, että myyn mummon autoa, eikä mummo pääse paikalle kun on hammaslääkärissä ei kannata uskoa.

Jos kaupittelee toisen autoa, niin selvä valtakirja, jonka perusteella kannattaa vielä soittaa auton omistajalle ja kysyä, että onko valtuutettu luvallisella asialla.

Mutta täyttä varmuutta et voi saada.

:))) kirjoitti:

"Olipa sopimus asultaan millainen tahansa on se mitätön ilman allekirjoitusta ?"

höpö höpö! Suullinen sopimus on aivan yhtä sitova kuin kirjallinenkin. Ongelmaksi tosin voi muodostua sen toteennäyttäminen.

"voisitko kertoa meille kaikille miten ostetaan auto niin että 100% varmasti ei mitään ongelmia tässä asiassa voi tulla?"

Ei sellaista varmuutta voi ollakaan. Täysin satavarma et voi koskaan olla. Karu tosiasia.

Sillä pääsee yleensä riittävään varmuuteen, että tsekkaa auton rekisteriotteesta omistajan nimen ja sitten vertaa myyjän henkkareihin. Jos vielä pärstä ja kuva henkkareissa muistuttaa toisiaan, niin hyvä on.

Mitään vedätyksiä siitä, että myyn mummon autoa, eikä mummo pääse paikalle kun on hammaslääkärissä ei kannata uskoa.

Jos kaupittelee toisen autoa, niin selvä valtakirja, jonka perusteella kannattaa vielä soittaa auton omistajalle ja kysyä, että onko valtuutettu luvallisella asialla.

Mutta täyttä varmuutta et voi saada.

Lue lisää

saivartelusi on turhaa koska ymmärsit varmaan että tässä oli kyse kirjallisesta sopimuksesta.Et kuitenkaan vastannut kysymukseen eli miksi valtakirja allekirjoitettuna (jota suosittelit)antaisi perustellumman olettamuksen kuin rek.Otteen ilmoitusosa allekirjoittetuna?

:))) kirjoitti:

Tainnut jäädä sinulta oikeustieteen opinnot hieman vaiheeseen.

Kyse on vilpittömästä mielestä ja kenties vielä perustellusta sellaisesta.

Eli jos ostajalla on perusteltu syy luottaa myyjän valtuutukseen, niin kauppa pysyy, vaikka valtakirja paljastuisikin väärennetyksi. Eli tässä tapauksessa äiti ei saa autoaan takaisin ja rahoja joutuu karhuamaan lapseltaan.

Jos taas ostaja on toiminut huolimattomasti ja uskoo lapsen väitteisiin jostakin äidin aikaisemmasta allekirjoituksesta, niin äkkiä ollaan siinä, että käräjillä ostajan katsotaan toimineen huolimattomasti, jolloin hän joutuu palauttamaan auton äidille. Rahansa saa karhuta lapselta, jos nyt jotain sattuisi enää olemaan jäljellä.

Lue lisää

toi sun juttu uudestaa!Ei ihme jos oikeus on "oikeutta" ku te oote noin saatanan pihalla lukenu vissii liika?Onks nimmareissa joku parasta ennen-juttu kun ei saa uskoa väitteisii äiskän aikasempaan nimmariin..Buaahahahahh

L.Heikkilä kirjoitti:

saivartelusi on turhaa koska ymmärsit varmaan että tässä oli kyse kirjallisesta sopimuksesta.Et kuitenkaan vastannut kysymukseen eli miksi valtakirja allekirjoitettuna (jota suosittelit)antaisi perustellumman olettamuksen kuin rek.Otteen ilmoitusosa allekirjoittetuna?

Lue lisää

Lähtökohta on tietysti se, että omistja itse voi päättää mitä omaisuudelleen tekee.

Jos joku muu väittää, että omistaja antoi luvan myydä hänen omaisuuttaan, niin sinun pitäisi periaatteessa pystyä todistamaan se käräjillä. Jos auton omistaja haastaa sinut käräjille ja vaatii autoaan takaisin, niin kirjallinen valtakirja on sen verran vahva näyttö, että auton entisen omistajan pitäisi pystyä sinun olleen jollakin tavalla vilpillisellä mielellä liikkeellä.

Jos olet käräjillä ja ainoa tukesi on se, että SINÄ kerrot lapsen sanoneen, että äiti antoi luvan myydä autonsa, niin heikoilla olet. Todennäköisesti lapsi on "unohtanut" jo puheensa. Silloin olisi sinun kyettävä todistamaan, että valtuutus on todellakin ollut olemassa. Toki jos sinulla on ollut kaveri matkassa ja kuullut lapsen vakuuttelut, niin silloin voit selvitä tilanteesta.

Muuten olet hyvin äkkiä siinä jamassa, että joudut luovuttamaan auton takaisin äidille. Sen jälkeen voit tietty haastaa (narkkari)lapsen käräjille ja vaatia sitä maksettua kauppahintaa takaisin. Mutta kun sitä ei enää ole, niin tappion kärsit nahoissasi.

:))) kirjoitti:

Lähtökohta on tietysti se, että omistja itse voi päättää mitä omaisuudelleen tekee.

Jos joku muu väittää, että omistaja antoi luvan myydä hänen omaisuuttaan, niin sinun pitäisi periaatteessa pystyä todistamaan se käräjillä. Jos auton omistaja haastaa sinut käräjille ja vaatii autoaan takaisin, niin kirjallinen valtakirja on sen verran vahva näyttö, että auton entisen omistajan pitäisi pystyä sinun olleen jollakin tavalla vilpillisellä mielellä liikkeellä.

Jos olet käräjillä ja ainoa tukesi on se, että SINÄ kerrot lapsen sanoneen, että äiti antoi luvan myydä autonsa, niin heikoilla olet. Todennäköisesti lapsi on "unohtanut" jo puheensa. Silloin olisi sinun kyettävä todistamaan, että valtuutus on todellakin ollut olemassa. Toki jos sinulla on ollut kaveri matkassa ja kuullut lapsen vakuuttelut, niin silloin voit selvitä tilanteesta.

Muuten olet hyvin äkkiä siinä jamassa, että joudut luovuttamaan auton takaisin äidille. Sen jälkeen voit tietty haastaa (narkkari)lapsen käräjille ja vaatia sitä maksettua kauppahintaa takaisin. Mutta kun sitä ei enää ole, niin tappion kärsit nahoissasi.

Lue lisää

Kenelläköhän ne opinnot mahtokaan olla suorittamatta .Useimmat aikaansa seuraavat varmasti tietävät että ilmoitus-osan säilyttämistä autossa ei suositella esim.Sen takia että jos se joutuu konnan käsiin joka väärentää siihen allekirjoituksesi,suorittaa rekisteröinnin ja näin menetellen saa auton omistusoikeuden itselleen niin sinä et voi asialle mitään toisinsanoen autoasi et takaisin saa!

L.Heikkilä kirjoitti:

Kenelläköhän ne opinnot mahtokaan olla suorittamatta .Useimmat aikaansa seuraavat varmasti tietävät että ilmoitus-osan säilyttämistä autossa ei suositella esim.Sen takia että jos se joutuu konnan käsiin joka väärentää siihen allekirjoituksesi,suorittaa rekisteröinnin ja näin menetellen saa auton omistusoikeuden itselleen niin sinä et voi asialle mitään toisinsanoen autoasi et takaisin saa!

Lue lisää

alunperin petoksella hankittua ei saa takaisin, jos nykyinen omistaja on siitä tietämätön, mutta varastetun saa takaisin???

Voe ei kirjoitti:

toi sun juttu uudestaa!Ei ihme jos oikeus on "oikeutta" ku te oote noin saatanan pihalla lukenu vissii liika?Onks nimmareissa joku parasta ennen-juttu kun ei saa uskoa väitteisii äiskän aikasempaan nimmariin..Buaahahahahh

Lue lisää

on pari viikkoa sitten vääntänyt nimmarit paperiin mersunmyyntivaltakirjaan. Kuin paperissa lukisi, että lapsoset voivat kaupata perheen kakkosauton, joka voi tarkoittaa kymmenen vuotta sitten käytössä ollutta skodaa.

L.Heikkilä kirjoitti:

Kenelläköhän ne opinnot mahtokaan olla suorittamatta .Useimmat aikaansa seuraavat varmasti tietävät että ilmoitus-osan säilyttämistä autossa ei suositella esim.Sen takia että jos se joutuu konnan käsiin joka väärentää siihen allekirjoituksesi,suorittaa rekisteröinnin ja näin menetellen saa auton omistusoikeuden itselleen niin sinä et voi asialle mitään toisinsanoen autoasi et takaisin saa!

Lue lisää

Kyllä, tiedän ainakin yhden jutun jossa näin kävi ja se tapahtui tänä kesänä Jyväskylässä. Mutta siinäpä olikin pointtina se, että auton osti kolmas henkilö, jonka katsottiin olleen täysin vilpittömässä mielessä eli tietämätön siitä, että myyjä oli saanut auton ja luovarin luvatta haltuunsa.

Se on vilpittömyys on puhtaasti näyttökysymys eli jos äiti saa näytettyä, että sinun olisi pitänyt epäillä lapsen valtuutta myydä äitinsä autoa, niin sinä häviät. Jos sinä puolestasi pystyt näyttämään, että sinulla oli kaikki perusteet uskoa lapsen olleen luvallisella asialla, niin sinä voitat.

Tämän kiistan ajan todennäköisesti pysyy viranomaisen hallussa ja jos kaikki valitusasteet mennään läpi niin hurahtaa vuosia.

Jos käräjille joudut, niin vinkkinä: Palkkaa hyvä asianajaja..

Tämän enempää en jaksa asiaa spekuloida.

Meillä on käytäntönä että valtakirjalla tehtävät kaupat varmistetaan rekisteriin merkityltä omistajalla puhelimitse ja rahat tilitetään OMISTAJAN tilille, ei asiamiehen.
17v:n aikana ollut yksi tapaus kun omistaja ei hyväksynyt juniorinsa kauppaa. Juniori aikoi antaa isänsä pick-up:n käsirahasta ostamaansa GTI:n kaupassa johon isänsä ei suostunut kun piti 1.4 Sunny ostaa.