Dieselien kulutukset

Jarrupolkimen painaminen minimointi lienee nykyautoissa tapa, jolla saavutetaan suurimmat säästöt. Tuohon tavoitteeseen päästään ennakoivalla & sujuvalla ajotavalla. Toki kaupunkiajossa on tingittävä yleisen edun nimissä (ei kannata minimoida omaa kulutusta vaan yrittää ajaa sujuvasti siten, että kaikilla kulutus [myös hermojen] minimoituisi).

Tuolla alla mainitussa tankkaus.com :issa FiestaVanille on kahdella käyttäjällä on keskikulutukset 4,85 ja 5,23.

Mulla meni smartin cdi:llä lapin reissu 3,4 ja pk-seudulla nurkka-ajossa 3.9-4.0.

Siis maantiellä 4,7 - 4,8 l/100...

ja nyt alla 320 CDI jepjep mielenkiinnolla odotamme mitä seuraavaksi!

Esiintyä kirjoitti:

ja nyt alla 320 CDI jepjep mielenkiinnolla odotamme mitä seuraavaksi!

Joo, ei kulje 320 CDI noihin lukemiin, oma 220CDI 80% maantie, 20% taajama, suht rauhallista ajoa, keskikulutus n. 6.5, siis tankkauksista laskettuna, mittari näyttää litran vähemmän.

Tarkoittaako "omassa käytössä" että myös omistat kyseisen auton?

utelias. kirjoitti:

Tarkoittaako "omassa käytössä" että myös omistat kyseisen auton?

Omistan

MB220CDI kirjoitti:

Joo, ei kulje 320 CDI noihin lukemiin, oma 220CDI 80% maantie, 20% taajama, suht rauhallista ajoa, keskikulutus n. 6.5, siis tankkauksista laskettuna, mittari näyttää litran vähemmän.

Lue lisää

Jep, samaan päätyi Tekniikan Maailmakin. Sama oli muuten Bemarillakin, 3-litraiset diiselit menivät vertailussa maantiellä 0,5-0,8 litraa pienemmällä, kuin 2-litraiset 80-100 vauhdissa. Kaupungissa isompi kone on selvästi juopompi.



Master Eq

Esiintyä kirjoitti:

ja nyt alla 320 CDI jepjep mielenkiinnolla odotamme mitä seuraavaksi!

Mikä nimenomainen kohta viestissäni oli esiintymistä? Kerroin pelkät faktat.

Juu, sama -05 cdi on yhä alla ja tasaista 750-800 kilometrin viikkovauhtia rullataan. Tankin tilavuus on 80 litraa ja joka toinen sunnuntai tankkaan sen täyteen. Taskulaskimella voi tarkistaa, jos ajotietokoneen näyttämä tuntuu virheelliseltä.

80 litraa / 1600 km = 5 l/100km


Master Eq

utelias. kirjoitti:

Tarkoittaako "omassa käytössä" että myös omistat kyseisen auton?

Kyllä, on oma eikä työnantajan eikä rahoitusyhtiön. Eikä vaimon :)


Master Eq

ihmemersussa sellainen pitkän matkan kulutusmittari?
Mistä sinä muuten niin tarkkaan tiedät kulutuksen matka-ajossa?
Taidat äijä puhua ihan pehmoisia?

siinä kirjoitti:

ihmemersussa sellainen pitkän matkan kulutusmittari?
Mistä sinä muuten niin tarkkaan tiedät kulutuksen matka-ajossa?
Taidat äijä puhua ihan pehmoisia?

Kyllä, juuri sellainen pitkän matkan kulutusmittari on. Samoin lyhyen matkan kulutusmittari.

Pitkän matkan mittarissa tällä hetkellä kertyneenä vajaat 12.000 km ja 6,0 l/100 km kulutusta se näyttää. Ajotunteja viimeisen nollauksen jälkeen on 226 h 23 min. Tämän voi nollata itse nollausnapista ja se nollataan myös huollossa.

Lyhyen matkan kulutusmittari nollautuu aina, kun auto seisoo yli 4 tuntia. Lyhyen matkan mittariin tulee joka aamu tallista lähdettyä 77 kilometriä ja kulutus työpaikan pihaan saavuttaessa on 4,8 - 4,9 l/100 km. Keskinopeus näillä keleillä 82 km/h ja työmatkaan käytetty aika melko tarkkaan 56 min.


Master Eq

MasterEq kirjoitti:

Mikä nimenomainen kohta viestissäni oli esiintymistä? Kerroin pelkät faktat.

Juu, sama -05 cdi on yhä alla ja tasaista 750-800 kilometrin viikkovauhtia rullataan. Tankin tilavuus on 80 litraa ja joka toinen sunnuntai tankkaan sen täyteen. Taskulaskimella voi tarkistaa, jos ajotietokoneen näyttämä tuntuu virheelliseltä.

80 litraa / 1600 km = 5 l/100km


Master Eq

Lue lisää

Moi !

Miten muuten mittaat kuljetun matkan? Kai tiedät että matkamittarin lukema ei ole luotettava?

kiinnostaa ihan sen takia etta matkamittarin virheellä saadaan atuon kulutus "putoamaan" merkittävästi.

--

4.2 litran lukemia , teoreettisia , hyvän olosuhteen kikkailulukemia

Itsellä aika samanoloinen värkki, mutta kulutus noilla nopeuksilla on kyllä kovempi, reilusti. Luokkaa 5,5 l/100 jos pidän mittarissa 115 (ehkä 110 todellista).

Ohitukset tietysti talla tiskissä. :-)

Itsellä siis tuo sataheppainen versio motista. Jos ajat samalla niin sitten pitää alkaa metsästämään syyllistä kovalle kulutukselle.

The Rat kirjoitti:

Itsellä aika samanoloinen värkki, mutta kulutus noilla nopeuksilla on kyllä kovempi, reilusti. Luokkaa 5,5 l/100 jos pidän mittarissa 115 (ehkä 110 todellista).

Ohitukset tietysti talla tiskissä. :-)

Itsellä siis tuo sataheppainen versio motista. Jos ajat samalla niin sitten pitää alkaa metsästämään syyllistä kovalle kulutukselle.

Lue lisää

itselläni on sama kone mutta audissa ja kulutus samaa luokkaa kuin sinulla.

nuo alle vitosen ajelijat puhuu kaikki paskaa...ellei sitten pelkkää alamäkeä ajele?....

dieselfani kirjoitti:

itselläni on sama kone mutta audissa ja kulutus samaa luokkaa kuin sinulla.

nuo alle vitosen ajelijat puhuu kaikki paskaa...ellei sitten pelkkää alamäkeä ajele?....

Lue lisää

Alle vitosen pääsee helposti, ei vain noilla nopeuksilla. :)

The Rat kirjoitti:

Alle vitosen pääsee helposti, ei vain noilla nopeuksilla. :)

ihan oikessa olet, sorry etten hiffannut....joo meneehän se alle vitosen kun ajelee 8-kymppii....en huomannut kompaa.

The Rat kirjoitti:

Itsellä aika samanoloinen värkki, mutta kulutus noilla nopeuksilla on kyllä kovempi, reilusti. Luokkaa 5,5 l/100 jos pidän mittarissa 115 (ehkä 110 todellista).

Ohitukset tietysti talla tiskissä. :-)

Itsellä siis tuo sataheppainen versio motista. Jos ajat samalla niin sitten pitää alkaa metsästämään syyllistä kovalle kulutukselle.

Lue lisää

et menee n. 4.8 litraan sadalla ihan reippaalla maantieajolla , ajotietokonetta ei ole , mitattu tankkaamalla piripintaan

dieselfani kirjoitti:

itselläni on sama kone mutta audissa ja kulutus samaa luokkaa kuin sinulla.

nuo alle vitosen ajelijat puhuu kaikki paskaa...ellei sitten pelkkää alamäkeä ajele?....

Lue lisää

Vw Bora tdi ALH 66 kW maantievoittoisessa (90%) ajossa 4,2 l/100km. Vaatii jo kyllä vähän ajatusta ajamiseen.

207 pösö 1.6 hdi 4.2 l keskimäärin mutta olen päässy 3.9 l pidepää matkaa ajaessa.

Keski kulutus pelkkää kaupunki ajoa 6....6.6 l/100km

Tampere Helsinki Keskikulutus 5...5.2 l 100km

Joskus saa putoamaan tuolla Helsinki Tampere matkalla kun ajaa nopeusrajoitusten mukaan eikä ohittele paljoa ollenkaan niin 4.8 l 100 km

Mutta täytyyhän sitä nyt ajaa sillain että kerkiää ja on ajamisen meininki


Auto on 2002 mallia ja ajettu noin 90000 km


Kulutus mittari näyttää liikennevaloissa seistessä kulutuksksi 0.7 l/h

Että ei jäisi epäselvää niin rengaspaineet edessä ja takana 2.4... oliko ne nyt baaria..

Ja vihoviimeiseksi niin kulutus mittari käy hyvässä kiihdytyksessä 60l/100km lukemissa

tyhjä olo kun luki noita kulutuksia.itellä cevy 6.2 diesel 4 WD pikuppi kulutus pyörii 16-19 l sadalla jos ajelee tollasta 80 .pakkas aamuna tuntuu vievän litran kilometrillä eikä oikein pysty mitenkään kikkailee. auto on niinki tuores kuin 81. mut onneks tienaan enempi kun naapuri.

vähän kirjoitti:

tyhjä olo kun luki noita kulutuksia.itellä cevy 6.2 diesel 4 WD pikuppi kulutus pyörii 16-19 l sadalla jos ajelee tollasta 80 .pakkas aamuna tuntuu vievän litran kilometrillä eikä oikein pysty mitenkään kikkailee. auto on niinki tuores kuin 81. mut onneks tienaan enempi kun naapuri.

Lue lisää

Isolla autolla vie vähän enemmän.. varsinkin kun on vielä kunnon moottori.

Muutama kesä sitten ajelin isäukon silloisella asuntoautolla. 25l/100km dieseliä.

Kyseessä oli Volvon 6.6l turbo diesel ja Ajokin korilla. Pituutta entisellä postinlinja-autolla oli ~11m ja painoa ehkä 8-9t. Suuri kulutus johtui mitä ilmeisemmin kuitenkin automaatista jonka turbiini (tai jokin muu laatikosta) luisti aika pahasti. Ei aina huolinut nelosta sisään.

Mersun kulutus 5.5- 6.2l/100km sekalaisessa ajossa, talvellakaan ei yli 7 litran. Volvon kulutus vaihtelee kesällä 6.5-7.0l/100km, talvella noin 0.5l enemmän.

ns "kaupunkiajo", noin 5-6, yleensä 5,4
moottoritie 6, siis 130 tod nop lasissa.
maantie hieman alle 5
ylämäki-alamäki maantietä joskus 4,4 keskinopeudella 100 km/h

kahdeksaakymppiä tasaisella noin 4,4, satasta 4,8. jotain rekkaa tms laatikkoautoa peesailemalla tippuu kulutus vielä reilusti.

viralliset arvot taitaa olla 5.8/4.3/4.8

1,4 d4d:tä kirjoitti:

ns "kaupunkiajo", noin 5-6, yleensä 5,4
moottoritie 6, siis 130 tod nop lasissa.
maantie hieman alle 5
ylämäki-alamäki maantietä joskus 4,4 keskinopeudella 100 km/h

kahdeksaakymppiä tasaisella noin 4,4, satasta 4,8. jotain rekkaa tms laatikkoautoa peesailemalla tippuu kulutus vielä reilusti.

viralliset arvot taitaa olla 5.8/4.3/4.8

Lue lisää

lukemat ajotietokoneesta, joka näyttää oikein... testasin.

vakiona oleva lisälämmitin, joka siis tuo lämpöä autoon kylmällä, lukemat ei mene ajotietokoneelle, paitsi tietty sähkönkulutus.

2,4 vai 2,5 litran? Tuo ensin mainittu Volvon oma myllyhän on taloudellisempi.

konehella?? kirjoitti:

2,4 vai 2,5 litran? Tuo ensin mainittu Volvon oma myllyhän on taloudellisempi.

2.5 TDi

konehella?? kirjoitti:

2,4 vai 2,5 litran? Tuo ensin mainittu Volvon oma myllyhän on taloudellisempi.

TDI-kirjainyhdistelmällä varustetut on VW-konsernin tuotteita, joten...

-97 opel corsa 1.7D (3D paku).
Matka-ajossa 5.0 L /100km, sekalainen 5,5 L /100km. Yli kuutta en ole saanut menemään.

Näköjään keskikulutus ollut 5.62 satasella.
http://www.tankkaus.com/graph_yearcons.php?car=14277

Tuo vain vahvistaa päätöstäni seuraavan auton malliksi.

JA PASKAT , MULLA TOI 03 KOTTERO VEI TASASESSA MATKA AJOSSA 8,5 LITRAA/ 100, SIT KOKEILIN JA KOKEILIN,ENNAKOIN , AJOIN HILJAA JA VAIKK MITÄ JA 8,3 / 100 KM... KARMEE SYÖPPÖ, JA AUTO OLI AJETTU VAAN 30 TKM KUN OSTIN SEN.. VAIHDOIN SEN KOVIEN KULUJEN VUOKSI AVENSIS 177HV DCATTIIN JOSSA MATKA AJO TASAN 5 LITRAA / 100, KAUPUNKIPÖRRÄYS N 6,8/100....

NYKYÄÄN ALLA 2000 KM AJETTU UUSI CORSA 90HV CDTI....MAANTIELLÄ 100 KESKINOPEUS , MATKA AUTON LUOVUTUKSESTA KUUSAMOON JA TAKAS, KULUTUS 3,5 L 100 KM, NYT KOTOSALLA KAUPUNGISSA HUIKEAT 4,5 LITRAA, JA LASKELMAT TEHTY SAMALLA ASEMALLA PIRIPINNASTA PIRIIN...

MTÄH kirjoitti:

JA PASKAT , MULLA TOI 03 KOTTERO VEI TASASESSA MATKA AJOSSA 8,5 LITRAA/ 100, SIT KOKEILIN JA KOKEILIN,ENNAKOIN , AJOIN HILJAA JA VAIKK MITÄ JA 8,3 / 100 KM... KARMEE SYÖPPÖ, JA AUTO OLI AJETTU VAAN 30 TKM KUN OSTIN SEN.. VAIHDOIN SEN KOVIEN KULUJEN VUOKSI AVENSIS 177HV DCATTIIN JOSSA MATKA AJO TASAN 5 LITRAA / 100, KAUPUNKIPÖRRÄYS N 6,8/100....

NYKYÄÄN ALLA 2000 KM AJETTU UUSI CORSA 90HV CDTI....MAANTIELLÄ 100 KESKINOPEUS , MATKA AUTON LUOVUTUKSESTA KUUSAMOON JA TAKAS, KULUTUS 3,5 L 100 KM, NYT KOTOSALLA KAUPUNGISSA HUIKEAT 4,5 LITRAA, JA LASKELMAT TEHTY SAMALLA ASEMALLA PIRIPINNASTA PIRIIN...

Lue lisää

mondeon rattiin päästänyt.

Minun 90 hv td Mondeo kuluttaa sekalaisessa ajossa 5,5 litraa. Ja kyyti on mahtavan hienoa, jopa ylellistä.

kelpuutettu kirjoitti:

mondeon rattiin päästänyt.

Minun 90 hv td Mondeo kuluttaa sekalaisessa ajossa 5,5 litraa. Ja kyyti on mahtavan hienoa, jopa ylellistä.

taidat olla, mondeo on makee ajaa, kulutus sairasta , ja vetonivelet paskaa, ruostuminen paskaa, joten sen rattiin ei päästetä, sinne joudutaan, hikifinni

Sen vie minkä esite lupaa. Tuo A5 on mukava ajossa, mutta ei ihan niin taloudellinen.

Kesällä maantieajossa n. 5.8
Talvella maantiellä n. 6
Sekalaisessa ajossa kesällä vajaa 7.5
Sekalaisessa ajossa talvella jopa n. 9

Helsingissä omalla Multiwagon jtd:llä.Keskinopeudella 25-30km
on 6.5-7.0litraa satasella ajotietokoneen mukaan.

Viimeisin tankkaus 62,8 l, ajomäärä 1020 km -> kulutus 6,16 l/100 km.

Mastan naurettavat lukemat on ainakin laskettu tankattujen litrojen ja ajettujen kilometrien pohjalta, joka ei useimmiten eroa ajotiesasta juurikaan.

...vaikka eihän tuo noinkaan mitattuna ole täysin varmaa ja todellista kulutusta.

Mutta kumminkin, tuossa hieman ylempänä olen laittanut autoni kulutukseni näkyviin. Näkyvissä siis molemmat "todellinen" ja ajotietokoneen ilmoittama. Edelleen täytyy sanoa, että ilahduttavan pienellä juomalla liikkuu, kun muistetaan kuitenkin teho 110kw / 330nm ja ennen kaikkea auton omamassa; ajokunnossa varusteineen n. 1600kg.

Että ei minun mielestäni kannata ottaa aivan mahdotonta palkoa nenään, jos joku kertoo pääsevänsä jopa alle neljän litran kulutuksiin.

Sieltähän ne immeiset kilometrilukemat ottavat mistä se on luonnollisinta, siis auton matkamittarista. Joka valehtelee sen kuin kerkiää. Melkein yhtä paljon kuin ihminen itse, ja mutta ei tietysti läheskään niin paljon kuin merkkiuskollinen automiäs.

Bensapuolella on hamasta muinaisuudesta asti höyrytty että "miten pienellä menee".

Mutta että siitä kinataan jo täällä nakujen puolellakin, eiks vähän turhan tuntuista, hääh?

Paljonkos desilitran säästö kulutuksessa tekee vuodessa? 30 litraa? Oooh mikä tienisti.

Eiks kannattais osan matkaa työntää autoa? Vaikka sadasta kilometristä ekat kymmenen kilsaa. Sais komeemmat lukemat.

Mukava aihe, mutta eiköhän autoilussa kokonaiskustannukset ratkaise, ja taitaapi tuo nahtaliinin kulutus olla aika marginaalinen tekijä niissä. Henkiläautoissa. Raskas kalusto on eri asia, tietysti, erot ovat suurempia, paljon suurempia, ja ajomäärät paaaljon suurempia.

Antaa dieselin palaa vaan!

ne kilomeetrit, heh kirjoitti:

Sieltähän ne immeiset kilometrilukemat ottavat mistä se on luonnollisinta, siis auton matkamittarista. Joka valehtelee sen kuin kerkiää. Melkein yhtä paljon kuin ihminen itse, ja mutta ei tietysti läheskään niin paljon kuin merkkiuskollinen automiäs.

Bensapuolella on hamasta muinaisuudesta asti höyrytty että "miten pienellä menee".

Mutta että siitä kinataan jo täällä nakujen puolellakin, eiks vähän turhan tuntuista, hääh?

Paljonkos desilitran säästö kulutuksessa tekee vuodessa? 30 litraa? Oooh mikä tienisti.

Eiks kannattais osan matkaa työntää autoa? Vaikka sadasta kilometristä ekat kymmenen kilsaa. Sais komeemmat lukemat.

Mukava aihe, mutta eiköhän autoilussa kokonaiskustannukset ratkaise, ja taitaapi tuo nahtaliinin kulutus olla aika marginaalinen tekijä niissä. Henkiläautoissa. Raskas kalusto on eri asia, tietysti, erot ovat suurempia, paljon suurempia, ja ajomäärät paaaljon suurempia.

Antaa dieselin palaa vaan!

Lue lisää

Otetaan helpot luvut ja lasketaan päässä.

Dieselauton elinkaari olkoon 400 tkm. Polttoainetta kuluu toisella mallilla 5 l/100 km -> 20 m3 ja toisella 7 l/100 km -> 28 m3.

Polttoaineen hinta 1 e/l -> säästö 8000 e.

Päässälaskua kirjoitti:

Otetaan helpot luvut ja lasketaan päässä.

Dieselauton elinkaari olkoon 400 tkm. Polttoainetta kuluu toisella mallilla 5 l/100 km -> 20 m3 ja toisella 7 l/100 km -> 28 m3.

Polttoaineen hinta 1 e/l -> säästö 8000 e.

Lue lisää

Juu, mää vaan aattelin että kun täällä desin tarkkudella kinataan niin eikös se päässä laskien tee 400 000 km matkalla se desin ero 400 litraa. Jos ajat 40 000 km vuodessa ja pidät siis sitä pirssisä 10 vuotta, niin joudut ostaan 40 litraa enemmän dieseliä VUODESSA. Kauheeta.

Tottahan mä ymmärrän että jos verrataan sitä 3,7 litraa sadalla dieseliä kuluttavaa johonkin 6,5 - 14 litrasen turbodieselin kulutukseen täydellä kuormalla täyden perävaunun vedossa niin päässä laskienkin päästään paljon huimempiin eroihin kymmenessä vuodessa kuin mitä sä laskit.

Olen edellenki sitä mieltä että desi sinne tai tänne ei merkitse mitään.

Desilitra kirjoitti:

Juu, mää vaan aattelin että kun täällä desin tarkkudella kinataan niin eikös se päässä laskien tee 400 000 km matkalla se desin ero 400 litraa. Jos ajat 40 000 km vuodessa ja pidät siis sitä pirssisä 10 vuotta, niin joudut ostaan 40 litraa enemmän dieseliä VUODESSA. Kauheeta.

Tottahan mä ymmärrän että jos verrataan sitä 3,7 litraa sadalla dieseliä kuluttavaa johonkin 6,5 - 14 litrasen turbodieselin kulutukseen täydellä kuormalla täyden perävaunun vedossa niin päässä laskienkin päästään paljon huimempiin eroihin kymmenessä vuodessa kuin mitä sä laskit.

Olen edellenki sitä mieltä että desi sinne tai tänne ei merkitse mitään.

Lue lisää

Joo - ei niitä kulutuksia kannata desien tarkkuudella mittailla. Heitin tuon laskuesimerkin kuvaamaan litrojen vaikutusta.

Moni autonomistaja ajelee pitemmällä aikajaksolla useita satoja tuhansia kilometrejä - kyllä polttoaineesta kertyy iso lasku...

Desilitra kirjoitti:

Juu, mää vaan aattelin että kun täällä desin tarkkudella kinataan niin eikös se päässä laskien tee 400 000 km matkalla se desin ero 400 litraa. Jos ajat 40 000 km vuodessa ja pidät siis sitä pirssisä 10 vuotta, niin joudut ostaan 40 litraa enemmän dieseliä VUODESSA. Kauheeta.

Tottahan mä ymmärrän että jos verrataan sitä 3,7 litraa sadalla dieseliä kuluttavaa johonkin 6,5 - 14 litrasen turbodieselin kulutukseen täydellä kuormalla täyden perävaunun vedossa niin päässä laskienkin päästään paljon huimempiin eroihin kymmenessä vuodessa kuin mitä sä laskit.

Olen edellenki sitä mieltä että desi sinne tai tänne ei merkitse mitään.

Lue lisää

No jos se 40 l on ihan naurettava ja ei merkite mitään, niin sovitaan niin että käyn kerran vuodessa tankaamassa omaani pankkikortillasi sen 40 l. Minulle sopisi vaikka tammikuun 14 päivä.

tatankaaja kirjoitti:

No jos se 40 l on ihan naurettava ja ei merkite mitään, niin sovitaan niin että käyn kerran vuodessa tankaamassa omaani pankkikortillasi sen 40 l. Minulle sopisi vaikka tammikuun 14 päivä.

Lue lisää

seurata teidän dieselhörhöjen väittelyä desilitroista. Ajan isolla bensamaasturilla ja tiedän, että vaihtaessani sen pieneen katumaasturiin säästäisin 6-7 litraa/100km. Tiedän myöskin, että polttoainekulu on noin viidennes auton kuluista, joten säästö olisi kohtuullisen mitätön, muutama prosentti kaikista menoista. Jos haluatte säästää, viekää rahanne pankkiin älkääkä sijoittako niitä autoihin.

tatankaaja kirjoitti:

No jos se 40 l on ihan naurettava ja ei merkite mitään, niin sovitaan niin että käyn kerran vuodessa tankaamassa omaani pankkikortillasi sen 40 l. Minulle sopisi vaikka tammikuun 14 päivä.

Lue lisää

heittää suht uudessa autossa n. litran ajotietsikan ja todellisen arvot... Ja tiedän muitakin, joilla on ihan eri arvot tietsikassa, kuin mitä laskien tulee, kun olen katsonut kavereiden tankkailevan ja laskenut piruuttain mitä on oikea kulutus. Siihen asti on menny ties miten pienellä, mut kun laskee, niin tulee ihan toiset mietteet..... Eli ei täällä kukaan varmasti millään desin tarkkuudella tarkoitakaan, vaan että edes ollaan oikeasti siellä päin!
Ja jos jollekin on mukavaa tietää mitä peli kuluttaa ja mitä naapurin peli kuluttaa, niin mukavaahan se on. Mutta tulisi kuitenkin pysyä edes jollain kaistalla lukemia esitellessään.

Kohta päästään niin isoilla tehoilla ja painavilla autoilla niin alhaisiin kulutuslukemiin että ikiliikkujan keksiminen on aivan nurkan takana!

Mutta hämmästyttävän vähän autot nykyään dieseliä kuluttavat. Minunkaan autoni ei tarkan ja huolellisen mittauksen mukaan ole kuluttanut mukavassa matka-ajossa ja satunnaisessa kaupunkiliikenteessä lainkaan dieseliä.

tankillista nastoilla ja noista 2 laskettu tankkauksesta ja loput ajotietokoneelta.
Tietokone näytti toisella kerralla 5.4 ja laskuri 5.38. Toisella kerralla lukemat oli lähes prikulleen samat. Ajotieturi näyttää nyt 5630km matkalle 5.4 ja viimeksi eilen tankattu tankillinen laskettuna 5.21.
Auto on myöskin eilen optimoitu emj powerin www.emjpower.fi
ohjelmalla, joka lupaa tehoja 160/380.
Odotankin mielenkiinnolla vaikutusta kulutukseen...luultavasti alkuun nousee, johtuen siitä, että jo alunperin pirteä auto muuttui kertaheitolla vielä "naurattavan" paljon pirteämmäksi ja tulee poljettua kaasua ja tehtyä turhan vauhdikkaita ohituksia.

d-vero poistuu ja vain bensa-autoihin tulee päästömaksut

Jumanji kirjoitti:

d-vero poistuu ja vain bensa-autoihin tulee päästömaksut

Olekkos ihan varma asiastas, siis ettei dieseleille tule päästöveroja ja dieselvero poistuu.

Kukin taaplaa tyylillään. Moni säästää ostamalla 60 000 egen dieselin. Toinen säästää ostamalla 1500 egen dieselin. Joku laskee 2000 egen bentseenipirssillä.

Ja mikä mukavinta, jokainen on varmasti oikeassa. Omasta mielestään. Ainakin omalla kohdallaan.

Eikös se ole hyvä juttu. Yhden totuuden julistajt nääs ovat enimmäkseen alvariinsa väärässä.

Varma asiastas kirjoitti:

Olekkos ihan varma asiastas, siis ettei dieseleille tule päästöveroja ja dieselvero poistuu.

Kukin taaplaa tyylillään. Moni säästää ostamalla 60 000 egen dieselin. Toinen säästää ostamalla 1500 egen dieselin. Joku laskee 2000 egen bentseenipirssillä.

Ja mikä mukavinta, jokainen on varmasti oikeassa. Omasta mielestään. Ainakin omalla kohdallaan.

Eikös se ole hyvä juttu. Yhden totuuden julistajt nääs ovat enimmäkseen alvariinsa väärässä.

Lue lisää

meillä täällä suomessakin pikkuhiljaa siirrytään euroopassa jo käytössä oleviin menetelmiin.Dieselin kulutus ja päästöt ovat pinemmät ja suosio tulee kasvamaan.Euroopassa dieseleitä jo myydään enemmän.

H TD kirjoitti:

meillä täällä suomessakin pikkuhiljaa siirrytään euroopassa jo käytössä oleviin menetelmiin.Dieselin kulutus ja päästöt ovat pinemmät ja suosio tulee kasvamaan.Euroopassa dieseleitä jo myydään enemmän.

Lue lisää

Jos tosissasi olet, ja tosissasi uskot siihen että siirrymme dieseleihin, dieselverot poistuvat, diesel pysyyy edullisena, ja bensa-autoille tulee ankaria päästöveroja, niin voi sinua uskossas autuasta.

Se mitä muualla Euroopassa nyt tapahtuu ei ole pysyvää. Mikään ei koskaan ole pysyvää. Bensiinimoottorien valmistajat tuovat markkinoille dieseleitä vähäpäästöisempiä autoja, jotka kuluttavat vähemmän ja ovat tehokkaampia.

Ja dieselin hinta nousee, nousee, nousee...

Kas kun EU:ssa ja koko maailmassa pitkän tähtäimen tavoitteena on autoilun vähentäminen, ainakin siihen asti kunnes keksitään liki ehtymätön ja saastuttamaton energialähde.

Hyvin lyhyellä aikavälillä päästöveroilla ja muilla veroratkaisuilla voidaan pyrkiä poistamaan liikenteestä yli-ikäinen kalusto, SIIS MYÖS VANHAT DIESELIT, mutta pitemmällä tähtäimellä on kyse isommasta asiasta.

Katsohan tilannetta ja käytäntöä Euroopassa viiden vuoden kuluttua. Olen jokseenkin varma että yleistyviä dieseleitä rokotetaan rajusti. Ja bensiinimoottorit kehittyvät huimasti.

Buumi on aina buumi. Nyt on ollut dieseleiden kehittämisbuumi, ja kun tie on käyty loppuun, uusi buumi ajaa bensamoottorit dieseleiden ohi. Itse asiassa se uusi buumi on jo vauhdilla alkanut.

Näin on näreet. Ja jotta et suotta hiiltyisi, eikä kukaan muukaan, niin vakuutan olevani diselisti. Siis tykkään enemmän dieselmottoreista kuin bensiinimoottoreista. Tykkäämiset eivät kuitenkaan ratkaise mitään.

H TD kirjoitti:

meillä täällä suomessakin pikkuhiljaa siirrytään euroopassa jo käytössä oleviin menetelmiin.Dieselin kulutus ja päästöt ovat pinemmät ja suosio tulee kasvamaan.Euroopassa dieseleitä jo myydään enemmän.

Lue lisää

ennenkaikkea veroista ja oman autoteollisuuden suojaamisesta johtuva juttu. USA:ssa taas dieselien imago on työkoneen imago eivätkä sopulikäyttäytyvät jenkit voi olla niin yksilöllisiä että ajaisivat moisella.
Siitä huolimatta minäkin ajaisin mieluummin automaattilaatikolla varustetulla dieselillä ja sen teenkin, kunhan "dieselvero" poistuu.

Mikään ei pysy kirjoitti:

Jos tosissasi olet, ja tosissasi uskot siihen että siirrymme dieseleihin, dieselverot poistuvat, diesel pysyyy edullisena, ja bensa-autoille tulee ankaria päästöveroja, niin voi sinua uskossas autuasta.

Se mitä muualla Euroopassa nyt tapahtuu ei ole pysyvää. Mikään ei koskaan ole pysyvää. Bensiinimoottorien valmistajat tuovat markkinoille dieseleitä vähäpäästöisempiä autoja, jotka kuluttavat vähemmän ja ovat tehokkaampia.

Ja dieselin hinta nousee, nousee, nousee...

Kas kun EU:ssa ja koko maailmassa pitkän tähtäimen tavoitteena on autoilun vähentäminen, ainakin siihen asti kunnes keksitään liki ehtymätön ja saastuttamaton energialähde.

Hyvin lyhyellä aikavälillä päästöveroilla ja muilla veroratkaisuilla voidaan pyrkiä poistamaan liikenteestä yli-ikäinen kalusto, SIIS MYÖS VANHAT DIESELIT, mutta pitemmällä tähtäimellä on kyse isommasta asiasta.

Katsohan tilannetta ja käytäntöä Euroopassa viiden vuoden kuluttua. Olen jokseenkin varma että yleistyviä dieseleitä rokotetaan rajusti. Ja bensiinimoottorit kehittyvät huimasti.

Buumi on aina buumi. Nyt on ollut dieseleiden kehittämisbuumi, ja kun tie on käyty loppuun, uusi buumi ajaa bensamoottorit dieseleiden ohi. Itse asiassa se uusi buumi on jo vauhdilla alkanut.

Näin on näreet. Ja jotta et suotta hiiltyisi, eikä kukaan muukaan, niin vakuutan olevani diselisti. Siis tykkään enemmän dieselmottoreista kuin bensiinimoottoreista. Tykkäämiset eivät kuitenkaan ratkaise mitään.

Lue lisää

On aika typerää lapsenuskoa jos luulee että jollakin ihmeellä voidaan bensakoneen kulutus ja CO2 päästöt laskea dieselin tasolle.

Jotta noin voisi tapahtua täytyisi ensin kumota pari fysiikan ja termodynamiikan lakia.

Bensakoneiden kulutus tietenkin ajan mittaan lähestyy niiden teoreettista optimiarvoa, mutta niin tekee dieseleidenkin kulutus.

Ja dieselin teoreettinen ominaiskulutus nyt vaan on selkeästi pienempi kun ottomoottorin (=bensakoneen).

Lisänä tulee tietysti vielä se pikku juttu että dieseliä on helpompaa tuottaa biojätteestä Fischer-Tropsch -menetelmällä kuin bensaa.

tehty tarkoituksella kirjoitti:

ennenkaikkea veroista ja oman autoteollisuuden suojaamisesta johtuva juttu. USA:ssa taas dieselien imago on työkoneen imago eivätkä sopulikäyttäytyvät jenkit voi olla niin yksilöllisiä että ajaisivat moisella.
Siitä huolimatta minäkin ajaisin mieluummin automaattilaatikolla varustetulla dieselillä ja sen teenkin, kunhan "dieselvero" poistuu.

Lue lisää

ja dieseli on ollut runsasrikkistä, eli ei ole sopinut nykyisille diisseleille.

jenkkiläs osalta kannattaa muistaa, että eurooppalaisen verotuksen kanssa 5 l/100km dieseliä tarkoittaa sitä, että rahassa päästään samaan jos jenkkibensaa palaa noin 15 litraa satkulla...

paikkansa, koska talvilaadun tiheys on pienempi eli sen lämpöarvo on pienempi. Mutta aika tarkka saa olla että sen nousun tai laskun huomaa!
Mulla kuluttelee 330d tässä normaalissa ajossani pääkaupunkiseudulla 6,5L Maantiellä pienin tällä uudemmalla moottoriversiolla on ollut 5,3L ja normaali 5,5L Mutta ei ole mielestäni pahasti 3L koneelle ja 260hepoiselle....? Ja mullakin näyttää tietsikka ihan päin P:tä, mut se johtuupi tuosta tehoboxista, joka sekottaa sen.

Ajoin 2000-01 Meganen dti mallilla ja kulutus oli täsmälleen sama ( -0,1), myös samalla todellisella laskutavalla kilometreistä ja ostetusta polttoaineesta 1 1/2 vuoden aikana.

Vaihdoin Sceniciin ja kulutus nousi 0,5l mikä oli odotettavissakin korkeamman painon ja ilmanvastuksen johdosta (se oli dci-moottori)

Omassa Lagunassa keskikulutus on viimeisen 10 000km matkalta 5.28 l/100km (kilometrit matkamittarin mukaan) löytyy http://www.tankkaus.com/cars.php?search=Renault&order=id

Alle 5:n menee matka-ajossa ja kaupungissa taas enemmän -- riippuu tilanteista.

Ettei vaan olisi tuo Audi diesseli - jo useampana vuonna... Aika luotettavia "työkoneita".
Eipä silti, minusta kaikissa uusissa autoissa on nykyisin liian paljon liian vikaherkkää elektroniikkaa.

OOOO kirjoitti:

Ettei vaan olisi tuo Audi diesseli - jo useampana vuonna... Aika luotettavia "työkoneita".
Eipä silti, minusta kaikissa uusissa autoissa on nykyisin liian paljon liian vikaherkkää elektroniikkaa.

Lue lisää

-98 voitti 12 tunnin kisan vakiosta 320d:stä tehdyllä kilpurilla. En enää jaksa muistaa mikä luokka se oli ja missä, mutta innokkaimmat voivat etsiä netistä..

vaikka dieseleissä onkin bensakoneita parempi hyötysuhde, niin koneen kylmyys ei johdu siitä.

perussyy on se, että lämpötila sylinterissä ei nouse, ellei ole kuormitusta tai turbo paina syliteriin ilmaa. vapaastihengittävänä asiaa vois tarkastella vaikka näin:

jos vakioidaan kierrokset vaikkapa 1500RPM:n ja hyötysuhde vakioiksi, ja moottorin iskutilavuus olisi 3 litraa --> ilmaa menee 4500 litraa minuutissa. pienellä kuormitukseksella ajellessa polttoainetta syötetään vähän, ja palolämpötila jää alhaiseksi.

jos olisikin litrainen diisseli, niin ilmaa menisi vain 1500 litraa minuutissa, polttoainetta syötetään saman verran jos on sama hyötysuhde. ilma lämpenee kuumemmaksi --> moottori lämpenee paremmin. hukkalämpöä syntyy saman verran, mutta se ei karkaa niin tehokkaasti pakoputkesta. samoin jos kierroksia lasketaan samalla kuormituksella, niin ilmamäärä vähenee ja palolämpötila kohoaa

bensakoneessa palolämpötila pysyy korkeampana, kun kuristetaan ilmavirtausta että saadaan kaikki happi poltetuksi, niimpä se lämpiää tyhjäkäynnilläkin. dieseli lämpiää silloin pääasiassa kitkahäviöillä, sillä kun ei ole juurikaan kuormitusta, niin palolämpötila pysyy hyvin alhaisena.

vaan polttoainetoimiset lisälämppärit on usein vakioina diisseleissä, missä ei ole sähkölämmitystä ilmakanavissa. vaatii tuhdin laturin... vaan ei lisälämppärit kovin paljoa polttoainetta vie, mutta auto lämpiää nopeasti. nykyinen pikkudiisseli on lämpimin auto millä olen ajellut. kulutus nousee jotain puoli litraa satkulla, riippuu tietty ajosta/nopeudesta

>Aika hassua että koneen hyötysuhde viedään niin
> korkealle tasolle että täytyy ola erillinen
> dieseliä polttava "kamina" pitämässä pirssi
> edes sen verran lämpöisenä että lasit pysyvät
> sulina.

Aika hassua? No jonkun mielestä voi olla. Esimerkiksi votjakkien, eskimoiden, saamelaisten ja suomalaisten. Muitahan ei näin pohjoisessa asu. Ne loput sadat miljoonat ihmiset jotka ostavat dieseleitä, eivät pidä korkeaa hyötysuhdetta ja pientä kulutusta yhtään hassuna.

Ota huomioon, että Helsingin korkeudella tai pohjoisempana asuu maailmassa vain 10 miljoonaa ihmistä. Näistä puolet Suomessa. Esimerkiksi ruotsalaisista asuu 88% etelämpänä, kuin Helsinki.

Ei autoja tehdä tällaisen friikkiryhmän ehdoilla. Ja kuten mainitsitkin, jos tänne auton haluaa poron sijaan, lämpöä saa lisälämmittimestä.


Master Eq

hyötysuhde kirjoitti:

vaikka dieseleissä onkin bensakoneita parempi hyötysuhde, niin koneen kylmyys ei johdu siitä.

perussyy on se, että lämpötila sylinterissä ei nouse, ellei ole kuormitusta tai turbo paina syliteriin ilmaa. vapaastihengittävänä asiaa vois tarkastella vaikka näin:

jos vakioidaan kierrokset vaikkapa 1500RPM:n ja hyötysuhde vakioiksi, ja moottorin iskutilavuus olisi 3 litraa --> ilmaa menee 4500 litraa minuutissa. pienellä kuormitukseksella ajellessa polttoainetta syötetään vähän, ja palolämpötila jää alhaiseksi.

jos olisikin litrainen diisseli, niin ilmaa menisi vain 1500 litraa minuutissa, polttoainetta syötetään saman verran jos on sama hyötysuhde. ilma lämpenee kuumemmaksi --> moottori lämpenee paremmin. hukkalämpöä syntyy saman verran, mutta se ei karkaa niin tehokkaasti pakoputkesta. samoin jos kierroksia lasketaan samalla kuormituksella, niin ilmamäärä vähenee ja palolämpötila kohoaa

bensakoneessa palolämpötila pysyy korkeampana, kun kuristetaan ilmavirtausta että saadaan kaikki happi poltetuksi, niimpä se lämpiää tyhjäkäynnilläkin. dieseli lämpiää silloin pääasiassa kitkahäviöillä, sillä kun ei ole juurikaan kuormitusta, niin palolämpötila pysyy hyvin alhaisena.

vaan polttoainetoimiset lisälämppärit on usein vakioina diisseleissä, missä ei ole sähkölämmitystä ilmakanavissa. vaatii tuhdin laturin... vaan ei lisälämppärit kovin paljoa polttoainetta vie, mutta auto lämpiää nopeasti. nykyinen pikkudiisseli on lämpimin auto millä olen ajellut. kulutus nousee jotain puoli litraa satkulla, riippuu tietty ajosta/nopeudesta

Lue lisää

Osakuormalla osa palamisilmasta korvataan pakokaasulla, edellyttäen että kierrätystä ei ole poistettu käytöstä. Tosin muista syistä kuin lämpötilan nostamiseksi ;)

Hukkalämpöä syntyy kyllä runsain määrin, vaikka talon lämmittämiseen, kyse on vain siitä että autot suunitellaan suurten markkinoiden tarpeitten mukaan. Näillä markkinoilla ei todellakaan ole pakkasia, joten autonvalmistajilla ei ole suuremmin haluja panostaa siihen lämmön talteen ottoon.

MasterEq kirjoitti:

>Aika hassua että koneen hyötysuhde viedään niin
> korkealle tasolle että täytyy ola erillinen
> dieseliä polttava "kamina" pitämässä pirssi
> edes sen verran lämpöisenä että lasit pysyvät
> sulina.

Aika hassua? No jonkun mielestä voi olla. Esimerkiksi votjakkien, eskimoiden, saamelaisten ja suomalaisten. Muitahan ei näin pohjoisessa asu. Ne loput sadat miljoonat ihmiset jotka ostavat dieseleitä, eivät pidä korkeaa hyötysuhdetta ja pientä kulutusta yhtään hassuna.

Ota huomioon, että Helsingin korkeudella tai pohjoisempana asuu maailmassa vain 10 miljoonaa ihmistä. Näistä puolet Suomessa. Esimerkiksi ruotsalaisista asuu 88% etelämpänä, kuin Helsinki.

Ei autoja tehdä tällaisen friikkiryhmän ehdoilla. Ja kuten mainitsitkin, jos tänne auton haluaa poron sijaan, lämpöä saa lisälämmittimestä.


Master Eq

Lue lisää

vetää johtopäätöksen, että nykydieselit tosiaan on tarkoitettu jonnekin muualle kuin pohjoisiin maisemiin. Ja niiden lisälämppäreiden päästötkin taivat olla melkoista myrkkyä.

tästä kirjoitti:

vetää johtopäätöksen, että nykydieselit tosiaan on tarkoitettu jonnekin muualle kuin pohjoisiin maisemiin. Ja niiden lisälämppäreiden päästötkin taivat olla melkoista myrkkyä.

Lue lisää

Molemmat 330d:t jotka minulla ovat olleet ja on vieläkin toinen, ovat erittäin lämpimiä. Opeli 2.0dti:n ainoa hyvä puoli oli että se oli melkoisen lämmin. Siinä oli kyllä eberi, mutta vaikka sekin hajosi alle 100tkm ajetusta autosta, niin silti sisällä tarkeni. Tosin lämmöt nousivat hitaasti :) Ainoa kylmä, mutta muuten kiva auto minulla on ollut eka pumppusuutin diesel Golf. 15 pakkasta oli toppahousuraja... Joten kyllähän se lämpimyys on kiinni ensisijaisesti siitä, että miten on eristykset ja lämmityslaite suunniteltu. Tämä on ainakin minun mielipiteeni.

MasterEq kirjoitti:

>Aika hassua että koneen hyötysuhde viedään niin
> korkealle tasolle että täytyy ola erillinen
> dieseliä polttava "kamina" pitämässä pirssi
> edes sen verran lämpöisenä että lasit pysyvät
> sulina.

Aika hassua? No jonkun mielestä voi olla. Esimerkiksi votjakkien, eskimoiden, saamelaisten ja suomalaisten. Muitahan ei näin pohjoisessa asu. Ne loput sadat miljoonat ihmiset jotka ostavat dieseleitä, eivät pidä korkeaa hyötysuhdetta ja pientä kulutusta yhtään hassuna.

Ota huomioon, että Helsingin korkeudella tai pohjoisempana asuu maailmassa vain 10 miljoonaa ihmistä. Näistä puolet Suomessa. Esimerkiksi ruotsalaisista asuu 88% etelämpänä, kuin Helsinki.

Ei autoja tehdä tällaisen friikkiryhmän ehdoilla. Ja kuten mainitsitkin, jos tänne auton haluaa poron sijaan, lämpöä saa lisälämmittimestä.


Master Eq

Lue lisää

Ei se hyötysuhde ole tilanteeseen johtanut vaan ne isot koneet joilla menee paljon ilmaa läpi vaikka tehoja ei käytetä = normaali liikenteessä.

Tästä johtuen käyvät kylminä. Tosin kylminäkin isomilla lämmönvaihtimella niin auto lämpenisi hyvin jo 40C jäähdytysvesilämpötilalla...

tatankaaja kirjoitti:

Osakuormalla osa palamisilmasta korvataan pakokaasulla, edellyttäen että kierrätystä ei ole poistettu käytöstä. Tosin muista syistä kuin lämpötilan nostamiseksi ;)

Hukkalämpöä syntyy kyllä runsain määrin, vaikka talon lämmittämiseen, kyse on vain siitä että autot suunitellaan suurten markkinoiden tarpeitten mukaan. Näillä markkinoilla ei todellakaan ole pakkasia, joten autonvalmistajilla ei ole suuremmin haluja panostaa siihen lämmön talteen ottoon.

Lue lisää

kierrätetty pakokaasu yleensä jäähdytetään, parantaa hyötysuhdetta....

turbot jauhavat vielä lisää ilmaa/kierrätettyä pakokaasua sylinteriin. kunnon kuormituksella kun ahtopaine nousee, niin rupeaa palolämpötila nousemaan. tämän takia pitää sitten moottoria jäähdyttää tehokkaasti...

hukkalämpöä syntyy kyllä, se vaan on melko matalalämpötilaista hukkalämpöä. toki isoilla lämmönvaihtimilla saadaan lämpöä kabiiniin, sellaisia ei vaan oikeen mahdu mihinkään. polttoainetoimisilla lisälämppäreillä saadaan kovat lämmöt aikaiseksi, lämpiää pienilläkin lämmönvaihtimilla. huono puoli tuossa taas on, että tulee reilusti typen oksideita, sellainen pistävä haju... niinkuin (vanhan=normaalin) bussin perässä ajelisi...

teho.... kirjoitti:

Ei se hyötysuhde ole tilanteeseen johtanut vaan ne isot koneet joilla menee paljon ilmaa läpi vaikka tehoja ei käytetä = normaali liikenteessä.

Tästä johtuen käyvät kylminä. Tosin kylminäkin isomilla lämmönvaihtimella niin auto lämpenisi hyvin jo 40C jäähdytysvesilämpötilalla...

Lue lisää

Jos 2,8 litrainen kone 3500 kg kokonaismassaisessa autossa kaikista lisäeristyksistä huolimatta, jopa 2000 kg perävaunua vetäessä kaikilla 128 hevosvoimallaan käy kaikista virityksistä huolimatta 30 - 50 asteisena niin väittämäsi on väärä.

Maahantuojan, erityisasiantuntijan ja moottoretekniikan tutkijan mielipide oli selvä: polttoaineen palaminen on viety niin tehokkaalle tasolle ettei hukkalämpöä synny.

Eipä muuta kuin pilkkihaalarit päälle ja Webaston ostoon, ja sitten tuksialemaan tyhjenevien akkujen kanssa.

Uusimmat dieselit ovat todellisia aikapommeja kestävyytendä suhteen. Aivan liian paljon sähköisesti ohjattua huipputekniikkaa.

amatööri ystäväni kirjoitti:

Jos 2,8 litrainen kone 3500 kg kokonaismassaisessa autossa kaikista lisäeristyksistä huolimatta, jopa 2000 kg perävaunua vetäessä kaikilla 128 hevosvoimallaan käy kaikista virityksistä huolimatta 30 - 50 asteisena niin väittämäsi on väärä.

Maahantuojan, erityisasiantuntijan ja moottoretekniikan tutkijan mielipide oli selvä: polttoaineen palaminen on viety niin tehokkaalle tasolle ettei hukkalämpöä synny.

Eipä muuta kuin pilkkihaalarit päälle ja Webaston ostoon, ja sitten tuksialemaan tyhjenevien akkujen kanssa.

Uusimmat dieselit ovat todellisia aikapommeja kestävyytendä suhteen. Aivan liian paljon sähköisesti ohjattua huipputekniikkaa.

Lue lisää

mukaan, niin noin 40% olisi tosi hyvä, ja 128 hp ja urku auki, niin noin 200 hp menee lämmöksi...
eli noin 140 kW, ja jos normaali sauna lämpiää 6kW:n teholla, niin noin 24 saunaa lämpiäisi hyvin...

se kuullostaa myyvältä, että hyötysuhde on niin hyvä, ettei tule hukkalämpöä... mutta kyllä sitä tulee. isot dieselit pääsee noin parhaimmillaan 50% hyötysuhteisiin, mutta niitä ei ole henkilöautoissa...

hyötysuhde kirjoitti:

mukaan, niin noin 40% olisi tosi hyvä, ja 128 hp ja urku auki, niin noin 200 hp menee lämmöksi...
eli noin 140 kW, ja jos normaali sauna lämpiää 6kW:n teholla, niin noin 24 saunaa lämpiäisi hyvin...

se kuullostaa myyvältä, että hyötysuhde on niin hyvä, ettei tule hukkalämpöä... mutta kyllä sitä tulee. isot dieselit pääsee noin parhaimmillaan 50% hyötysuhteisiin, mutta niitä ei ole henkilöautoissa...

Lue lisää

Edellinen oli täysin totta. Valoitetaan kuitenkin tilannetta hieman lisää:

Polttoaine: 100%
Mekaaninen teho: 35-47%
Pakokaasuihin 30%
Jähdytykseen 30%
Lämpöhäviöt: 5%

Miksi dieselit kuitenkin ovat kylmiä?

Koska:
* iso diesel pienellä teholla(=normaalinopeus) haukkaa paljon ilmaa joka johtaa erittäin alhaiseen palamislämpötilaan. Tästä huolimatta hyötysuhde ei nouse, mutta isompi osa karkaa pakokaasujen mukana. Tähän auttaisi ilmasäätö, mutta kukaan ei ole sitä keksinyt tai vienyt käytäntöön. Olisi hyvä muutenkin koska koneen karstoittuminen vähenisi.

* alhainen palamislämpötila johtaa alhaiseen lämpötilaan myöskin jäähdytysvesipuolella. Alhainen lämpötila vaikuttaa lämppärin antamaan tehoon nopeasti ja nämä ovat alimitoitettuja tähän pohjolan normaali tilanteeseen.

Pieni dieseli joka olisi normaalikäytössä lähempänä maksimitehoaan antaa siis lämpöä myöskin ohjaamoon. Isosta dieselistä ei piisaa koska "kaikki" hukataan pakokaasuihin. Hyötysuhteella tällä on kuitenkin varsin vähän tekemistä, enemmänkin sillä että diesel toimii yli-ilmamäärällä toisin kuin otto-moottori joka toimiin lambda 1:llä.

Totta puhut. On meillä niin hyvät polttoaineet ja niin vilkas mileikuvitus että alitamme yleensä komian kirkkaasti sen mihin muut pystyvät noissa kulutuslukemissa.

Jo noissa museoaikaisissa 123 korisarjan mersuissa sen näki. Kulutus oli äijällä kuin äijällä 6,5 - 7,5 litraa.

Mulla oli niitä useampia, enkä koskaan päässyt alle kympin. Jaa, kerran taisi koko matkan olla myötätuuli ja rekan imu apuna, silloin ei kuluttanut kuin 8,5 litraa.

Ei taida mikään olla niin tärkeä juttu kuin tuo "miten pienellä menee". Aina vähemmällä kuin naapurin.

Kaipa se heikosta itsetunnosta johtuu. Pitää tehdä älyttömästä hankinnasta järkevä konstilla millä hyvänsä.

3,8 sadalla kirjoitti:

Totta puhut. On meillä niin hyvät polttoaineet ja niin vilkas mileikuvitus että alitamme yleensä komian kirkkaasti sen mihin muut pystyvät noissa kulutuslukemissa.

Jo noissa museoaikaisissa 123 korisarjan mersuissa sen näki. Kulutus oli äijällä kuin äijällä 6,5 - 7,5 litraa.

Mulla oli niitä useampia, enkä koskaan päässyt alle kympin. Jaa, kerran taisi koko matkan olla myötätuuli ja rekan imu apuna, silloin ei kuluttanut kuin 8,5 litraa.

Ei taida mikään olla niin tärkeä juttu kuin tuo "miten pienellä menee". Aina vähemmällä kuin naapurin.

Kaipa se heikosta itsetunnosta johtuu. Pitää tehdä älyttömästä hankinnasta järkevä konstilla millä hyvänsä.

Lue lisää

Jospa neidit lukee sen sakemannin testin - tai käännättäkää opella.

Meillä pääsee aina lehtijuttuihin niillä nopeuksilla, joita autobahnilla testissä painettiin...

Monet tähän ketjuun kirjoittaneet ovat ilmoittaneet mitattuja kulutuksia omien ajomatkojensa ja käyttötottumuksiensa mukaan. Ei niissä ole mitään v-luun viittaavaa...

Äly hoi älä jätä! kirjoitti:

Jospa neidit lukee sen sakemannin testin - tai käännättäkää opella.

Meillä pääsee aina lehtijuttuihin niillä nopeuksilla, joita autobahnilla testissä painettiin...

Monet tähän ketjuun kirjoittaneet ovat ilmoittaneet mitattuja kulutuksia omien ajomatkojensa ja käyttötottumuksiensa mukaan. Ei niissä ole mitään v-luun viittaavaa...

Lue lisää

Ja sujuvasti olen näitä pappojen valheita lukenut ja kuunnellut 50-luvulta asti.

Eivät tietenkään kaikki valehtele. Mutta on se vaan niin rakas aihe tuo oman auton vähäinen kuutus, että tuppaa siihen aina hiukan parannusta tulemaan, useimmilla.

Mihin lukemiin milläkin "testillä" päästään? Onhan Suomessakin järjestetty lukematon määrä taloudelisuusajokilpailuja, joissa kirkkaasti alitetaan täällä esitetyt parhaatkin kulutusarvot.

Todellakin: äly hoi, älä jätä!

Totuus nääs ei pala tulesakaan, vaikka sitä kuinka vääntelisi. Totuus on, että dieselit kuluttavat hieman enemmän kuin täällä väitetään. Normaalissa ajossa, normaalissa käytössä.

Suuri osa tänne kirjoittaneista on noita erikoispihtareita, joiden elämä pyörii polttoainekulutuskirjanpidon ympärillä.

Joo, mun ennätys 1989 200 D Mercedeksellä on 4,6 litraa sadalla, mitattu täsmällisen oikein täsmällisen tarkalla 2000 kilometrin matkalla. Saksassa. Moottoritiellä.

Normaalissa ajossa samainen kosla kulutti 6 - 7 litraa. Suunnilleen, tarkempaa arvoa en tiedä koska en työkseni pidä kirjaa yhden auuton kulutuksesta.

Ja luen sujuvasti kirjoitti:

Ja sujuvasti olen näitä pappojen valheita lukenut ja kuunnellut 50-luvulta asti.

Eivät tietenkään kaikki valehtele. Mutta on se vaan niin rakas aihe tuo oman auton vähäinen kuutus, että tuppaa siihen aina hiukan parannusta tulemaan, useimmilla.

Mihin lukemiin milläkin "testillä" päästään? Onhan Suomessakin järjestetty lukematon määrä taloudelisuusajokilpailuja, joissa kirkkaasti alitetaan täällä esitetyt parhaatkin kulutusarvot.

Todellakin: äly hoi, älä jätä!

Totuus nääs ei pala tulesakaan, vaikka sitä kuinka vääntelisi. Totuus on, että dieselit kuluttavat hieman enemmän kuin täällä väitetään. Normaalissa ajossa, normaalissa käytössä.

Suuri osa tänne kirjoittaneista on noita erikoispihtareita, joiden elämä pyörii polttoainekulutuskirjanpidon ympärillä.

Joo, mun ennätys 1989 200 D Mercedeksellä on 4,6 litraa sadalla, mitattu täsmällisen oikein täsmällisen tarkalla 2000 kilometrin matkalla. Saksassa. Moottoritiellä.

Normaalissa ajossa samainen kosla kulutti 6 - 7 litraa. Suunnilleen, tarkempaa arvoa en tiedä koska en työkseni pidä kirjaa yhden auuton kulutuksesta.

Lue lisää

Bensa-autojen polttoainekulutukset ovat aivan samoin puhekielessä ja keskusteluväittämissä alimitoitettuja.

Kulutusero dieselin hyväksi on merkittävämpi kuin mitä bensa-autolla ajavat myöntävät.

Kun ostin taannoin itselleni ensimmäisen dieselin, väitti myyjä totisella naamalla, etten tule enää palaamaan bensa-autoiluun.

Silloin myyjän itsevarmuus hymyilytti - nyt nykyaikaisen dieselin ajomukavuuden ja valtavan kulutuseron kokeneena olen täsmälleen samaa mieltä. (Vaihdoin ns. premium-merkin uuden bensa-auton saman valmistajan samanlaiseen uuteen dieseliin syystä, että ajot lisääntyivät merkittävästi.)

Pihi ja vihreä kirjoitti:

Bensa-autojen polttoainekulutukset ovat aivan samoin puhekielessä ja keskusteluväittämissä alimitoitettuja.

Kulutusero dieselin hyväksi on merkittävämpi kuin mitä bensa-autolla ajavat myöntävät.

Kun ostin taannoin itselleni ensimmäisen dieselin, väitti myyjä totisella naamalla, etten tule enää palaamaan bensa-autoiluun.

Silloin myyjän itsevarmuus hymyilytti - nyt nykyaikaisen dieselin ajomukavuuden ja valtavan kulutuseron kokeneena olen täsmälleen samaa mieltä. (Vaihdoin ns. premium-merkin uuden bensa-auton saman valmistajan samanlaiseen uuteen dieseliin syystä, että ajot lisääntyivät merkittävästi.)

Lue lisää

Kyllä ne dieselit mukavia ovat. Mitä nyt hiukkaspäästöissä on vielä petraamista. Mutta vähän on väkisinväännetyn makua: jotta ollaan päästy siedettäviin "arvoihin" niin kulutuksen kuin tehonkin suhteen niin on jouduttu turvautumaan yhä herkemmin konstailevaan tekniikkaan. Siinä on kadonnut yksi dieselin parhaista puolista: luotettavuus.
Luulenpa että kun autoteollisuus innostuu satsaamaan bensakoneiden kehittelyyn yhtä paljon kuin on rahaa viime vuosina poltettu superdieselin kehittämiseen niin bensakoneidenkin puolella alkaa tpahtua ihmeitä.
Siis kun menee ohi tuo dieselien hevosvoimahullutus.
Parhaimmillaan diesel on luotettava työkalu, ikiliikkuja. Nyt siitä on tulossa häiriöherkkä kolistin.

Hyvä ja huono kirjoitti:

Kyllä ne dieselit mukavia ovat. Mitä nyt hiukkaspäästöissä on vielä petraamista. Mutta vähän on väkisinväännetyn makua: jotta ollaan päästy siedettäviin "arvoihin" niin kulutuksen kuin tehonkin suhteen niin on jouduttu turvautumaan yhä herkemmin konstailevaan tekniikkaan. Siinä on kadonnut yksi dieselin parhaista puolista: luotettavuus.
Luulenpa että kun autoteollisuus innostuu satsaamaan bensakoneiden kehittelyyn yhtä paljon kuin on rahaa viime vuosina poltettu superdieselin kehittämiseen niin bensakoneidenkin puolella alkaa tpahtua ihmeitä.
Siis kun menee ohi tuo dieselien hevosvoimahullutus.
Parhaimmillaan diesel on luotettava työkalu, ikiliikkuja. Nyt siitä on tulossa häiriöherkkä kolistin.

Lue lisää

Odotan mielenkiinnolla miten uusi dieseli alkaa kestämään. Tehoa ja vääntöä on parille autolle riittämiin - ei jää jalkoihin.

On EGR-kierrätys, hiukkassuodatin ja katalysaattori, elektronisesti ohjattua turboa yms. - tekniikkaa löytyy. Todennäköisesti vikaherkkyys on kasvanut.

Bensamalli oli kuitenkin jo alkutaipaleella vikatilassa päästöjen takia (EGR-venttiili karstainen). Tämä dieseli on vielä toiminut kuin ns. junan vessa...

Ja vieläpä toimii kirjoitti:

Odotan mielenkiinnolla miten uusi dieseli alkaa kestämään. Tehoa ja vääntöä on parille autolle riittämiin - ei jää jalkoihin.

On EGR-kierrätys, hiukkassuodatin ja katalysaattori, elektronisesti ohjattua turboa yms. - tekniikkaa löytyy. Todennäköisesti vikaherkkyys on kasvanut.

Bensamalli oli kuitenkin jo alkutaipaleella vikatilassa päästöjen takia (EGR-venttiili karstainen). Tämä dieseli on vielä toiminut kuin ns. junan vessa...

Lue lisää

Tämä on nyt taas sitä että ollaan vihreitä kun on jokin suodatin. Vaikkakin dieselin syöpää aiheuttavat hiukkaset suodatetaan pois niin typenoksiidipäästöt ovat erittäin korkeat. Happamia ilmeitä luvassa tulevaisuudessa myös muilta kuin kaloilta ;-)

korkeat kirjoitti:

Tämä on nyt taas sitä että ollaan vihreitä kun on jokin suodatin. Vaikkakin dieselin syöpää aiheuttavat hiukkaset suodatetaan pois niin typenoksiidipäästöt ovat erittäin korkeat. Happamia ilmeitä luvassa tulevaisuudessa myös muilta kuin kaloilta ;-)

Lue lisää

euro 4 rajat nykyään bensa/diesel 0,08/0,25 g/km
jenkkilässä dieselien rajat ovat eurobensakoneita alhaisemmat, eli jos meinaa myydä jotain siellä, niin...

tuleva euro 5 olisi sitten samat päästörajat, myös hiukkaspäästöjen osalta, kuin bensakoneissa


2003 tietoa tupsahti hakukoneesta:
http://www.acidrain.org/pages/publications/factsheet/factsheet17.htm

http://www.acidrain.org/pages/publications/factsheet/factsheet17.pdf

korkeat kirjoitti:

euro 4 rajat nykyään bensa/diesel 0,08/0,25 g/km
jenkkilässä dieselien rajat ovat eurobensakoneita alhaisemmat, eli jos meinaa myydä jotain siellä, niin...

tuleva euro 5 olisi sitten samat päästörajat, myös hiukkaspäästöjen osalta, kuin bensakoneissa


2003 tietoa tupsahti hakukoneesta:
http://www.acidrain.org/pages/publications/factsheet/factsheet17.htm

http://www.acidrain.org/pages/publications/factsheet/factsheet17.pdf

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi 0,08 ja 0,25 sama asia? Voisti samalla laskea miten iso ero näitten välillä on?

korkeat!! kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi 0,08 ja 0,25 sama asia? Voisti samalla laskea miten iso ero näitten välillä on?

http://www.euractiv.com/en/transport/euro-5-emissions-standards-cars/article-133325

Emissions of the highly noxious pollutants known as nitrogen oxides (NOx) and particulate matter (PM) from diesel vehicles are currently four to five times higher than for petrol vehicles. The Euro 5 Directive aims to make diesel cars "catch up" - although not completely.

The Euro 5 limits will reduce emissions of particulates from diesel cars by 80% compared to Euro 4. They will however be more lenient as regards NOx emissions, which will only have to be cut from 250mg/km to 180mg/km – against the current 70mg/km for petrol vehicles.

korkeat kirjoitti:

euro 4 rajat nykyään bensa/diesel 0,08/0,25 g/km
jenkkilässä dieselien rajat ovat eurobensakoneita alhaisemmat, eli jos meinaa myydä jotain siellä, niin...

tuleva euro 5 olisi sitten samat päästörajat, myös hiukkaspäästöjen osalta, kuin bensakoneissa


2003 tietoa tupsahti hakukoneesta:
http://www.acidrain.org/pages/publications/factsheet/factsheet17.htm

http://www.acidrain.org/pages/publications/factsheet/factsheet17.pdf

Lue lisää

Noxien lisäksi hiukkaspäästöt ovat korkeat:

http://www.euractiv.com/en/transport/particulates-catch-german-auto-industry-wrong-foot/article-137956

"The proposed countermeasures suggested so far have ranged from (temporary) driving bans for diesel vehicles right through to regular wet cleaning of roads in order to bind the fine particulates. "

Eli saksassa miettivät rajoituksia dieselien käytölle eteenkin kaupunkialueilla koska pitoisuudet ovat kasvaneet dieselboomin myötä liian korkeiksi.

korkeat saksassa kirjoitti:

Noxien lisäksi hiukkaspäästöt ovat korkeat:

http://www.euractiv.com/en/transport/particulates-catch-german-auto-industry-wrong-foot/article-137956

"The proposed countermeasures suggested so far have ranged from (temporary) driving bans for diesel vehicles right through to regular wet cleaning of roads in order to bind the fine particulates. "

Eli saksassa miettivät rajoituksia dieselien käytölle eteenkin kaupunkialueilla koska pitoisuudet ovat kasvaneet dieselboomin myötä liian korkeiksi.

Lue lisää

Todennäköisesti piakkoin saamme läntisen naapurimme verotusmallin. Uudet dieselit saavat ekomerkin ja veroalen - vanhempi kalusto maksaa haitasta veroa enemmän.

Meillä myynnissä olevat uudet -07 dieselit, esim. Volvo, on varustettu vakiovarusteena hiukkassuodattimella ja EGR-kiertoa on "parannettu".

Korkeampi vero kirjoitti:

Todennäköisesti piakkoin saamme läntisen naapurimme verotusmallin. Uudet dieselit saavat ekomerkin ja veroalen - vanhempi kalusto maksaa haitasta veroa enemmän.

Meillä myynnissä olevat uudet -07 dieselit, esim. Volvo, on varustettu vakiovarusteena hiukkassuodattimella ja EGR-kiertoa on "parannettu".

Lue lisää

Esim. volvo ehkä. Ranskalaiset myös mutta saksalaiset ei. Tuotantokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä. Ja vaikka hiukkassuodattimet ja EGR yms niin päästöt jäävät kuitenkin 2 - 4 kertaisiksi verrattuna bensakoneisiin.

Ite ajelen kylläkin vanhalla dieseltekniikalla. Mutta sehän on enemmänkin taloudellisuus kysymys kuin ympäristöteko.

Ne jotka ajelevat dieselillä sen takia että olisivat ekologisia ovat kyllä hakoteillä. Bensakoneet ovat vähintään yhtä hyviä tai parempia vaikka vertailuksi ottaa viimeisen tekniikan omaava dieseli.

ei ole kirjoitti:

Esim. volvo ehkä. Ranskalaiset myös mutta saksalaiset ei. Tuotantokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä. Ja vaikka hiukkassuodattimet ja EGR yms niin päästöt jäävät kuitenkin 2 - 4 kertaisiksi verrattuna bensakoneisiin.

Ite ajelen kylläkin vanhalla dieseltekniikalla. Mutta sehän on enemmänkin taloudellisuus kysymys kuin ympäristöteko.

Ne jotka ajelevat dieselillä sen takia että olisivat ekologisia ovat kyllä hakoteillä. Bensakoneet ovat vähintään yhtä hyviä tai parempia vaikka vertailuksi ottaa viimeisen tekniikan omaava dieseli.

Lue lisää

Kerrataan:
Länsinaapurimme on meitä edellä dieselien veromuutoksessa. Ekoteosta palkitaan verovapautuksella/helpotuksella.

Kun vaihdoin bensamallin samanalaiseen dieseliin, laski ns. kasvihuonekaasuihin luetun hiilidioksidin CO2-päästöt bensamallin 220 g/km arvoon 174 g/km eli reilut 20 %.

Uusi diisseli kirjoitti:

Kerrataan:
Länsinaapurimme on meitä edellä dieselien veromuutoksessa. Ekoteosta palkitaan verovapautuksella/helpotuksella.

Kun vaihdoin bensamallin samanalaiseen dieseliin, laski ns. kasvihuonekaasuihin luetun hiilidioksidin CO2-päästöt bensamallin 220 g/km arvoon 174 g/km eli reilut 20 %.

Lue lisää

Mutta noxit ovat 4-5 kertaiset verrattuna benskoneeseen...

Tämä aiheuttaa happamia sateita jotka sitten tuhoaa luontoa. Muistako noin pari viikkoa sitten kun uutisissa oli aihe laajoista kalakuolemista happamien sateiden jälkeen?

Saksassa ovat hankkineet niin paljon uusia dieseleitä viime vuosina että hiukkaspitoisuudet kaupunkialueilla on noussut rajaarvojen yli, harkitsevat dieselautoille rajoituksia liikkua kaupunkialueilla.

Niin että tämä ekoteosta. Jos joku viherpiipertäjä uskoo että pelkkä CO2 on mailman loppu niin voi vain todeta että ymmärrys ei varmasti riitä käsittelemään useita eri päästöjä.

NOX ja hiukkaset... kirjoitti:

Mutta noxit ovat 4-5 kertaiset verrattuna benskoneeseen...

Tämä aiheuttaa happamia sateita jotka sitten tuhoaa luontoa. Muistako noin pari viikkoa sitten kun uutisissa oli aihe laajoista kalakuolemista happamien sateiden jälkeen?

Saksassa ovat hankkineet niin paljon uusia dieseleitä viime vuosina että hiukkaspitoisuudet kaupunkialueilla on noussut rajaarvojen yli, harkitsevat dieselautoille rajoituksia liikkua kaupunkialueilla.

Niin että tämä ekoteosta. Jos joku viherpiipertäjä uskoo että pelkkä CO2 on mailman loppu niin voi vain todeta että ymmärrys ei varmasti riitä käsittelemään useita eri päästöjä.

Lue lisää

Näinhän asia on. Yhden päästöarvon alenemisella on pyhitetty koko saastaa ilmakehään rutosti tunkeva diesel.

Ei tunnu menevän dieselfaneille jakeluun, että nimenomaan diselien yleistyminen ihannemaa Saksassa on johtamassa kaupungeissa tilanteeseen, JOSSA DIESELAUTOJEN KÄYTTÖÄ RAJOITETAAN SÄÄDÖKSIN.

Dieselin hankinta on äärimmäisen kaukana ekoteosta. Jo pelkästään siksi että dieselpolttoaine on SIVUTUOTE, sitä ei sinänsä voida ihan vähällä pelkästään valmistaa.

Diesel on mainio työkoneen ja raskaan kaluston voimanlähde. Henkilöautoissa se on enemmän itsekäs teko kuin ekoteko. Tällä hetkellä se on muotia pahimmasta päästä. Järjettömiä tehoja esitellään ylpeänä, maassa jossa useimpia autoja liikuttamaan riittäisi 80 - 120 hv.

Hattuun on noussut koko homma, ja siinä on unohtunut dieselmoottorin parsa puoli, tuo jo aiemmin mainitsemani erinomaisuus TYÖKONEEN voimanlähteenä.

Polttoaineenkulutus on tässä kyllä ihan sivuseikka, vaikka sillä voidaan tietysti kikkailla ja teoretisoida miten paljon tahansa.

Koska diesel on työkoneen moottori, tulisi sen kulutus ilmoittaa normaaliin tapaan muodossa: grammaa/hevosvoima/tunti täydellä kuormituksella.

Auton polttoaineenkulutukseen vaikuttaa vietävän moni muu asia kuin moottorissa käytettävä polttoaine.

Väitän että viiden vuoden kuluttua bensiinimoottorit kuluttavat yhtä vähän tai vähemmän kuin dieselit, sastuttavat kirkkaasti vähemmän, ja, heheh, dieselautoille on asetettu päästömaksuja ja käyttöä on rajoitettu.

Siispä viiden vuoden kuluttua mikään auto ei ole niin halpa kuin käytetty dieselhenkilöauto!

Monella tavalla kirjoitti:

Näinhän asia on. Yhden päästöarvon alenemisella on pyhitetty koko saastaa ilmakehään rutosti tunkeva diesel.

Ei tunnu menevän dieselfaneille jakeluun, että nimenomaan diselien yleistyminen ihannemaa Saksassa on johtamassa kaupungeissa tilanteeseen, JOSSA DIESELAUTOJEN KÄYTTÖÄ RAJOITETAAN SÄÄDÖKSIN.

Dieselin hankinta on äärimmäisen kaukana ekoteosta. Jo pelkästään siksi että dieselpolttoaine on SIVUTUOTE, sitä ei sinänsä voida ihan vähällä pelkästään valmistaa.

Diesel on mainio työkoneen ja raskaan kaluston voimanlähde. Henkilöautoissa se on enemmän itsekäs teko kuin ekoteko. Tällä hetkellä se on muotia pahimmasta päästä. Järjettömiä tehoja esitellään ylpeänä, maassa jossa useimpia autoja liikuttamaan riittäisi 80 - 120 hv.

Hattuun on noussut koko homma, ja siinä on unohtunut dieselmoottorin parsa puoli, tuo jo aiemmin mainitsemani erinomaisuus TYÖKONEEN voimanlähteenä.

Polttoaineenkulutus on tässä kyllä ihan sivuseikka, vaikka sillä voidaan tietysti kikkailla ja teoretisoida miten paljon tahansa.

Koska diesel on työkoneen moottori, tulisi sen kulutus ilmoittaa normaaliin tapaan muodossa: grammaa/hevosvoima/tunti täydellä kuormituksella.

Auton polttoaineenkulutukseen vaikuttaa vietävän moni muu asia kuin moottorissa käytettävä polttoaine.

Väitän että viiden vuoden kuluttua bensiinimoottorit kuluttavat yhtä vähän tai vähemmän kuin dieselit, sastuttavat kirkkaasti vähemmän, ja, heheh, dieselautoille on asetettu päästömaksuja ja käyttöä on rajoitettu.

Siispä viiden vuoden kuluttua mikään auto ei ole niin halpa kuin käytetty dieselhenkilöauto!

Lue lisää

Uuden dieselin hankkiminen on siis ekoteko, josta saa jatkossa meilläkin verohelpotuksia. Lainsäädäntömme autoista puhuttaessa on aina ollut takaperoista ja hidasta - nyt EU:n myötä lyödään suitsia virkamiehillemme ja on pakko seurata maailman menoa.

Dieselmoottori säästää luonnonvaroja kuluttumalla vähemmän polttoainetta. Moottorien kehitystyö on hakenut suosiota suurilla teho- ja vääntöarvoilla, jolloin kulutushyöty on valunut osin hukkaan. Normaalille autonkäytölle riittää tavanomainen tehoreservi. Dieselmoottoreita tuodaaan verotusmuutoksen kautta myös pienempitehoisena markkinoille heti, kun löytyy markkinarakoa.

Hiilidioksidipäästöjen alentamiseksi siirtyminen dieseltekniikkaan muuttaa siis koko verotuskäytäntöä. Näin toimitaan jo länsinaapurissamme. Dieselmoottorien kehitys luo mahdollisuuden ajaa ns. "Lidlin rypsiöljyllä".

Vanha dieseltekniikka joutuu silmätikuksi niin meillä kuin muuallakin. Päästöt hiukkasten ym. muodossa ovat liian suuret ja terveydelle haitalliset.

Siinä edellä heitettiin happamoitumisesta case väittäen, että viimeaikaiset pohjanmaan kalakuolemat olisivat jotenkin ilmaan liittyviä :). Ei kannata provoilla liikaa - se vie pohjan pois hyviltäkin asioilta. Jos joku ei ole seurannut uutisia, niin esim. http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=211264&lan=fi

Dieseli kirjoitti:

Uuden dieselin hankkiminen on siis ekoteko, josta saa jatkossa meilläkin verohelpotuksia. Lainsäädäntömme autoista puhuttaessa on aina ollut takaperoista ja hidasta - nyt EU:n myötä lyödään suitsia virkamiehillemme ja on pakko seurata maailman menoa.

Dieselmoottori säästää luonnonvaroja kuluttumalla vähemmän polttoainetta. Moottorien kehitystyö on hakenut suosiota suurilla teho- ja vääntöarvoilla, jolloin kulutushyöty on valunut osin hukkaan. Normaalille autonkäytölle riittää tavanomainen tehoreservi. Dieselmoottoreita tuodaaan verotusmuutoksen kautta myös pienempitehoisena markkinoille heti, kun löytyy markkinarakoa.

Hiilidioksidipäästöjen alentamiseksi siirtyminen dieseltekniikkaan muuttaa siis koko verotuskäytäntöä. Näin toimitaan jo länsinaapurissamme. Dieselmoottorien kehitys luo mahdollisuuden ajaa ns. "Lidlin rypsiöljyllä".

Vanha dieseltekniikka joutuu silmätikuksi niin meillä kuin muuallakin. Päästöt hiukkasten ym. muodossa ovat liian suuret ja terveydelle haitalliset.

Siinä edellä heitettiin happamoitumisesta case väittäen, että viimeaikaiset pohjanmaan kalakuolemat olisivat jotenkin ilmaan liittyviä :). Ei kannata provoilla liikaa - se vie pohjan pois hyviltäkin asioilta. Jos joku ei ole seurannut uutisia, niin esim. http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=211264&lan=fi

Lue lisää

Siis poikkeustila on ilmastollinen syy: on ollut paljon sateita. Valitettavasti sateet ovat happamia johtuen mm. NOx saasteista.

Se että dieselin hankinta olisi ekoteko johtuu siitä että CO2 päästöt ovat otettu silmätikuksi. Kuitenkin esim NOxit ovat 4-5 kertaiset bensakoneisiin (cat) verrattuna. Tämä unohtuu helposti. Hiukkaspäästöt eivät myöskään vielä ole kurissa koska toimittajilta ei löydy suodattimia riittävästi. Tämä tietysti paranee ajan myötä.

Mutta tosiaasia on että kaikki öljyvarat poltetaan loppuun enemmin tai myöhemmin. Siltä osin "ekoteko" on enemmänkin vain aikasiirtoa mutta samalla NOx yms saasteet lisäntyyvät.

Samalla kun dieselin kulutus kasvaa niin esim laivojen polttoaineet huononee joka vaikeuttaa päästönhallintaa siltä osin.

Missä maassa muuten on verohelpotuksia juuri dieselille? Miten bensahybridit siihen mahtuu?

Tänä päivänä kuitenkin saksassakin on ongelmia hiukkaspäästöjen kanssa koska he ovat hankkineet niin paljon dieselautoja. Ja nämä ovat siis uusia dieselautoja, vanhathan tuodaan suomeen....

kuitenki... kirjoitti:

Siis poikkeustila on ilmastollinen syy: on ollut paljon sateita. Valitettavasti sateet ovat happamia johtuen mm. NOx saasteista.

Se että dieselin hankinta olisi ekoteko johtuu siitä että CO2 päästöt ovat otettu silmätikuksi. Kuitenkin esim NOxit ovat 4-5 kertaiset bensakoneisiin (cat) verrattuna. Tämä unohtuu helposti. Hiukkaspäästöt eivät myöskään vielä ole kurissa koska toimittajilta ei löydy suodattimia riittävästi. Tämä tietysti paranee ajan myötä.

Mutta tosiaasia on että kaikki öljyvarat poltetaan loppuun enemmin tai myöhemmin. Siltä osin "ekoteko" on enemmänkin vain aikasiirtoa mutta samalla NOx yms saasteet lisäntyyvät.

Samalla kun dieselin kulutus kasvaa niin esim laivojen polttoaineet huononee joka vaikeuttaa päästönhallintaa siltä osin.

Missä maassa muuten on verohelpotuksia juuri dieselille? Miten bensahybridit siihen mahtuu?

Tänä päivänä kuitenkin saksassakin on ongelmia hiukkaspäästöjen kanssa koska he ovat hankkineet niin paljon dieselautoja. Ja nämä ovat siis uusia dieselautoja, vanhathan tuodaan suomeen....

Lue lisää

Kerrataan vielä:
Dieselmoottori alentaa merkittävästi hiilidioksidipäästöjä - ellei sitten hullutella moottorikoolla. Pohjanmaan kalakuolemat johtuivat kasvihuonekaasujen - pahimpia hiilidioksidi - aiheuttamista poikkeuksellisista sateista, jotka huhtoivat maaperästä luontaista happamuutta epätavalliseen vuodenaikaan. Ei siis mitään asiayhteyttä typen oksideihin tms.

Ja sitten tutustumaan verotukseen Ruotsiin. Siellä kannustetaan dieselmoottoristen uusien autojen (lue hiukkassuodatin ynnä muut päästöjä laskevat hilppeet) antamalla verovapauksia/helpotuksia verrattuna vanhakantaiseen eli meillä tai vaikkapa Saksassa pääosin nyt ajossa olevaan dieseltekniikkaan.

Dieselmoottorien tulevaisuus ekotekona on niin selkeä, että mm. Volvo lopetti hiljattain bifuel-tekniikan kehittämisen ja keskittyy pelkästään dieseltekniikkaan.

kuitenki... kirjoitti:

Siis poikkeustila on ilmastollinen syy: on ollut paljon sateita. Valitettavasti sateet ovat happamia johtuen mm. NOx saasteista.

Se että dieselin hankinta olisi ekoteko johtuu siitä että CO2 päästöt ovat otettu silmätikuksi. Kuitenkin esim NOxit ovat 4-5 kertaiset bensakoneisiin (cat) verrattuna. Tämä unohtuu helposti. Hiukkaspäästöt eivät myöskään vielä ole kurissa koska toimittajilta ei löydy suodattimia riittävästi. Tämä tietysti paranee ajan myötä.

Mutta tosiaasia on että kaikki öljyvarat poltetaan loppuun enemmin tai myöhemmin. Siltä osin "ekoteko" on enemmänkin vain aikasiirtoa mutta samalla NOx yms saasteet lisäntyyvät.

Samalla kun dieselin kulutus kasvaa niin esim laivojen polttoaineet huononee joka vaikeuttaa päästönhallintaa siltä osin.

Missä maassa muuten on verohelpotuksia juuri dieselille? Miten bensahybridit siihen mahtuu?

Tänä päivänä kuitenkin saksassakin on ongelmia hiukkaspäästöjen kanssa koska he ovat hankkineet niin paljon dieselautoja. Ja nämä ovat siis uusia dieselautoja, vanhathan tuodaan suomeen....

Lue lisää

Kun hiearkia on liian syvä niin vastaan tässä:

"Pohjanmaan kalakuolemat johtuivat kasvihuonekaasujen - pahimpia hiilidioksidi - aiheuttamista poikkeuksellisista sateista, jotka huhtoivat maaperästä luontaista happamuutta epätavalliseen vuodenaikaan. Ei siis mitään asiayhteyttä typen oksideihin tms."

FAKTA: typenoxidit aiheuttavat happamia sateita. Kasvihuonekaasut eivät ole tieteellisesti näytetty aiheuttavan sateita tai myrskyjä, tämä on pelkää olettamusta vailla faktaperustaa. Ilmasto on aikaisemminkin muuttunut rajusti, on ollut jääkausia ja lämpimiä jaksoja..



OTE
"Dieselmoottorien tulevaisuus ekotekona on niin selkeä, että mm. Volvo lopetti hiljattain bifuel-tekniikan kehittämisen ja keskittyy pelkästään dieseltekniikkaan. "

VASTAUS: Bifuel tekniikka on siis monipolttoaine tekniikka ja on siten aina kompromissi ja myöskin kallis kehittää. Volvo lopetti taloudellisista syistä! Saksalaiset autonvalmistajat jättivät vuosia sitten hiukkassuodattimet sivuun. Nyt kamppailevat tuskissan kun saksalaiset vaativat suodattimia ja niitä ei ole saatavata. OPETUS: autoteollisuus ei pyri ekotekoihin vaan pyrkivät maksimoimaan voittoaan.

nyt vielä kirjoitti:

http://www.euractiv.com/en/transport/euro-5-emissions-standards-cars/article-133325

Emissions of the highly noxious pollutants known as nitrogen oxides (NOx) and particulate matter (PM) from diesel vehicles are currently four to five times higher than for petrol vehicles. The Euro 5 Directive aims to make diesel cars "catch up" - although not completely.

The Euro 5 limits will reduce emissions of particulates from diesel cars by 80% compared to Euro 4. They will however be more lenient as regards NOx emissions, which will only have to be cut from 250mg/km to 180mg/km – against the current 70mg/km for petrol vehicles.

Lue lisää

vuosissa vai grammoina?

grammoina varmaan osaa laskea helposti, vuosissa 2000 oli bensaraja 0,15, luultavasti vielä 1999 oli bensakoneissa kovemmat noxit kuin nykydieseleissä, mitä eurooppaan sai myydä.

hyvä linkki!

Monella tavalla kirjoitti:

Näinhän asia on. Yhden päästöarvon alenemisella on pyhitetty koko saastaa ilmakehään rutosti tunkeva diesel.

Ei tunnu menevän dieselfaneille jakeluun, että nimenomaan diselien yleistyminen ihannemaa Saksassa on johtamassa kaupungeissa tilanteeseen, JOSSA DIESELAUTOJEN KÄYTTÖÄ RAJOITETAAN SÄÄDÖKSIN.

Dieselin hankinta on äärimmäisen kaukana ekoteosta. Jo pelkästään siksi että dieselpolttoaine on SIVUTUOTE, sitä ei sinänsä voida ihan vähällä pelkästään valmistaa.

Diesel on mainio työkoneen ja raskaan kaluston voimanlähde. Henkilöautoissa se on enemmän itsekäs teko kuin ekoteko. Tällä hetkellä se on muotia pahimmasta päästä. Järjettömiä tehoja esitellään ylpeänä, maassa jossa useimpia autoja liikuttamaan riittäisi 80 - 120 hv.

Hattuun on noussut koko homma, ja siinä on unohtunut dieselmoottorin parsa puoli, tuo jo aiemmin mainitsemani erinomaisuus TYÖKONEEN voimanlähteenä.

Polttoaineenkulutus on tässä kyllä ihan sivuseikka, vaikka sillä voidaan tietysti kikkailla ja teoretisoida miten paljon tahansa.

Koska diesel on työkoneen moottori, tulisi sen kulutus ilmoittaa normaaliin tapaan muodossa: grammaa/hevosvoima/tunti täydellä kuormituksella.

Auton polttoaineenkulutukseen vaikuttaa vietävän moni muu asia kuin moottorissa käytettävä polttoaine.

Väitän että viiden vuoden kuluttua bensiinimoottorit kuluttavat yhtä vähän tai vähemmän kuin dieselit, sastuttavat kirkkaasti vähemmän, ja, heheh, dieselautoille on asetettu päästömaksuja ja käyttöä on rajoitettu.

Siispä viiden vuoden kuluttua mikään auto ei ole niin halpa kuin käytetty dieselhenkilöauto!

Lue lisää

taisivat koskea noita työkoneita, ei henkilöautoja, vai muistanko väärin?

nuo vanhat bussit/roska-autot/jakeluautot jaksavat vuosikymmenestä toiseen ja jaksavat saatuttaa vanhetessaan vielä enemmän kuin uutena...

niitä ei saa pois liikenteestä kuin kieltämällä moisilla ajo/asettamalla jokin haittavero siten, ettei niillä kannata ajaa --> vaihto uuteen euro4 diisseliin --> niinkin uusi kuin 92 sai päästää partikkeleita 400 mg/kWh, euro 4 versio 20/30... ja -92 päästöt ropsahtivat alas reilusti, hyvin reilusti... esim pääkaupunkiseudulla taisi bussien keski-ikä olla yli 10 V...

Jaa, että noin Mitsu. Mitähän mahtaa muut pikapit kuluttaa, onko tietoa, ja haluva kertoa kulutuksista täällä.

Tattis

Bensakone saavuttaa katalysaattorilla paljon alhaisemmat päästöt kuin dieseli kun puhutaan perinteisistä päästöistä.

Bensakone on halvempi valmistaa.

Bensakoneesta saadaan helposti tarvittava teho irti.

Öljynjalostus jossa syntyisi ainoastaan dieseliä eikä bensaa ei ole keksitty.

ovat hyviä kirjoitti:

Bensakone saavuttaa katalysaattorilla paljon alhaisemmat päästöt kuin dieseli kun puhutaan perinteisistä päästöistä.

Bensakone on halvempi valmistaa.

Bensakoneesta saadaan helposti tarvittava teho irti.

Öljynjalostus jossa syntyisi ainoastaan dieseliä eikä bensaa ei ole keksitty.

Lue lisää

Kirjoitat asiaa.

Viiden vuoden kuluessa bensiinimoottorit ajavat dieseleiden ohi kehityksessä.

Päästöiltään ne jo nyt ovat ympäristöystävällisempiä.

Dieselit jäävät tulevaisuudessa työkoneiden ja raskaaan kaluston moottoreiksi.

Tässä keskustelussa yks jos toinenkin yrittä nähdä asiat vaaleanpunaisten lasien läpi. huomaamtta tai haluamatta huomata lainkaan diesleiden erityisesti Saksassa aiheuttamia ilman laadun ongelmia UUSIEN DIESELEIDEN yleistyessä rajusti.

Fakta on että dieseleiden käyttöä tullaan rajoittamaan. Se on totuus jota ei voi kiertää.

Yhtä totta on että dieselöljy polttoaineena on BENSIININ JALOSTUKSESSA syntyvä sivutuote. Siirtyminen vähäkulutuksisiin dieseleihin ei siis vähennä bensiinin kulutusta, koska dieseliä ei saada aikaiseksi ilman bensiinin jalostusta.

Niinpä tulevaisuus on bensiinimoottoreiden, tai kokonaan uusien polttoaineiden varassa. Dieselit tlevat henkilöautoista pääosin poistumaan.

Näin on näreet kirjoitti:

Kirjoitat asiaa.

Viiden vuoden kuluessa bensiinimoottorit ajavat dieseleiden ohi kehityksessä.

Päästöiltään ne jo nyt ovat ympäristöystävällisempiä.

Dieselit jäävät tulevaisuudessa työkoneiden ja raskaaan kaluston moottoreiksi.

Tässä keskustelussa yks jos toinenkin yrittä nähdä asiat vaaleanpunaisten lasien läpi. huomaamtta tai haluamatta huomata lainkaan diesleiden erityisesti Saksassa aiheuttamia ilman laadun ongelmia UUSIEN DIESELEIDEN yleistyessä rajusti.

Fakta on että dieseleiden käyttöä tullaan rajoittamaan. Se on totuus jota ei voi kiertää.

Yhtä totta on että dieselöljy polttoaineena on BENSIININ JALOSTUKSESSA syntyvä sivutuote. Siirtyminen vähäkulutuksisiin dieseleihin ei siis vähennä bensiinin kulutusta, koska dieseliä ei saada aikaiseksi ilman bensiinin jalostusta.

Niinpä tulevaisuus on bensiinimoottoreiden, tai kokonaan uusien polttoaineiden varassa. Dieselit tlevat henkilöautoista pääosin poistumaan.

Lue lisää

Dieselmoottorit tulevat ja jyräävät moottoritekniikassa. Polttoaineiden kallistuessa ja ilamastomuutoksen edetessä ei ole mahdollisuutta jatkaa luonnonvarojen haaskaamista ja ympäristön raiskaamista.

Kaikki merkittävät autonvalmistajat kehittävät kuumeisesti dieseltekniikkaa.

Omavaraisuus energia-asioissa ja ilmastosopimukset edellyttävät voimakkaiden keinojen käyttämistä.

Näin on näreet kirjoitti:

Kirjoitat asiaa.

Viiden vuoden kuluessa bensiinimoottorit ajavat dieseleiden ohi kehityksessä.

Päästöiltään ne jo nyt ovat ympäristöystävällisempiä.

Dieselit jäävät tulevaisuudessa työkoneiden ja raskaaan kaluston moottoreiksi.

Tässä keskustelussa yks jos toinenkin yrittä nähdä asiat vaaleanpunaisten lasien läpi. huomaamtta tai haluamatta huomata lainkaan diesleiden erityisesti Saksassa aiheuttamia ilman laadun ongelmia UUSIEN DIESELEIDEN yleistyessä rajusti.

Fakta on että dieseleiden käyttöä tullaan rajoittamaan. Se on totuus jota ei voi kiertää.

Yhtä totta on että dieselöljy polttoaineena on BENSIININ JALOSTUKSESSA syntyvä sivutuote. Siirtyminen vähäkulutuksisiin dieseleihin ei siis vähennä bensiinin kulutusta, koska dieseliä ei saada aikaiseksi ilman bensiinin jalostusta.

Niinpä tulevaisuus on bensiinimoottoreiden, tai kokonaan uusien polttoaineiden varassa. Dieselit tlevat henkilöautoista pääosin poistumaan.

Lue lisää

Dieselmoottorit tulevat ja jyräävät moottoritekniikassa. Polttoaineiden kallistuessa ja ilmastomuutoksen edetessä ei ole mahdollisuutta jatkaa luonnonvarojen haaskaamista ja ympäristön raiskaamista.

Kaikki merkittävät autonvalmistajat kehittävät kuumeisesti uusiin haasteisiin parhaiten vastaavaa dieseltekniikkaa.

Omavaraisuus energia-asioissa ja ilmastosopimukset edellyttävät voimakkaiden keinojen käyttämistä - dieseltekniikka tarjoaa parhaan perusideologian kehittää ekomoottoria.

Ekologiaa kirjoitti:

Dieselmoottorit tulevat ja jyräävät moottoritekniikassa. Polttoaineiden kallistuessa ja ilmastomuutoksen edetessä ei ole mahdollisuutta jatkaa luonnonvarojen haaskaamista ja ympäristön raiskaamista.

Kaikki merkittävät autonvalmistajat kehittävät kuumeisesti uusiin haasteisiin parhaiten vastaavaa dieseltekniikkaa.

Omavaraisuus energia-asioissa ja ilmastosopimukset edellyttävät voimakkaiden keinojen käyttämistä - dieseltekniikka tarjoaa parhaan perusideologian kehittää ekomoottoria.

Lue lisää

Dieselmoottori lykkää kaikista väittämistä huolimatta rutosti enemmän sontaa taivaalle kuin bensiinimoottori. SE ON FAKTA. Dieselhuumaiset ovat niin huumaantuneita, että tuijottavat vain yhteen päästöarvoon.

Diesel ei vähennä polttoaineen/luonnonvarojen kulutusta, koska dieselöljy SYNTYY bensiininvalmistutsprosessin sivutuotteena. Mitä enemmän dieselöljyä valmistetaan, sitä enemmän valmistetaan bensiiniä. Kaadetaanko bensiini maahan?

Autonvalmistajat vastaavat ostajakunnan haaveisiin. Nyt ostajat haluavat turboahdettuja 300 hevovoimaisia dieselmoottoreita. Onko joku todella niin naivi että uskoo autoteollisuuden ajavan jonkun muun kuin oman kannattavuutensa ja osakkeenomistajiensa etua, ja yleensä lyhyellä tähtäimellä.

Autotehtaat taipuvat uusiin ratkaisuihin vain lain pakottamina. Se on nähty iät ja ajat.

Dieselmoottori ei tarjoa parasta perusideologiaa ekomoottorin kehittämiseen.Toistaiseksi sen tarjoaa bensiinimoottori.

Visiosi on täysin väärä. Asiasta ei tarvitse edes kinata: siitä kertovat jo tulossa olevat dieselmoottoreiden käyttörajoitukset suurissa kaupungeissa. Voitko tämän faktan ohittaa?

Jo nyt monissa maissa dieselöljyn hinta on hinattu bensiiniä kalliimmaksi. Koska diesel saastuttaa.

Visiosi on väärä. Tiedätkös muuten, mikä visio on: sanakirjan mukaan se on alkoholideliriumin aiheuttama harhanäky.

Mutta ei tässä harhoja tarvita. Viiden vuoden kuluttua dieselit ovat poistokamaa, ja niillä on päästömaksut, eikä niillä saa liikennöidä suurissa kaupungeissa.

Tulet sen näkemään.

Leppoisaa joulua pikipadan ääressä, hehheh!

Ympäristön kustannuksella 4,9 l/ 100 km.

Ekologiaa kirjoitti:

Dieselmoottorit tulevat ja jyräävät moottoritekniikassa. Polttoaineiden kallistuessa ja ilmastomuutoksen edetessä ei ole mahdollisuutta jatkaa luonnonvarojen haaskaamista ja ympäristön raiskaamista.

Kaikki merkittävät autonvalmistajat kehittävät kuumeisesti uusiin haasteisiin parhaiten vastaavaa dieseltekniikkaa.

Omavaraisuus energia-asioissa ja ilmastosopimukset edellyttävät voimakkaiden keinojen käyttämistä - dieseltekniikka tarjoaa parhaan perusideologian kehittää ekomoottoria.

Lue lisää

Mitäs mieltä TSI teniikasta? Eikös 1,4 litran koneesta saatava 170 hv teho ole aika hyvä tulos, eli kääntäen: hyötysuhde on korkea.

Eikös tuommoisella vehkeellä nätisti ajaen ylletä alle dieselien kulutuksen?

Silti TSI on vain pieni askel bensiinivehkeiden kehityksessä, eihän siinä ole muuta kuin yhdistetty mekaaninen turbo ja pakokaasuturbo samaan pannuun. Ja 150 barin paine.

Eikös polttoaineen palaminen optimoida kaikissa mottoreissa ruiksutuspainetta ja palolömpötilaa nostamalla?

Miten pitkälle tolla tiellä voi edetä?

Onko kenelläkään kokemusta tommosen TSI moottorin kulutuksesta nätissä maantieajossa per 100 km?

Ois kiva kuulla viekö se enemmän kuin vastaava 170 hv diesel, ja kuinka paljon enemmän.

Ja mitkä ovat sen päästöarvot (kaikki) verrattuna vastaavan teholuokan dieseliin.

Onko kokemusta ja tietoa?

`1,4l/170 hv kirjoitti:

Mitäs mieltä TSI teniikasta? Eikös 1,4 litran koneesta saatava 170 hv teho ole aika hyvä tulos, eli kääntäen: hyötysuhde on korkea.

Eikös tuommoisella vehkeellä nätisti ajaen ylletä alle dieselien kulutuksen?

Silti TSI on vain pieni askel bensiinivehkeiden kehityksessä, eihän siinä ole muuta kuin yhdistetty mekaaninen turbo ja pakokaasuturbo samaan pannuun. Ja 150 barin paine.

Eikös polttoaineen palaminen optimoida kaikissa mottoreissa ruiksutuspainetta ja palolömpötilaa nostamalla?

Miten pitkälle tolla tiellä voi edetä?

Onko kenelläkään kokemusta tommosen TSI moottorin kulutuksesta nätissä maantieajossa per 100 km?

Ois kiva kuulla viekö se enemmän kuin vastaava 170 hv diesel, ja kuinka paljon enemmän.

Ja mitkä ovat sen päästöarvot (kaikki) verrattuna vastaavan teholuokan dieseliin.

Onko kokemusta ja tietoa?

Lue lisää

Oheisen linkin takana kulutusvertailu TSI vs TDI eri nopeuksilla

http://www.autobild.de/projektor/galerie.php?pos=12&artikel_id=11378

xxxxx kirjoitti:

Oheisen linkin takana kulutusvertailu TSI vs TDI eri nopeuksilla

http://www.autobild.de/projektor/galerie.php?pos=12&artikel_id=11378

Lue lisää

Kulutusvertailu on turhaa. Vertailu pitäisi olla saasteiden määrästä.

TSI:llä on vastaavia ongelmia saasteiden kanssa kuin dieseltekniikalla. TSI kehitys johtuu siis enemmänkin sitä että maailma on saatu uskomaan että CO2 on ainut ns. päästö.

Jos ihmiset ihan oikeasti ajattelisivat päästöjä autonhankinnassaan niin autokantamme koko pienenisi ja moottorikoko tulisi ales. Tosiasia on että kaikki ajattelevat seuraavasti:

* tehoa pitää olla
* lompakko pitää kestää -> halutaan pientä kulutusta

TSI ei muuten ole mikään vastaus tehonlisäykseen. Ahtaustekniikan parantuminen on se oikea syy joka voidaan hyödyntää sekä bensa että dieselpuolella niin haluttaessa. Perinteisestä bensakoneestakin saadan tehoa turbolla ihan niin paljon kun halutaan.

Jos hyvä kombinaatio haluttaisiin päästöjen kannalta niin se olisi suihkumoottorin kehittäminen pieneen teholuokkaan ja samalla variaattorivaihdelaatikkojen kunnon kehitystyö. NOx, CO, THC pysyisi melkein luonnollisesti kurissa. Ratkaisu on tosin liian hienomekaaninen ja siten liian kallis.

Mutta vielä parempaa on luvassa polttokennotekniikan myötä joka siis tule sivuttamaan dieselit ja bensakoneet mennen tullen.

xxxxx kirjoitti:

Oheisen linkin takana kulutusvertailu TSI vs TDI eri nopeuksilla

http://www.autobild.de/projektor/galerie.php?pos=12&artikel_id=11378

Lue lisää

Siinä se tiisselin huippuhyötysuhteen näkee. Tarvitaan 2-litrainen TDI että pärjää 1,4 TSI besnakoneelle.

Olis pitäny katsoa jostain 1,4 kalistin veryailuun. Tosin vertailu olisi loppunut 130 km /h nopeuteen, kun se naku ei ois kovempaa päässyt.

Että se siitä hyötysuhteesta. hahahahaaa-

1,4 vastaan 2,0 kirjoitti:

Siinä se tiisselin huippuhyötysuhteen näkee. Tarvitaan 2-litrainen TDI että pärjää 1,4 TSI besnakoneelle.

Olis pitäny katsoa jostain 1,4 kalistin veryailuun. Tosin vertailu olisi loppunut 130 km /h nopeuteen, kun se naku ei ois kovempaa päässyt.

Että se siitä hyötysuhteesta. hahahahaaa-

Lue lisää

Eli 2 litran diesel kuluttaa vähemmän kuin 1,4 litran bensakone.
Jopa BMW 535d touring näyttäisi pärjäävän ihan hyvin tälle 1,4 TSI koneelle kulutusvertailussa.

http://www.autobild.de/projektor/galerie.php?pos=25&artikel_id=11378

xxxxx kirjoitti:

Eli 2 litran diesel kuluttaa vähemmän kuin 1,4 litran bensakone.
Jopa BMW 535d touring näyttäisi pärjäävän ihan hyvin tälle 1,4 TSI koneelle kulutusvertailussa.

http://www.autobild.de/projektor/galerie.php?pos=25&artikel_id=11378

Lue lisää

Nyt menee omituiseksi. Aletaan jo kehua MITEN ISO dieselmylly pärjää kulutuksessa pikkiriikkiselle bensakonelle (josta irtoaa 170 hv!
Pankaa samankokoiset ja samanhintaiset autot/moottorit rinnakkain, verratkaa sitten tehoja, kulutusta ja päästöjä.

Besniinimyyly voittaa kokonaistaloudellisuudessa ja saastettomuudessa. Varma juttu.

Höppänöetä ootte kirjoitti:

Nyt menee omituiseksi. Aletaan jo kehua MITEN ISO dieselmylly pärjää kulutuksessa pikkiriikkiselle bensakonelle (josta irtoaa 170 hv!
Pankaa samankokoiset ja samanhintaiset autot/moottorit rinnakkain, verratkaa sitten tehoja, kulutusta ja päästöjä.

Besniinimyyly voittaa kokonaistaloudellisuudessa ja saastettomuudessa. Varma juttu.

Lue lisää

Jep jep!

Eli kannattaa hankkia käyetty Nissan Micra 1.2 litran koneella ilman mitään turhia varusteita. Ehdottomasti kannattaa kuitenkin varmistaa, että katalysaattori toimii moitteettomasti sillä se on auton tärkein varuste pienen bensiinimoottorin ohella. Renkaiksi Nissaniin kannattaa hankkia pinnoitetut kitkarenkaat joilla voi ajella kesät talvet ainakin seuraavat kymmenen vuotta. Onneksi nopeusrajoitukset täällä ovat niin alhaiset niin Nissanillakin ennättää ihan hyvin ja jos tuntuu niin ainahan voi ajella reilusti alle nopeusrajoitustenkin niin turvallisuus lisääntyy ja bensaa säästyy siinä ohessa. Ei vaadi kuin hieman mielikuvitusta, että Nissaniin saa mahtumaan koko perheen, lastenrattaat, koiran ja matkatavarat. Liukkaalla kelillä kannattaa Nissan jättää kotiin ja käyttää junaa, taksia tai linja-autoa.
TSI ja TDI moottorit ovat vain kalliita turhakkeita kuten city maasturitkin.

xxxxx kirjoitti:

Jep jep!

Eli kannattaa hankkia käyetty Nissan Micra 1.2 litran koneella ilman mitään turhia varusteita. Ehdottomasti kannattaa kuitenkin varmistaa, että katalysaattori toimii moitteettomasti sillä se on auton tärkein varuste pienen bensiinimoottorin ohella. Renkaiksi Nissaniin kannattaa hankkia pinnoitetut kitkarenkaat joilla voi ajella kesät talvet ainakin seuraavat kymmenen vuotta. Onneksi nopeusrajoitukset täällä ovat niin alhaiset niin Nissanillakin ennättää ihan hyvin ja jos tuntuu niin ainahan voi ajella reilusti alle nopeusrajoitustenkin niin turvallisuus lisääntyy ja bensaa säästyy siinä ohessa. Ei vaadi kuin hieman mielikuvitusta, että Nissaniin saa mahtumaan koko perheen, lastenrattaat, koiran ja matkatavarat. Liukkaalla kelillä kannattaa Nissan jättää kotiin ja käyttää junaa, taksia tai linja-autoa.
TSI ja TDI moottorit ovat vain kalliita turhakkeita kuten city maasturitkin.

Lue lisää

Hehheh,

Miksi se on aina Nissan Micra, siis se jota ehdotetaan vaihtoehdoksi useampilitraiselle superturbokorkeapainekammotus dieselille, joka suinkaan ei ole perheauto vaan harrastepeli malliin naapurit kateellisiksi?

Onhan noita välimallin ratkaisuja,uusissa ja vanhoissa autoissa.

Polttoaineen kulutuksessa kannattaa pohtia, noin laajemmin, sitä tosiasiaa että reilut 20 vuotta sitten joku japsidiesel kulutti 4 - 6 l / 100 km. Myös saman ajan bensiinimoottorit saattoivat kuluttaa yhtä vähän tai vähemmän kuin tämän päivän autot.

Miksi nyt ei päästä parempiin lukemiin?

Tietysti siksi että autojen omapainot ovat kasvaneet valtavasti.

Itselläni on mukava kompromissi: taatusti tilava ja miellyttävä iso Volvo, bensiinimyllyllä joka on periaatteessa lähtöisin 50-luvun Amazonista. On siis kokoa, mukavuutta ja näköä vaikka muille jakaa. Minun käytössäni bensiiniä kuluu 7,5 - 10 litraa sadalla.

Auton hankintahinta oli 1600 euroa. Saman mukavuus- ja tilatason saavuttaakseni joutuisin uudesta dieselautosta pulittamaan 25 - 30 kertaa suuremman summan.

Mutta tiedoksi kaikille nille, jotka näkevät dieselin ainoana autuutena: pohtikaahan miksi Saksasta ammatikseen autoja tuova tosi ammattilainen sanoo ettei bensakoneellisia kannata tuoda, koska ne ovat Suomen hintoihin nähden käytettyinkäkin Saksassa kalliita, mutta dieseleitä voi tuoda koska ne pudottavat siellä hintansa Suomen tasoon nähden yllättävän nopeasti.

Joku jippohan siinä on että Nissan Micraa ei sieltä pysty järkevästi tuomaan, mutta vanhankin nakun kyllä.

Dieselbuumi on Saksasa menossa ohi?

Joo, tänäkin jouluna 1600 euron Volvooni mahtuvat muija, kolme mukulaa, kaksi koiraa, kaikki romppeet ja vehkeet. Harvinaisen mukavasti. Ja liukkaallakin uskaltaa liikkua.

Paljon pitää vettä Vantaassa virrata ennen kuin minut saa ostamaan uuden dieselmoottorisen henkilöauton. Kuluttipa tuo kuinka vähän tahansa!

Tuossa olisi tarjolla Xantia TDI -99, oikein siisti, hyvän matka alle viiden tonnin, mutta lisälämmittimiä on siihenkin pitänyt asennella kun ei tehomyllystä kabiinin puolelle enää lämpöä riitä.

Raskaammat autot ja työkoneet minulla toki dieselleitä ovat. Koska diesel on työkoneen moottori.

Onhan noitakin kirjoitti:

Hehheh,

Miksi se on aina Nissan Micra, siis se jota ehdotetaan vaihtoehdoksi useampilitraiselle superturbokorkeapainekammotus dieselille, joka suinkaan ei ole perheauto vaan harrastepeli malliin naapurit kateellisiksi?

Onhan noita välimallin ratkaisuja,uusissa ja vanhoissa autoissa.

Polttoaineen kulutuksessa kannattaa pohtia, noin laajemmin, sitä tosiasiaa että reilut 20 vuotta sitten joku japsidiesel kulutti 4 - 6 l / 100 km. Myös saman ajan bensiinimoottorit saattoivat kuluttaa yhtä vähän tai vähemmän kuin tämän päivän autot.

Miksi nyt ei päästä parempiin lukemiin?

Tietysti siksi että autojen omapainot ovat kasvaneet valtavasti.

Itselläni on mukava kompromissi: taatusti tilava ja miellyttävä iso Volvo, bensiinimyllyllä joka on periaatteessa lähtöisin 50-luvun Amazonista. On siis kokoa, mukavuutta ja näköä vaikka muille jakaa. Minun käytössäni bensiiniä kuluu 7,5 - 10 litraa sadalla.

Auton hankintahinta oli 1600 euroa. Saman mukavuus- ja tilatason saavuttaakseni joutuisin uudesta dieselautosta pulittamaan 25 - 30 kertaa suuremman summan.

Mutta tiedoksi kaikille nille, jotka näkevät dieselin ainoana autuutena: pohtikaahan miksi Saksasta ammatikseen autoja tuova tosi ammattilainen sanoo ettei bensakoneellisia kannata tuoda, koska ne ovat Suomen hintoihin nähden käytettyinkäkin Saksassa kalliita, mutta dieseleitä voi tuoda koska ne pudottavat siellä hintansa Suomen tasoon nähden yllättävän nopeasti.

Joku jippohan siinä on että Nissan Micraa ei sieltä pysty järkevästi tuomaan, mutta vanhankin nakun kyllä.

Dieselbuumi on Saksasa menossa ohi?

Joo, tänäkin jouluna 1600 euron Volvooni mahtuvat muija, kolme mukulaa, kaksi koiraa, kaikki romppeet ja vehkeet. Harvinaisen mukavasti. Ja liukkaallakin uskaltaa liikkua.

Paljon pitää vettä Vantaassa virrata ennen kuin minut saa ostamaan uuden dieselmoottorisen henkilöauton. Kuluttipa tuo kuinka vähän tahansa!

Tuossa olisi tarjolla Xantia TDI -99, oikein siisti, hyvän matka alle viiden tonnin, mutta lisälämmittimiä on siihenkin pitänyt asennella kun ei tehomyllystä kabiinin puolelle enää lämpöä riitä.

Raskaammat autot ja työkoneet minulla toki dieselleitä ovat. Koska diesel on työkoneen moottori.

Lue lisää

Kuubassa taitaa sitten asua fiksuimmat autoilijat.

Sillä katsos kirjoitti:

Dieselmoottori lykkää kaikista väittämistä huolimatta rutosti enemmän sontaa taivaalle kuin bensiinimoottori. SE ON FAKTA. Dieselhuumaiset ovat niin huumaantuneita, että tuijottavat vain yhteen päästöarvoon.

Diesel ei vähennä polttoaineen/luonnonvarojen kulutusta, koska dieselöljy SYNTYY bensiininvalmistutsprosessin sivutuotteena. Mitä enemmän dieselöljyä valmistetaan, sitä enemmän valmistetaan bensiiniä. Kaadetaanko bensiini maahan?

Autonvalmistajat vastaavat ostajakunnan haaveisiin. Nyt ostajat haluavat turboahdettuja 300 hevovoimaisia dieselmoottoreita. Onko joku todella niin naivi että uskoo autoteollisuuden ajavan jonkun muun kuin oman kannattavuutensa ja osakkeenomistajiensa etua, ja yleensä lyhyellä tähtäimellä.

Autotehtaat taipuvat uusiin ratkaisuihin vain lain pakottamina. Se on nähty iät ja ajat.

Dieselmoottori ei tarjoa parasta perusideologiaa ekomoottorin kehittämiseen.Toistaiseksi sen tarjoaa bensiinimoottori.

Visiosi on täysin väärä. Asiasta ei tarvitse edes kinata: siitä kertovat jo tulossa olevat dieselmoottoreiden käyttörajoitukset suurissa kaupungeissa. Voitko tämän faktan ohittaa?

Jo nyt monissa maissa dieselöljyn hinta on hinattu bensiiniä kalliimmaksi. Koska diesel saastuttaa.

Visiosi on väärä. Tiedätkös muuten, mikä visio on: sanakirjan mukaan se on alkoholideliriumin aiheuttama harhanäky.

Mutta ei tässä harhoja tarvita. Viiden vuoden kuluttua dieselit ovat poistokamaa, ja niillä on päästömaksut, eikä niillä saa liikennöidä suurissa kaupungeissa.

Tulet sen näkemään.

Leppoisaa joulua pikipadan ääressä, hehheh!

Ympäristön kustannuksella 4,9 l/ 100 km.

Lue lisää

sillä sen valmistuksesta on pulaa ja maailmanmarkkinahinta on hieman kovempi kuin bensalla...

bensan ja dieselin valmistussuhdetta voidaan hieman rukata, ja muovin raaka-ainetta saadaan enemmän jos bensan valmistusta vähennetään. vaatii muutoksia tehtaisiin... vie aikaa ja rahaa

dieseliähän koitetaan nyt saada tehtyä luonnontuotteista, eikä öljystä. samoin tietty bensan korviketta/lisuketta

Kiitos kerrankin rehellisestä kulutusinformaatiosta.

Noinhan se juuri on että erot ovat suurempia kuin täällä myönnetään riippuen siitä missä ja miten ajetaan.

Mikä tahansa moottori, myös diesel, reagoi kasvavalla kulutuksella kun siirrytään myötätuuleen ajamisesta ja säästölinjasta tavalliseen kaupunkiajoon.

Mutta pitää sekin täällä kyetä myöntämään, että sama koskee bensiinimoottoriakin käänteisesti: ihanneolosuhteissa nätisti ajaen isokin moottori kuluttaa vähän.

Taidat olla ensimmäinen kirjoittaja, joka myöntää että hänen henkilöautonsa, DIESELINSÄ, kuluttaa 10 litraa sadalla. Talvella ja kaupunkiajossa.

Kiitos terveestä rehellisyydestä.

Olen VW Golf Variantilla vm 2004, 1,6 litran bensamyllyllä, päässyt yhden reilu tuhannen kilometrin reissun keskikulutuksella 5,9 l / 100 km.

Mutta tässä kylillä pyöriessä taitaa talvella mennä tasaisesti 8 - 9 litraa / 100 km.

2-litraisella dieselmersulla ennätys on 5,3 l / 100 km, mutta vakio keskikulutus siinä 7,5 litraa. Talvella kaupungissa selvästi enemmän.

Että kyllä kai ne heitot kulutuksessa ovat vähän isompia kuin täällä on ymmärtää annettu?

turussa kulutti samanlaisessa ajossa v 1999 9,7l/100km.
Mielestäni, jos on luupäitä n 200, niin kulutus on vähän yli 10l/100km kaupunkiajossa, näin minulla on kuluttanut neljässä autossa.