Konginkangas keskustelu käy...

Ja jos bussi ei olisi ajanut vielä, vaan olisi lähtenyt minuutin myöhemmin, olisi vain pellolla ollut kaatunut rekka, ehkä kuski hengettä? Jos sinä jäät rekan alle, on syy todennäköisimmin sinun, kun tulit liian aikaisin tai liian myöhään paikalle! Siis sanomasi on että jos rekkakuski tekee kaikki virheet mitä rekan ratissa voi tehdä, on toinen osapuoli syyllinen myös, kun ei osannut/tajunnut väistää? Tässä vai nyt hyssytellään ettei ketään osoitettaisi? Ajattele nyt itsellesi!

selitystä! kirjoitti:

Ja jos bussi ei olisi ajanut vielä, vaan olisi lähtenyt minuutin myöhemmin, olisi vain pellolla ollut kaatunut rekka, ehkä kuski hengettä? Jos sinä jäät rekan alle, on syy todennäköisimmin sinun, kun tulit liian aikaisin tai liian myöhään paikalle! Siis sanomasi on että jos rekkakuski tekee kaikki virheet mitä rekan ratissa voi tehdä, on toinen osapuoli syyllinen myös, kun ei osannut/tajunnut väistää? Tässä vai nyt hyssytellään ettei ketään osoitettaisi? Ajattele nyt itsellesi!

Lue lisää

Rekkakuski teki kaikkensa, jotta onnettomuus olisi vältetty, kun hän huomasi, että onnettomuus uhkaa. Miksi bussikuski ei regoinut mitenkään vaikka rekkakuski välkytteli valoja? En todellakaan ymmärrä syyttäjän argumentteja rekkakuskia kohtaan. Tie muuttui ennalta arvaamatta luistinradaksi ja tuon tien vääränlainen kallistus siellä ylhäällä vielä edesauttoi tilanteen syntymistä(tien onnnettomuuspaikka on itsellekin tuttu sadoista ajokerroista vuosien varrelta)). Kuski teki kaiken, mitä kokenut ja taitava kuski voi tehdä, mutta onnettomuus vain tapahtui...

Ylermi kirjoitti:

Rekkakuski teki kaikkensa, jotta onnettomuus olisi vältetty, kun hän huomasi, että onnettomuus uhkaa. Miksi bussikuski ei regoinut mitenkään vaikka rekkakuski välkytteli valoja? En todellakaan ymmärrä syyttäjän argumentteja rekkakuskia kohtaan. Tie muuttui ennalta arvaamatta luistinradaksi ja tuon tien vääränlainen kallistus siellä ylhäällä vielä edesauttoi tilanteen syntymistä(tien onnnettomuuspaikka on itsellekin tuttu sadoista ajokerroista vuosien varrelta)). Kuski teki kaiken, mitä kokenut ja taitava kuski voi tehdä, mutta onnettomuus vain tapahtui...

Lue lisää

Miten olette ottaneet kantaa siihen onnettomuuslautakunnan raporttiin jonka pohjalta tehtiin onnettomuutta edeltävistä tapahtumista video. Lautakuntahan oli löytänyt perävaunun jälkiä penkanpuolelta jo kilometri ennen onnettomuuspaikkaa ja ne jatkuivat onnettomuuspaikalle asti. Perävaunuhan oli ollut penkanpuolella melkeen kolmemetriä josta kuljettaja veti sen vastaantulijoidenkaistalle tuhoisin seurauksin. Ennen tätä tapahtumaa kuljettaja oli jo menettänyt ajoneuonsa hallinnan useasti ja hänellä olisi ollut hyvää aikaa luovuttaa ja antaa yhdistelmän mennä sinne minne se kuuluikin, elikkä ohjata ojaan . Yhdistelmän perävaunuhan oli useiisa paikoissa syvällä ojassa.
Tämä on käsittämätöntä että hän ei olisi syyllinen koko tapahtumaan. Aikaa olisi ollut ruhtinaallisesti väistää tylikäästi ojaan.
Kuljettaja ei ollut ammattitaitoinen ja siitä johtui tuhoisat seuraukset.

selitystä! kirjoitti:

Ja jos bussi ei olisi ajanut vielä, vaan olisi lähtenyt minuutin myöhemmin, olisi vain pellolla ollut kaatunut rekka, ehkä kuski hengettä? Jos sinä jäät rekan alle, on syy todennäköisimmin sinun, kun tulit liian aikaisin tai liian myöhään paikalle! Siis sanomasi on että jos rekkakuski tekee kaikki virheet mitä rekan ratissa voi tehdä, on toinen osapuoli syyllinen myös, kun ei osannut/tajunnut väistää? Tässä vai nyt hyssytellään ettei ketään osoitettaisi? Ajattele nyt itsellesi!

Lue lisää

Niistä ei voi edes mainita. Kuskihan yritti kaikin mahdollisin keinoin ottaa auton takaisin hallintaansa. Ääni ja valomerkit menivät harakoille.


Typerä bussikuski vain survoi TORVI AUKI, kun olisi pitänyt tajuta vaara. Taisi mies nukkua ratissa, kuten 95% SUOmaalaisista vatipäistä.
Piirturista on selvinnyt, että hän KAAHASI sekä ajoneuvo-, että tiekohtaisen rajotuksen yläpuolella välittämästä huonosta kelistä.

Minne lie kiire, preille ja juhlimaan?
Bussikuskin kyvyttömyys poikkeustilanteessa oli käsittämätön. Tilaa väistää oli leveiden pientariden ansiosta ruhtinaallisesti. Ainoastaan jääräpäinen asenne tappoi nuoret.

Bussikski oli ainoa, joka olisi voinut pelastaa tilanteen usealla tavalla. Rekkahan oli jo karannut käsistä...

Auto--Antero kirjoitti:

Niistä ei voi edes mainita. Kuskihan yritti kaikin mahdollisin keinoin ottaa auton takaisin hallintaansa. Ääni ja valomerkit menivät harakoille.


Typerä bussikuski vain survoi TORVI AUKI, kun olisi pitänyt tajuta vaara. Taisi mies nukkua ratissa, kuten 95% SUOmaalaisista vatipäistä.
Piirturista on selvinnyt, että hän KAAHASI sekä ajoneuvo-, että tiekohtaisen rajotuksen yläpuolella välittämästä huonosta kelistä.

Minne lie kiire, preille ja juhlimaan?
Bussikuskin kyvyttömyys poikkeustilanteessa oli käsittämätön. Tilaa väistää oli leveiden pientariden ansiosta ruhtinaallisesti. Ainoastaan jääräpäinen asenne tappoi nuoret.

Bussikski oli ainoa, joka olisi voinut pelastaa tilanteen usealla tavalla. Rekkahan oli jo karannut käsistä...

Lue lisää

Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan.
Ja eihän sitä voi havaitakkaan, kun tulee rekka kirkkaat valot vastaan. Ainahan se on kohtaamistilanteessa niin, ettei siinä näe ollenkaan, mitä 20 metin päässä tapahtuu.

Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse. Sen voi tulkita niin monella tavalla. Linjuri kuski saattoi ajatella, että siellä on jokin este tai hirvieläin.

Mutta ei hän se syy voi mitenkään olla linjurin, sillä hän on pysynyt omalla kaistallaan.
On turhaa spekuloida, miksi ei ajanut ojaan. Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään.

Kumma juttu, kun sinä puhut niin kovasti ylinopeuksia vastaan tässä tilanteessa, vaikka muualla annat ymmärtää, että vauhtia vaan ja nysvärit hiiteen.

Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen.

Ainahan sitä puhutaan yllätyksistä, kun autoilija ajaa autonsa mettään. Jälkiviisas sanoo, et kus se tie oli niin liukas.
On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä.
Kaikki ne, jotka eivät ole pysyneet tiellä, ovat kykenemättömiä olemaan auton ratissa.

Talvisaikaan pitää aina sitä nopeutta pudottaa, pimeä ja yöaikaan varsinkin.
Lehtiuutiset puhuu huonosta liikennekulttuurista, eli se on muidenkin suusta kuultua, kuin ÄIJÄLÄN

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan.
Ja eihän sitä voi havaitakkaan, kun tulee rekka kirkkaat valot vastaan. Ainahan se on kohtaamistilanteessa niin, ettei siinä näe ollenkaan, mitä 20 metin päässä tapahtuu.

Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse. Sen voi tulkita niin monella tavalla. Linjuri kuski saattoi ajatella, että siellä on jokin este tai hirvieläin.

Mutta ei hän se syy voi mitenkään olla linjurin, sillä hän on pysynyt omalla kaistallaan.
On turhaa spekuloida, miksi ei ajanut ojaan. Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään.

Kumma juttu, kun sinä puhut niin kovasti ylinopeuksia vastaan tässä tilanteessa, vaikka muualla annat ymmärtää, että vauhtia vaan ja nysvärit hiiteen.

Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen.

Ainahan sitä puhutaan yllätyksistä, kun autoilija ajaa autonsa mettään. Jälkiviisas sanoo, et kus se tie oli niin liukas.
On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä.
Kaikki ne, jotka eivät ole pysyneet tiellä, ovat kykenemättömiä olemaan auton ratissa.

Talvisaikaan pitää aina sitä nopeutta pudottaa, pimeä ja yöaikaan varsinkin.
Lehtiuutiset puhuu huonosta liikennekulttuurista, eli se on muidenkin suusta kuultua, kuin ÄIJÄLÄN

Lue lisää

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Ja erityisesti...
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Etkö näe mitään ristiriitaa linjurikuskin toiminnassa?

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan.
Ja eihän sitä voi havaitakkaan, kun tulee rekka kirkkaat valot vastaan. Ainahan se on kohtaamistilanteessa niin, ettei siinä näe ollenkaan, mitä 20 metin päässä tapahtuu.

Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse. Sen voi tulkita niin monella tavalla. Linjuri kuski saattoi ajatella, että siellä on jokin este tai hirvieläin.

Mutta ei hän se syy voi mitenkään olla linjurin, sillä hän on pysynyt omalla kaistallaan.
On turhaa spekuloida, miksi ei ajanut ojaan. Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään.

Kumma juttu, kun sinä puhut niin kovasti ylinopeuksia vastaan tässä tilanteessa, vaikka muualla annat ymmärtää, että vauhtia vaan ja nysvärit hiiteen.

Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen.

Ainahan sitä puhutaan yllätyksistä, kun autoilija ajaa autonsa mettään. Jälkiviisas sanoo, et kus se tie oli niin liukas.
On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä.
Kaikki ne, jotka eivät ole pysyneet tiellä, ovat kykenemättömiä olemaan auton ratissa.

Talvisaikaan pitää aina sitä nopeutta pudottaa, pimeä ja yöaikaan varsinkin.
Lehtiuutiset puhuu huonosta liikennekulttuurista, eli se on muidenkin suusta kuultua, kuin ÄIJÄLÄN

Lue lisää

....on siinä, että kun "ÄIJÄLÄ" panikoi ja meni ajamaan kännissä autolla, niin häntä ei muka tarvinnut edes rattijuoppoudesta tuomita, mutta panikoiva rekkakuski tuomitaan 23 ruumiista vain siitä syystä, että oli huono tuuri ja vastaan tuli linja-auto eikä vähäisempi ajoneuvo.

Siinä olet oikeassa, että Linjuri-kuski ei varmaan nähnyt perävaunua.

Tuskin siinä perävaunussa oli edessä sellaisia valoja, että kohtaamistilanteessa näkisi, kuten sanoitkin. Eikä perävaunun pitäisi ajautua tuollaiseen asentoon, jotta sellaiseen osaisi edes varautua.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan.
Ja eihän sitä voi havaitakkaan, kun tulee rekka kirkkaat valot vastaan. Ainahan se on kohtaamistilanteessa niin, ettei siinä näe ollenkaan, mitä 20 metin päässä tapahtuu.

Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse. Sen voi tulkita niin monella tavalla. Linjuri kuski saattoi ajatella, että siellä on jokin este tai hirvieläin.

Mutta ei hän se syy voi mitenkään olla linjurin, sillä hän on pysynyt omalla kaistallaan.
On turhaa spekuloida, miksi ei ajanut ojaan. Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään.

Kumma juttu, kun sinä puhut niin kovasti ylinopeuksia vastaan tässä tilanteessa, vaikka muualla annat ymmärtää, että vauhtia vaan ja nysvärit hiiteen.

Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen.

Ainahan sitä puhutaan yllätyksistä, kun autoilija ajaa autonsa mettään. Jälkiviisas sanoo, et kus se tie oli niin liukas.
On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä.
Kaikki ne, jotka eivät ole pysyneet tiellä, ovat kykenemättömiä olemaan auton ratissa.

Talvisaikaan pitää aina sitä nopeutta pudottaa, pimeä ja yöaikaan varsinkin.
Lehtiuutiset puhuu huonosta liikennekulttuurista, eli se on muidenkin suusta kuultua, kuin ÄIJÄLÄN

Lue lisää

>>Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa

Auto--Antero kirjoitti:

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Ja erityisesti...
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Etkö näe mitään ristiriitaa linjurikuskin toiminnassa?

Lue lisää

voi Antsu-parka ku oot pöljä ja puhut (=kirjotat) ittes pussiin.

Olis perhana pysäyttäny sen rekkansa - tietty omalle puolelleen tietä, mutt ei

Toiseks: ei linja-autoa voi ajaa tieltä ulos kun on 50 ihmistä kyydissä - ei! Silloin ois itte aiheuttanu toisten kuolemia ja vammautumisia. Ois vaan mititty, ett tekikös moisen tahallaan ja miksi?

En tiedä voidaanko rekkakuskia tuomita, mutt ei ainakaan linja-auton kuljettajaa voida syyllistää, vaikkei enää ookkaan itteään puolustamassa.

>>Miksi rekkakuski tuomittiin vaikka bussikuski kaahasi ylinopeutta, eikä väistänyt vaaran uhatessa?

sinivilkku kirjoitti:

>>Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa

Ja puollustamaan tietysti oman ammattikuntansa mainetta ja kunniaa.
On tämä niin ristiriitaista tämä Konginkangas turmasta käyty keskustelu, että otappa siitä sitten selvä. Puolesta ja vastaan käydään väittelyä, kumpi oli syyllinen.
Joudumme uskomaan siis hovioikeutta ja sen näkemyksiä, sillä meillä vastarannan kiiskeillä ei taida olla äänivaltaa tuomioita jakelemaan.

Onhan se linjurikuski ollut varmaan väsynyt, mutta niinhän rekkakuskitkin tuppaavat aina olemaan. Siitähän oli oikein tässä hiljattain tutkimuskin, kuinka rekkamiehillä on huomattavalla osalla uniapneaa, mikä on riskialtista kuljettajalle.

Kertaan vielä, että rekkakuski ajoi ensin lievää ylinopeutta ja ei saanut enää vauhtiaan sovitetuksi kohdalleen.
Hänen olisi pitänyt tajuta , että tie on nyt liukas,ja vähentää ratkaisevasti ajonopeuttaan.

Kumma, kun muut sitä samaa tietä samaan aikaan tulleet olivat havainneet tien epätavallisen liukkaaksi.

Tojo-Kölli kirjoitti:

....on siinä, että kun "ÄIJÄLÄ" panikoi ja meni ajamaan kännissä autolla, niin häntä ei muka tarvinnut edes rattijuoppoudesta tuomita, mutta panikoiva rekkakuski tuomitaan 23 ruumiista vain siitä syystä, että oli huono tuuri ja vastaan tuli linja-auto eikä vähäisempi ajoneuvo.

Siinä olet oikeassa, että Linjuri-kuski ei varmaan nähnyt perävaunua.

Tuskin siinä perävaunussa oli edessä sellaisia valoja, että kohtaamistilanteessa näkisi, kuten sanoitkin. Eikä perävaunun pitäisi ajautua tuollaiseen asentoon, jotta sellaiseen osaisi edes varautua.

Lue lisää

Samaa laulua laulatte. Ei ole tarpeen kerrata samoja asioita, joista olen sujut kaikkien kanssa, siis sovittanut erehdykseni ja maksanut sakkoa. Minä olen nyt yhteiskuntakelpoinen, en rikollinen

wum kirjoitti:

>>Miksi rekkakuski tuomittiin vaikka bussikuski kaahasi ylinopeutta, eikä väistänyt vaaran uhatessa?

harva se päivä! ja ison rapsun kun joudut jonkun toisen tökkimäksi!

Auto--Antero kirjoitti:

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Ja erityisesti...
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Etkö näe mitään ristiriitaa linjurikuskin toiminnassa?

Lue lisää

sehän vain vedättää tapansa mukaan asia, kuin asia!

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan.
Ja eihän sitä voi havaitakkaan, kun tulee rekka kirkkaat valot vastaan. Ainahan se on kohtaamistilanteessa niin, ettei siinä näe ollenkaan, mitä 20 metin päässä tapahtuu.

Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse. Sen voi tulkita niin monella tavalla. Linjuri kuski saattoi ajatella, että siellä on jokin este tai hirvieläin.

Mutta ei hän se syy voi mitenkään olla linjurin, sillä hän on pysynyt omalla kaistallaan.
On turhaa spekuloida, miksi ei ajanut ojaan. Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään.

Kumma juttu, kun sinä puhut niin kovasti ylinopeuksia vastaan tässä tilanteessa, vaikka muualla annat ymmärtää, että vauhtia vaan ja nysvärit hiiteen.

Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen.

Ainahan sitä puhutaan yllätyksistä, kun autoilija ajaa autonsa mettään. Jälkiviisas sanoo, et kus se tie oli niin liukas.
On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä.
Kaikki ne, jotka eivät ole pysyneet tiellä, ovat kykenemättömiä olemaan auton ratissa.

Talvisaikaan pitää aina sitä nopeutta pudottaa, pimeä ja yöaikaan varsinkin.
Lehtiuutiset puhuu huonosta liikennekulttuurista, eli se on muidenkin suusta kuultua, kuin ÄIJÄLÄN

Lue lisää

Tiehallinnon yli-insinöörikin on sitä mieltä, että syy oli tien huonossa kunnossa: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135219653176
Tutkijalautakunnan raportissa puolestaan todetaan, että liukkaus oli äkillistä ja huonosti havaittavaa.

Syyttäjäpoju on täys idiootti, kun väittää, että yllättävään liukkauteen pitäisi pystyä varautumaan. Hah, samalla logiikalla pitäisi pystyä varautumaan keskikesällä asfalttitien mutkassa olevaan öljylätäkköön, tai tielle levinneeseen paskakuormaan, jotka molemmat liukastavat tien.

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan.
Ja eihän sitä voi havaitakkaan, kun tulee rekka kirkkaat valot vastaan. Ainahan se on kohtaamistilanteessa niin, ettei siinä näe ollenkaan, mitä 20 metin päässä tapahtuu.

Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse. Sen voi tulkita niin monella tavalla. Linjuri kuski saattoi ajatella, että siellä on jokin este tai hirvieläin.

Mutta ei hän se syy voi mitenkään olla linjurin, sillä hän on pysynyt omalla kaistallaan.
On turhaa spekuloida, miksi ei ajanut ojaan. Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään.

Kumma juttu, kun sinä puhut niin kovasti ylinopeuksia vastaan tässä tilanteessa, vaikka muualla annat ymmärtää, että vauhtia vaan ja nysvärit hiiteen.

Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen.

Ainahan sitä puhutaan yllätyksistä, kun autoilija ajaa autonsa mettään. Jälkiviisas sanoo, et kus se tie oli niin liukas.
On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä.
Kaikki ne, jotka eivät ole pysyneet tiellä, ovat kykenemättömiä olemaan auton ratissa.

Talvisaikaan pitää aina sitä nopeutta pudottaa, pimeä ja yöaikaan varsinkin.
Lehtiuutiset puhuu huonosta liikennekulttuurista, eli se on muidenkin suusta kuultua, kuin ÄIJÄLÄN

Lue lisää

"Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan."

Ei varmaan havainnutkaan kun oli väsynyt. Väsyneenä ei huomaamiseen ja reagoimiseen menee huomattavasti pitempi aika. Siksi lepotaukoja tulee pitää.

"Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse."

Kai sitä nyt sen verran kuitenkin tajuaa jos vastaantuleva vilkuttelee valoja että JOTAIN siellä on ja automaattisesti keventää kaasujalkaa.

"Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään."

Jos ei piittaa muiden hengissä pysymisestä hän on syyllinen, ainakin osasyyllinen.

"Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen."

Ei yhtä raskaasti kuin bussikuski joka EI PITÄNYT TAUKOJA. Ajoiko bussikuski nopeusrajoituksen mukaan? On ikävää ettei aina noudateta nopeusrajoituksia, siitä pitää syyttää muita ei kuskia (paitsi jos kuski on omalla käyttäytymisellään aiheuttanut kiireen).

"On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä."

Tiesitkö että yllätyksiä sattuu kuten tässäkin tapauksessa.

Äijälä se osaa tehdä kaiken oikein. Kumartakaamme...

Auto--Antero kirjoitti:

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Ja erityisesti...
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Etkö näe mitään ristiriitaa linjurikuskin toiminnassa?

Lue lisää

aika lopettaa tuo paskansuoltaminen - en todellakaan soisi, että ainakaan kenenkään menehtyneen omainen näkisi miten antsu repii otsikoita tuttuun hällävälityyliin..

Häpeä kelvoton - olet kurjinta pohjasakkaa.

Kairakettu kirjoitti:

Tiehallinnon yli-insinöörikin on sitä mieltä, että syy oli tien huonossa kunnossa: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135219653176
Tutkijalautakunnan raportissa puolestaan todetaan, että liukkaus oli äkillistä ja huonosti havaittavaa.

Syyttäjäpoju on täys idiootti, kun väittää, että yllättävään liukkauteen pitäisi pystyä varautumaan. Hah, samalla logiikalla pitäisi pystyä varautumaan keskikesällä asfalttitien mutkassa olevaan öljylätäkköön, tai tielle levinneeseen paskakuormaan, jotka molemmat liukastavat tien.

Lue lisää

Luin antamasi linkin ja sen perään vielä toisaalla asiasta käydyt keskustelut.

Tämä on tällaista Juupas - Eipäs väittelyä puolesta ja vastaan.

Ei ole tuomarin ja syyttäjän osa helppoa.
Pidänpä turpani tästä asiasta jatkossa kiinni, mutta vastaisen varalle sanon sen verran, jotta keli pitää ottaa rekkamiehillä ja kaikilla muillakin tienkäyttäjillä entistä enemmän huomioon.
Tosiasia on, ettei sitä koskaan oteta, vaan ajonopeudet tuppaa olemaan maksimissaan oli Esteriltä tulossa mitä hyvänsä.

Oma kokemukseni on se, että kun otan kelin tunnollisesti huomioon ja vähennän nopeuttani, siitä haukutaan julmetusti.

Nopeuden vähentäminen on se ainoa avain turvallisempaan liikkumiseen.

Aina syytetään teiden huonoa kuntoa, mutta eihän se auta mitään. Ainoa, mikä auttaa, on nopeuden vähentäminen.
Jonkun tunnin myöhästyminen ei maata kaada, mutta se kaataa, kun tulee rumihia 23 kpl yhdessä rysäyksessä.
En ole tekniikan ihmelapsia, enkä tajua näitä hienoja teorioita onnettomuuden kulusta.

Tajuan vain lapsellisen yksinkertaisesti, että vauhtia on ollut liikaa, kun ajoneuvo lähtee käsistä ja menee pöpelikköön.

Siksipä ajoneuvon ajamisessa ja hallinnassa pitää panostaa enemmän siihen puoleen, että kuski oppii lukemaan tien pintaa ja valitsemaan sellaisen nopeuden, jolla pysytään ojennuksessa vaikka tie olis peilikirkasta. Ja kas kummaa, pysyihän ne muut sillä tiellä, kun älysivät sovittaa ajonopeutensa keliin nähden sopivaksi.

Peilikirkkaalla tienpinnalla oikea ajonopeus on 30 - 40 km/h ja jos rekka ei nouse ylämäkeen. On ajo silloin paras keskeyttää ja odottaa, kunnes hiekoitusauto ehtii paikalle.

hooiitee kirjoitti:

"Varmaankaan linjuri kuski ei ole havainnut koko perävaunua omalla kaistallaan."

Ei varmaan havainnutkaan kun oli väsynyt. Väsyneenä ei huomaamiseen ja reagoimiseen menee huomattavasti pitempi aika. Siksi lepotaukoja tulee pitää.

"Ja valoja vilkutellessa ei voi tajuta, mistä on kyse."

Kai sitä nyt sen verran kuitenkin tajuaa jos vastaantuleva vilkuttelee valoja että JOTAIN siellä on ja automaattisesti keventää kaasujalkaa.

"Ei varmasti väsyneenä yön pimeydessä tajunnut mitään, ei tajunnt sitäkään, ettei pidä ajaa noin kovaa, mutta sekään ei tee hänestä syyllistä, niinkuin ei ole tehtykään."

Jos ei piittaa muiden hengissä pysymisestä hän on syyllinen, ainakin osasyyllinen.

"Kyllä se on rekkakuski, joka tässä on töpännyt raskaasti. Hän ei ajanut tilannenopeutta ja kun vauhtia oli liikaa, sitä ei pystynyt enää hallitsemaan. Ja onhan käynyt selväksi, kuinka rekoilla joutuu ajamaan täyttä vauhtia aina ja kaikissa tilanteissa aikatauluissa pysyäkseen."

Ei yhtä raskaasti kuin bussikuski joka EI PITÄNYT TAUKOJA. Ajoiko bussikuski nopeusrajoituksen mukaan? On ikävää ettei aina noudateta nopeusrajoituksia, siitä pitää syyttää muita ei kuskia (paitsi jos kuski on omalla käyttäytymisellään aiheuttanut kiireen).

"On pystyttävä lukemaan tien pintaa ja arvioimaan, millä nopeudella sitä pystyy ajamaan ilman, että lähtee käsistä."

Tiesitkö että yllätyksiä sattuu kuten tässäkin tapauksessa.

Äijälä se osaa tehdä kaiken oikein. Kumartakaamme...

Lue lisää

En ole sanonut olevani kaikkitietävä ja kaikkivaltias.
En ole tekniikan ihmelapsikaan. Ajattelen ja toimin vaan tällä minun yksinkertaisella maalaisjärjelläni ja aika hyvin olen pärjännyt sillä niin ajamisessa kuin myös rakennustyömaallani.
Selvitin tuossa jo Kairaketulle tätä yksinkertaista teoriaani ajamisesta yleensä.

Nyt kannattaa paneutua liikennöinnissä siihen, että ottaisimme kaikki entistä enemmän liukkauden huomioon kun ajamme näissä alati vaihtuvissa keleissä.
Nythän liikennekulttuurimme korostaa sitä, ettei saa olla tientukkona, vaan on painettava aina menemään samalla suurimmalla sallitulla nopeudella.
Tämä periaate ei ole oikein ja siitä koituu monesti niitä yllätyksiä.
Kelin jättäminen huomioimatta kostautuu monesti siten, että autoja ja rekkoja suistuu tieltä.

Kummastakohan aiheutuu enemmän haittaa ja kustannuksia, myöhästymisistä hitaammin ajettaessa vaiko nopeammasta ajosta ja sattuneista turmista.
Minä luulen, että jälkimäisestä, eli siitä, että pidetään tiukasti aikatauluista kiinni ajamalla maksiminopeuksia.

Lehtola kirjoitti:

Miten olette ottaneet kantaa siihen onnettomuuslautakunnan raporttiin jonka pohjalta tehtiin onnettomuutta edeltävistä tapahtumista video. Lautakuntahan oli löytänyt perävaunun jälkiä penkanpuolelta jo kilometri ennen onnettomuuspaikkaa ja ne jatkuivat onnettomuuspaikalle asti. Perävaunuhan oli ollut penkanpuolella melkeen kolmemetriä josta kuljettaja veti sen vastaantulijoidenkaistalle tuhoisin seurauksin. Ennen tätä tapahtumaa kuljettaja oli jo menettänyt ajoneuonsa hallinnan useasti ja hänellä olisi ollut hyvää aikaa luovuttaa ja antaa yhdistelmän mennä sinne minne se kuuluikin, elikkä ohjata ojaan . Yhdistelmän perävaunuhan oli useiisa paikoissa syvällä ojassa.
Tämä on käsittämätöntä että hän ei olisi syyllinen koko tapahtumaan. Aikaa olisi ollut ruhtinaallisesti väistää tylikäästi ojaan.
Kuljettaja ei ollut ammattitaitoinen ja siitä johtui tuhoisat seuraukset.

Lue lisää

Eipä ole kukaan uskaltanut kommentoida.
Tämä oli nyt uutta, että se perävaunu on heittelehtinyt jo paljon ennen.
Voi Ristuksen äitin perkele, jos näin on asia, sehän osoittaa, että kuski ei tajunnut lopettaa ajoa, vaan ajatteli vievänsä lastin perille hinnalla millä hyvänsä.

Minusta alkaa nyt tuntua, että asioita tieten tahtoen salataan ja totuutta ei haluta tuoda esiin sellaisena kuin se on.
Ainahan jollakin on omat intressinsä saada asia näyttämään omksi edukseen ja selittää sitä parhain päin.
No ei ole kyllä tutkijat sitten ajan tasalla.

syytteen kirjoitti:

harva se päivä! ja ison rapsun kun joudut jonkun toisen tökkimäksi!

ihan ymmärtää. Jos bussikuski olisi noudattanut lepoaikalakeja ja ajanut rajoitusten mukaisesti onnettomuus olisi voinut olla vältettävissä tai sen seuraukset lievemmät. Bussikuski ei ollut onnettomuuden aiheuttaja, mutta vastuullinen silti.

Kairakettu kirjoitti:

Tiehallinnon yli-insinöörikin on sitä mieltä, että syy oli tien huonossa kunnossa: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135219653176
Tutkijalautakunnan raportissa puolestaan todetaan, että liukkaus oli äkillistä ja huonosti havaittavaa.

Syyttäjäpoju on täys idiootti, kun väittää, että yllättävään liukkauteen pitäisi pystyä varautumaan. Hah, samalla logiikalla pitäisi pystyä varautumaan keskikesällä asfalttitien mutkassa olevaan öljylätäkköön, tai tielle levinneeseen paskakuormaan, jotka molemmat liukastavat tien.

Lue lisää

EI OLE liukkaus talvella, mutta öljyläikkä kesällä on yllätys, ja sen laskija maksaa viulut, jos löydetään! Samaten paskakuski!

Yllättävää kirjoitti:

EI OLE liukkaus talvella, mutta öljyläikkä kesällä on yllätys, ja sen laskija maksaa viulut, jos löydetään! Samaten paskakuski!

Suola liukastaa myös ja sitä käytetään kesälläkin esim. katupölyn sitomiseen. Viime kesänä taisi kaatuilla ainakin muutama motoristi. Liukkauteen pitäisi siis osata varautua kesälläkin, olipa sitten kyse mistä tahansa liukkaudenaiheuttajasta. Ukkosmyrskyn aikana voi muuten sataa melkoisesti rakeita heinäkuussakin, on nähty. Ne rakeet voi myös liukastaa teitä.

ei pysähtynyt kirjoitti:

voi Antsu-parka ku oot pöljä ja puhut (=kirjotat) ittes pussiin.

Olis perhana pysäyttäny sen rekkansa - tietty omalle puolelleen tietä, mutt ei

Toiseks: ei linja-autoa voi ajaa tieltä ulos kun on 50 ihmistä kyydissä - ei! Silloin ois itte aiheuttanu toisten kuolemia ja vammautumisia. Ois vaan mititty, ett tekikös moisen tahallaan ja miksi?

En tiedä voidaanko rekkakuskia tuomita, mutt ei ainakaan linja-auton kuljettajaa voida syyllistää, vaikkei enää ookkaan itteään puolustamassa.

Lue lisää

no vitun idiootti se tie oli ihan umpijäässä niin miten siinä hallitset vitun painavaa rekkaa... hä? kerro? äläkä rupee pätemään heti kirjoitus virheistä...

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Ja puollustamaan tietysti oman ammattikuntansa mainetta ja kunniaa.
On tämä niin ristiriitaista tämä Konginkangas turmasta käyty keskustelu, että otappa siitä sitten selvä. Puolesta ja vastaan käydään väittelyä, kumpi oli syyllinen.
Joudumme uskomaan siis hovioikeutta ja sen näkemyksiä, sillä meillä vastarannan kiiskeillä ei taida olla äänivaltaa tuomioita jakelemaan.

Onhan se linjurikuski ollut varmaan väsynyt, mutta niinhän rekkakuskitkin tuppaavat aina olemaan. Siitähän oli oikein tässä hiljattain tutkimuskin, kuinka rekkamiehillä on huomattavalla osalla uniapneaa, mikä on riskialtista kuljettajalle.

Kertaan vielä, että rekkakuski ajoi ensin lievää ylinopeutta ja ei saanut enää vauhtiaan sovitetuksi kohdalleen.
Hänen olisi pitänyt tajuta , että tie on nyt liukas,ja vähentää ratkaisevasti ajonopeuttaan.

Kumma, kun muut sitä samaa tietä samaan aikaan tulleet olivat havainneet tien epätavallisen liukkaaksi.

Lue lisää

tai sit vaan siitä ei just sillon menny rekkaa kun se oli niin liukas... ehkä henkilöauto menee vähän paremmin siitä kun vitun painava rekka...

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

Luin antamasi linkin ja sen perään vielä toisaalla asiasta käydyt keskustelut.

Tämä on tällaista Juupas - Eipäs väittelyä puolesta ja vastaan.

Ei ole tuomarin ja syyttäjän osa helppoa.
Pidänpä turpani tästä asiasta jatkossa kiinni, mutta vastaisen varalle sanon sen verran, jotta keli pitää ottaa rekkamiehillä ja kaikilla muillakin tienkäyttäjillä entistä enemmän huomioon.
Tosiasia on, ettei sitä koskaan oteta, vaan ajonopeudet tuppaa olemaan maksimissaan oli Esteriltä tulossa mitä hyvänsä.

Oma kokemukseni on se, että kun otan kelin tunnollisesti huomioon ja vähennän nopeuttani, siitä haukutaan julmetusti.

Nopeuden vähentäminen on se ainoa avain turvallisempaan liikkumiseen.

Aina syytetään teiden huonoa kuntoa, mutta eihän se auta mitään. Ainoa, mikä auttaa, on nopeuden vähentäminen.
Jonkun tunnin myöhästyminen ei maata kaada, mutta se kaataa, kun tulee rumihia 23 kpl yhdessä rysäyksessä.
En ole tekniikan ihmelapsia, enkä tajua näitä hienoja teorioita onnettomuuden kulusta.

Tajuan vain lapsellisen yksinkertaisesti, että vauhtia on ollut liikaa, kun ajoneuvo lähtee käsistä ja menee pöpelikköön.

Siksipä ajoneuvon ajamisessa ja hallinnassa pitää panostaa enemmän siihen puoleen, että kuski oppii lukemaan tien pintaa ja valitsemaan sellaisen nopeuden, jolla pysytään ojennuksessa vaikka tie olis peilikirkasta. Ja kas kummaa, pysyihän ne muut sillä tiellä, kun älysivät sovittaa ajonopeutensa keliin nähden sopivaksi.

Peilikirkkaalla tienpinnalla oikea ajonopeus on 30 - 40 km/h ja jos rekka ei nouse ylämäkeen. On ajo silloin paras keskeyttää ja odottaa, kunnes hiekoitusauto ehtii paikalle.

Lue lisää

jos se ois niin tehny niin se olisi saanut varmaan potkut... ja oli siellä matkan aikana varmaan muitakin liukkaita paikkoja... jos kaikki kuskit jäisi oottamaan että tulee hiekotus auto niin eihän siitä tulisi yhtään mitään...

ÄIJÄLÄ kirjoitti:

En ole sanonut olevani kaikkitietävä ja kaikkivaltias.
En ole tekniikan ihmelapsikaan. Ajattelen ja toimin vaan tällä minun yksinkertaisella maalaisjärjelläni ja aika hyvin olen pärjännyt sillä niin ajamisessa kuin myös rakennustyömaallani.
Selvitin tuossa jo Kairaketulle tätä yksinkertaista teoriaani ajamisesta yleensä.

Nyt kannattaa paneutua liikennöinnissä siihen, että ottaisimme kaikki entistä enemmän liukkauden huomioon kun ajamme näissä alati vaihtuvissa keleissä.
Nythän liikennekulttuurimme korostaa sitä, ettei saa olla tientukkona, vaan on painettava aina menemään samalla suurimmalla sallitulla nopeudella.
Tämä periaate ei ole oikein ja siitä koituu monesti niitä yllätyksiä.
Kelin jättäminen huomioimatta kostautuu monesti siten, että autoja ja rekkoja suistuu tieltä.

Kummastakohan aiheutuu enemmän haittaa ja kustannuksia, myöhästymisistä hitaammin ajettaessa vaiko nopeammasta ajosta ja sattuneista turmista.
Minä luulen, että jälkimäisestä, eli siitä, että pidetään tiukasti aikatauluista kiinni ajamalla maksiminopeuksia.

Lue lisää

käy sanoo se niille jotka on aikataulun laatinu...

"asiasta käytiin erittäin asiantuntevia keskusteluja ainakin suomi24 palstalla "

Niin eihän tutkijalautakunnilla tietenkään ole asiantuntemusta, sehän löytyy suomi24:stä ja esson baarista

heh kirjoitti:

"asiasta käytiin erittäin asiantuntevia keskusteluja ainakin suomi24 palstalla "

Niin eihän tutkijalautakunnilla tietenkään ole asiantuntemusta, sehän löytyy suomi24:stä ja esson baarista

Lue lisää

sai kyllä aikaan komiat animaatiot MITÄ tapahtui , mutta syyt joita oli n. 17 kappaletta heidän mielestään oli kansan mielestä osittain pahasti vajavaisesti perusteltu

Kuski todella oli yritänyt vedätystä nupilla joka on se ensimmäinen takaraivoon taottu ohje kun perävaunu karkaa hallusta , vauhtia oli takapyörissä vaan ollut liikaa niiden alettua sutia peilijäällä ja rajoittaja löi tehot minimiin vaikka todellinen nopeus yhdistelmällä ei ollut lähelläkään rajoittajan rajanopeuksia (93kmh)

Nupissa on sellaiset voimavarat että vaunu olisi oiennut vaikka olisi maannut kyljellään , tässä tapauksessa valtiovallan rekkoihin määräämät rajoittimet estivät oikaisun ja näin ollen tapahtui mitä tapahtui

tutkijalautakunta kirjoitti:

sai kyllä aikaan komiat animaatiot MITÄ tapahtui , mutta syyt joita oli n. 17 kappaletta heidän mielestään oli kansan mielestä osittain pahasti vajavaisesti perusteltu

Kuski todella oli yritänyt vedätystä nupilla joka on se ensimmäinen takaraivoon taottu ohje kun perävaunu karkaa hallusta , vauhtia oli takapyörissä vaan ollut liikaa niiden alettua sutia peilijäällä ja rajoittaja löi tehot minimiin vaikka todellinen nopeus yhdistelmällä ei ollut lähelläkään rajoittajan rajanopeuksia (93kmh)

Nupissa on sellaiset voimavarat että vaunu olisi oiennut vaikka olisi maannut kyljellään , tässä tapauksessa valtiovallan rekkoihin määräämät rajoittimet estivät oikaisun ja näin ollen tapahtui mitä tapahtui

Lue lisää

jotka johtivat lopputulokseen. Mikään ei käske ajaa täysillä ennen myötämäen alkua, vai käskeekö? Kaikki selitykset että >se vain tapahtui ja mitään ei ollut tehtävissä ja että ennalta arvaamato liukkaus yllätti

tapahtumia kirjoitti:

jotka johtivat lopputulokseen. Mikään ei käske ajaa täysillä ennen myötämäen alkua, vai käskeekö? Kaikki selitykset että >se vain tapahtui ja mitään ei ollut tehtävissä ja että ennalta arvaamato liukkaus yllätti

Lue lisää

renkaan nopeus eri kuin todellinen nopeus

ei siinä rekassa mitään tuulianturia ole nopeuden säätelyyn rajoittimella vaan kyllä tietö tulee täysin vetävältä akselilta nopeuden rajoittimelle

testaa itse , mene autolla jääle ja polkase kakkosella kaasu pohjaan , huom sutimisen esto pois päältä , auto liikkuu kävelyvauhtia mutta mittari näyttää 50kmh ?

Eikö ole ihmeellistä ?

Eli rekka ei ajanut vasten rajoitinta todellakaan , pyörö pyöri vedätys yrityksessä vasten rajoitinta ja yritys epäonnistui koska rajoitin katkaisi tehot

PISTE

tapahtumia kirjoitti:

jotka johtivat lopputulokseen. Mikään ei käske ajaa täysillä ennen myötämäen alkua, vai käskeekö? Kaikki selitykset että >se vain tapahtui ja mitään ei ollut tehtävissä ja että ennalta arvaamato liukkaus yllätti

Lue lisää

rajoitinta vastaan. Ottaisit asioista selvää, ennenkuin kirjoitat. Vauhti kasvoi siinä alamäessä ja jos olisit ajanut joskus edes henkilöautolla, niin tietäisit, ettei jäällä parane polkasta jarrua kovin rajusti.

ymmärtämisestä kirjoitti:

renkaan nopeus eri kuin todellinen nopeus

ei siinä rekassa mitään tuulianturia ole nopeuden säätelyyn rajoittimella vaan kyllä tietö tulee täysin vetävältä akselilta nopeuden rajoittimelle

testaa itse , mene autolla jääle ja polkase kakkosella kaasu pohjaan , huom sutimisen esto pois päältä , auto liikkuu kävelyvauhtia mutta mittari näyttää 50kmh ?

Eikö ole ihmeellistä ?

Eli rekka ei ajanut vasten rajoitinta todellakaan , pyörö pyöri vedätys yrityksessä vasten rajoitinta ja yritys epäonnistui koska rajoitin katkaisi tehot

PISTE

Lue lisää

Tuskinpa sinullakaan myötämäessä lyö sutia? Luulet olevasi viisas, mutta ilmeisesti et ole eläissäsi nähnyt koko paikkaa?

ymmärtämisestä kirjoitti:

renkaan nopeus eri kuin todellinen nopeus

ei siinä rekassa mitään tuulianturia ole nopeuden säätelyyn rajoittimella vaan kyllä tietö tulee täysin vetävältä akselilta nopeuden rajoittimelle

testaa itse , mene autolla jääle ja polkase kakkosella kaasu pohjaan , huom sutimisen esto pois päältä , auto liikkuu kävelyvauhtia mutta mittari näyttää 50kmh ?

Eikö ole ihmeellistä ?

Eli rekka ei ajanut vasten rajoitinta todellakaan , pyörö pyöri vedätys yrityksessä vasten rajoitinta ja yritys epäonnistui koska rajoitin katkaisi tehot

PISTE

Lue lisää

ei se ollu rajottimen vika, vaan sutivien pyörien, kun oli niin liukasta. Eikä ammattikuski muka tajunnut sitä.
Ihanku jokin mättäis tossa yhdistelmässä...

Vaikka rajotin ois tullu eteen vasta 150:ssä niin ne pyörät ois vaan jatkanut sutimistaan ja rekka menny vierestä ohi, niinku nytkin tapahtu.

tutkijalautakunta kirjoitti:

sai kyllä aikaan komiat animaatiot MITÄ tapahtui , mutta syyt joita oli n. 17 kappaletta heidän mielestään oli kansan mielestä osittain pahasti vajavaisesti perusteltu

Kuski todella oli yritänyt vedätystä nupilla joka on se ensimmäinen takaraivoon taottu ohje kun perävaunu karkaa hallusta , vauhtia oli takapyörissä vaan ollut liikaa niiden alettua sutia peilijäällä ja rajoittaja löi tehot minimiin vaikka todellinen nopeus yhdistelmällä ei ollut lähelläkään rajoittajan rajanopeuksia (93kmh)

Nupissa on sellaiset voimavarat että vaunu olisi oiennut vaikka olisi maannut kyljellään , tässä tapauksessa valtiovallan rekkoihin määräämät rajoittimet estivät oikaisun ja näin ollen tapahtui mitä tapahtui

Lue lisää

jos nupilla vedättää, niin perävaunu tulee perässä
Mutta jos se kärry tuppaa ohi, niinku animaatiossaKIN näytettiin, niin nuppin menoa on hidastettu tai se on muuten hidastunut.
Ei se parävaunu muuten ohi yritä!

sinivilkku kirjoitti:

rajoitinta vastaan. Ottaisit asioista selvää, ennenkuin kirjoitat. Vauhti kasvoi siinä alamäessä ja jos olisit ajanut joskus edes henkilöautolla, niin tietäisit, ettei jäällä parane polkasta jarrua kovin rajusti.

Lue lisää

Ja ei myöskään kovin monenlaisilla menopeleillä.

Jos rekassa on rajoittaja, joka rajoittaa vauhdin 89 km tunnissa, niin eikö kuskin tulisi silloin ajaa korkeintaan 80 km/h ja jättää se 9 km/h hätävaraksi?

Rajoitin estää vauhdin kiihdytyksen silloinkin, jos sen asettaa 130 ja kuski ajaa koko ajan 130.

Eli ainahan ne kuskit voivat syyttää sitä rajoitinta, kun ajavat tappia vasten. Miksi ei ajanut reilusti alle rajoittimen nopeuden?

tapahtumia kirjoitti:

jotka johtivat lopputulokseen. Mikään ei käske ajaa täysillä ennen myötämäen alkua, vai käskeekö? Kaikki selitykset että >se vain tapahtui ja mitään ei ollut tehtävissä ja että ennalta arvaamato liukkaus yllätti

Lue lisää

Mutta kukapa se menee myöntämään, että mun asenteissahan se vika on.
Olen koko sen ajan, minkä olen tällä palstalla suutani soittanut, korostanut ja koittanut tuoda esiin sitä puolta, että pitää ajaa kelin mukaan, ei liikennemerkin osoittamaa suurinta sallittua nopeutta.
Ajo-olosuhteet ei yöllä ole koskaan sellaiset, että voisi riskittömöästi ajaa maksiminopeutta.

Mut niin ne vaan uskoo, et kun yöllä on vähemmän liikennettä, mitään vaaraa ei ole, on mitä suurinta harhaluuloa.
Ajonopeus on se ratkaisevin tekijä joka tilanteessa.
Auto-Anero vain on poikkeus, hän on se teräs-eräsmies, joka pystyy kurvailemaan peilikirkkaalla jäällä vaikka kesärenkailla.

Suurinta taitoa ajamisessa ei ole osata kurvailla, vaan varsinaista taitoa on osata lukea tienpintaa, milloin sitä kärsii ajaa milläkin nopeudella.
Tätä asiaa ei kuitenkaan osata, vaan luotetaan siihen, että mun autossani on niin hyvä tekniikka, jotta se osaa korjata, jos autoni lähtee luisuun.
Todellisuudessa tekniikka ei pysty korjaamaan auton heittelehtimistä, jos kuski on antanut käskyn mennä tarpeeksi kovaa ja siinä tulee se fysiikan laki jo vastaan.
Kyllähän nämä täällä koko ajan koittaa kumota näitä meidän yksinkertaisia visioita, eivätkä ikinä myönnä sitä, kuinka vauhti, siis massan liike on avainasemassa kaikissa tilanteissa.

Nykymeno vaatii kiirettä ja vauhtia, ei vain arkisissa askareissa, vaan ennenkaikkea tienpäällä pitää mennä vauhdilla ja ei saa jäädä tuleen makaamaan,so. hidastelemaan, vaan pitää ajaa vähän yli sen sallitun nopeusrajoituksen.

voitontavoitteluun syyllistyi nimenomaan bussifirma.
Keikka pohjoiseen olisi tarvinnut kaksi kuljettajaa, jotta olisi ollut mahdollisuus pysyä aikataulussa työaikalakeja rikkomatta.

sinivilkku kirjoitti:

voitontavoitteluun syyllistyi nimenomaan bussifirma.
Keikka pohjoiseen olisi tarvinnut kaksi kuljettajaa, jotta olisi ollut mahdollisuus pysyä aikataulussa työaikalakeja rikkomatta.

Lue lisää

kuin muut kirjoittajat; ei tuumaakaan periksi! Lienee niitä puukenkäkuskeja? Takuulla selviän tuosta paikasta liukastelematta yhtään peilikirkkaalla jäällä, ajamalla siellä ylhäällä huomattavasti pienemmällä nopeudella kuin sitten mäen alla. Siinähän on nimittäin pieni myötämäki!

kovakalloisemmaksi kirjoitti:

kuin muut kirjoittajat; ei tuumaakaan periksi! Lienee niitä puukenkäkuskeja? Takuulla selviän tuosta paikasta liukastelematta yhtään peilikirkkaalla jäällä, ajamalla siellä ylhäällä huomattavasti pienemmällä nopeudella kuin sitten mäen alla. Siinähän on nimittäin pieni myötämäki!

Lue lisää

että selviät....siis mikäli tiedät ETUKÄTEEN liukkaudesta.
Mitä puukenkäkuskiin tulee, minulla ei ole ikinä ollut puukenkiä, mutta ei ole kyllä yhdistelmän kuljettamiseen vaadittavaa ajokorttiakaan. Kortissani on vain 4 kirjainta.

Ja kyllä, olen kovakalloinen, en lähde kuorolaulantaan vain siksi, että täällä on täysi lynkkausmentaliteetti päällä.
Minulla on mielipiteeni ja pystyn niitä kyllä perustelemaankin, toisin kuin eräät ;)

sinivilkku kirjoitti:

että selviät....siis mikäli tiedät ETUKÄTEEN liukkaudesta.
Mitä puukenkäkuskiin tulee, minulla ei ole ikinä ollut puukenkiä, mutta ei ole kyllä yhdistelmän kuljettamiseen vaadittavaa ajokorttiakaan. Kortissani on vain 4 kirjainta.

Ja kyllä, olen kovakalloinen, en lähde kuorolaulantaan vain siksi, että täällä on täysi lynkkausmentaliteetti päällä.
Minulla on mielipiteeni ja pystyn niitä kyllä perustelemaankin, toisin kuin eräät ;)

Lue lisää

olevan talvella automaattisesti olevan odotettavissa! Tyhmä se joka muuta väittää! Eikä pidä höpöttää lynkkauksesta, vaan myöntää tehdyt virheet tosiasioina, jotka johtivat lopputulokseen sekä ottaa edes muiden siitä opikseen!

Älä enää kirjoita sieltä Myllypuron tarkkailukoulusta.

On tuskaa lukea noin täynnä kirjoitus-, yhdyssana-, ajatus- ja asiavirheitä olevaa tekstiä.

Ihan kuin puppugeneraattorin tuottamaa mielipuolista hölinää. Ole hyvä, ja keskity nyt siihen yhteiskuntaopin tuntiisi koulussa ja pian pääset joululomalle.


Master Eq

sinivilkku kirjoitti:

että selviät....siis mikäli tiedät ETUKÄTEEN liukkaudesta.
Mitä puukenkäkuskiin tulee, minulla ei ole ikinä ollut puukenkiä, mutta ei ole kyllä yhdistelmän kuljettamiseen vaadittavaa ajokorttiakaan. Kortissani on vain 4 kirjainta.

Ja kyllä, olen kovakalloinen, en lähde kuorolaulantaan vain siksi, että täällä on täysi lynkkausmentaliteetti päällä.
Minulla on mielipiteeni ja pystyn niitä kyllä perustelemaankin, toisin kuin eräät ;)

Lue lisää

Minulla oli kerran puukengät, ei tosin autolla ajettaessa, vaan sadan metrin kilpajuoksussa kansakoulussa pikku poikana.
Siihen aikaan puukengät oli muotikenkinä ja kun minulla ei ollut niitä juokuun tarvittavia toisia, koripallokenkiä, joita muilla oli, jouduin juoksemaan sadanmetrin kilvan puukengillä.

Siinä kävi sillä lailla, että kun olin kymmenen metrin päässä maalista, irtosi toinen puukenkä ja lensi maalin yli, jolloin minut katsottiin voittajaksi, vaikka pari kaveria ehti ennen minua maaliin.
Opettajat oli niin otettuja puukenkäjuoksustani, että julistivat minut sillä kertaa voittajaksi.

Ymmärrän Sinivilkun asenteen, koska sinulla on pojat rahtareina ja ajelet tiämmä itsekkin jotain pienempää, ehkä ambulanssia jatkuvasti.

Ei me täällä mitään lynkata, mutta pitäähän syyllisyyskysymys saada ratkaistuksi.
Meitä on täällä monia tuomareita vain sillä erotuksella, ettei sanamme paina mitään, sanoimmepa mitä hyvänsä.

Ja minun mielipiteeni on sama, eilen tänään ja iankaikkisesti, että liikenteessä on osattava ottaa keli huomioon ja vasta sitten se vauhti.
Nythän periaate on vain, että vauhtia, vauhtia olla pitää, ei saa jäädä tuleen makaamaan,so.hidastelemaan milloinkaan.

Suurinta taitoa raskaan liikenteen kuljettajalta vaatii kyky osata lukea tienpintaa ja valita vauhti sen mukaiseksi, jotta tiellä pysyy kaikissa olosuhteissa, vaikka tielle olisi levinnyt sen maajussin sontakuorma Kairakettua lainatakseni.
Yllätyksiä ei saa päästää tapahtumaan varsinkaan raskaalla kalustolla liikuttaessa, koska niillä on niin pirunmoinen massa, jolla voi liiskata kerralla kymmeniä muita tienkäyttäjiä.

Myöhästyminen muutamalla tunnilla ei kaada suomen taloutta, jos valitaan huonoissa ajo-olosuhtiessa se vauhti siitä maksimista paljon alemmas.

Äijälä ei takuulla valita, vaikka maitoa ei ehtisi tulla sinne Pohjois-Karjalan markettiin sillä kellonlyömällä, kun kauppa aukeaa.
Äijälän rakennustyömaallekaan ei ehdi elementit tulla ajoissa, mutta silti ei revitä pelipaitojamme,so.työhaalareita.