Al Gore ei uskaltaudu väittelyyn

Esson leivissä kumpainenkin, teihin lobbareihin ei siis ole luottaminen.

No Logo kirjoitti:

Esson leivissä kumpainenkin, teihin lobbareihin ei siis ole luottaminen.

Ilmeisesti kuvittelet että YK:n ilmastopaneeli tai WHO ovat myös Esson leivissä, koska Goren puheet kumottiin niiden tiedoilla.

Antarktiksen tilanteesta hyvin havainnollistava kuva:
http://www.nature.com/news/2005/050516/multimedia/050516-10-m1.html
(punertavat kohdat ovat niitä missä jäätä kertyy ja sinertävät niitä missä se vähenee)

Jos, painotan sanaa JOS, Antarktis alkaa sulamaan peruuttamattomasti, niin tapahtuma on niin hidas, että kaupunkien normaali uusiutuminen on merenpinnan tason nousua nopeampaa eli missään vaiheessa ei meri tule valtaamaan uusia rakennuksia.

Minua ei rahoita kukaan. Olisiko sinulla esittää kommenttia itse avaukseni asiasisltöön, sen sijaan että hyökkäät persoonani kimppuun?

Tuhpultti kirjoitti:

Minua ei rahoita kukaan. Olisiko sinulla esittää kommenttia itse avaukseni asiasisltöön, sen sijaan että hyökkäät persoonani kimppuun?

Siinä sulle kommenttia.

artikkeli. kirjoitti:

Siinä sulle kommenttia.

Esson palkkaamat herrat haastavat konsensuksen, minä en. Konsensus on siis edelleen se, että hiilidioksipäästöt ovat vaikuttaneet merkittävästi maapallon keskilämpötilan 0,6 ( -0,2) asteen kasvuun viimeisen 150 vuoden aikana. Minä olen tismalleen samaa mieltä.

Goren useat väitteet ovat puolestaan vastoin konsensusta, jota kaikkein lähinnä ovat YK:n ilmastopaneelin raportit. Luepa uudestaan aloitusviesti, niin tämä saattaa selvitä sinulle.

Tuhpultti kirjoitti:

Esson palkkaamat herrat haastavat konsensuksen, minä en. Konsensus on siis edelleen se, että hiilidioksipäästöt ovat vaikuttaneet merkittävästi maapallon keskilämpötilan 0,6 ( -0,2) asteen kasvuun viimeisen 150 vuoden aikana. Minä olen tismalleen samaa mieltä.

Goren useat väitteet ovat puolestaan vastoin konsensusta, jota kaikkein lähinnä ovat YK:n ilmastopaneelin raportit. Luepa uudestaan aloitusviesti, niin tämä saattaa selvitä sinulle.

ilmastonmuutosta ja varsinkin sitä, että se on ihmisen aiheuttamaa. Alatko pehmetä?

vastustit kirjoitti:

ilmastonmuutosta ja varsinkin sitä, että se on ihmisen aiheuttamaa. Alatko pehmetä?

"Alunperin vastustit ilmastonmuutosta ja varsinkin sitä, että se on ihmisen aiheuttamaa."

Valehtelet. En ole missään vaiheessa kieltänyt sitä, että ihmisellä on osuutensa ilmastonmuutoksessa.

Tuhpultti kirjoitti:

"Alunperin vastustit ilmastonmuutosta ja varsinkin sitä, että se on ihmisen aiheuttamaa."

Valehtelet. En ole missään vaiheessa kieltänyt sitä, että ihmisellä on osuutensa ilmastonmuutoksessa.

Eipäs syyllistytä siihen, mistä ensin minua syytit. Kysymykseni oli muuten aivan asiallinen. Tota mielipiteen muokkausta kun on liikkeellä, kuten artikkelissakin todettiin.

Mutta itse asiaan.
Mitä tämä sitten käytännössä sitten tarkoittaa:

"3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin."

Jos mielipiteesi on, ettei ihminen pysty vaikuttamaan ilmastoon edes polttamalla kaikkia fossiilisia polttoaineita, miten voit olla yhtäkkiä taas sitä mieltä, että ihminen sittenkin vaikuttaa ilmastoon.

Lisäksi jos olet sittenkin sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ja ihminen on siihen syyllinen, niin en oikein ymmärrä, mitä sinä oikein mesoat.

HEHEHEEE kirjoitti:

Eipäs syyllistytä siihen, mistä ensin minua syytit. Kysymykseni oli muuten aivan asiallinen. Tota mielipiteen muokkausta kun on liikkeellä, kuten artikkelissakin todettiin.

Mutta itse asiaan.
Mitä tämä sitten käytännössä sitten tarkoittaa:

"3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin."

Jos mielipiteesi on, ettei ihminen pysty vaikuttamaan ilmastoon edes polttamalla kaikkia fossiilisia polttoaineita, miten voit olla yhtäkkiä taas sitä mieltä, että ihminen sittenkin vaikuttaa ilmastoon.

Lisäksi jos olet sittenkin sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ja ihminen on siihen syyllinen, niin en oikein ymmärrä, mitä sinä oikein mesoat.

"Jos mielipiteesi on, ettei ihminen pysty vaikuttamaan ilmastoon edes polttamalla kaikkia fossiilisia polttoaineita, miten voit olla yhtäkkiä taas sitä mieltä, että ihminen sittenkin vaikuttaa ilmastoon."

Sinulla on vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Sanoin siis toisessa ketjussa näin:
"3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin."

En tuossa kommentissani kiistänyt sitä, että hiilidioksidi vaikuttaa lämpenemiseen, vaan totesin lähdeviestissä että emme pysty lisäämään hiilidioksidin määrää ilmakehässä niin paljon, että sillä olisi KATASTROFAALISIA seurauksia. Muutaman asteen mahdollinen lämpötilan nousu on kaukana katastrofista. Jotkut hörhöt puhuvat jopa maailmanlopusta.


"Lisäksi jos olet sittenkin sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ja ihminen on siihen syyllinen, niin en oikein ymmärrä, mitä sinä oikein mesoat."

Ehkä sinun kannattaisi lukea kommenttejani, niin se selviäisi sinulle. Tässä muutama seikka, joita olen yrittänyt takoa ihmisten mieliin:
-ilmastoon vaikuttaa muutkin tekijät kuin hiilidioksidi, mm. auringon aktiivisuus
-ilmasto on lämmennyt 0,6 ( -0,2) astetta 150 vuodessa
-jotkut ihmiset luulevat Suomen lauhan talven perusteella ilmaston muuttuneen salamannopeasti, vaikka tosiasiassa kyse on ennen muuta säiden vaihtelusta (esim. Uudessa-Seelannissa oli ennätyskylmä joulukuu)
-monet Al Goren populisoimat ilmastonmuutoksen kauhukuvat ovat kaukana tiedemaailman väitteistä

Tuhpultti kirjoitti:

"Jos mielipiteesi on, ettei ihminen pysty vaikuttamaan ilmastoon edes polttamalla kaikkia fossiilisia polttoaineita, miten voit olla yhtäkkiä taas sitä mieltä, että ihminen sittenkin vaikuttaa ilmastoon."

Sinulla on vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Sanoin siis toisessa ketjussa näin:
"3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin."

En tuossa kommentissani kiistänyt sitä, että hiilidioksidi vaikuttaa lämpenemiseen, vaan totesin lähdeviestissä että emme pysty lisäämään hiilidioksidin määrää ilmakehässä niin paljon, että sillä olisi KATASTROFAALISIA seurauksia. Muutaman asteen mahdollinen lämpötilan nousu on kaukana katastrofista. Jotkut hörhöt puhuvat jopa maailmanlopusta.


"Lisäksi jos olet sittenkin sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ja ihminen on siihen syyllinen, niin en oikein ymmärrä, mitä sinä oikein mesoat."

Ehkä sinun kannattaisi lukea kommenttejani, niin se selviäisi sinulle. Tässä muutama seikka, joita olen yrittänyt takoa ihmisten mieliin:
-ilmastoon vaikuttaa muutkin tekijät kuin hiilidioksidi, mm. auringon aktiivisuus
-ilmasto on lämmennyt 0,6 ( -0,2) astetta 150 vuodessa
-jotkut ihmiset luulevat Suomen lauhan talven perusteella ilmaston muuttuneen salamannopeasti, vaikka tosiasiassa kyse on ennen muuta säiden vaihtelusta (esim. Uudessa-Seelannissa oli ennätyskylmä joulukuu)
-monet Al Goren populisoimat ilmastonmuutoksen kauhukuvat ovat kaukana tiedemaailman väitteistä

Olet siis samaa mieltä kanssani, että ilmastonmuutos on käynnissä ja ihminen on syypää siihen, paniikkiin ei kuitenkaan ole syytä, mutta toimiin kasvihuonekaasujen vähentämiseksi on ryhdyttävä välittömästi, niin julkisella kuin yksityiselläkin sektorilla?

vielä. kirjoitti:

Olet siis samaa mieltä kanssani, että ilmastonmuutos on käynnissä ja ihminen on syypää siihen, paniikkiin ei kuitenkaan ole syytä, mutta toimiin kasvihuonekaasujen vähentämiseksi on ryhdyttävä välittömästi, niin julkisella kuin yksityiselläkin sektorilla?

Ilmasto on muuttunut lämpötilojen osalta siten siten, että vuodesta 1900 vuoteen 1940 lämpötila on noussut, vuodesta 1940 vuoteen 1975 laskenut ja vuodesta 1975 vuoteen 2006 noussut. Ilmastonmuutokseen vaikuttaa nykytietämyksen perusteella monta tekijää, kuten aerosolit, co2-päästöt, auringon aktiivisuus ja uskoakseni myös kosminen säteily. Jos pelkät co2-päästöt vaikuttaisivat, niin kuvaaja olisi suora, ei kiemurteleva käppyrä. Ihminen on siis korkeintaan osasyyllinen ilmastonmuutokseen.

Paniikkiin ei ole syytä, eikä toimiin kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi ole tällä erää kunnon perusteita. Öljy ja maakaasu hupenevat ja siirtymä muihin energianmuotoihin tapahtuu ennen kuin co2-päästöt pystyvät nostamaan lämpötilaa niin merkittävästi, että siitä olisi selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä. Muutaman tuhannen vuoden kuluessa alkanee uusi jäätiköitymiskausi.

Jos co2-päästöjä ruvetaan säätelemään, niin sitä ei pidä suorittaa laatimalla säädöksiä fossiilisten polttamisen lopettamisesta, koska on joka tapauksessa maita jotka eivät välitä säädöksistä/allekirjoita sopimuksia, ja näille maille kaupattaisiin sitten kaikki fossiiliset polttoaineet. Päästöjä pitäisi sen sijaan rajoittaa keräämällä hiilidioksidi talteen.

Kannatan kestävää kehitystä eli kierrätän jätteet, ostan käytettyjä tuotteita uusien sijaan jne. Fuusiotutkimukseen pitäisi panostaa, koska vety lupaisi lähes loputtoman ja saasteettoman energianlähteen.

Tuhpultti kirjoitti:

Ilmasto on muuttunut lämpötilojen osalta siten siten, että vuodesta 1900 vuoteen 1940 lämpötila on noussut, vuodesta 1940 vuoteen 1975 laskenut ja vuodesta 1975 vuoteen 2006 noussut. Ilmastonmuutokseen vaikuttaa nykytietämyksen perusteella monta tekijää, kuten aerosolit, co2-päästöt, auringon aktiivisuus ja uskoakseni myös kosminen säteily. Jos pelkät co2-päästöt vaikuttaisivat, niin kuvaaja olisi suora, ei kiemurteleva käppyrä. Ihminen on siis korkeintaan osasyyllinen ilmastonmuutokseen.

Paniikkiin ei ole syytä, eikä toimiin kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi ole tällä erää kunnon perusteita. Öljy ja maakaasu hupenevat ja siirtymä muihin energianmuotoihin tapahtuu ennen kuin co2-päästöt pystyvät nostamaan lämpötilaa niin merkittävästi, että siitä olisi selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä. Muutaman tuhannen vuoden kuluessa alkanee uusi jäätiköitymiskausi.

Jos co2-päästöjä ruvetaan säätelemään, niin sitä ei pidä suorittaa laatimalla säädöksiä fossiilisten polttamisen lopettamisesta, koska on joka tapauksessa maita jotka eivät välitä säädöksistä/allekirjoita sopimuksia, ja näille maille kaupattaisiin sitten kaikki fossiiliset polttoaineet. Päästöjä pitäisi sen sijaan rajoittaa keräämällä hiilidioksidi talteen.

Kannatan kestävää kehitystä eli kierrätän jätteet, ostan käytettyjä tuotteita uusien sijaan jne. Fuusiotutkimukseen pitäisi panostaa, koska vety lupaisi lähes loputtoman ja saasteettoman energianlähteen.

konsessusta.

"YK:n alainen ilmastopaneeli IPCC perustettiin jo 1988. Sen ensimmäinen raportti ilmestyi vuonna 1990 ja se antoi sijaa myös tieteellisille epäilyksille käynnissä olevan muutoksen luonteesta. Kakkosraportissa vuonna 1995 epäilyksiä ei enää esiintynyt ja vuonna 2001 ilmestyneessä kolmannessa versiossa konsensus on vankka: Ihmisen aiheuttaman toiminnan vuoksi maapallon keskilämpötila saattaa nousta jopa 5,8 asteella vuoteen 2100 mennessä."-Kansan Uutiset

Helmikuussa ilmestyvässä nelos versiossa saattaa olla vieläkin synkempiä lukuja.

Näistä olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi:

1.Hiilidioksidin talteen otto, mutta myös c02 kaasujen sääteleminen.
2."Kannatan kestävää kehitystä eli kierrätän jätteet, ostan käytettyjä tuotteita uusien sijaan jne. Fuusiotutkimukseen pitäisi panostaa, koska vety lupaisi lähes loputtoman ja saasteettoman energianlähteen."

Tuhpultti kirjoitti:

"Jos mielipiteesi on, ettei ihminen pysty vaikuttamaan ilmastoon edes polttamalla kaikkia fossiilisia polttoaineita, miten voit olla yhtäkkiä taas sitä mieltä, että ihminen sittenkin vaikuttaa ilmastoon."

Sinulla on vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Sanoin siis toisessa ketjussa näin:
"3. Ihmisen toiminta riittänee vapauttamaan vain n. 3 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tällä hetkellä ilmakehässä on (kts. ensimmäinen kuvaaja), koska meillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä käsiksi kaikkiin fossiilisiin polttoaineisiin."

En tuossa kommentissani kiistänyt sitä, että hiilidioksidi vaikuttaa lämpenemiseen, vaan totesin lähdeviestissä että emme pysty lisäämään hiilidioksidin määrää ilmakehässä niin paljon, että sillä olisi KATASTROFAALISIA seurauksia. Muutaman asteen mahdollinen lämpötilan nousu on kaukana katastrofista. Jotkut hörhöt puhuvat jopa maailmanlopusta.


"Lisäksi jos olet sittenkin sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ja ihminen on siihen syyllinen, niin en oikein ymmärrä, mitä sinä oikein mesoat."

Ehkä sinun kannattaisi lukea kommenttejani, niin se selviäisi sinulle. Tässä muutama seikka, joita olen yrittänyt takoa ihmisten mieliin:
-ilmastoon vaikuttaa muutkin tekijät kuin hiilidioksidi, mm. auringon aktiivisuus
-ilmasto on lämmennyt 0,6 ( -0,2) astetta 150 vuodessa
-jotkut ihmiset luulevat Suomen lauhan talven perusteella ilmaston muuttuneen salamannopeasti, vaikka tosiasiassa kyse on ennen muuta säiden vaihtelusta (esim. Uudessa-Seelannissa oli ennätyskylmä joulukuu)
-monet Al Goren populisoimat ilmastonmuutoksen kauhukuvat ovat kaukana tiedemaailman väitteistä

jo 25-35 miljoonaa, mutta nehän eivät sinua hetkauta, koska et ole yksi heistä!

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Miljoonat pakosalla/1135224082830

tuekkaan kirjoitti:

konsessusta.

"YK:n alainen ilmastopaneeli IPCC perustettiin jo 1988. Sen ensimmäinen raportti ilmestyi vuonna 1990 ja se antoi sijaa myös tieteellisille epäilyksille käynnissä olevan muutoksen luonteesta. Kakkosraportissa vuonna 1995 epäilyksiä ei enää esiintynyt ja vuonna 2001 ilmestyneessä kolmannessa versiossa konsensus on vankka: Ihmisen aiheuttaman toiminnan vuoksi maapallon keskilämpötila saattaa nousta jopa 5,8 asteella vuoteen 2100 mennessä."-Kansan Uutiset

Helmikuussa ilmestyvässä nelos versiossa saattaa olla vieläkin synkempiä lukuja.

Näistä olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi:

1.Hiilidioksidin talteen otto, mutta myös c02 kaasujen sääteleminen.
2."Kannatan kestävää kehitystä eli kierrätän jätteet, ostan käytettyjä tuotteita uusien sijaan jne. Fuusiotutkimukseen pitäisi panostaa, koska vety lupaisi lähes loputtoman ja saasteettoman energianlähteen."

Tuen konsensusta niissä arvioissa, mikä kasvihuonepäästöillä on ollut lämpenemiseen. Yleisin arvio lienee n. 50% luokkaa siitä 0,6 asteen noususta. Jos joku tietää paremmin, niin voi korjata.

Sen sijaan ennustaminen on vaikeampaa, koska emme tunne lähellekään tarpeeksi hyvin eri tekijöitä. Kansan Uutisissa mainitaan, että maapallon keskilämpötila saattaa nousta JOPA 5,8 asteella vuoteen 2100 mennessä. Arviot vaihtelevat todellisuudessa miinusluvuista 10 asteen lisäykseen ja "konsensusarvio" on 3-6 astetta. Itse veikkaan 3 asteen nousun olevan realistisin vaihtoehto.

seurauksia kirjoitti:

jo 25-35 miljoonaa, mutta nehän eivät sinua hetkauta, koska et ole yksi heistä!

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Miljoonat pakosalla/1135224082830

Miksi koko ajan väität etten välittäisi pakolaisista? Välitän heistä aivan yhtä paljon kuin kylmyyteen tai AIDS:iin kuolevista henkilöistä.

Itse asiaan, en usko monenkaan ihmisen jättäneen kotiaan merenpinnan tason nousun (30 cm) vuoksi. Pohjavesien ehtymiseen ja aavikoitumiseen ovat puolestaan suurena syypäänä ihmiset suoralla toiminnallaan. Olisiko sinulla esittää arviota siitä, kuinka paljon tulvien määrä on kasvanut sadassa vuodessa?

Kannattaa muistaa, että olot ovat vaihdelleet tropiikin ja subtropiikin piirissä valtavasti ihmishistorian aikana ja näitä ympäristöpakolaisia on ollut aina. Esim. Moche-kulttuuri katosi nykytiedon valossa 32 vuoden kuivuuden seurauksena ja Afrikassa esim. Chad-järvi on lähes kuivunut moneen otteeseen, viimeksi vuonna 100 eKr. Myös maaperän suolaantuminen on ollut vaivana niin kauan kuin ihminen on harjoittanut keinokastelua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moche
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Chad

Olisiko sinulla esittää dataa aiempien vuosien ympäristöpakolaisten määrästä?

Tuhpultti kirjoitti:

Miksi koko ajan väität etten välittäisi pakolaisista? Välitän heistä aivan yhtä paljon kuin kylmyyteen tai AIDS:iin kuolevista henkilöistä.

Itse asiaan, en usko monenkaan ihmisen jättäneen kotiaan merenpinnan tason nousun (30 cm) vuoksi. Pohjavesien ehtymiseen ja aavikoitumiseen ovat puolestaan suurena syypäänä ihmiset suoralla toiminnallaan. Olisiko sinulla esittää arviota siitä, kuinka paljon tulvien määrä on kasvanut sadassa vuodessa?

Kannattaa muistaa, että olot ovat vaihdelleet tropiikin ja subtropiikin piirissä valtavasti ihmishistorian aikana ja näitä ympäristöpakolaisia on ollut aina. Esim. Moche-kulttuuri katosi nykytiedon valossa 32 vuoden kuivuuden seurauksena ja Afrikassa esim. Chad-järvi on lähes kuivunut moneen otteeseen, viimeksi vuonna 100 eKr. Myös maaperän suolaantuminen on ollut vaivana niin kauan kuin ihminen on harjoittanut keinokastelua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moche
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Chad

Olisiko sinulla esittää dataa aiempien vuosien ympäristöpakolaisten määrästä?

koska ympäristöopakolaisuutta ei ole koskaan aikaisemmin edes tunnustettu. Ilmastomuutos ei aiheuta pelkästään tulvia, vaan myös kuivuutta, suurin osa tämän hetkisistä ympäristöpakolaisista pakenevat juuri tätä, viljavimmille maille.

Tuhpultti kirjoitti:

Esson palkkaamat herrat haastavat konsensuksen, minä en. Konsensus on siis edelleen se, että hiilidioksipäästöt ovat vaikuttaneet merkittävästi maapallon keskilämpötilan 0,6 ( -0,2) asteen kasvuun viimeisen 150 vuoden aikana. Minä olen tismalleen samaa mieltä.

Goren useat väitteet ovat puolestaan vastoin konsensusta, jota kaikkein lähinnä ovat YK:n ilmastopaneelin raportit. Luepa uudestaan aloitusviesti, niin tämä saattaa selvitä sinulle.

Sanot:

"Esson palkkaamat herrat haastavat konsensuksen, minä en. Konsensus on siis edelleen se, että hiilidioksipäästöt ovat vaikuttaneet merkittävästi maapallon keskilämpötilan 0,6 ( -0,2) asteen kasvuun viimeisen 150 vuoden aikana. Minä olen tismalleen samaa mieltä."

Ja sanot myös:

"Paniikkiin ei ole syytä, eikä toimiin kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi ole tällä erää kunnon perusteita. Öljy ja maakaasu hupenevat ja siirtymä muihin energianmuotoihin tapahtuu ennen kuin co2-päästöt pystyvät nostamaan lämpötilaa niin merkittävästi, että siitä olisi selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä. Muutaman tuhannen vuoden kuluessa alkanee uusi jäätiköitymiskausi."

Konsensus kuitenkin on tämä:

"There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases, and that warming will continue with serious consequences if emissions continue; only a few scientists disagree"

Mielenkiintoisena lisänä tästä konsensuksesta vielä:

"Most of those scientists who disagree are not climate specialists and some of them have been funded by MobilExxon to create uncertainty [1]. Outside the scientific community, there is a greater amount of opposition to these conclusions from some corporations, advocacy groups, politicians, and individuals (see global warming skeptics)."

Toisin sanoen, joko et tue konsensusta kokonaisuudessaan, sillä siihen liittyy myös tuo ajatus ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen haitallisuudesta jos asialle ei tehdä mitään. Tai sitten puhuit itsesi pussiin.

Lähde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

merkkari kirjoitti:

Sanot:

"Esson palkkaamat herrat haastavat konsensuksen, minä en. Konsensus on siis edelleen se, että hiilidioksipäästöt ovat vaikuttaneet merkittävästi maapallon keskilämpötilan 0,6 ( -0,2) asteen kasvuun viimeisen 150 vuoden aikana. Minä olen tismalleen samaa mieltä."

Ja sanot myös:

"Paniikkiin ei ole syytä, eikä toimiin kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi ole tällä erää kunnon perusteita. Öljy ja maakaasu hupenevat ja siirtymä muihin energianmuotoihin tapahtuu ennen kuin co2-päästöt pystyvät nostamaan lämpötilaa niin merkittävästi, että siitä olisi selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä. Muutaman tuhannen vuoden kuluessa alkanee uusi jäätiköitymiskausi."

Konsensus kuitenkin on tämä:

"There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases, and that warming will continue with serious consequences if emissions continue; only a few scientists disagree"

Mielenkiintoisena lisänä tästä konsensuksesta vielä:

"Most of those scientists who disagree are not climate specialists and some of them have been funded by MobilExxon to create uncertainty [1]. Outside the scientific community, there is a greater amount of opposition to these conclusions from some corporations, advocacy groups, politicians, and individuals (see global warming skeptics)."

Toisin sanoen, joko et tue konsensusta kokonaisuudessaan, sillä siihen liittyy myös tuo ajatus ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen haitallisuudesta jos asialle ei tehdä mitään. Tai sitten puhuit itsesi pussiin.

Lähde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

"There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases, and that warming will continue with serious consequences if emissions continue; only a few scientists disagree"

OK, no tietysti tuossa ei mainita "serious" -sanalle määritelmää, eikä mainita negatiivisten muutosten suhdetta positiivisiin muutoksiin, mistä mainitsin tässä ketjussa. Käsittääkseni yleisesti tunnustettua on se, että esim. Suomelle ilmastonmuutoksesta olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Tieteellisessä kontekstissa subjektiivisilta kuulostavat sanat pitäisi määritellä kunnolla.

Toisaalta se konsensus jonka esim. Gore mainitsi elokuvassaan, pohjautuu Nancy Oreskesin tutkimukseen, joka käsitteli tietääkseni ilmastonmuutosta vain historiallisesta perspektiivistä käsiteltynä. Hänen määritelmänsä konsensusta tukevalle tutkimukselle oli se, että abstraktissa tuetaan konsensusta tai ei oteta kantaa siihen. Muistaakseni n. 70 prosentissa tutkimuksista ei otettu kantaa konsensukseen.

Olen siis samaa mieltä siinä, että hiilidioksidilla on ollut lämmittävä vaikutus, mutta voisi ehkä sanoa, että ennusteiden suhteen olen puoliskeptinen, koska emme tunne kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä kunnolla. "Konsensusarvio" maapallon keskilämpötilan noususta vuoteen 2100 mennessä on 3-6 astetta, jos tuolta asteikolta joutuisin arvaamaan oikean luvun, niin se olisi 3.

Tuhpultti kirjoitti:

"There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases, and that warming will continue with serious consequences if emissions continue; only a few scientists disagree"

OK, no tietysti tuossa ei mainita "serious" -sanalle määritelmää, eikä mainita negatiivisten muutosten suhdetta positiivisiin muutoksiin, mistä mainitsin tässä ketjussa. Käsittääkseni yleisesti tunnustettua on se, että esim. Suomelle ilmastonmuutoksesta olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Tieteellisessä kontekstissa subjektiivisilta kuulostavat sanat pitäisi määritellä kunnolla.

Toisaalta se konsensus jonka esim. Gore mainitsi elokuvassaan, pohjautuu Nancy Oreskesin tutkimukseen, joka käsitteli tietääkseni ilmastonmuutosta vain historiallisesta perspektiivistä käsiteltynä. Hänen määritelmänsä konsensusta tukevalle tutkimukselle oli se, että abstraktissa tuetaan konsensusta tai ei oteta kantaa siihen. Muistaakseni n. 70 prosentissa tutkimuksista ei otettu kantaa konsensukseen.

Olen siis samaa mieltä siinä, että hiilidioksidilla on ollut lämmittävä vaikutus, mutta voisi ehkä sanoa, että ennusteiden suhteen olen puoliskeptinen, koska emme tunne kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä kunnolla. "Konsensusarvio" maapallon keskilämpötilan noususta vuoteen 2100 mennessä on 3-6 astetta, jos tuolta asteikolta joutuisin arvaamaan oikean luvun, niin se olisi 3.

Oreskes todellakin viittaa konsensuksella siihen että co2-päästöt nostavat/ovat nostaneet lämpötiloja, eikä ennusteita mainita erikseen:

IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise" [p. 1 in (5)]. The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: "The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue" [p. 3 in (5)].

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

Tuhpultti kirjoitti:

Oreskes todellakin viittaa konsensuksella siihen että co2-päästöt nostavat/ovat nostaneet lämpötiloja, eikä ennusteita mainita erikseen:

IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise" [p. 1 in (5)]. The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: "The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue" [p. 3 in (5)].

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

Vielä se IPCC:n osa:

The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature (3). In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)].

ja linkki:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Tuhpultti kirjoitti:

"There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases, and that warming will continue with serious consequences if emissions continue; only a few scientists disagree"

OK, no tietysti tuossa ei mainita "serious" -sanalle määritelmää, eikä mainita negatiivisten muutosten suhdetta positiivisiin muutoksiin, mistä mainitsin tässä ketjussa. Käsittääkseni yleisesti tunnustettua on se, että esim. Suomelle ilmastonmuutoksesta olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Tieteellisessä kontekstissa subjektiivisilta kuulostavat sanat pitäisi määritellä kunnolla.

Toisaalta se konsensus jonka esim. Gore mainitsi elokuvassaan, pohjautuu Nancy Oreskesin tutkimukseen, joka käsitteli tietääkseni ilmastonmuutosta vain historiallisesta perspektiivistä käsiteltynä. Hänen määritelmänsä konsensusta tukevalle tutkimukselle oli se, että abstraktissa tuetaan konsensusta tai ei oteta kantaa siihen. Muistaakseni n. 70 prosentissa tutkimuksista ei otettu kantaa konsensukseen.

Olen siis samaa mieltä siinä, että hiilidioksidilla on ollut lämmittävä vaikutus, mutta voisi ehkä sanoa, että ennusteiden suhteen olen puoliskeptinen, koska emme tunne kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä kunnolla. "Konsensusarvio" maapallon keskilämpötilan noususta vuoteen 2100 mennessä on 3-6 astetta, jos tuolta asteikolta joutuisin arvaamaan oikean luvun, niin se olisi 3.

Sanot:

"OK, no tietysti tuossa ei mainita "serious" -sanalle määritelmää, eikä mainita negatiivisten muutosten suhdetta positiivisiin muutoksiin, mistä mainitsin tässä ketjussa. Käsittääkseni yleisesti tunnustettua on se, että esim. Suomelle ilmastonmuutoksesta olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Tieteellisessä kontekstissa subjektiivisilta kuulostavat sanat pitäisi määritellä kunnolla."

Sanalle "serious" löytyy määritelmä esim. täältä:
http://dictionary.reference.com/browse/serious

Mistä sait sellaisen käsityksen, että ilmaston lämpeneminen olisi positiivinen asia Suomelle? Kuka näin on sanonut ja missä? Ei se mielestäni ole mitenkään yleisesti tunnustettua niin kuin väität.

Sanot:

"Toisaalta se konsensus jonka esim. Gore mainitsi elokuvassaan, pohjautuu Nancy Oreskesin tutkimukseen, joka käsitteli tietääkseni ilmastonmuutosta vain historiallisesta perspektiivistä käsiteltynä. Hänen määritelmänsä konsensusta tukevalle tutkimukselle oli se, että abstraktissa tuetaan konsensusta tai ei oteta kantaa siihen. Muistaakseni n. 70 prosentissa tutkimuksista ei otettu kantaa konsensukseen."

Tämä on väärin ymmärretty. Nimittäin:

"Oreskes concluded that of those articles (about 75% of them) that deal with the question at all, 100% (all of them) support the consensus view that a significant fraction of recent climate change is due to human activities."

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/a-statistical-analysis-of-the-consensus/

Sanot:

"Olen siis samaa mieltä siinä, että hiilidioksidilla on ollut lämmittävä vaikutus, mutta voisi ehkä sanoa, että ennusteiden suhteen olen puoliskeptinen, koska emme tunne kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä kunnolla."

No se on hyvä, että tunnustat sen. Faktaa on se, että hiilidioksidi on yksi kasvihuonekaasuista ja kasvihuoneilmiö taas on välttämätön elämälle maapallolla. Ilman kasvihuoneilmiötä, maapallolla ei siis olisi elämää. Olisi suoraan sanottuna hölmöä väittää, että hiilidioksidi ei aiheuttaisi lämpenemistä.

Ilmaston lämpenemisessä on useita komponentteja. Toiset niistä ovat luonnollisia ja toiset ihmisen aiheuttamia. Koko "ilmastokeskustelu" pyörii juuri nimenomaan tämän ihmisen aiheuttaman komponentin ympärillä (ja myös sen aiheuttamien vaikutusten) eikä sen ympärillä aiheuttaako hiilidioksidi lämpenemistä. Tällä hetkellä tieteellinen konensus tässä asiassa käsittää seuraavaa: (1) tämänhetkinen nopea lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä ja (2) jos niiden annetaan jatkua sellaisenaan, kohtaamme vakavia seuraamuksia.

Näitä "vakavia seuraamuksia" on myös yritetty kvantifioida taloudellisesti. Äskettäin ilmestynyt Sternin raportti tekee sen.

http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_index.cfm

Eli oletko nyt vain sitä mieltä, että "hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä" vai oletko samaa mieltä myös siitä, että ihminen on ollut syypäänä viime aikojen lämpenemiseen?

Sanot:

""Konsensusarvio" maapallon keskilämpötilan noususta vuoteen 2100 mennessä on 3-6 astetta, jos tuolta asteikolta joutuisin arvaamaan oikean luvun, niin se olisi 3."

Tarkennettakoon tätä hieman:

"Models referenced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predict that global temperatures may increase by between 1.4 and 5.8 °C (2.5 to 10.5 °F) between 1990 and 2100."

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Mutta kuten itse sanoit, kaikkia vaikuttavia tekijöitä ei tiedetä kunnolla. Tämä on hyvä pointti, nimittäin voi olla myös niin, että koemme jotain vieläkin pahempaa, kuin tuo mallien ennustama 5.8 celsiusasteen lämpeneminen. Me ihmiset päätämme sen, miten tässä käy. Teemmekö asialle jotain ja koemme vain muutaman asteen lämpenemisen vai annammeko asian olla ja koemme noin kuuden asteen lämpenemisen tai jotain vieläkin pahempaa.

merkkari kirjoitti:

Sanot:

"OK, no tietysti tuossa ei mainita "serious" -sanalle määritelmää, eikä mainita negatiivisten muutosten suhdetta positiivisiin muutoksiin, mistä mainitsin tässä ketjussa. Käsittääkseni yleisesti tunnustettua on se, että esim. Suomelle ilmastonmuutoksesta olisi enemmän hyötyä kuin haittaa. Tieteellisessä kontekstissa subjektiivisilta kuulostavat sanat pitäisi määritellä kunnolla."

Sanalle "serious" löytyy määritelmä esim. täältä:
http://dictionary.reference.com/browse/serious

Mistä sait sellaisen käsityksen, että ilmaston lämpeneminen olisi positiivinen asia Suomelle? Kuka näin on sanonut ja missä? Ei se mielestäni ole mitenkään yleisesti tunnustettua niin kuin väität.

Sanot:

"Toisaalta se konsensus jonka esim. Gore mainitsi elokuvassaan, pohjautuu Nancy Oreskesin tutkimukseen, joka käsitteli tietääkseni ilmastonmuutosta vain historiallisesta perspektiivistä käsiteltynä. Hänen määritelmänsä konsensusta tukevalle tutkimukselle oli se, että abstraktissa tuetaan konsensusta tai ei oteta kantaa siihen. Muistaakseni n. 70 prosentissa tutkimuksista ei otettu kantaa konsensukseen."

Tämä on väärin ymmärretty. Nimittäin:

"Oreskes concluded that of those articles (about 75% of them) that deal with the question at all, 100% (all of them) support the consensus view that a significant fraction of recent climate change is due to human activities."

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/a-statistical-analysis-of-the-consensus/

Sanot:

"Olen siis samaa mieltä siinä, että hiilidioksidilla on ollut lämmittävä vaikutus, mutta voisi ehkä sanoa, että ennusteiden suhteen olen puoliskeptinen, koska emme tunne kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä kunnolla."

No se on hyvä, että tunnustat sen. Faktaa on se, että hiilidioksidi on yksi kasvihuonekaasuista ja kasvihuoneilmiö taas on välttämätön elämälle maapallolla. Ilman kasvihuoneilmiötä, maapallolla ei siis olisi elämää. Olisi suoraan sanottuna hölmöä väittää, että hiilidioksidi ei aiheuttaisi lämpenemistä.

Ilmaston lämpenemisessä on useita komponentteja. Toiset niistä ovat luonnollisia ja toiset ihmisen aiheuttamia. Koko "ilmastokeskustelu" pyörii juuri nimenomaan tämän ihmisen aiheuttaman komponentin ympärillä (ja myös sen aiheuttamien vaikutusten) eikä sen ympärillä aiheuttaako hiilidioksidi lämpenemistä. Tällä hetkellä tieteellinen konensus tässä asiassa käsittää seuraavaa: (1) tämänhetkinen nopea lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä ja (2) jos niiden annetaan jatkua sellaisenaan, kohtaamme vakavia seuraamuksia.

Näitä "vakavia seuraamuksia" on myös yritetty kvantifioida taloudellisesti. Äskettäin ilmestynyt Sternin raportti tekee sen.

http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/sternreview_index.cfm

Eli oletko nyt vain sitä mieltä, että "hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä" vai oletko samaa mieltä myös siitä, että ihminen on ollut syypäänä viime aikojen lämpenemiseen?

Sanot:

""Konsensusarvio" maapallon keskilämpötilan noususta vuoteen 2100 mennessä on 3-6 astetta, jos tuolta asteikolta joutuisin arvaamaan oikean luvun, niin se olisi 3."

Tarkennettakoon tätä hieman:

"Models referenced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predict that global temperatures may increase by between 1.4 and 5.8 °C (2.5 to 10.5 °F) between 1990 and 2100."

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Mutta kuten itse sanoit, kaikkia vaikuttavia tekijöitä ei tiedetä kunnolla. Tämä on hyvä pointti, nimittäin voi olla myös niin, että koemme jotain vieläkin pahempaa, kuin tuo mallien ennustama 5.8 celsiusasteen lämpeneminen. Me ihmiset päätämme sen, miten tässä käy. Teemmekö asialle jotain ja koemme vain muutaman asteen lämpenemisen vai annammeko asian olla ja koemme noin kuuden asteen lämpenemisen tai jotain vieläkin pahempaa.

Siis ilmeisesti olemme nyt yhtä mieltä siitä, että kun puhutaan alkuperäisen määritelmän (IPCC, Oreskes ym.) mukaisesta konsensuksesta, niin sillä tarkoitetaan nimenomaan sitä, että viime aikoina havaittu lämpeneminen johtuu suureksi osaksi ihmisen toiminnasta, vai kuinka? Ennusteista ei siis puhuta mitään.


>>
Tämä on väärin ymmärretty. Nimittäin:

"Oreskes concluded that of those articles (about 75% of them) that deal with the question at all, 100% (all of them) support the consensus view that a significant fraction of recent climate change is due to human activities."
>>

Kuten olen jo aikaisemmin maininnut, tuo ei pidä täysin paikkaansa. Voit itse tarkistaa ne Peiserin löytämät 34 tutkimusta, joissa ollaan hänen mukaansa vastakkaisella linjalla täältä:
http://timlambert.org/2005/05/peiser/

Minun mielestäni joukossa on selviä tapauksia.

Ja kuten mainitsin, Oresksein määritelmä konsensuksen mukaiselle tutkimukselle oli se, että joko tuetaan konsensusta tai sitten jätetään se haaastamatta.

"Oreskes asserted that none of the papers rejected the consensus position" -> "100% support it"

Tuhpultti kirjoitti:

Siis ilmeisesti olemme nyt yhtä mieltä siitä, että kun puhutaan alkuperäisen määritelmän (IPCC, Oreskes ym.) mukaisesta konsensuksesta, niin sillä tarkoitetaan nimenomaan sitä, että viime aikoina havaittu lämpeneminen johtuu suureksi osaksi ihmisen toiminnasta, vai kuinka? Ennusteista ei siis puhuta mitään.


>>
Tämä on väärin ymmärretty. Nimittäin:

"Oreskes concluded that of those articles (about 75% of them) that deal with the question at all, 100% (all of them) support the consensus view that a significant fraction of recent climate change is due to human activities."
>>

Kuten olen jo aikaisemmin maininnut, tuo ei pidä täysin paikkaansa. Voit itse tarkistaa ne Peiserin löytämät 34 tutkimusta, joissa ollaan hänen mukaansa vastakkaisella linjalla täältä:
http://timlambert.org/2005/05/peiser/

Minun mielestäni joukossa on selviä tapauksia.

Ja kuten mainitsin, Oresksein määritelmä konsensuksen mukaiselle tutkimukselle oli se, että joko tuetaan konsensusta tai sitten jätetään se haaastamatta.

"Oreskes asserted that none of the papers rejected the consensus position" -> "100% support it"

Niiden 34:n abstraktin listassa ensimmäinen sisältää tällaista tietoa:

"More and better measurements and statistical techniques are needed to detect and confirm the existence of greenhouse-gas-induced climate change, which currently cannot be distinguished from natural climate variability in the historical record."

Oreskesin mukaan siis tuokin on konsensusta tukeva tutkimus, koska hänen määritelmässään "epäily" ei riitä, vaan antropogeeninen ilmastonmuutos pitäisi kiistää yksiselitteisesti. Minusta tuo on hieman omituista, koska harvat tutkimukset tukevat antropogeenista ilmastonmuutosta yksiselitteisesti, vaan ollaan samalla tavalla varovaisia ilmaisun suhteen.

Tuhpultti kirjoitti:

Siis ilmeisesti olemme nyt yhtä mieltä siitä, että kun puhutaan alkuperäisen määritelmän (IPCC, Oreskes ym.) mukaisesta konsensuksesta, niin sillä tarkoitetaan nimenomaan sitä, että viime aikoina havaittu lämpeneminen johtuu suureksi osaksi ihmisen toiminnasta, vai kuinka? Ennusteista ei siis puhuta mitään.


>>
Tämä on väärin ymmärretty. Nimittäin:

"Oreskes concluded that of those articles (about 75% of them) that deal with the question at all, 100% (all of them) support the consensus view that a significant fraction of recent climate change is due to human activities."
>>

Kuten olen jo aikaisemmin maininnut, tuo ei pidä täysin paikkaansa. Voit itse tarkistaa ne Peiserin löytämät 34 tutkimusta, joissa ollaan hänen mukaansa vastakkaisella linjalla täältä:
http://timlambert.org/2005/05/peiser/

Minun mielestäni joukossa on selviä tapauksia.

Ja kuten mainitsin, Oresksein määritelmä konsensuksen mukaiselle tutkimukselle oli se, että joko tuetaan konsensusta tai sitten jätetään se haaastamatta.

"Oreskes asserted that none of the papers rejected the consensus position" -> "100% support it"

Oreskes kirjoittaa (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686):

"The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."

Eli Oreskesin tutkimuksen mukaan yksikään artikkeleista ei haastanut konsensusta
("Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.").

Jos 696 (928 * 0.75) ilmastonmuutosta käsittelevästä artikkelista 34 haastaa tai on vastakkaisia konsensukselle (mikä lienee tulkinnan varaista), se on mielestäni kyllä häviävän pieni määrä (noin 5 prosenttia).

Tuhpultti kirjoitti:

Niiden 34:n abstraktin listassa ensimmäinen sisältää tällaista tietoa:

"More and better measurements and statistical techniques are needed to detect and confirm the existence of greenhouse-gas-induced climate change, which currently cannot be distinguished from natural climate variability in the historical record."

Oreskesin mukaan siis tuokin on konsensusta tukeva tutkimus, koska hänen määritelmässään "epäily" ei riitä, vaan antropogeeninen ilmastonmuutos pitäisi kiistää yksiselitteisesti. Minusta tuo on hieman omituista, koska harvat tutkimukset tukevat antropogeenista ilmastonmuutosta yksiselitteisesti, vaan ollaan samalla tavalla varovaisia ilmaisun suhteen.

Sanot:

"Minusta tuo on hieman omituista, koska harvat tutkimukset tukevat antropogeenista ilmastonmuutosta yksiselitteisesti, vaan ollaan samalla tavalla varovaisia ilmaisun suhteen."

Mielestäni se ei ole mitenkään omituista. Tieteessähän ei ole kyse absoluuttisista varmuuksista vaan pikemminkin todennäköisyyksistä.

Sanot myös:

"Siis ilmeisesti olemme nyt yhtä mieltä siitä, että kun puhutaan alkuperäisen määritelmän (IPCC, Oreskes ym.) mukaisesta konsensuksesta, niin sillä tarkoitetaan nimenomaan sitä, että viime aikoina havaittu lämpeneminen johtuu suureksi osaksi ihmisen toiminnasta, vai kuinka? Ennusteista ei siis puhuta mitään."

Ei se taida ihan noin yksinkertaista olla. Jos kyse ei olisi myös tulevaisuudenkuvista, miksi IPCC sitten pyrkii antamaan päättäjille tietoa siitä, mitä todennäköisesti tulee tapahtumaan?

Tämä seikkahan käy selvästi ilmi esim. täältä:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/

Raportissa on kaksi osaa, joista toinen käsittelee ilmastonmuutoksen vaikutuksia (Impacts, Adaptation
and Vulnerability) ja toinen niiden lieventämistä (Mitigation). Eli toisin sanoen, tuohon IPCC:n konsensukseen kuuluu myös ajatus tuhoisista vaikutuksista (niin kuin wikipediassakin mainittiin: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_controversy ).

On vaikea uskoa että talouskasvu voisi jatkua loputtomiin. En ole muuten mikään rahanahne kapitalistiherra, vaan ilmastonmuutoksesta aidosti kiinnostunut henkilö.

Tuhpultti kirjoitti:

On vaikea uskoa että talouskasvu voisi jatkua loputtomiin. En ole muuten mikään rahanahne kapitalistiherra, vaan ilmastonmuutoksesta aidosti kiinnostunut henkilö.

voiko tuotanto nykyisestä kaksinkertaistua. Kestääkö ympäristö sen ja jos ei kestä niin mitä tapahtuu.

"Ihmettelisin pikemminkin jos Lomborg ei olisi kritisoinut elokuvaa. Lomborghan on tunnettu skeptikko. Eikä muuten ole edes ilmastotutkija vaan valtiotieteiden tohtori."

Ennen skeptikkous nähtiin myönteisenä kuvauksena ihmisestä...en tosin ollut kuullut wikipediassa mainitusta valhejupakasta aiemmin. Tosissaan, Lomborg ei ole ilmastotutkija, mutta en näe mitään valheellista hänen väitteissään, joita esittelin avausviestissä. Kuulisin mielelläni vastaväitteitä koskien itse asioita, en niitä esittävistä ihmisistä.

Al Goren elokuvasta ollaan muuten oltu montaa mieltä tiedemaailmassa, joskin pääosiltaan se on nähty kelvollisena. Tässä Richard Lindzenin arvio:
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597

Tuhpultti kirjoitti:

"Ihmettelisin pikemminkin jos Lomborg ei olisi kritisoinut elokuvaa. Lomborghan on tunnettu skeptikko. Eikä muuten ole edes ilmastotutkija vaan valtiotieteiden tohtori."

Ennen skeptikkous nähtiin myönteisenä kuvauksena ihmisestä...en tosin ollut kuullut wikipediassa mainitusta valhejupakasta aiemmin. Tosissaan, Lomborg ei ole ilmastotutkija, mutta en näe mitään valheellista hänen väitteissään, joita esittelin avausviestissä. Kuulisin mielelläni vastaväitteitä koskien itse asioita, en niitä esittävistä ihmisistä.

Al Goren elokuvasta ollaan muuten oltu montaa mieltä tiedemaailmassa, joskin pääosiltaan se on nähty kelvollisena. Tässä Richard Lindzenin arvio:
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597

Sanot:

"Kuulisin mielelläni vastaväitteitä koskien itse asioita, en niitä esittävistä ihmisistä."

En ole ilmastotutkija enkä malariatutkija. Enkä lähde "pikaisella googlettamisella" esittämään puolivillaisia argumentteja.

Minua enemmän asioihin paneutuneet ovat kirjoittaneet näistä skeptikkoväitteistä paljon:

How to Talk to a Climate Skeptic:

http://gristmill.grist.org/skeptics

How to Talk to a Global Warming Sceptic:

http://illconsidered.blogspot.com/2006/02/how-to-talk-to-global-warming-sceptic.html

RealClimate - Climate science from climate scientists:

http://www.realclimate.org/

Mielestäni suuren yleisön tulee tietää myös "ilmastokeskusteluun" osaa ottavista henkilöistä jotain (esim. minä en ole ilmastotutkija etkä mitä todennäköisimmin sinäkään). Totuushan on se, että ylivoimaisesti suurin osa alan tutkijoista on konsensuksen kannattajia ja vain pieni osa vastustaa sitä. Skeptikot kuitenkin saavat suhteettoman suuren osuuden julkisuudesta, mikä saattaa hämätä suurta yleisöä.

Scientific opinion on climate change:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Mainittakoon vielä, että myös Lindzen, joka on meteorologi, on tunnettu skeptikko (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus ).

merkkari kirjoitti:

Sanot:

"Kuulisin mielelläni vastaväitteitä koskien itse asioita, en niitä esittävistä ihmisistä."

En ole ilmastotutkija enkä malariatutkija. Enkä lähde "pikaisella googlettamisella" esittämään puolivillaisia argumentteja.

Minua enemmän asioihin paneutuneet ovat kirjoittaneet näistä skeptikkoväitteistä paljon:

How to Talk to a Climate Skeptic:

http://gristmill.grist.org/skeptics

How to Talk to a Global Warming Sceptic:

http://illconsidered.blogspot.com/2006/02/how-to-talk-to-global-warming-sceptic.html

RealClimate - Climate science from climate scientists:

http://www.realclimate.org/

Mielestäni suuren yleisön tulee tietää myös "ilmastokeskusteluun" osaa ottavista henkilöistä jotain (esim. minä en ole ilmastotutkija etkä mitä todennäköisimmin sinäkään). Totuushan on se, että ylivoimaisesti suurin osa alan tutkijoista on konsensuksen kannattajia ja vain pieni osa vastustaa sitä. Skeptikot kuitenkin saavat suhteettoman suuren osuuden julkisuudesta, mikä saattaa hämätä suurta yleisöä.

Scientific opinion on climate change:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Mainittakoon vielä, että myös Lindzen, joka on meteorologi, on tunnettu skeptikko (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus ).

"Totuushan on se, että ylivoimaisesti suurin osa alan tutkijoista on konsensuksen kannattajia ja vain pieni osa vastustaa sitä."

Moneenkohan kertaan minun täytyy selittää mitä se konsensus tarkoittaa? Taidan aloittaa uuden ketjun aiheesta.

Tuhpultti kirjoitti:

"Totuushan on se, että ylivoimaisesti suurin osa alan tutkijoista on konsensuksen kannattajia ja vain pieni osa vastustaa sitä."

Moneenkohan kertaan minun täytyy selittää mitä se konsensus tarkoittaa? Taidan aloittaa uuden ketjun aiheesta.

Emme tarvitse uutta ketjua tätä aihetta varten. Wikipedia määrittelee konsensuksen näin:

"There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases and that warming will continue with serious consequences if emissions continue."

Vai onko sinulla toisenlainen määritelmä sille? Minä pidän wikipedian määritelmää erittäin käypänä, koska sen tekemiseen osallistuvat niin skeptikot kuin muutkin.

Lähde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_controversy

Tuhpultti kirjoitti:

"Ihmettelisin pikemminkin jos Lomborg ei olisi kritisoinut elokuvaa. Lomborghan on tunnettu skeptikko. Eikä muuten ole edes ilmastotutkija vaan valtiotieteiden tohtori."

Ennen skeptikkous nähtiin myönteisenä kuvauksena ihmisestä...en tosin ollut kuullut wikipediassa mainitusta valhejupakasta aiemmin. Tosissaan, Lomborg ei ole ilmastotutkija, mutta en näe mitään valheellista hänen väitteissään, joita esittelin avausviestissä. Kuulisin mielelläni vastaväitteitä koskien itse asioita, en niitä esittävistä ihmisistä.

Al Goren elokuvasta ollaan muuten oltu montaa mieltä tiedemaailmassa, joskin pääosiltaan se on nähty kelvollisena. Tässä Richard Lindzenin arvio:
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597

"Ennen skeptikkous nähtiin myönteisenä kuvauksena ihmisestä..."

Tässä hyvä kirjoitus, joka ruotii tätä asiaa:

How to be a real sceptic:

http://www.realclimate.org/index.php?p=210