Skeptikkohörhöt eivät vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: Mikä olisi sopiva talouskasvuprosentti ikuista talouskasvua ajatellen. Eivät vastaa koska tietävät puhuvansa paskaa.
Asiallisen vastauksen sijaan hörhöt yrittävät saada aikaan juupas eipäs väittelyä mistä tahansa millä huomio saadaan pois pääasiasta.
Hörhöjen argumentit ovat luokkaa: aurinko kuumenee, marsin napajäätiköt sulaa, maan akseli hölskyy, kosminen säteily vinoilee ja toinen hörhöilylinja: saivarrellaan tutkimustulosten tulkinnoista.
Hörhöjen argumenteissa on sen verran perää että tiedenikkarit tosiaan arvelevat että aurinko on vuosimiljoonien aikana kuumentunut ja kuumenee edelleen, maan akseli tekee pientä ympyrää ja kiertorata auringon ympäri vaihtelee jonkin verran ja jopa kosminen säteilykin voi vaikutta jotakin, MUTTA: nämä vain korostavat Maan itsesäätelykyvyn tärkeyttä, ja sitä ollaan talouskasvumaanikkojen toimesta tuhoamassa.
Ahneuden riivaamia skeptikko- ja talouskasvuhörhöjä ei pysäytä järkipuhe, ne pysähtyvät vasta pakon edessä. Sekin päivä vielä koittaa.
Asiallisen vastauksen sijaan hörhöt yrittävät saada aikaan juupas eipäs väittelyä mistä tahansa millä huomio saadaan pois pääasiasta.
Hörhöjen argumentit ovat luokkaa: aurinko kuumenee, marsin napajäätiköt sulaa, maan akseli hölskyy, kosminen säteily vinoilee ja toinen hörhöilylinja: saivarrellaan tutkimustulosten tulkinnoista.
Hörhöjen argumenteissa on sen verran perää että tiedenikkarit tosiaan arvelevat että aurinko on vuosimiljoonien aikana kuumentunut ja kuumenee edelleen, maan akseli tekee pientä ympyrää ja kiertorata auringon ympäri vaihtelee jonkin verran ja jopa kosminen säteilykin voi vaikutta jotakin, MUTTA: nämä vain korostavat Maan itsesäätelykyvyn tärkeyttä, ja sitä ollaan talouskasvumaanikkojen toimesta tuhoamassa.
Ahneuden riivaamia skeptikko- ja talouskasvuhörhöjä ei pysäytä järkipuhe, ne pysähtyvät vasta pakon edessä. Sekin päivä vielä koittaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
...jos kasvuprosentti pienenee koko ajan. Voihan siis rajallisessa tilassakin tapahtua kasvua rajattomasti: jos mitä tänään muuraan seinään tiilen, huomenna puoli tiiltä, sitten nejäsosatiilen jne. Seinä kasvaa koko ajan, mutta ei koskaan ylitä kahta tiiltä.
Ota järki käteen ja mieti mitä sanoit.
Tiiliseinän kasvu jatkuu ikuisesti.
Mutta sinä et osannut sanoa siihen mitään. Epäonnistuit, sinä surkimus.
mutta vain jos onnistut myymään ideasi markkinahörhöille.
Se tietäisi käytännössä nollakasvua ja oletpa melkoinen kaupparatsu jos saat sen menemään läpi.
Ikävä kyllä edes nollakasvu ei riitä, krääsätuotantoa ja tuotteiden raijausta paikasta toiseen on vähennettävä radikaalisti. Se on suuri mullistus ja menee läpi vain katastrofin kautta. Ahneus nääs on luonnonvara jota ei tarvitse suojella.
Hörhö vastaa...
Niinhän se on, että kasvu on kaivettu luonnon kustannuksella. Eli jos Suomi pistäisi rajat kiinni ja olisi täysin omavarainen, jatkuva kasvu ei ole mahdollinen. Rakennusmateriaali loppuu, vaikka suomalaiset miten ostaisivat. Paitsi jos kierrattaisi niin tehokkaasti, että kirpparilla tavara olisi kalliimpaa kuin stokkalla. Kyllähän kasvuprosentissa on myös se aineeton puoli, että kun yritys keksii paremmat keinot pärjätä ja ansaita rahaa omistajilleen, niin sen osake nousee. Usein jopa monin verroin enemmän, kuin todellisuudessa tarvitsisi.
Suurin osa talouskasvusta tuleekin ikäänkuin keinotekoisesti "tulevaisuuden odotuksista". Sehän on absurdia! Tätä menoa ei ole tulevaisuutta, mutta tyhjästä polkaistaan ja kusetetaan talous kasvuun kuin keisarin uudet vaatteet.
Näin luulen, en tiedä...
Mutta jotenkin heräsi epäilys ettet taidakaan olla ihan umpihörhö. Ettet vai olisi kaappijärkevä?
Mitä sinä tuon runkun vastausta kehut? Minä vastasin ensin paljon paremmin, niin että sinä ei osannut vastata siihen mitään.
Kuten todettua, talouskasvussa on aineetonkin puolensa. Sen sijaan en ymmärrä miksi väität tieteelliseen tutkimukseen perustuvien väitteiden olevan hölmöjä silloin kun ne ovat mielestäsi "talouden kasvun puolella":
"Hörhöjen argumentit ovat luokkaa: aurinko kuumenee, marsin napajäätiköt sulaa, maan akseli hölskyy, kosminen säteily vinoilee"
"nämä vain korostavat Maan itsesäätelykyvyn tärkeyttä"
Voisitko selventää tuota yhteyttä hieman? Millä tavalla auringon lämmittävä vaikutus esim. korostaa maapallon itsesäätelykyvyn tärkeyttä? Tiede käsittelee faktoja, ei niitä mielipiteillä kumota.
Jos ihminen ei pystyisi vaikuttamaan ilmastoon, niin pitäisitkö silloinkin talouskasvua pahana asiana?
” Tiede käsittelee faktoja, ei niitä mielipiteillä kumota. ”
Aivan. Mikä siis on se sopiva talouskasvuprosentti ikuista talouskasvua ajatellen? Anna nyt sitä faktaa. Äläkä sitten yritä tyrkyttää mielipiteitä.
” Voisitko selventää tuota yhteyttä hieman? Millä tavalla auringon lämmittävä vaikutus esim. korostaa maapallon itsesäätelykyvyn tärkeyttä?”
James Lovelock on kehittänyt gaiateorian. Sen mukaan Maa on itseään säätelevä järjestelmä. Maan lämpötilan säätelyyn osallistuu sekä eloton, että elollinen luonto.
Yksi teorian oletuksista on, että järjestelmällä on useampia vakaita tiloja. Kun sitä rasitetaan yli säätökyvyn, se hyppää toiseen vakaaseen tilaan, joka sopii kyllä Maalle mutta ei välttämättä ihmiselle. Lovelock tarvitsee teoriansa selittämiseen kokonaisen kirjan, joten sitä ei voi aivan lyhyesti selittää. Suosittelen luettavaksi.
Kirjoitin siitä jotakin jo aikaisemmin. Tässä pieni pätkä.
Kirjasta gaian kosto:
”Noin joka kahdeskymmenesviidestuhannes vuosi Maan asema ja kallistuskulma aurinkoon nähden muuttuu niin, että Maan saama lämpövuo kasvaa hieman. Joka kolmannen tällaisen lämpöpulssin kohdalla Gaia on saavuttanut ALIMMAN lämpötilansa ja ALIMMAN hiilidioksidipitoisuutensa; tämä on herkkä tila, jossa ylimääräinen lämpö on enemmän kuin Gaia pystyy käsittelemään, ja säätely pettää. Silloin Gaia siirtyy epävakaaseen, interglasiaaliksi kutsuttuun tilaan, hieman kuin ihmiselle nousisi kuume. Tässä tilassa maa on nyt.”
Maan itsesäätelyjärjestelmä reagoi ylimääräiseen lämpöön kasvattamalla heijastavia jäätiköitä ja lisäämällä hiilidioksidia sitovia leviä ja kasveja. Säätelyyn osallistuu myös merivirrat ja tuulet. Kaikkia säätömekanismeja ei varmaankaan koskaan saada edes selville, mutta se tiedetään että teollisuuden päästöt, merien saastuminen ja metsien hakkuut tuhoavat niitä. Kun aurinko on kuumentunut, niin säätelykyky on entistäkin tärkeämpi.
"Aivan. Mikä siis on se sopiva talouskasvuprosentti ikuista talouskasvua ajatellen? Anna nyt sitä faktaa. Äläkä sitten yritä tyrkyttää mielipiteitä."
Puhuin ilmaston muutoksesta, en talouskasvusta. Minulla ei ole mielipidettä talouskasvusta, olen vain kiinnostunut ilmastonmuutoksesta.
Mutta suhtaudun silti kriittisesti hurjiin hiilidioksidi-apokalypseihin.
Tämän hiilidioksidi-hössötyksen varjolla saadaan paljon pahaa aikaan. Mm. Brasilian etanolituotanto sekä Kaakkois-Aasian palmuöljytuotanto ovat tuhoisia luonnolle.
Myös täällä kotimaassa metsien raivaaminen energiakäyttöön on silkkaa hulluutta.
Kyllä esim. autoilua voisi ainakin taajama-alueilla rajoittaa, ihan vaan sen tuottaman huonon hengitysilman ja melun takia.
Mutta jos kerran autolla on pakko ajaa, niin käytettäköön siihen tavallista öljyä ja jätettäköön metsät rauhaan.
> Kannatan kestävää kehitystä mutta suhtaudun silti kriittisesti hurjiin
> hiilidioksidi-apokalypseihin.
Niin? Mistä tuo mutta?
Ei kai kestävän kehityksen kannattaminen tai ilmastonmuutoksen
myöntäminen millään tavoin ole osoitus siitä, että suhtautuisi esim.
johonkin Venus-ilmiöön kritiikittömästi.
> Tämän hiilidioksidi-hössötyksen varjolla saadaan paljon pahaa aikaan.
> Mm. Brasilian etanolituotanto sekä Kaakkois-Aasian palmuöljytuotanto
> ovat tuhoisia luonnolle. Myös täällä kotimaassa metsien raivaaminen
> energiakäyttöön on silkkaa hulluutta.
Saan tästä sen käsityksen, että haluat kiistää ilmastonmuutoksen koska
pelkäät ilmastonmuutoksen torjuntaan tähtäävillä toimilla olevan tuhoisia
vaikutuksia luontoon. Eikö olisi parempi yrittää puuttua suoraan näihin
biopolttoainetuotannon ympäristövaikutuksiin kuin valheellisesti kiistää
ilmastonmuutos?
Mielestäni ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin uhkaa ekosysteemille ei ole pystytty todistamaan.
Sen sijaan biopolttoaineiden tuotannolla on välitön luontoa tuhoava vaikutus.
Suomeen tuodaan valtaisat määrät öljyä ja kivihiiltä. Miettikääpä, kuinka suunnattomia metsäalueita pitää raivata, jotta voisimme korvata kaiken tämän fossiilisen energian bioenergialla.
Meni taas lörpöttelyksi. Mutta edelleenkään lörpöt eivät ole vastanneet kysymykseen, mikä on sopiva kasvuprosentti ikuista talouskasvua ajatellen. Aineeton kasvu ei ole vastaus niin kauan kuin se vaatii aina vain lisää ydinvoimaa.
” Mielestäni ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin uhkaa ekosysteemille ei ole pystytty todistamaan. ”
Kirjasta gaian kosto:
”Näytämme olevan sokeita hiilidioksidin koko ajan kasvavan määrän vaaroille. Tunnen tarvetta muistuttaa, että tämän kaasun vuosituotanto riittäisi kiinteäksi aineeksi muutettuna muodostamaan puolentoista kilometrin korkuisen ja ympärysmitaltaan kahdenkymmenen kilometrin kokoisen vuoren.”
Jos alkaisin vastailemaan kaikkiin löysiin väitteisiin joita nämä ”faktahomma” tyypit suoltaa, oltaisiin siinä mihin niillä pyritäänkin; juupaseipäs tasolla.