Luin juuri kirjaa, jossa kerrottiin maapallon ilmakehän joskus koostuneen melkein kokonaan CO2:sta ja metaanista. Molemmat kovia kasvihuonekaasuja siis. Kysymykseni kuuluukin, että miksei maapallo silloin muuttunut Venuksen kaltaiseksi kun sitä nyt pelätään.
Samassa kirjassa kerrottiin myös miten joskus ilmakehässä on ollut CO2:a ainakin 2000 ppm:ää. Nyt onko siitä viides- tai neljäsosa. Miksei maapallo silloinkaan muuttunut pätsiksi? Elämä ei kuollut vaan kaikki kukoisti.
Kolmas juttu samasta kirjasta. Joskus kauan sitten ilmakehän PYSYVÄ CO2-pitoisuus on ollut kaksinkertainen nykyiseen. Ja hyvin meni, oli lämmintä kaikkialla mutta mitään ikävää ei seurannut????
Mikä siis mitatuissa ja havainnoiduissa tosiasioissa ja ennusteissa heittää näin paljon? Voisiko joku asiaan paneutunut sen minulle rautalangasta vääntää kun itseltä loppuu älynlahjat, pliiiiiiis.......!!!!!!
Kertokaa minullekin yx
11
489
Vastaukset
- nopeus
Ongelmahan on lähinnä kai se, että nyt tuon hiilidioksidin lisääntymisen lisäksi saastutetaan ja tuhotaan luontoa niin nopeasti, ettei se ehdi löytää tasapainotilaa. Koko systeemiä on siis hämmennetty nyt siihen malliin, että tulee myrskyä ja ääriilmiötä toisen perään. Out of order. Tuskinpa tässä tänne ihan grillaannutaan kuitenkaan, mutta haittaahan se mm ruoan tuotantoa ja muutenkin, jos tuulee 45 m/s harva se viikko tai sataa kuin Sin Cityssä.
- kulkija.76
Aivan täydellisesti en pysty sinulle vastaamaan mutta ehkä saat tästä jotain ideaa.
Vaikka maapallo olisi joskus selviytynyt korkeammasta hiilidioksidipitoisuudesta ilmakehässä se ei tarkoita sitä että nykyinen ekosysteemi selviytyisi, ainakaan hyvin. Aikoinaan silloiset kasvit ja eliöt ovat luultavasti saaneet sopeutua korkeaan hiilidioksidipitoisuuteen hyvin hitaasti.
Nyt on meneillään nopea muutos. Kyllä jossain päin maapalloa saattaisi säilyä elettävät olosuhteet jos keskilämpötila nousisi 6 astetta tuhannessa vuodessa. Mutta nyt meneillään olevalla vauhdilla tuo muutos tapahtuu kymmenissä vuosissa. Siltikin luultavasti maapallo pysyy asuttavana jossain päin mutta se ei enää kykene elättämään 6-11 miljardia ihmistä.
Jos ajatellaan vaikka mannerjäätiköitä. Kiinan ja Intian suuret joet saavat vetensä Himalajan jäätiköltä. Nyt on nähtävissä että nuo jäätiköt sulavat kovaa vauhtia. Jos ne sulavat, Aasian väkirikkaimmat alueet jäävät ilman vettä. Mitä tapahtuu? Miljoonat ihmiset kuolevat tai joutuvat muuttamaan muualle.
Samaa tapahtuu Afrikassa. Mm. Niilijoki saa alkunsa jäätiköiltä jotka pienenevät nyt todella nopeasti.
En ole nähnyt kenenkään uskaltavan ennustaa että Suomi muuttuisi ilmastonmuutoksen ansiosta elinkelvottomaksi. Mutta vaikka peltojen ja metsien tuottavuus paranisi täällä, ei mikään riitä ruokkimaan juomaveden menettävien alueiden ihmisiä. Tässä on minun nähdäksi se suurin kauhuskenaario.
Eilen telkkarista tullut Planeten-ohjelma selvitti aika hyvin, jos osaat englantia tai ruotsia niin katso se netistä: http://www.svt.se/planeten- Tuhpultti
"Nyt on meneillään nopea muutos. Kyllä jossain päin maapalloa saattaisi säilyä elettävät olosuhteet jos keskilämpötila nousisi 6 astetta tuhannessa vuodessa."
JOS lämpeneminen on 6 asteen luokkaa, mitä vahvasti epäilen, niin vapautuu asuttavaa maata muualla. Lämpeneminenhän vaikuttaa eniten lähellä napoja, vähiten lähellä päiväntasaajaa. Esim. Kanadaan ja Venäjälle tulisi miellyttävämpi ilmasto. Aavikot leviävät tietysti jos lämpötila kohoaa muutaman asteen verran lähellä päväntasaajaa, mutta aavikoituminen on ollut käynnissä ihmisen syystä jo pitkän aikaa. Samoin pohjavesivarat ovat ehtyneet muista syistä kuin ilmastonmuutoksen vuoksi. Näistä alueista lähellä Saharaa tulisi siis asumattomia joka tapauksessa, vaikka miten yritettäisiin päästöjä rajoittaa.
En kuitenkaan missään nimessä toivo 6 asteen lämpenemistä. Pidän sitä vain hyvin epätodennäköisenä.
"Jos ajatellaan vaikka mannerjäätiköitä. Kiinan ja Intian suuret joet saavat vetensä Himalajan jäätiköltä. Nyt on nähtävissä että nuo jäätiköt sulavat kovaa vauhtia. Jos ne sulavat, Aasian väkirikkaimmat alueet jäävät ilman vettä. Mitä tapahtuu? Miljoonat ihmiset kuolevat tai joutuvat muuttamaan muualle."
Ei pidä paikkaansa. Himalajalta tai muilta vuoristoista tulevan veden ei tarvitse olla missään vaiheessa jäätyneessä muodossa tyydyttääkseen ihmisten janon. Himalajan sateisuus ei johdu kylmyydestä, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että pilvet tiivistyvät korkeita vuorenrinteitä vasten ja satavat alas.
"Mutta vaikka peltojen ja metsien tuottavuus paranisi täällä, ei mikään riitä ruokkimaan juomaveden menettävien alueiden ihmisiä."
Missä päin Suomea kärsittäisiin vesipulasta? - kulkija.76
Tuhpultti kirjoitti:
"Nyt on meneillään nopea muutos. Kyllä jossain päin maapalloa saattaisi säilyä elettävät olosuhteet jos keskilämpötila nousisi 6 astetta tuhannessa vuodessa."
JOS lämpeneminen on 6 asteen luokkaa, mitä vahvasti epäilen, niin vapautuu asuttavaa maata muualla. Lämpeneminenhän vaikuttaa eniten lähellä napoja, vähiten lähellä päiväntasaajaa. Esim. Kanadaan ja Venäjälle tulisi miellyttävämpi ilmasto. Aavikot leviävät tietysti jos lämpötila kohoaa muutaman asteen verran lähellä päväntasaajaa, mutta aavikoituminen on ollut käynnissä ihmisen syystä jo pitkän aikaa. Samoin pohjavesivarat ovat ehtyneet muista syistä kuin ilmastonmuutoksen vuoksi. Näistä alueista lähellä Saharaa tulisi siis asumattomia joka tapauksessa, vaikka miten yritettäisiin päästöjä rajoittaa.
En kuitenkaan missään nimessä toivo 6 asteen lämpenemistä. Pidän sitä vain hyvin epätodennäköisenä.
"Jos ajatellaan vaikka mannerjäätiköitä. Kiinan ja Intian suuret joet saavat vetensä Himalajan jäätiköltä. Nyt on nähtävissä että nuo jäätiköt sulavat kovaa vauhtia. Jos ne sulavat, Aasian väkirikkaimmat alueet jäävät ilman vettä. Mitä tapahtuu? Miljoonat ihmiset kuolevat tai joutuvat muuttamaan muualle."
Ei pidä paikkaansa. Himalajalta tai muilta vuoristoista tulevan veden ei tarvitse olla missään vaiheessa jäätyneessä muodossa tyydyttääkseen ihmisten janon. Himalajan sateisuus ei johdu kylmyydestä, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että pilvet tiivistyvät korkeita vuorenrinteitä vasten ja satavat alas.
"Mutta vaikka peltojen ja metsien tuottavuus paranisi täällä, ei mikään riitä ruokkimaan juomaveden menettävien alueiden ihmisiä."
Missä päin Suomea kärsittäisiin vesipulasta?> JOS lämpeneminen on 6 asteen luokkaa, mitä vahvasti epäilen, niin vapautuu asuttavaa maata muualla. Lämpeneminenhän vaikuttaa eniten lähellä napoja, vähiten lähellä päiväntasaajaa. Esim. Kanadaan ja Venäjälle tulisi miellyttävämpi ilmasto.
Tämä on spekulaatiota. Voit olla oikeassa. Eikö kuitenkin olisi parempi jos ihmiset voisivat olla nykyisillä asuinsijoillaan eivätkä joutuisi lähtemään uudisraivaajiksi Siperiaan? Suomessa saattaisi olla asiat niin hyvin että moni ilmastopakolainen tulisi tännekin.
Himalajan jäätikön vauhdikas pieneneminen pitää tasan varmasti paikkansa, johtui se sitten keskilämpötilan noususta tai sadannan vähenemisestä. Molemmat ovat sidoksissa nopeaan ilmaston muuttumiseen.
'There is a short-term danger of too much water coming out the Himalayas and a greater long-term danger of there not being enough,' said Dr Phil Porter, of the University of Hertfordshire. 'Either way, it is easy to pinpoint the cause: global warming.'
http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,1646656,00.html
>Missä päin Suomea kärsittäisiin vesipulasta?
En ole väittänyt niin. Tarkoitin että vaikka Suomen vesitilanne pysyisi hyvänä ja vaikka maatalouden tuottavuus nousisi, emme kykenisi elättämään sitä ilmastopakolaisten määrää joka tänne suuntaisi. - jutska.....
Varsinaisesti tarkoitin sitä kun nyt pelätään maapallon ilmaston muuttuvan vyörynomaisesti 500-asteiseksi kuten Venuksessa.
Siihenhän ei kasvi- ja eläinkunnan sopeutumisella pitäisi olla vaikutusta.
Voisko sitten ajatella niin, että Venus-ilmiö on sittenkin poissuljettu nyt kun ei sitä ole tullut aiemminkaan. Kasvit ja eläimet voi tietenkin vähentyä, jotkut niistä. Jotkut toiset taasen lisääntyy ja täyttää vapautuneet ekologiset lokerot. - kulkija.76
jutska..... kirjoitti:
Varsinaisesti tarkoitin sitä kun nyt pelätään maapallon ilmaston muuttuvan vyörynomaisesti 500-asteiseksi kuten Venuksessa.
Siihenhän ei kasvi- ja eläinkunnan sopeutumisella pitäisi olla vaikutusta.
Voisko sitten ajatella niin, että Venus-ilmiö on sittenkin poissuljettu nyt kun ei sitä ole tullut aiemminkaan. Kasvit ja eläimet voi tietenkin vähentyä, jotkut niistä. Jotkut toiset taasen lisääntyy ja täyttää vapautuneet ekologiset lokerot.> Varsinaisesti tarkoitin sitä kun nyt pelätään maapallon ilmaston muuttuvan vyörynomaisesti 500-asteiseksi kuten Venuksessa.
Tuollaista en ole nähnyt ennustettavan. Yleisesti arvellaan tulevan pieniä lämpötilamuutoksia johon herkkä ilmasto ja ekosysteemi reagoi rajuilla tavoilla.
> Voisko sitten ajatella niin, että Venus-ilmiö on sittenkin poissuljettu nyt kun ei sitä ole tullut aiemminkaan.
Mikäänhän ei ole mahdotonta kun systeemi muuttuu pois tasapainotilasta. Kuitenkin jo muutaman asteen kohoaminen antaa aiheen suureen huoleen.
> Kasvit ja eläimet voi tietenkin vähentyä, jotkut niistä. Jotkut toiset taasen lisääntyy ja täyttää vapautuneet ekologiset lokerot.
Tämä on kylmää ekologin puhetta. Näinhän se menee. Ihminen, muutoksen alullepanija kärsii yhdessä muiden lajien kanssa. Olet kyllä oikeassa, maapallo parantaa sairauttaan jonka on aiheuttanut virus nimeltä ihminen. Kannattaisiko kuitenkin vielä yrittää hillitä kuumetta jonka maapallo nostaa saadakseen viruksen hallintaan? - Venus-
kulkija.76 kirjoitti:
> Varsinaisesti tarkoitin sitä kun nyt pelätään maapallon ilmaston muuttuvan vyörynomaisesti 500-asteiseksi kuten Venuksessa.
Tuollaista en ole nähnyt ennustettavan. Yleisesti arvellaan tulevan pieniä lämpötilamuutoksia johon herkkä ilmasto ja ekosysteemi reagoi rajuilla tavoilla.
> Voisko sitten ajatella niin, että Venus-ilmiö on sittenkin poissuljettu nyt kun ei sitä ole tullut aiemminkaan.
Mikäänhän ei ole mahdotonta kun systeemi muuttuu pois tasapainotilasta. Kuitenkin jo muutaman asteen kohoaminen antaa aiheen suureen huoleen.
> Kasvit ja eläimet voi tietenkin vähentyä, jotkut niistä. Jotkut toiset taasen lisääntyy ja täyttää vapautuneet ekologiset lokerot.
Tämä on kylmää ekologin puhetta. Näinhän se menee. Ihminen, muutoksen alullepanija kärsii yhdessä muiden lajien kanssa. Olet kyllä oikeassa, maapallo parantaa sairauttaan jonka on aiheuttanut virus nimeltä ihminen. Kannattaisiko kuitenkin vielä yrittää hillitä kuumetta jonka maapallo nostaa saadakseen viruksen hallintaan?ilmiöstä. >>>>>500-asteiseksi kuten Venuksessa
- Tuhpultti
kulkija.76 kirjoitti:
> JOS lämpeneminen on 6 asteen luokkaa, mitä vahvasti epäilen, niin vapautuu asuttavaa maata muualla. Lämpeneminenhän vaikuttaa eniten lähellä napoja, vähiten lähellä päiväntasaajaa. Esim. Kanadaan ja Venäjälle tulisi miellyttävämpi ilmasto.
Tämä on spekulaatiota. Voit olla oikeassa. Eikö kuitenkin olisi parempi jos ihmiset voisivat olla nykyisillä asuinsijoillaan eivätkä joutuisi lähtemään uudisraivaajiksi Siperiaan? Suomessa saattaisi olla asiat niin hyvin että moni ilmastopakolainen tulisi tännekin.
Himalajan jäätikön vauhdikas pieneneminen pitää tasan varmasti paikkansa, johtui se sitten keskilämpötilan noususta tai sadannan vähenemisestä. Molemmat ovat sidoksissa nopeaan ilmaston muuttumiseen.
'There is a short-term danger of too much water coming out the Himalayas and a greater long-term danger of there not being enough,' said Dr Phil Porter, of the University of Hertfordshire. 'Either way, it is easy to pinpoint the cause: global warming.'
http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,1646656,00.html
>Missä päin Suomea kärsittäisiin vesipulasta?
En ole väittänyt niin. Tarkoitin että vaikka Suomen vesitilanne pysyisi hyvänä ja vaikka maatalouden tuottavuus nousisi, emme kykenisi elättämään sitä ilmastopakolaisten määrää joka tänne suuntaisi.>>
Himalajan jäätikön vauhdikas pieneneminen pitää tasan varmasti paikkansa, johtui se sitten keskilämpötilan noususta tai sadannan vähenemisestä. Molemmat ovat sidoksissa nopeaan ilmaston muuttumiseen.
'There is a short-term danger of too much water coming out the Himalayas and a greater long-term danger of there not being enough,' said Dr Phil Porter, of the University of Hertfordshire. 'Either way, it is easy to pinpoint the cause: global warming.'
>>
En kieltänyt Himalajan jäätikön pienenemistä, vaan sen että Himalajalta tulisi vähemmän vettä. Kuten tuossa laittamassasi siteerauksessa selviää, vettä saattaa joskus tulevaisuudessa tulla kovaa tahtia lyhyessä ajassa, mutta hitaasti suuremman osan vuodesta. Kokonaismäärä on kuitenkin jokseenkin sama.
Tätä kausittaista vaihtelua pystyttäisiin säätelemään padoilla ja tekojärvillä. - Hullu!
kulkija.76 kirjoitti:
> Varsinaisesti tarkoitin sitä kun nyt pelätään maapallon ilmaston muuttuvan vyörynomaisesti 500-asteiseksi kuten Venuksessa.
Tuollaista en ole nähnyt ennustettavan. Yleisesti arvellaan tulevan pieniä lämpötilamuutoksia johon herkkä ilmasto ja ekosysteemi reagoi rajuilla tavoilla.
> Voisko sitten ajatella niin, että Venus-ilmiö on sittenkin poissuljettu nyt kun ei sitä ole tullut aiemminkaan.
Mikäänhän ei ole mahdotonta kun systeemi muuttuu pois tasapainotilasta. Kuitenkin jo muutaman asteen kohoaminen antaa aiheen suureen huoleen.
> Kasvit ja eläimet voi tietenkin vähentyä, jotkut niistä. Jotkut toiset taasen lisääntyy ja täyttää vapautuneet ekologiset lokerot.
Tämä on kylmää ekologin puhetta. Näinhän se menee. Ihminen, muutoksen alullepanija kärsii yhdessä muiden lajien kanssa. Olet kyllä oikeassa, maapallo parantaa sairauttaan jonka on aiheuttanut virus nimeltä ihminen. Kannattaisiko kuitenkin vielä yrittää hillitä kuumetta jonka maapallo nostaa saadakseen viruksen hallintaan?Puhutaan karkaavasta kasvihuoneilmiöstä.
Kokeile vaikka hakua sanoilla "runaway greenhouse effect" tai "runaway climate change". Tuon kiihtymisen puolesta puhuu se, että viimeaikoina on uutisissa toistunut muutokset jotka tapahtuivat "ennakoitua paljon nopeammin", kuten jäätiköiden sulaminen on kiihtynyt.
http://www.greenleft.org.au/back/2004/605/605p13.htm
http://www.exitmundi.nl/Runaway_greenhouse.htm
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000568&posting=22000000019275499 - "ennakoijat"
Hullu! kirjoitti:
Puhutaan karkaavasta kasvihuoneilmiöstä.
Kokeile vaikka hakua sanoilla "runaway greenhouse effect" tai "runaway climate change". Tuon kiihtymisen puolesta puhuu se, että viimeaikoina on uutisissa toistunut muutokset jotka tapahtuivat "ennakoitua paljon nopeammin", kuten jäätiköiden sulaminen on kiihtynyt.
http://www.greenleft.org.au/back/2004/605/605p13.htm
http://www.exitmundi.nl/Runaway_greenhouse.htm
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000568&posting=22000000019275499on olleet väärässä niine ennakointeineen. Sekin vaihtoehto meidän tulisi kestää. Vika voi olla ennakoijissa eikä ilmastossa.
Mielestäni ilmasto on aina oikeessa mutta ihminen joskus erehtyy. - Hullu!
"ennakoijat" kirjoitti:
on olleet väärässä niine ennakointeineen. Sekin vaihtoehto meidän tulisi kestää. Vika voi olla ennakoijissa eikä ilmastossa.
Mielestäni ilmasto on aina oikeessa mutta ihminen joskus erehtyy.No ei ainakaan sinulla näköjään ollut todisteita päinvastaisesta. Jos uutta tietoa tulee niin tietysti voi joutua muuttamaan käsityksiä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi634832Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1124558- 794030
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak963917Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1222964- 352708
- 282637
- 372632
- 382599
Olisitpa se hellä
Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k232464