Luonnontieteellisen teorian yksi tärkeä ominaisuus on ennustekyky. Uudelle teorialle voisi löytyä tilaa, jos se antaa lisää ennustekykyä.
Missä määrin evoluutioteoriat antavat enemmmän ennustekykyä verrattuna perinnöllisyystieteen antamaan ennustekykyyn tai vaikkapa vanhaan "kukin lisääntyy lajinsa mukaan" -ennusteeseen?
Luonnonhistorian teoriat ovat sitten eri juttu, mutta luulisi, että niissä käytettäisiin luonnontieteellisiä teorioita apuna.
Missä määrin evoluutioteoriat antavat enemmmän ennustekykyä verrattuna perinnöllisyystieteen antamaan ennustekykyyn tai vaikkapa vanhaan "kukin lisääntyy lajinsa mukaan" -ennusteeseen?
Luonnonhistorian teoriat ovat sitten eri juttu, mutta luulisi, että niissä käytettäisiin luonnontieteellisiä teorioita apuna.
Vastaukset 42
Vanhimmat
* molekyylitaso: molekyyligenetiikka - DNA, geenit, niiden toiminta ja säätely, mutaatiot, DNA:n evoluutio, geenitekniikka
* lajitaso: evolutiivinen genetiikka - lajiutuminen, DNA-sekvenssien erilaistuminen, uusien lajien eriytyminen ja itsenäistyminen, fylogenia, DNA-evoluutio.
Kyseistä tieteenalaa ei olisi ilman evoluutioteoriaa.
Tuntuu vaan siltä että apina->ihminen olisi ainoa asia mitä ihmiset luulevat evoluutioteorian ennustavan? vaikka itse asiassa evoluutioteoria ei ennusta että apinasta tulee ihminen LOL
rpm:[Kyseistä tieteenalaa ei olisi ilman evoluutioteoriaa.]
Jos tarkoitat perinnöllisyystiedettä, olet täysin väärässä, jos noita joitakin osa-alueita, et niinkään. Tosin nekin voisivat olla toisennimisinä olemassa, variaatio-oppi tms.
(Tosin historian jossittelussa ei ehkä ole paljoa mieltä)
Eiköhän perinnöllisyystieteen alkuna ole Mendelin havainnot, jotka eivät olleet mitenkään evoluutio-opista riippuvaisia. Kun Mendelin lait eivät osoittaneet kehitystä, vaan säännöllistä variaatiota, ne eivät saaneet suurta huomiota evoluutikkojen piirissä.
H-W -laki on syntynyt jo evoluutio-opin läpitunkemassa maailmassa, mutta sekin on periaatteessa epäevoluutiolaki. Ts. Hardyn-Weinbergin laki jättää evoluution huomiotta. Ne rajauksethan, mitä siinä on, sulkevat käytännössä evoluution pois.
Mutta voisitko antaa muutamia ennusteita, mitä evoluutioteorioiden perusteella voidaan tehdä, vaikkapa ihmisestä tai simpanssista?
"Kukin lajinsa mukaan" -periaatteen pohjalta voidaan ennustaa, että ihmisistä syntyy ihmisiä seuraavanakin sukupolvena ja apinoista apinoita seuraavanakin sukupolvena. Lisäksi voidaan ennustaa, ettei ihmisistä synny apinoita (tai muunkaan lajin edustajia) eikä apinoista synny ihmisiä (tai muunkaan lajin edustajia). Perinnöllisyyslait antavat sitten vielä jotain täsmennyksiä tähän.
Pystyykö evoluutio-teoriat täsmällisempiin ennusteisiin?
Lainaus:
""Kukin lajinsa mukaan" -periaatteen pohjalta voidaan ennustaa, että ihmisistä syntyy ihmisiä seuraavanakin sukupolvena ja apinoista apinoita seuraavanakin sukupolvena. Lisäksi voidaan ennustaa, ettei ihmisistä synny apinoita (tai muunkaan lajin edustajia) eikä apinoista synny ihmisiä (tai muunkaan lajin edustajia)."
Kyllähän sinä voit näin ( raamatun ) "kukin lajinsa mukaan"-periaatteen pohjalta ennustaa.
Mikä saa sinut luulemaan, että ennusteesi olisi sen parempi kuin minkä tahansa muunkaan periaatteen pohjalta tehty ennustus, jos se rajoittuu vain seuraavaan sukupolveen?
Kyllä ihan sama ennuste voidaan tehdä vaikka evoluutioteorian pohjalta, ja aika todennäköisesti se pitää paikkansa.
Teenpä itsekin ennusteen. Väitän, että tällä viikolla sataa Suomessa lunta. En kuitenkaan ennusta tätä meteorologisten periaatteiden mukaan, jotka ovat epävarmoja, vaan horoskooppini,
johon uskoni on vahvempi kuin meteorologiaan.
Ensi viikolla voidaan katsoa sitten, antoiko horoskoopppini täsmällisemmän ennusteen kuin meteorologia.
Muuten, evoluutioteoria antaa edes MAHDOLLISUUKSIA tehdä pitemmän aikavälin ennusteita lajien kehittymisestä, kun taas "kukin lajinsa mukaan"-periaate kieltää ne implisiittisesti. Tässä kohtaa evoluutioteoria tieteellisenä teoriana menee jo uskonnollisen huuhaan ohi. En nyt muista, minkä sortin kreationisti olitkaan, mutta muistaakseni teillä on tapana väittää, että eliöt voivat enää vain rappeutua syntiinlankeemuksen perusteella.
Ensiksikään et löydä horoskooppiopistasi lumisateen ennustamismenetelmää tai periaatetta, joten esimerkkisi oli ihan tuulesta temmattu. Uskottavammin käytit ennustamiseesi vuosien keskiarvoatietoa, mikä on ihan hyvä pohja.
Kysehän on siitä, ettei tuon parempaa ennustetta, kuin "Lisääntyy lajinsa mukaan" perinnöllisyyslait päälle ole kukaan vielä keksinyt.
Toki hyvin epämääräisellä "voi tapahtua sitä, tai voi olla tapahtumatta"-ennusteella saadaan katettua isompi määrä mahdollisuusavaruutta, mutta eihän siinä sitten sanotakaan mitään täsmällistä tai testattavaa.
Tuo "Lisääntyy lajinsa mukaan" pätee käytännössä kaikissa tapauksissa ja on paras myös äärettömän pitkälle aikavälille ennustettaessa (jolloin voi siis jokunen lajiutumiseksi määriteltävissä olevakin tapahtuma sattua).
Voitko nyt antaa evoluutio-oppiin (eikä siis horoskooppiin) perustuvan ennusteen ihmislajille tai apinoille? Ja jos vielä antaisit tuolle ennusteellesi jotkin kriteerit, miksi se on parempi.
Itse asiassa on tiettyjä viitteitä jotka puhuvat että mendeli otti vaikutteita orgin-species:stä..mutta joo evoluutioteorian kannattaja eivät ottaneet mendelin teoksia vakavasti huomioon ennenkuin viime vuosisadan alkupuolella... mutta ilman evoluutikkoita sitä ei olisi koskaan tapahtunut.
H-W laki epäevoluutinen?? jos se jotain vastaan on niin aatamia ja eevaa.Koska juuri H-W tasapaino laki vaatii suurehkon populaation jotta laji pysyy elinvoimasena ja juuri tämä luo näennäisen niin sanotun "lajin".Josta pääsemmekin "Kukin lajinsa mukaan" teorian huonouteen.... mikä on laji??
Esim.ihmisen ja simpanssin aivot ovat samanlaiset ainoastaan synapsien tiheys/aivojen koko on erinlaiset...ja kun vielä tiedetään että ihmisenkin välillä on eroja niin jos aina valinta paine suosii sitä millä on isompi tai pienempi jne... niin mikä estää sen??? elikä huomaatko mikä ero kahden "teorian" välillä on??? aivan niin sinulla on yksi olettamus enemmän.
Nyt ei ollutkaan siitä, mikä estää "vaikka kiven putoamisen", vaan ennusteesta. Mihin kivi putoaa ja milloin jne.
Eli mitä noista synapseista evoluutio-oppisi ennustaa, vai ennustaako mitään täsmällisempää kuin "voi tapahtua tai voi jäädä tapahtumatta"?
Lajin määritelmä voi olla vähän ongelmallinen, eipä sillä. Mutta vaikka biologinen lajimääritelmä käy minulle ihan hyvin. (Lisäongelma tulee kokeellisessa suorituksessa satojen sukupolvien ajalle, mutta kyllä kait sitä joitain yksinkertaisia eliöitä saa pakastettua, niin että esi-isäsukupolvea voi testata uusimpaan sukupolveen)
Mikähän on se ylimääräinen olettamus, jos ennuste tehdään "kukin lajinsa mukaan" -periaatteen pohjalta? Ettei sinulla nyt itselläsi ole jotain ylimääräistä, tuntematonta tai sattumatekijää mukana? Vai sekö sinua harmittaa, että tuo on sanottu myös Raamatussa, ts. sinulla on jokin uskonnollinen agenda mukanasi?
Sinun "kukin lajinsa mukaan" teoria estää lajia muuntumasta eikö?? evoluutio teoria ennustaa jos olosuhteet muuttuvat populaatio muuttuu.
Ylimääräinen olettamus...eikö se nyt ollut selkeä?? se osa mikä estää lajia muuttumasta... vai onko lapsi geneettisen identinen vanhempiensa kanssa?.
Ensiksi pieni oikaisu:
rpm:[...vai onko lapsi geneettisen identinen vanhempiensa kanssa?.]
Ei vaan ennuste on, että lapsi on samaa lajia vanhempiensa kanssa. Toki tähänkin saa hakemalla jonkin poikkeuksen (muuli), mutta hyvästä pääsäännöstä tuo käy.
Ja sitten tähän antamaasi ennusteeseen:
[evoluutio teoria ennustaa jos olosuhteet muuttuvat populaatio muuttuu.]
Eikös tuo ole aika väljä ennuste. Siitä ei tiedä, onko ihmislapset apinoita, jos ensi vuonna on kylmempää (olosuhteiden muutos ja populaation muutos).
Samaa tasoa oli jo antiikin aikainen "kaikki virtaa" -dogmi. Eihän sekään kerro oikeastaan kuin sen, että muutoksia tapahtuu.
Antamaasi ennustetta ei voi siis pitää olennaisesti tarkempana kuin "olosuhteista riippumatta ihmisistä syntyy ihmisiä, jos jotain syntyy ihmisistä"-ennustetta, jossa nyt tarkoituksellisesti otin nuo olosuhteet mukaan ennusteeseen.
Darwinistinen evoluutio-oppi toi tieteen piiriin ehkä ensimmäistä kertaa sellaisen tilanteen, missä muutosta pidetään lähtökohtana. Tämä aiheuttaa selkeitä ongelmia, jos samalla pyritään tekemään sääntöjä. Yleinen tieteellinen menetelmä on kaivaa muutoksistakin esille jokin invarianssi, muuttumaton riippuvuussääntö tms. Onhan kemiassa ja fysiikassa lähes aina kyse muutoksesta, mutta se mallinnetaan jonkin invarianssin puitteissa. Esim. kiihtyvyys on muutosta kuvaava suure, mutta esim. putoamiskiihtyvyyden kaava g = yM/(R^2) perustuu invariansseihin. Ja lopulta tuo kaavakin antaa käyttökelpoisen vakion g = 9,8 m/(s^2).
"Kaikki muuttuu" ei toimi hyvänä ennusteen pohjana, vaikka pitäisi paikkansakin. Darwinismin pohjalta ei ole saatukaan aikaiseksi juuri mitään lainomaisia yleistyksiä ts. riittävän täsmällisiä matematisoituja esityksiä, jotta myös ennusteet olisivat joissakin täsmällisissä puitteissa. (Mayr mm. mainitsee tästä lainomaisuuden puutteesta). Luonnonvalintaoppi ei sekään anna testattavia, virherajoin ilmoitettuja ennusteita. Popper ei edes löytänyt sille falsifikaatiokriteeriä, jota hän piti demarkaatiolinjana epätieteen ja tieteen välillä. Myöhemmin hän jousti tuosta demarkaatiovaatimuksesta evoluutioteorioiden osalta, muttei esittänyt silloinkaan luonnonvalintateorian falsfikaatiokriteeriä. Enkä ole sitä löytänyt myöhemmästkään kirjallisuudesta.
Vaikka ennuste "hevosista syntyy hevosia" pettäisi joskus, se on kuitenkin tuon invarianssiperiaatteen mukainen (ja loppujen lopuksi muulihan ei synny hevosista vaan hevosesta ja aasista). Hevosista syntyy hevosia myös kaikissa muuttuneissa olosuhteissa, missä hevoset voivat lisääntyä. Eikä evoluutio-oppienkaan perusteella voi ennustaa, milloin tai miten hevonen lajiutuisi.
Niin, minusta tämä "kukin lajinsa mukaan" on yksinkertaisempi ja parempi tapa ennustaa kuin väittää, että olosuhteiden muuttuessa hevosista ei enää synny hevosia. Enkä todellakaan näe tässä mitään ylimääräistä tekijää ennusteen laatimisen kannalta. Koska lähes kaikissa lajeissa esiintyy variaatiota, ei minusta tähän ennusteeseen edes sisälly minkäänlaista lajin sisäisen variaation kieltoa, jonka sinä haluaisit siinä nähdä.
Lajiutumista tuo periaate ei ennusta, mutta eipä evoluutioteoriatkaan sitä ennusta millään täsmällisellä tavalla. "Kissa lajiutuu joskus (sopivissa, muuttuneissa olosuhteissa)" ei ole edes testattavissa oleva ennuste, saati että sitä olisi havaittu. Sensijaan "kissoista syntyy kissoja (kaikissa niille elinkelpoisissa, muuttuvissakin olosuhteissa)" on havaittu ja sitä voi kohtuullisesti testatakin.
Ja myös evoluutioteoria myös väittää että lapsi on samaa lajia kuin vanhempansa..
Vai että jos on kylmempää ihmislapset on apinoita?? nyt kyllä en ymmärrä logiikka??... voidaa ajatella että jos ihmiset eivät olisi oppineet tekemään taloja ja vaatteita ihmisistä olisi tullut lyhyt raajaisempia ja karvaisempia kylmyyden takia...mutta tämä ei tietenkään tarkoita että näin kävisi niin kuin se että jos on meteoriiti että se törmäisi maahan.
Niin lajin sisäisen variaation kieltoa... enhän minä sitä.. koska tosta tulee heti mieleen että paras ihminen juoksee 35km/h huonoin 10km/h niin variaatiota voi vain tapahtua tuon välillä.. tajuatko? minä väitän että joskus variaatiota tapahtuu niin että joku juoksee 36km/h.
Evoluutio teoria ei muuten ennusta mitään tällaista:
"evoluutio teoria ennustaa jos olosuhteet muuttuvat populaatio muuttuu."
Ensinnäkin olosuhteiden muuttuminen ei vielä välttämättä vaikuta edes populaation suuruuteen. Tähän vaikuttavat mm. populaation muutoksensietokyky ja muutoksen vastustuskyky.
Toinen asia on se, että evoluutio ei toimi muutosten perusteella, vaan SATTUMAN välityksellä. Sattuma tuottaa kaiken mistä luonnonvalinta voi valita.
Kolmas asia on se, että tietyt mekanismit vähentävät lajin lajiutumiskykyä edelleen. Mietippä mistä johtuu että Afrikan Victorianjärvessä on yksi ahvenlaji on lajiutunut 10 000 vuoden aikana sadoiksi koristeellisiksi ja toisistaan paljon poikkeaviksi lajeiksi. Toisaalta taas suomalainen perusahven ei ole kummemmin lajiutunut samassa ajassa yhdessäkään jääkauden jälkeen eristykseen jääneessä järvessä. Muutoksia on siis tapahtunut, mutta ei lajiutumista... Mietippä miksi?
Yksi selitys tähän olisi mielestäni ns. geneettinen pullonkaula, jonka ihmislajikin on läpikäynyt. Lajinsisäinen muuntelumme on sen vuoksi pientä. Sinunkin kannattanee perehtyä niihin evoluution mekanismeihin paremmin!
"Tuo "Lisääntyy lajinsa mukaan" pätee käytännössä kaikissa tapauksissa ja on paras myös äärettömän pitkälle aikavälille ennustettaessa (jolloin voi siis jokunen lajiutumiseksi määriteltävissä olevakin tapahtuma sattua)."
Tuo "lisääntyy lajinsa mukaan" on itse asiassa yhteisen kantamuodon opin tukiranka. Jos eliöt lisääntyisivät lajirajojen yli, ei suvullisesti lisääntyvien eliöiden keskuudessa olisi löydettävissä mitään säännönmukaisuuksia. Lajiutumisessakin eliöt lisääntyvät lajin sisällä, vaikka itse laji muuttuukin hitaasti.
rpm(aiemmin):[evoluutio teoria ennustaa jos olosuhteet muuttuvat populaatio muuttuu. ]
Tuohon ei sano mitään olosuhteiden muutoksen laadusta, eikä mitään siitä, millainen muutos populaatiossa on, tai kuinka nopeasti muutos tapahtuu, niinpä se sallii myös tämän esittämäni ennusteen/tuloksen:
[Siitä ei tiedä, onko ihmislapset apinoita, jos ensi vuonna on kylmempää (olosuhteiden muutos ja populaation muutos). ]
Tässähän on eritelty olosuhteiden muutoksen laatu, populaation muutoksen laatu ja aikajänne.
Nyt antamasi variaatioennuste voitaisiin tulkita niin,(johtaen aiemmasta perusteestasi) että joskus olosuhteet muuttuvat niin, että nopein ihminen juoksee 1km/h nopeammin kuin nykyään. Näin voi toki olla, mutta onko samalla ennustettu, ettei hitain ihminen juokse 1 km/h hitaammin? Ja sisältyykö ennusteeseen jotain, mikä on kumoaa "lisääntyy lajiensa mukaan" -periaatteen ihmisen osalta.
Mitä tästä evoluution ennustekyvystä nyt sitten jäi jäljelle?
Emme tiedä tulevasta biosfääristä juurikaan enempää kuin tiedämme ilman evoluutioennusteitasi. Esittämäsi nopeusparannuksenhan voi ennustaa vaikka juoksutilastoista ilman mitään viittausta tai perustelua evoluutioteoriaan.
Taaksepäin kelaamalla pelkästään "lisääntyy lajinsa mukaan" väitteestä päädyttäneen kullekin lajille omaan yhteiseen alkupopulaatioon.
Evoluutioteoriat taas "sisältävät" kaikille lajeille yhteisen esi-isän ajatuksen, tai vähintään useammalle lajille yhteisen.
Mutta jos kuviteltaisiin sellaista biosfääriä, missä jotkin vektorit tms. tekijät aiheuttaisivat suuria hyppyjä lisääntymisketjuun, niin ettei populaation seuraavassa sukupolvessa keskenään lisääntyminen olisi sen yleisemmin mahdollista kuin jonkun muun populaation jälkeläispolven kanssa, lajirajat häviäisivät hybridisaation kautta jne. Kyllä kait sitä silti voisi kutsua evolutiiviseksi biosfääriksi? Myös yhteinen kantamuoto olisi mahdollinen. Se, millaisia säännönmukaisuuksia tuosta biosfääristä löytyisi, on hiukka vaikea kuvitella.
Itse asiassa Darwinin taisi pitääkin biosfääriä jatkumona, jossa lajirajat ovat ihmismielen tuotteita, joskaan ei edellä kuvatulla enempi epäjatkuvalla tavalla.
Wp:[Evoluutio teoria ei muuten ennusta mitään tällaista: ]
Niitähän voi keksiä lisää, jos joku on puutteellinen. Että miksei joku e-teoria voisi ennustaa noinkin.
Wp:[Kolmas asia on se, että tietyt mekanismit vähentävät lajin lajiutumiskykyä edelleen. ]
Jos tuollaiset mekansimit saadaan riittävän täsmällisesti selvitettyä, niin sitten niiden pohjalta voisikin jo tehdä ehkä "evoluutioennusteen":
Laji B ei lajiudu, koska syyt 1, 2, ja 3 vaikuttavat.
Mutta tämäkään ennuste ei ole olennaisesti parempi kuin "lisääntyy lajinsa mukaan".
Sensijaan, jos voitaisiin ennustaa: Järven A kalakanta B lajiutuu lajeiksi C, D ja E sadan sukupolven kuluessa, silloin oltaisiin jo ennustamassa enemmän, ts. lisäämässä tietoamme ympäristöstä ja sen käyttäytymisestä. Jos vielä ennuste toteutuisi edes lajien C ja E osalta, voitaisiin puhua luonnontieteellisesti 70% toimivasta mallista.
Eihän se biosfääri ole mikään kone, eikä se ole riippumaton muusta maailmankaikkeudesta.
Kovin työlästä olisi laatia ennustemallit, joissa otettaisi huomioon kaikki ympäristötekijät niin maan kuoren päällä, sen alla, kuin ilmakehässäkin, meteoriitteja ja muita vastaavia unohtamatta, kaikkien ympäristötekijöiden vaikutukset eliöihin, eliöiden keskinäiset vaikutukset toisiinsa ja ympäristöön, tietysti perinnöllisyyttä ja kaikkea muuta vastaavaa unohtamatta sekä vielä ulotettaisi malli kattamaan muutama tuhata seuraavaa sukupolvea.
Säätäkään ei pystytä kovin tarkasti ennustamaan paria päivää pitemmälle, vaikka käytössä on monimutkaiset mallit ja tehokkaat koneet laskemassa.
Ei taida löytyä metsää mistään, kun on niin paljon noita puita edessä...
Voi, voi.
Ilmeisesti sinulla on hieman hakusessa, mitä tarkoitetaan tieteellisen teorian ennustekyvyllä. Jos meillä olisi tarpeeksi tietoa biosfääristä ja ja siihen vaikuttavista tekijöistä sekä tietäisimme mekanismit tarkkaan ja laskentatehoakin olisi tarpeeksi, niin ehkäpä luotettavia ennusteita voisi antaa. Evoluution tulevaisuuden ennustaminen on kuitenkin vaikeaa sen kaottisuuden takia. Sama on myös painovoiman kohdalla. Jos lisäämme malliin tarpeeksi kappaleita, niin niiden painovoimasta johtuvien ratojen laskeminen on nykyään mahdotonta. Sama pätee lukemattomiin muihin luonnontieteisiin. Kemialliset prosessit, virtaus jne.
ennustaminen miten olosuhteet muuttuvat ja siitä miten evoluutio sopeutuu siihen muutokseen jne.. koska mahdollisuuksia on miljardeja.
Noh "lisääntyy lajiensa mukaan" teoria menee perseelleen koska.. luonnonvalinta esim. ryhmä jakautuu kahtia toinen päätyy seudulle jossa ei tarvitse juosta lujaa pärjääkseen mutta ruokaa on vähän jotenka ne ominaisuudet valikoituvat jotka säästävät energiaa.Sitten toinen ryhmä jossa täytyy liikkua nopeasti tai tulee syödyksi tjsp... mutta kuitenkin kaksi ryhmää jotka ovat samasta lajista jotka päätyvät erinlaiselle seudulle jonka johdosta tietyt ominaisuudet korostuvat ja mukautuvat.Ja ajan myötä ilman geneettistä vaihtoa kuilu kasvaa kasvamistaan olosuhteiden muuttuessa.
ps.kun puhun olosuhteissa puhun kokonaisuudesta elikkä myös muista lajeista,jokasen yksilön uudesta geneettistä muutoksesta,säästä,lajin levyitymisestä toiseen paikkaan jne... jne.. äärettömän monimutkainen se on monimutkaisempi kuin sää ja vaikka tiedetään kuinka sää käyttäytyy ei ole maailmassa tietokonetta joka pystyisi käsittelemään riittävästi tietoa jotta pystyttäisiin edes sanomaan mikä sää on seuraavalla viikolla.
Voithan sinä ennustaa että ihminen juoksee nopeampaa tulevaisuudesta.. mutta mikä on se mekaniikka miksi näin käy?? juuri sitä evoluutioteoria se on se mekaniikka miksi NÄIN voi käydä.
Asiaa:
rpm:[...ennustaminen miten olosuhteet muuttuvat ...]
Koska nuo olosuhteet eivät ole evoluutioteorioilla ennustettavissa, ei evoluutioteorioilla voi ennustaa evoluutiota biosfäärissä tarkasti, jos ollenkaan.
Höpöä:
rpm:[Voithan sinä ennustaa että ihminen juoksee nopeampaa tulevaisuudesta.. mutta mikä on se mekaniikka miksi näin käy?? juuri sitä evoluutioteoria se on se mekaniikka miksi NÄIN voi käydä.]
Ei ole mitään merkkejä, että ihminen valikoituisi pikajuoksijaksi, pikemminkin päinvastoin. Huipputulosten paranemisesta vastaa lähinnä tuotekehitys, jota ei hyvällä tahdolla voi sanoa biologiseksi evoluutioksi (juoksuradan päällysteet, piikkarit, dopingaineet, valmennusmenetelmät. Siis näiden tuotekehitys)
Voi sillä ennustaa että laji muuttuu miksi se muuttuu on eri asia:)
Vai että höpöä... tuo oli esimerkki variaabeli luonnossa noita muuttujia on niin paljon kuin on asioitakin ja nykyihminen ei enää tarvitse juoksu taitoa joten sekin hiipuu.Mutta olet oikeassa ei ole esimerkkejä muuta kuin että yleensä se juoksee perimässä ja jota sitten tarvitsisi suosia "valinta" ja kun älykäs ihminen on huono valikoimaa vaan ottaa aina "huiput" jota sitten suositaan joka yleensä köyhdyttää geenipoolia ja kun ihminen ei näe koko kuvaa... rodunjalostusta herrakansaa herrankansaa hyi helvata.
kuten sen, että jänöisä ja jänöäiti osaavat tehdä keskenään pikkupupuja. Tähän itsestäänselvyyteen raamatun ja kreationistiuskonnon tieto-osuus loppuu.
Mutta riittääkö tämä itsestäänselvyys, vai tarvitsemmeko lisää tietoa lajien lisääntymisestä ja muuttumisesta?
Kreationistien mielestä emme, koska heidän mielestään evoluutio-oppi on täysin väärä ja valhe ja paha ja kakka ja tärkeintä on että raamattu pelastuu! Eiks jeh.
Tiedeyhteisön mielestä tarvitsemme lisää tietoa.
Pistäpä pygmi lenkkareitten kanssa juoksuradalle ja vierelle nurmikkoon parimetrinen masain paljain jaloin. Katsotaan, kuinka paljon tuotekehitys auttaa pikkumiestä kisan voittamisessa :)
eikä sopusoinnussa faktojen kanssa.Et tiennytkään kuinka totta puhuit
ei tuossa ollut päätä eikä häntäää....
Evoluutioteoria antaa ennusteen, että on todennäköistä, että löytyy välimuotofossiileja. Näitä on löytynyt hyvin paljon. Eikä se teorian ainoa hyvyyden mittari ole ennustavuus. Mendelin perinöllisyys tai "lajien mukaan" ei selitä lajien moninaisuutta, joka kuitenkin pohjautuu toisiinsa. Pelkässä perinnöllisyydessä puuttuu monia asioita, joita se ei havainnoista selitä.
Evoluutioteoria antoi ennusteen, etä on olemassa media, jossa ominaisuudet peiytyvät ja tuohon mediaan syntyy variaatioita ulkopuolelta eli variaatiot eivät ole vain vanhojen ominaisuuksien uudelleen järjestymistä, myös uusia ominaisuuksia syntyy.
Joo, nyt otit esille luonnonhistoriallisen näkökulman.
Kun alussa totesin, että luonnonhistorian selvittämisessä on luonnontieteelliset teoriat käytössä, niin katsotaan nyt tätä ennustekykyä ihan näille eläville eliöille ja tulevaisuuteen suuntautuen, niinkuin luonnontieteessä on tapana.
Esim. minkä uuden välimuodon evoluutio-oppi ennustaa biosfäärin tulevaisuudessa syntyvän? Eipä ilmeisesti mitään täsmällistä ennustetta tässäkään.
Lumihiutaleet ovat esimerkki monimuotoisuudesta luonnossa, samoin kemialliset yhdisteet. Kummassakaan tapauksessa ei luonnonhistoriallisen selityksen tarvetta ole tuotu esille. Monimuotoisuuden ilmeneminen ei siis välttämättä vaadi luonnonhistoriallista selitystä tieteessä.
Eipä sillä, etteikö evoluutio-oppi antaisi näppärän selityksen kaikille kuviteltavissa oleville fossiileille, ovatpa ne nykyisen kaltaisia, niiden välissä tai ulkopuolella. Oppiin sisältyy myös todella hyviä selityksiä fossiilien puuttumiselle, siis havaintojen tekemättömyydelle. Jos joku jaksaisi kriittisesti käydä läpi evoluutioteorian perusteella tehtyjä ennusteita välimuodoista ja sitten katsoa, kuinka moni niistä on osunut ja kuinka moni ei ole, niin luulisin, että huteja on selvästi enemmän. Virheellisiä fossiiliennusteita ei vain juhlita niinkuin osuviksi koettuja. Lisäksi vääriä ennusteita voidaan haudata "ei ole vielä löydetty"-kyltin alle, koska ennusteiden hyvyyskriteerit ovat melko epäselviä (ei ole virherajoja tms. mittareita ennusteiden hyvyydelle).
Kuippis:[Evoluutioteoria antoi ennusteen, etä on olemassa media, jossa ominaisuudet peiytyvät ja tuohon mediaan syntyy variaatioita ulkopuolelta eli variaatiot eivät ole vain vanhojen ominaisuuksien uudelleen järjestymistä, myös uusia ominaisuuksia syntyy.]
Niin, pystyykö tuosta sanomaan, syntyykö kissasta kissoja vai jotain muita? Tai mitä uusia ominaisuuksia kissoihin ilmaantuu ja milloin?
Itse näkisin, ettei tuo paljoa eroa "Kaikki muuttuu"-ennusteesta, kun ottaa huomioon, että perinnöllisyyden olemassaolo oli toki tunnettu jo ennen Darwinia. Eikä Darwin paljastanut perinnöllisyyden mekanismia tai sen lainalaisuuksiakaan. Itse asiassa matemaatikko von Neumann "ennusti" DNA:n toimintaperiaatteen tietoteknisen mallintamisen kautta hieman ennen sen löytämistä. Eipä tainnut siinäkään olla paljoa evoluutio-opilla osuutta asiaan.
"Kaikki muuttuu"-ennuste on kuitenkin yksinkertaisuudessaan looginen, se ei sisällä välttämättä mitään ulkopuolista vaikuttajaa.
Aloituksessasi kyselit, löytyisikö uudelle teorialle tilaa, jos se antaisi parempia ennusteita kuin nykyinen. Tähän selkeä vastaus on ei, koska teorian antamat ennusteet yksinään eivät tee mistään teoriasta entisiä kumoavaa.
Kysehän on kokonaisuudesta, eikä älywapaan palokunnan sisällyttäminen ennusteisiin tee niistä luotettavampia niin kauan kuin et voi sen olemassaoloa todistaa.
Tieteellinen teoria voi "antaa tilaa" vain tieteelliselle teorialle. Piste.
Vaikka oletkin sivistynyt ja hyvä keskustelija,
kuuluu aloituksesi silti kreationismi- ja ID-palstalle, ei tieteeseen. Kiertely ei auta.
"Joo, nyt otit esille luonnonhistoriallisen näkökulman."
Mikä vika siinä on?
Kelpaisiko paremmin antibioottiresistenssin kehittyminen? Entäpä ohjattu evoluutio?
"Esim. minkä uuden välimuodon evoluutio-oppi ennustaa biosfäärin tulevaisuudessa syntyvän? Eipä ilmeisesti mitään täsmällistä ennustetta tässäkään."
Liian kaoottinen vajavaisesti tunnettu systeemi. Kokeile ennustaa sää vuoden päähän tarkasti, vakioveikkauksen seuraava oikea rivi jne.
"Lumihiutaleet ovat esimerkki monimuotoisuudesta luonnossa, samoin kemialliset yhdisteet."
Kyllä tieteestä löytyy monia osa-alueita, joilla voidaan selittää lumihiutaleiden muotoja. Kemilallisille yhdisteille on myös olemassa hyvinkin monia lakeja ja teorioita. Jos sinä et ole niihin tutustunut, niin se on sinun ongelmasi.
"Eipä sillä, etteikö evoluutio-oppi antaisi näppärän selityksen kaikille kuviteltavissa oleville fossiileille, ovatpa ne nykyisen kaltaisia, niiden välissä tai ulkopuolella."
Oleellista olikin se, että evoluutioteoria on ennustanut fossiileja _ennenkuin_ ne on löydetty. Siitä nimi ennuste. Ennusteistahan tässä oli puhe.
"Monimuotoisuuden ilmeneminen ei siis välttämättä vaadi luonnonhistoriallista selitystä tieteessä."
Kenties sinulla on sitten joku parempi malli.
"Niin, pystyykö tuosta sanomaan, syntyykö kissasta kissoja vai jotain muita?"
Ei tarvitsekaan. Yritätkö sinä kasailla jotain olkinukkea?
"Itse näkisin, ettei tuo paljoa eroa "Kaikki muuttuu"-ennusteesta, kun ottaa huomioon, että perinnöllisyyden olemassaolo oli toki tunnettu jo ennen Darwinia."
Kaikki muuttuu ei anna selitystä, miten muuttuu. Perinnöllisyys ei kerro mitään lajiutumisesta (mutaatiot ja valinta) jne. Perinnöllisyys ei siis ennusta esimerkiksi niitä välimuotofossiileja.
"Eikä Darwin paljastanut perinnöllisyyden mekanismia tai sen lainalaisuuksiakaan."
Ei tietenkään. Mitä sitten? Darwinin esitti sen hyvin olellisen luonnonvalinnan. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin ajoista paljon, joten miksi juuttua 1800-luvun tietoihin.
eivät luo mitään rakenteita.
Makroevoluution todisteista on kerätty kokoon pitkä juttu englannin kielellä, ja se löytyy talkorigins-sivuilta. Tässä on linkki:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Miten hyvin tällainen materiaali vastaa kysymykseesi? Voisitko kertoa enemmän, minkälaista ennustekykyä "kukin lisääntyy lajinsa mukaan" -periaatteella oikein on?
Noukipa sieltä ne evoluutioteorioden nykybiosfääriä koskevat ennusteet. Oli vähän pitkästi tekstiä, joka vaikutti olevan pääosin luonnonhistoriallista asiaa ja teoriaa.
Käykö, että poimin ne yksi kerrallaan. Silloin ei tarvitse rasittua pitkien tekstien lukemisesta. Tässä siis yksi:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#present_biogeography
"A reasonable nonevolutionary prediction is that species should occur wherever their habitat is. However, macroevolution predicts just the opposite — there should be many locations where a given species would thrive yet is not found there, due to geographical barriers"
Nopea & vapaa suomennos:
Mahdollinen ei-evolutionäärinen ennusteli olisi, että lajeja tavattaisiin kaikista paikoista, mitkä ovat niille sopivia. Kuitenkin, makroevoluutio ennustaa juuri päinvastaista. Pitäisi olla useita paikkoja, missä jokin laji voisi menestyä, mutta se ei löydy sieltä maantieteellisten esteiden takia.
Lue kuitenkin koko teksti, kiitos.
Ensiksikin tässä verrataan mielikuvituksesta keksittyä kyllästystilaa (kaikki tietylle lajille sopivat elinympäristöt on miehitetty) nykyään havaittavaan tilanteeseen ja väitetään, että oma teoria ennustaa nykyään havaittavan tilan.
Siis vertailu vaikuttaa keinotekoiselta.
Sitten toiseksi tuo jonkun (makro)evoluutioteorian ennuste tässä tapauksessa on historiallisesti vähän kyseenalainen. Enemmän voisi puhua teorian todisteesta (eikös Darwin pitänyt tätä eliölajien aluemaantieteellistä leviämistä darwinistisen teoriansa todisteena?) tai havainnosta, jonka teoria selittää luonnonhistoriallisesti.
Eli mitäs tästä voi ennustaa nykybiosfäärissä? Että kaikilla (vai joillakin) eliölajeilla on valloittamattomia paikkoja seuraavassakin sukupolvessa? Vai onko ennuste: kaikki eliölajit valtaavat kaikki elinkelpoiset paikat, minne pääsevät ilman maantieteellistä estettä?
Antaako evoluutioteoriat tässä parempaa ennustetta kuin "kaikki jatkuu niinkuin ennenkin" ennuste tms. ilman evoluutio-oletusta havainnoista tehtävissä oleva ennuste? Mielestäni eivät juurikaan anna.
Se, miksi esim. Syyriassa ei ole leijonia, vaikka siellä on leijonille sopivaa elinympäristöä, ei johdu siitä, ettei leijonat ole ehtineet tai voineet esteiden vuoksi levitä Syyriaan, vaan siitä, että leijonat ovat sieltä kuolleet sukupuuttoon. Olisiko tässä yksittäistapauksessa makroevoluutioteorian pohjalta saatavissa tarkempi ennuste?
Meri on maantieteellinen este heikosti suolaisessa vedessä uimataitoisille eliöille. Kun sitten löydetään sama eliölaji jostakin Etelä-Amerikasta ja Indonesian suunnalta, mutta ei mistään siltä väliltä, ilmiö ei riitä testamaan evoluutioteoriaa (falsifikaatiokriteeri puuttuu). Sensijaan keksitään joku selitys, jonka uskottavuudelle ei löydy mitään mittaria. Ongelmaksi taitaa kohota "esteen" käsite. Jos eliölaji on levinnyt eri puolille maapalloa, estettä ei ole, jos ei ole levinnyt, esteen uskotaan olevan. Kun vielä huomioidaan, että nykyaikana havaittava este voidaan selittää pois menneisyydestä, testattavuus on vaikeaa.
Lyhyesti: aluemaantieteellinen levinneisyys eri lajeilla sopii evoluutio-oppeihin (mikäpä ei sopisi), mutta evoluutio-oppien pohjalta ei voi ennustaa tulevaa levinneisyyttä olennaisesti paremmin kuin suorasta levinneisyyshavainnoista ja niiden aikasarjasta ilman evoluutio-oppeja.
Luitko kohdan "potential falsification" kyseisestä tekstistä? Kirjoitat ainakin sellaista tekstiä, että et näytä lukeneen.
"From a limited knowledge of species distributions, we predict that we should never find elephants on distant Pacific islands, even though they would survive well there."
Tässä on esimerkki tapahtumasta, joka ei sopisi evoluutioteoriaan. Jos Tyynenmeren saarilla olisi ollut eläimiä, jotka eivät sinne kuuluisi, se olisi ollut kova isku teorialle. Pystytkö myöntämään tämän ilman kiertelyä?
Kaatuisiko evoluutioteoria, jos Indonesia saaristoissa esiintyviä norsuja löytyisikin Tahitilta?
Eipä, vaan keksittäisiin joku selitys, miksi ne on siellä. (Esim. ihan uskottava selitys olisi, että ne on kuljetettu sinne meriteitse jollakin laivalla tms) Ja sitten ne norsut nähtäisiin "kuuluviksi" Tahitin eläimistöön, joten siellä ei havaittaisi eliöitä, jotka eivät sinne "kuulu".
Siksikään tuo norsujuttu ei ole kovin kummoinen falsfikaatiokriteeri, kun jollakin muulla lajilla on vastaavankaltaisia "erikoisesiintymiä" näennäisten leviämisesteiden takana, eikä niitäkään katsota evoluutioteorioita kumoaviksi. Ts. este selitetään silloin pois, kuten vaikka kamelien luurangot Amerikassa jne. Ongelma on tässä "esteen" käsitteessä, koska se nähdään silloin, kun leviämistä ei havaita, mutta muutoin sitä ei voida johtaa evoluutioteorioista. Kysehän on mm. geologiasta, historiasta yms.
Toisekseen eikös tuo norsuennustus ole tehty jo siinä historiallisessa vaiheessa, missä norsun kokoisten eliöiden esiintyminen on aika tarkkaan kartoitettu, eli onko kyseessä edes aito ennustus?
Ja enpä nyt lukenut linkin tekstejä, vain tämän palstan tekstit.
Eli eliöiden esiintyminen "väärässä" paikassa olisi luonnonhistoriallisten evoluutioteorioiden vastaisia ellei mitään selitystä voisi keksiä. Ja juuri tuo vaatimus: "on mahdotonta keksiä selitys" on aika mahdoton ja heikentää olennaisesti esitetynkaltaisten falsfikaatiokriteerien käytettävyyttä.
Nt sinä teet esimerkkejä ja sitten toteat vain, että eivät ne riittäisi. Jos tädillä olisi munat, niin se olisi setä. Älähän kehittele omia mielikuvitusskenaarioita ja sitten niillä selittele kantaasi.
Minulla oli mielessäni Mayrin(?) antama esimerkki jonkun liskon epätodennäköisestä levinneisyydestä Etelä-Amerikasta Aasian itäosien saarille, mutta enpäs heti saanut kiinni oikeita hakusanoja. Nyt tärpääsi:
Leguaanien levinneisyys täyttää falsfikaatiokriteerin siinä missä norsunkin levinneisyys.
Jos olisi tutkittu kyseistä eläinryhmää vain Tyynenmeren Fidzistä itään päin ja Atlantin keskiselänteen väliseltä alueelta, Afrikasta, Aasiasta ja Euroopasta, päätelmänä olisi, että eläinryhmä on levinnyt maitse tai lyhyehköjä matkoja vesitse (kuten norsukin). Ennustus olisi ollut, ettei tämän ryhmän edustajia löydy Australiasta, Fidziltä, Komorreilta tai Madagaskarilta. Ja vain Australian osalta veikkaus olisi mennyt oikein.
"Remarkable cases of discontinuous distribution are Chalarodon and Hoplodon in Madagascar, and Brachylophus fasciatus in the Fiji Islands."
http://www.1911encyclopedia.org/Lizard
Selitykseksi tarjotaan sitten kelluvien tukkien tms. päällä matkustusta. Havainnot taitavat puuttua? Mutta mitenpä tuota osoittaisi mahdottomaksikaan?
Eli falsfikaatiokriteerin käytöstä luovutaan, ja aletaan hakea uskottuun leviämisesteeseen reikää. Tai toisinsanoen esteen toteaminen on lähes mahdotonta leviämisestä riippumattomasti. Eliöillähän voi aina olla joitain todella vähän käytettyjä leviämiskeinoja, joita ei vielä tunneta. Esim. kalankutu kahlaaja/vesilintujen jaloissa/höyhenissä on eräs tämmöinen leviämistapa, joka on ilmeisesti keksitty vasta aika äskettäin.
tai vaikkapa vanhaan "kukin lisääntyy lajinsa mukaan" -ennusteeseen?
---
Eihän tälläistä teoriaa ole olemassakaan, joten miten se voisi jotain ennustaa.
Lisäksi lisääntyy lajinsa mukaan on aika mahdoton. Miten maapallo olisi voinut joskus pitää yllä niin suurta lajikirjoa ja miten ne lajit, jotka tulevat hyvin toimeen nykyisen maapallon olosuhteissa ovat selvinneet niin hyvin kaikki maapallolla tapahtuneet muutokset. Miksi nykyisten lajien fossiileja ei löydy samalta aikaskaalalta kuin kauan sitten sukupuuttoon kuolleitten lajien. Miksi sukuppuuttoon kuolleitten lajien fossiileja löytyy tietyiltä aikaskaaloilta, mutta ei muilta.
Jos taas ajatellaan pelkkää perinnöllisyyttä ilman muutoksia lajirajojen yli, niin miten on selitettävissä eliöiden muuttuminen yksinkertaisita monimutkaisiin, joka on selvästi nähtävissä fossiiliaineistossa:
Prokariootit 3,5 miljardia vuotta sitten
Eukariootit 2 -||-
Monisoluiset eläimet 670 miljoonaa -||-
Kuorelliset eläimet 540
Selkärankaiset 490
Sammakkoeläimet 350
Matelijat 310
Nisäkkäät 200
...
1) Kaikki virtaa/muuttuu
2) Kaikki jatkuu niinkuin ennenkin
Em. väitteet ovat jonkinverran keskenään ristiriidassa, mutta yleisyystasolla ne ovat melko samanlaisia. Niillä on kuitenkin yksi olennainen ero: toinen tarjoaa täsmällisemmän ennusteen tulevaisuudesta ja tämän ennusteen mukana falsfikaatiokriteerin.
"Kaikki muuttuu" väitehän ei sano mitään muuta tulevasta kuin sen, ettei se ole samanlainen kuin nykyisyys. Esim. muutoksen suuruudesta tai suunnasta ei ole tietoa. Ja itse asiassa, jos mikään ei muuttuisi tarkastelujaksolla, voitaisiin aina sanoa, ettei muutos ehtinyt vielä näkyviin, koska se on niin pieni. Jos kaikki muuttuu, vain muuttumattomuus on kiellettyä, eli muutosavaruudesta vain yksi piste (0-kohta) on kielletty.
"Mikään ei muutu" on vielä hieman ankarampi kuin 2. väite. Se taas kieltää muutosavaruuden kaikki muut pisteet kuin 0-kohdan. "Kaikki jatkuu niinkuin ennenkin" sallii sentään auringon nousut yms. mutta kieltää sentään ison osan muutosavaruudesta.
Evoluutioteoriat ovat sukua 1. väitteelle, "kukin lisääntyy lajinsa mukaan" on lähinnä sovellus 2. väitteestä.
Kun protonillekin on arvioitu puoliintumisaika, niin kyllä pitkällä tarkastelujaksolla ilmeisesti kaikki havaintomaailmaan kuuluva muuttuu, ts. 1. väite on sinänsä tosi. Sen heikkous on vain siinä, ettei se sisällä ajalle tai muutoksen suunnalle tietoa. Eli jos meillä on suuri vetykaasusäiliö, emme oleta, että säiliössä oleva vety muuttuisi itsekseen joksikin muuksi minkään havaintojakson aikana. Kyseinen protonin (eli vety-ytimen) puoliintumisaika on joka tapauksessa siksi pitkä, ettei muutos ole havaittavissa.
Väite 2 ei taas siis voi olla ikuisesti totta, mutta se antaa usein mittaustarkkuuden puitteissa oikean ennusteen riittävän pitkäksi aikaa.
Jos haluaa antaa varman ennusteen kaikille ilmiöille, niin lyhyeksi kuin pitkäksikin ajaksi, niin yhdistelmä 1 2 on juuri oikea: kaikki muuttuu tai pysyy ennallaan. Tämähän ei sitten enää sano mitään mistään, koska se ei kiellä mitään vaihtoehtoa.
Testattavuuden kannalta evoluutioteoriat kieltävät melko vähän mahdollisuusavaruudesta. Eihän luonnonhistoriallinen väite: "on voinut kehittyä" kiellä edes väitettä: "ei ole kehittynyt". Näin aidot falsifikaatiokriteerit on vaikeampi löytää, jos vaikka olisikin haluja käyttää niitä. Ennusteet ja falsifiointi kulkevat sillä tavalla käsikädessä, että väärä ennuste falsifioi teorian (tai johtaa rajauksiin tms.).
Väite "kukin lisääntyy lajinsa mukaan" kieltää ainakin lajiutumisen ja risteytymisen. Ennuste osuu useimmiten oikeaan, mutta teoreettinen puute on siinä, että falsifikaatiokriteeri on sentään joskus täyttynytkin.
Jos evoluutioteoriat kykenisivät ennustamaan, milloin lajiutuminen tapahtuu tai millaisiksi uusiksi lajeiksi se tapahtuu, ne antaisivat tulevaisuudesta aidosti uutta tietoa. Mutta koska biosfäärin ulkoiset olosuhteet ovat melko määräävä tekijä, eikä niiden ennustaminen kuulu evoluutioteorioden piiriin, ei evoluutioteoriat kykene ennustamaan juurikaan täsmällisemmin kuin tuo "0-ennustus" tai 0-hypoteesi, "kukin lajinsa mukaan" ennustaa.
Biosfäärin yleistä tulevaisuutta voi toki ennustaa vallitsevasta trendistä: monimuotoisuus vähenee. Tätäkään ennustetta ei voi vetää evoluutioteoriosta (ilman tätä trendihavaintoa). Ehkä jotakuta lohduttaa, ettei tuota ennustetta voi tehdä myöskään pelkästä "lisääntyvät kukin lajinsa mukaan" -väitteestä lähtien.
Mutta täytyy ihmetellä..
""kukin lisääntyy lajinsa mukaan" kieltää ainakin lajiutumisen ja risteytymisen. Ennuste osuu useimmiten oikeaan, mutta teoreettinen puute on siinä, että falsifikaatiokriteeri on sentään joskus täyttynytkin."
Miksi sitten yrität ajaa sitä?? kriteeri on osunut ja teoria upponnut joko muutat teoriaa niin että se taas toimii tai hylkäät sen kokonaan..näinhän tiede toimii.
Falsifikointi kriteereitä sinun teoriallesi ja evoluutioteorialle
-kissalle syntyy koira.
Evoluutio teorialle
-Fossiiliset kerrostumat jotka ovat ristiriidassa evoluutio mekanismin kanssa "kissa kambri kerrostumassa"
-Suunnitelmallisuus jos löytyy suoraviivainen tapahtumaketju tietyn organismin muodostumiseen.
Ei mutta nyt mun täytyy mennä yritetäänkö miettiä falsifikointi kriteerejä lisää joskus?? ja yritetään parantaa ymmärrystä:)
lienee uskiksen suunnaton typeryys.
"Kukaan evoluutiotutkija ei ole väittänyt, että evoluutioteoria pystyisi ennustamaan luonnontilassa elävien eläinten evoluutiota eteenpäin. Luonnonmukainen evoluution kulku on yleensä liian monimutkainen ilmiö, jotta sen etenemistä voitaisiin tyydyttävästi ennustaa. Yksinkertaisissa tai yksinkertaistetuissa olosuhteissa evoluution kulkua voidaan ennustaa ja onkin ennustettu."
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=29