Huolestuttaako ilmastonmuutos?

"99 % tutkijoista kun on sitä mieltä, että ilmastonmuutos eli ilmaston LÄMPENEMINEN on enimmäkseen ihmisen aiheuttamaa."

En kiistä tuota väitettäsi, mutta olisi mukava kuulla pohjautuuko se johonkin tutkimukseen vai mututuntumaan.

"Tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että olemme matkalla kohti katastrofaalista ilmastonmuutosta, mutta pontevalla sopeutumisella voimme hillitä sitä."

Missä tällainen tutkimus tiedemiesten mielipiteistä on tehty? Se kuuluisa Al Goren mainostama Oreskesin tutkimus konsensuksesta määritteli konsensuksen näin: "Suurin osa tiedemiehistä on sitä mieltä, että kuluneen 100 vuoden aikana ihmisen toiminta on vaikuttanut merkittävästi havaittuun lämpenemiseen."

EN OLE IKINÄ TÖRMÄNNYT tutkimukseen, joka käsittelisi tiedemiesten konsensusta tulevaisuuden katastrofaalisesta lämpenemisestä. Ehkä sinun kannattaisi vilkaista tämän päivän Hesarin mielipidepalstaa...

Lisäksi voisit selvittää minulle miksi muutkin planeetat kuin Maa lämpenevät (myös Auringon aktiivisuus on kasvanut), ja miksi ilmasto viileni 40-luvulta 70-luvulle.

Tuhpultti kirjoitti:

"Tutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että olemme matkalla kohti katastrofaalista ilmastonmuutosta, mutta pontevalla sopeutumisella voimme hillitä sitä."

Missä tällainen tutkimus tiedemiesten mielipiteistä on tehty? Se kuuluisa Al Goren mainostama Oreskesin tutkimus konsensuksesta määritteli konsensuksen näin: "Suurin osa tiedemiehistä on sitä mieltä, että kuluneen 100 vuoden aikana ihmisen toiminta on vaikuttanut merkittävästi havaittuun lämpenemiseen."

EN OLE IKINÄ TÖRMÄNNYT tutkimukseen, joka käsittelisi tiedemiesten konsensusta tulevaisuuden katastrofaalisesta lämpenemisestä. Ehkä sinun kannattaisi vilkaista tämän päivän Hesarin mielipidepalstaa...

Lisäksi voisit selvittää minulle miksi muutkin planeetat kuin Maa lämpenevät (myös Auringon aktiivisuus on kasvanut), ja miksi ilmasto viileni 40-luvulta 70-luvulle.

Lue lisää

Keskeinen lähteeni on kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC, http://www.ipcc.ch/) yhteenveto alaa koskevista tutkimuksista. Uusi, täsmennetty raportti julkaistaan tänä vuonna useammassa osassa, mutta toistaiseksi joudumme tyytymään vuoden 2001 julkaisuihin (http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/). Uudessa raportissa on ilmeisesti tarkempaa tietoa mm. mahdollisista takaisinkytkentämekanismeista, joita edelliseen arvioon ei voitu puutteellisen tutkimustiedon vuoksi huomioida kuin melko epämääräisenä riskinä.

Yleisesti siedettävänä lämpötilan nousuna pidetään kahta astetta, ja noin 5 asteen lämpötilan nousua voidaan kuvata katastrofaaliseksi (kts. kaavakuva
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/images/figspm-2.gif)

Ne ennusteet, joissa hiilen tupruttelua ilmakehään jatketaan, nostavat lämpötilaa optimistismmankin arvion mukaan 3 asteella vuosisadan loppuun mennessä, jonka jälkeen lämpötilan jyrkkä nousu jatkuisi (käyrät A1FI ja A2 kuviossa http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/images/fig9-13b.gif)

Keskeiset erot eri ilmastomallien välillä johtuvatkin siitä, oletetaanko hiilidioksidipäästöjen vähentyvän.

Jos voit osoittaa lähteitä merkittäviin tutkijayhteisöihin tai -joukkoihin, jotka a) kiistävät hiilidioksidin vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen ja b) kiistävät maapallon keskilämpötilan 5 asteen nousun katastrofaaliset vaikutukset myönnän toki olevani väärässä. Siis väärässä yksimielisyydestä.

www.markkuhannula.fi/?cat=1 kirjoitti:

Keskeinen lähteeni on kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC, http://www.ipcc.ch/) yhteenveto alaa koskevista tutkimuksista. Uusi, täsmennetty raportti julkaistaan tänä vuonna useammassa osassa, mutta toistaiseksi joudumme tyytymään vuoden 2001 julkaisuihin (http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/). Uudessa raportissa on ilmeisesti tarkempaa tietoa mm. mahdollisista takaisinkytkentämekanismeista, joita edelliseen arvioon ei voitu puutteellisen tutkimustiedon vuoksi huomioida kuin melko epämääräisenä riskinä.

Yleisesti siedettävänä lämpötilan nousuna pidetään kahta astetta, ja noin 5 asteen lämpötilan nousua voidaan kuvata katastrofaaliseksi (kts. kaavakuva
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/images/figspm-2.gif)

Ne ennusteet, joissa hiilen tupruttelua ilmakehään jatketaan, nostavat lämpötilaa optimistismmankin arvion mukaan 3 asteella vuosisadan loppuun mennessä, jonka jälkeen lämpötilan jyrkkä nousu jatkuisi (käyrät A1FI ja A2 kuviossa http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/images/fig9-13b.gif)

Keskeiset erot eri ilmastomallien välillä johtuvatkin siitä, oletetaanko hiilidioksidipäästöjen vähentyvän.

Jos voit osoittaa lähteitä merkittäviin tutkijayhteisöihin tai -joukkoihin, jotka a) kiistävät hiilidioksidin vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen ja b) kiistävät maapallon keskilämpötilan 5 asteen nousun katastrofaaliset vaikutukset myönnän toki olevani väärässä. Siis väärässä yksimielisyydestä.

Lue lisää

Tiesin kyllä IPCC:n näkökannan asiaan, mutta IPCC ei edusta koko tiedemaailmaa, eikä raportti kata tasaisesti kaikkia vaihtoehtoja.

Mainitsemasi yleisesti siedettävä 2 asteen lämpötilan nousu on muuten suhteellinen yleinen ennusteissa, joten mielipide katastrofaalisesta lämmönnoususta ei ole missään nimessä niin vahva kuin mielipide ihmisen vaikutuksesta.

Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *

Siitä syystä muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvia muutoksia ei pidä käyttää todisteena ilmaston muutoksesta suuntaan tai toiseen. Esimerkkinä edelleen 70-luvulla tehdyt päätelmät ilmaston viilenemisestä.

Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html


*
"The [recent] warming has to have a natural component," explains Arctic researcher James Overland of the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration's Pacific Marine Environmental Laboratory (PMEL) in Seattle, Washington. When that natural trend inevitably reverses, he says, "it's very likely we'll see a slowing of the warming rate in the Arctic for a while." The region could even cool, until the next natural swing to the warm side again reinforces the greenhouse. A pause in warming could take the wind out of the sails of global-warming activists and bolster climate contrarians who say it's all just Mother Nature fiddling with climate.
...
Toward the end of the 20th century, however, all the models produced a substantial warming at the same time. That, they believe, is the greenhouse kicking in. But "the air temperature and loss of sea ice [in the Arctic] is occurring faster than global climate models would predict," says Overland. "I'm interpreting that as a fairly strong natural variability signal on top of long-term anthropogenic change." If he's right, the strong warming and accelerating ice loss of the past 5 or 10 years are the product of combined natural and humanmade warmings.

In the models' futures, natural climate variability still looms large. "It will be a bumpy road," says Overland. "It's very likely we could have a 5-year period of colder temperatures, and people could say, 'Aha, we don't have global warming.'" But the next natural swing to the warm side would once again add to greenhouse warming and would likely "send us to a new place," he says--a place with far less ice and even hungrier polar bears. "Jim has a very valid message there," says Arctic researcher John Walsh of the University of Alaska, Fairbanks, but a tricky one to get across. The average citizen may have trouble grasping greenhouse warming that--even only regionally and for a few years--simply goes away."

Tuhpultti kirjoitti:

Tiesin kyllä IPCC:n näkökannan asiaan, mutta IPCC ei edusta koko tiedemaailmaa, eikä raportti kata tasaisesti kaikkia vaihtoehtoja.

Mainitsemasi yleisesti siedettävä 2 asteen lämpötilan nousu on muuten suhteellinen yleinen ennusteissa, joten mielipide katastrofaalisesta lämmönnoususta ei ole missään nimessä niin vahva kuin mielipide ihmisen vaikutuksesta.

Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *

Siitä syystä muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvia muutoksia ei pidä käyttää todisteena ilmaston muutoksesta suuntaan tai toiseen. Esimerkkinä edelleen 70-luvulla tehdyt päätelmät ilmaston viilenemisestä.

Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html


*
"The [recent] warming has to have a natural component," explains Arctic researcher James Overland of the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration's Pacific Marine Environmental Laboratory (PMEL) in Seattle, Washington. When that natural trend inevitably reverses, he says, "it's very likely we'll see a slowing of the warming rate in the Arctic for a while." The region could even cool, until the next natural swing to the warm side again reinforces the greenhouse. A pause in warming could take the wind out of the sails of global-warming activists and bolster climate contrarians who say it's all just Mother Nature fiddling with climate.
...
Toward the end of the 20th century, however, all the models produced a substantial warming at the same time. That, they believe, is the greenhouse kicking in. But "the air temperature and loss of sea ice [in the Arctic] is occurring faster than global climate models would predict," says Overland. "I'm interpreting that as a fairly strong natural variability signal on top of long-term anthropogenic change." If he's right, the strong warming and accelerating ice loss of the past 5 or 10 years are the product of combined natural and humanmade warmings.

In the models' futures, natural climate variability still looms large. "It will be a bumpy road," says Overland. "It's very likely we could have a 5-year period of colder temperatures, and people could say, 'Aha, we don't have global warming.'" But the next natural swing to the warm side would once again add to greenhouse warming and would likely "send us to a new place," he says--a place with far less ice and even hungrier polar bears. "Jim has a very valid message there," says Arctic researcher John Walsh of the University of Alaska, Fairbanks, but a tricky one to get across. The average citizen may have trouble grasping greenhouse warming that--even only regionally and for a few years--simply goes away."

Lue lisää

Tuossa yhdessä lauseessa vuosiluku meni pieleen ja oli muutenkin vähän sekava, mutta Abdusamatovin mukaan siis ilmasto rupeaa viilenemään v. 2012 paikkeilla ja viileintä olisi v. 2050 paikkeilla.

Pääpointtina oli se, että auringon aktiivisuuden muutokset ovat myös hyvin merkittävässä osassa ennusteissa.

Tuhpultti kirjoitti:

Tiesin kyllä IPCC:n näkökannan asiaan, mutta IPCC ei edusta koko tiedemaailmaa, eikä raportti kata tasaisesti kaikkia vaihtoehtoja.

Mainitsemasi yleisesti siedettävä 2 asteen lämpötilan nousu on muuten suhteellinen yleinen ennusteissa, joten mielipide katastrofaalisesta lämmönnoususta ei ole missään nimessä niin vahva kuin mielipide ihmisen vaikutuksesta.

Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *

Siitä syystä muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvia muutoksia ei pidä käyttää todisteena ilmaston muutoksesta suuntaan tai toiseen. Esimerkkinä edelleen 70-luvulla tehdyt päätelmät ilmaston viilenemisestä.

Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html


*
"The [recent] warming has to have a natural component," explains Arctic researcher James Overland of the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration's Pacific Marine Environmental Laboratory (PMEL) in Seattle, Washington. When that natural trend inevitably reverses, he says, "it's very likely we'll see a slowing of the warming rate in the Arctic for a while." The region could even cool, until the next natural swing to the warm side again reinforces the greenhouse. A pause in warming could take the wind out of the sails of global-warming activists and bolster climate contrarians who say it's all just Mother Nature fiddling with climate.
...
Toward the end of the 20th century, however, all the models produced a substantial warming at the same time. That, they believe, is the greenhouse kicking in. But "the air temperature and loss of sea ice [in the Arctic] is occurring faster than global climate models would predict," says Overland. "I'm interpreting that as a fairly strong natural variability signal on top of long-term anthropogenic change." If he's right, the strong warming and accelerating ice loss of the past 5 or 10 years are the product of combined natural and humanmade warmings.

In the models' futures, natural climate variability still looms large. "It will be a bumpy road," says Overland. "It's very likely we could have a 5-year period of colder temperatures, and people could say, 'Aha, we don't have global warming.'" But the next natural swing to the warm side would once again add to greenhouse warming and would likely "send us to a new place," he says--a place with far less ice and even hungrier polar bears. "Jim has a very valid message there," says Arctic researcher John Walsh of the University of Alaska, Fairbanks, but a tricky one to get across. The average citizen may have trouble grasping greenhouse warming that--even only regionally and for a few years--simply goes away."

Lue lisää

Kun puhutaan ennusteista on kaksi keskeistä kysymystä: a) oletetaanko hiilidioksidipäästöjen vähenevän ja b) miten pitkälle ennustetaan.

Kahden asteen nousu on yleinen ennusteissa, jotka joko olettavat hiilidioksidipäästöjä rajoitettavan tai jotka mittaavat suhteellisen lähellä olevaa ajanjaksoa. Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on aika perusfysiikkaa, joten sitä en usko monenkaan kyseenalaistavan.

Se mitä vaikutusta on auringon säteilyn muutoksilla on sitten mahdollisesti tätä kasvihuoneilmiötä hillitsevää. Ilmeisesti näidenkin ennusteiden kylmä jakso päättyy vuoden 2050 jälkeen, jolloin on odotettavissa kaksi samanaikaistalämmittävää prosessia.

www.markkuhannula.fi/?cat=1 kirjoitti:

Kun puhutaan ennusteista on kaksi keskeistä kysymystä: a) oletetaanko hiilidioksidipäästöjen vähenevän ja b) miten pitkälle ennustetaan.

Kahden asteen nousu on yleinen ennusteissa, jotka joko olettavat hiilidioksidipäästöjä rajoitettavan tai jotka mittaavat suhteellisen lähellä olevaa ajanjaksoa. Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on aika perusfysiikkaa, joten sitä en usko monenkaan kyseenalaistavan.

Se mitä vaikutusta on auringon säteilyn muutoksilla on sitten mahdollisesti tätä kasvihuoneilmiötä hillitsevää. Ilmeisesti näidenkin ennusteiden kylmä jakso päättyy vuoden 2050 jälkeen, jolloin on odotettavissa kaksi samanaikaistalämmittävää prosessia.

Lue lisää

"Kahden asteen nousu on yleinen ennusteissa, jotka joko olettavat hiilidioksidipäästöjä rajoitettavan tai jotka mittaavat suhteellisen lähellä olevaa ajanjaksoa. Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on aika perusfysiikkaa, joten sitä en usko monenkaan kyseenalaistavan."

Kasvihuonekaasujen tarkka vaikutus ilmastoon ei ole perusfysiikkaa. Olisit vaan lukenut sen Hesarin mielipidekirjoituksen. Siinä todetaan, että ei tiedetä nostaisiko hiilidioksidimäärän tuplaantuminen lämpötilaa kahdella vai neljällä asteella.

Tuhpultti kirjoitti:

Tiesin kyllä IPCC:n näkökannan asiaan, mutta IPCC ei edusta koko tiedemaailmaa, eikä raportti kata tasaisesti kaikkia vaihtoehtoja.

Mainitsemasi yleisesti siedettävä 2 asteen lämpötilan nousu on muuten suhteellinen yleinen ennusteissa, joten mielipide katastrofaalisesta lämmönnoususta ei ole missään nimessä niin vahva kuin mielipide ihmisen vaikutuksesta.

Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *

Siitä syystä muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvia muutoksia ei pidä käyttää todisteena ilmaston muutoksesta suuntaan tai toiseen. Esimerkkinä edelleen 70-luvulla tehdyt päätelmät ilmaston viilenemisestä.

Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html


*
"The [recent] warming has to have a natural component," explains Arctic researcher James Overland of the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration's Pacific Marine Environmental Laboratory (PMEL) in Seattle, Washington. When that natural trend inevitably reverses, he says, "it's very likely we'll see a slowing of the warming rate in the Arctic for a while." The region could even cool, until the next natural swing to the warm side again reinforces the greenhouse. A pause in warming could take the wind out of the sails of global-warming activists and bolster climate contrarians who say it's all just Mother Nature fiddling with climate.
...
Toward the end of the 20th century, however, all the models produced a substantial warming at the same time. That, they believe, is the greenhouse kicking in. But "the air temperature and loss of sea ice [in the Arctic] is occurring faster than global climate models would predict," says Overland. "I'm interpreting that as a fairly strong natural variability signal on top of long-term anthropogenic change." If he's right, the strong warming and accelerating ice loss of the past 5 or 10 years are the product of combined natural and humanmade warmings.

In the models' futures, natural climate variability still looms large. "It will be a bumpy road," says Overland. "It's very likely we could have a 5-year period of colder temperatures, and people could say, 'Aha, we don't have global warming.'" But the next natural swing to the warm side would once again add to greenhouse warming and would likely "send us to a new place," he says--a place with far less ice and even hungrier polar bears. "Jim has a very valid message there," says Arctic researcher John Walsh of the University of Alaska, Fairbanks, but a tricky one to get across. The average citizen may have trouble grasping greenhouse warming that--even only regionally and for a few years--simply goes away."

Lue lisää

Ensin lyhyt kommentti.

"Mainitsemasi yleisesti siedettävä 2 asteen lämpötilan nousu on muuten suhteellinen yleinen ennusteissa, joten mielipide katastrofaalisesta lämmönnoususta ei ole missään nimessä niin vahva kuin mielipide ihmisen vaikutuksesta."

Ja 2 asteen lämpeneminenkö ei voi aiheuttaa katastrofaalisia vaikutuksia? Mistä tiedät? Mika mielestäsi on katastrofaalinen vaikutus? Luetko vain maailmanlopun katastrofaaliseksi (Venus-ilmiö)?



Ja sitten illan pääohjelma!



"Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *"

Luitko edes tuota juttua?

Jos luit, niin sitten ymmärsit sen täysin väärin. Siinä puhuttiin vain arktisesta ilmastosta. Siinä ei siis puhuttu koko maapallon ilmastosta. Eikä siinä kiistetty globaalia antropogeenista lämpenemistä. Pikemminkin päinvastoin!

Aurinkoa ei manittu sanallakaan!

Artikkelissa esitettiin seuraavanlainen hypoteesi: arktiseen ilmastoon vaikuttaa sekä pitkäjaksoinen antropogeeninen kasvihuoneilmiön voimistuminen ja sen lisäksi lyhytjaksoisempi luonnollinen komponentti.

Ja jos tuo luonnollinen komponentti nyt laskee artkisen alueen lämpötiloja väliaikaisesti, se ei tarkoita sitä, että teoria antropogeenisesta ilmaston lämpenemisestä olisi väärä.

Ymmärsitkö edes otsikkoa? Otsikkohan on:

Could Mother Nature Give the Warming Arctic a Reprieve?

Reprieve tarkoittaa armonaikaa tai hengähdystaukoa. Eli tuo hypoteesin mukainen luonnollinen komponentti saattaa antaa arktiselle alueelle hengähdystauon, kunnes sulaminen taas jatkuu.

merkkari kirjoitti:

Ensin lyhyt kommentti.

"Mainitsemasi yleisesti siedettävä 2 asteen lämpötilan nousu on muuten suhteellinen yleinen ennusteissa, joten mielipide katastrofaalisesta lämmönnoususta ei ole missään nimessä niin vahva kuin mielipide ihmisen vaikutuksesta."

Ja 2 asteen lämpeneminenkö ei voi aiheuttaa katastrofaalisia vaikutuksia? Mistä tiedät? Mika mielestäsi on katastrofaalinen vaikutus? Luetko vain maailmanlopun katastrofaaliseksi (Venus-ilmiö)?



Ja sitten illan pääohjelma!



"Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *"

Luitko edes tuota juttua?

Jos luit, niin sitten ymmärsit sen täysin väärin. Siinä puhuttiin vain arktisesta ilmastosta. Siinä ei siis puhuttu koko maapallon ilmastosta. Eikä siinä kiistetty globaalia antropogeenista lämpenemistä. Pikemminkin päinvastoin!

Aurinkoa ei manittu sanallakaan!

Artikkelissa esitettiin seuraavanlainen hypoteesi: arktiseen ilmastoon vaikuttaa sekä pitkäjaksoinen antropogeeninen kasvihuoneilmiön voimistuminen ja sen lisäksi lyhytjaksoisempi luonnollinen komponentti.

Ja jos tuo luonnollinen komponentti nyt laskee artkisen alueen lämpötiloja väliaikaisesti, se ei tarkoita sitä, että teoria antropogeenisesta ilmaston lämpenemisestä olisi väärä.

Ymmärsitkö edes otsikkoa? Otsikkohan on:

Could Mother Nature Give the Warming Arctic a Reprieve?

Reprieve tarkoittaa armonaikaa tai hengähdystaukoa. Eli tuo hypoteesin mukainen luonnollinen komponentti saattaa antaa arktiselle alueelle hengähdystauon, kunnes sulaminen taas jatkuu.

Lue lisää

"Siinä puhuttiin vain arktisesta ilmastosta. Siinä ei siis puhuttu koko maapallon ilmastosta. Eikä siinä kiistetty globaalia antropogeenista lämpenemistä. Pikemminkin päinvastoin!"

Missä kohtaa väitin että artikkelissa puhutaan koko maapallon ilmastosta? Missä kohtaa väitin että siinä kiistetään antropogeeninen lämpeneminen?

Muokkasin tekstiäni ja puhe auringosta olisi kuulunut toisen antamani linkin yhteyteen, eli siinä kohtaa tuli huolimattomuusvirhe.

Tuhpultti kirjoitti:

"Siinä puhuttiin vain arktisesta ilmastosta. Siinä ei siis puhuttu koko maapallon ilmastosta. Eikä siinä kiistetty globaalia antropogeenista lämpenemistä. Pikemminkin päinvastoin!"

Missä kohtaa väitin että artikkelissa puhutaan koko maapallon ilmastosta? Missä kohtaa väitin että siinä kiistetään antropogeeninen lämpeneminen?

Muokkasin tekstiäni ja puhe auringosta olisi kuulunut toisen antamani linkin yhteyteen, eli siinä kohtaa tuli huolimattomuusvirhe.

Lue lisää

Kysyt:

"Missä kohtaa väitin että artikkelissa puhutaan koko maapallon ilmastosta? Missä kohtaa väitin että siinä kiistetään antropogeeninen lämpeneminen?"

Kirjoitat:

"Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *

Siitä syystä muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvia muutoksia ei pidä käyttää todisteena ilmaston muutoksesta suuntaan tai toiseen. Esimerkkinä edelleen 70-luvulla tehdyt päätelmät ilmaston viilenemisestä."

Jos et tässä anna ymmärtää, että tuo tutkimus viittaa globaalien lämpötilojen laskemiseen, niin mitä sitten yritit sanoa?

Jos tarkoituksesi ei ole kiistää antropogeenistä ilmastonmuutosta, niin mitä sitten yrität todistella tässä?

Kaiken lisäksi argumenttisi on todella hatara. Sanot, että emme voi vetää johtopäätöksiä viime vuosien muutosten perusteella, koska jotkut tiedemiehet ennustavat Auringon aktiivisuuden hiipumista. Eli ennusteet Auringosta ovat luotettavampia kuin ennusteet maapallon ilmastosta.

No entä tämä seuraava?

"Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html"

Eli todistelet samaa hataraa argumenttiasi. Nyt vain Habibullo Abdusamatovin ennustuksilla Auringosta.

Kirjoitat:

"Muokkasin tekstiäni ja puhe auringosta olisi kuulunut toisen antamani linkin yhteyteen, eli siinä kohtaa tuli huolimattomuusvirhe."

Aika paha huolimattomuusvirhe. Ehkä olisi aika hiljentää tahtia?

merkkari kirjoitti:

Kysyt:

"Missä kohtaa väitin että artikkelissa puhutaan koko maapallon ilmastosta? Missä kohtaa väitin että siinä kiistetään antropogeeninen lämpeneminen?"

Kirjoitat:

"Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *

Siitä syystä muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvia muutoksia ei pidä käyttää todisteena ilmaston muutoksesta suuntaan tai toiseen. Esimerkkinä edelleen 70-luvulla tehdyt päätelmät ilmaston viilenemisestä."

Jos et tässä anna ymmärtää, että tuo tutkimus viittaa globaalien lämpötilojen laskemiseen, niin mitä sitten yritit sanoa?

Jos tarkoituksesi ei ole kiistää antropogeenistä ilmastonmuutosta, niin mitä sitten yrität todistella tässä?

Kaiken lisäksi argumenttisi on todella hatara. Sanot, että emme voi vetää johtopäätöksiä viime vuosien muutosten perusteella, koska jotkut tiedemiehet ennustavat Auringon aktiivisuuden hiipumista. Eli ennusteet Auringosta ovat luotettavampia kuin ennusteet maapallon ilmastosta.

No entä tämä seuraava?

"Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html"

Eli todistelet samaa hataraa argumenttiasi. Nyt vain Habibullo Abdusamatovin ennustuksilla Auringosta.

Kirjoitat:

"Muokkasin tekstiäni ja puhe auringosta olisi kuulunut toisen antamani linkin yhteyteen, eli siinä kohtaa tuli huolimattomuusvirhe."

Aika paha huolimattomuusvirhe. Ehkä olisi aika hiljentää tahtia?

Lue lisää

>>
"Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

"Eli todistelet samaa hataraa argumenttiasi. Nyt vain Habibullo Abdusamatovin ennustuksilla Auringosta."
>>

Hatara argumentti oli mikä? Että muutaman vuosikymmenen perusteella ei pidä ruveta ekstrapoloimaan 100 vuoden päähän kuten 70-luvulla?

Tuhpultti kirjoitti:

>>
"Pietarin avaruustutkimuskeskuksen päämies Habibullo Abdusamatov ennustaa puolestaan, että ilmasto alkaa viilenemään v. 2025 paikkeilla. Siksi vuosina 2012-2015 voidaan odottaa asteittaista viilenemistä. Hänen mukaansa Auringon säteilyenergia on alimmillaan vuoden 2040 tienoilla. Kylmin kausi on odotettavissa vuosien 2055-2060 vaiheilla.
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

"Eli todistelet samaa hataraa argumenttiasi. Nyt vain Habibullo Abdusamatovin ennustuksilla Auringosta."
>>

Hatara argumentti oli mikä? Että muutaman vuosikymmenen perusteella ei pidä ruveta ekstrapoloimaan 100 vuoden päähän kuten 70-luvulla?

Lue lisää

"Hatara argumentti oli mikä? Että muutaman vuosikymmenen perusteella ei pidä ruveta ekstrapoloimaan 100 vuoden päähän kuten 70-luvulla?"

Perustelit johtopäätöstäsi:

"Siitä syystä muutaman vuosikymmenen aikana tapahtuvia muutoksia ei pidä käyttää todisteena ilmaston muutoksesta suuntaan tai toiseen."

Hatarin perustein:

"Eräät tiedemiehet povaavat kylmenemistä lähiaikoina, koska heidän mukaansa auringon aktiivisuus alkaa hiipumaan:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/315/5808/36a *"

Ja viitteesi oli kaiken lisäksi väärä.

Taas vedetään lobbarikortti esille ja hyökätään apinan raivolla ad hominem-argumenteilla.

PS. Vaikka Exxonin toiminta on ollut ikävää, pitänee mainita että nykyisin Exxonin virallinen kanta ei todellakaan ole se, että kiistettäisiin ilmastonmuutos.

Aivan sama mihin suuntaan ilmasto muuttuu. Ihminen sopeutuu joka tapauksessa siihen. Lisääntynyt luonnollinen poistuma tasapainottaa ihmisten määrää sopivammalle tasolle.

ilmastonmuutokseen kirjoitti:

Aivan sama mihin suuntaan ilmasto muuttuu. Ihminen sopeutuu joka tapauksessa siihen. Lisääntynyt luonnollinen poistuma tasapainottaa ihmisten määrää sopivammalle tasolle.

Monet lajit eivät sopeudu nytkään. Sukupuuttoaalto kiihtyy. Kasvitkaan eivät pysty näin nopeasti siirtymään uusille alueille. Sitä koko ajan katkeilee nauruja siinä turvaverkossa, jonka varassa ihminen täällä maapallolla hiippailee. Sopeutumisesta ei ole mitään takeita.

ilmastonmuutokseen kirjoitti:

Aivan sama mihin suuntaan ilmasto muuttuu. Ihminen sopeutuu joka tapauksessa siihen. Lisääntynyt luonnollinen poistuma tasapainottaa ihmisten määrää sopivammalle tasolle.

Ihminen ei ehdi lajina sopeutumaan niin äkkinäisiin muutoksiin mitä ennusteiden mukaan olisi tiedossa. Lämpöennätykset kesäisin tulisivat luultavimmin tappamaan monia heikoimpia. Ei me valkoihoiset olla suunniteltu kovin korkeisiin lämpötiloihin. Ei meistä muutamassa vuosikymmenessä tai sadassa tai tuhannessakaan noin vain mustaihoisia saa. Puhumattakaan miten ymparistö hetkessä muuttuu meidän ympärillä. Lisää sateita ja sitä myöten tulvia, paikoin taas kuivuutta ja veden puutetta. Mitä enemmän me modernisoidutaan ja sitä myöten vieraannutaan luonnosta, niin sitä heikompia me ollaan ympäristönmuutosten edessä, kun sitten loppujen lopuksi ei ollakaan itse sitä pyörää pyörittämässä.