Kun luin melkoinen määrä näitä "kannanottoja", minua rupesi oksettamaan.
Eikös todellakaan muilla kuin vain muutamilla kirjoittajista ole omatunto, ymmärrys ja taju? Miten voi olla mahdollista, ettei näin vakavasta aiheesta synny myös vakava ja rakentava keskustelu?
Onko informaation, ymmäryksen vai älykyyden puute syynä?
On todella järkyttävä, että samanaikaisesti kun merkit maailmanlaajusesta ilmastonmuutoksesta tulevat yhä selvämmäksi, myös maailmanlaajusti pannaan pää pensaaseen ja toivotaan, että tämä koetelmus menisi ohi, osuumatta meihin?
Se ei mene ohi, vain kasvun rajat häämöttävät. Maapallo ei voi enempi elättää, kuin auringon energia tuotto mahdollistaa. Kun kaiken lisäksi tämä ainoa pysyvä energian lähde jakaa antiaan epätasaisesti, on kokonaisuus, eli ihmiskunnan tulevaisuus vaarassa.
Olisi syytä tiedostaa, että näilläkin kannanotoilla näillä kummallisilla keskutelupalstoilla on oma vaikutus. Sen verran, mitä luin täällä ei ainakaan hyvä, eikä tarpeellinen eikä toivottava.
Hävetkä.
Eikös todellakaan muilla kuin vain muutamilla kirjoittajista ole omatunto, ymmärrys ja taju? Miten voi olla mahdollista, ettei näin vakavasta aiheesta synny myös vakava ja rakentava keskustelu?
Onko informaation, ymmäryksen vai älykyyden puute syynä?
On todella järkyttävä, että samanaikaisesti kun merkit maailmanlaajusesta ilmastonmuutoksesta tulevat yhä selvämmäksi, myös maailmanlaajusti pannaan pää pensaaseen ja toivotaan, että tämä koetelmus menisi ohi, osuumatta meihin?
Se ei mene ohi, vain kasvun rajat häämöttävät. Maapallo ei voi enempi elättää, kuin auringon energia tuotto mahdollistaa. Kun kaiken lisäksi tämä ainoa pysyvä energian lähde jakaa antiaan epätasaisesti, on kokonaisuus, eli ihmiskunnan tulevaisuus vaarassa.
Olisi syytä tiedostaa, että näilläkin kannanotoilla näillä kummallisilla keskutelupalstoilla on oma vaikutus. Sen verran, mitä luin täällä ei ainakaan hyvä, eikä tarpeellinen eikä toivottava.
Hävetkä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Viestistäsi kävi ilmi, että tunteenomaisesti pidät ilmastonmuutosta tyhmien ihmisten syynä. Yhtään faktaa en sattunut huomaamaan vuodatuksestasi. Kummalta pohjalta aiot keskustelua jatkaa, tunnepohjalta vai faktapohjalta?
En väitä, etteikö faktojakin olisi, jos olet niistä tietoinen.
ei faktoja kannata idiooteille esittää. se on luonnonvarojen tuhlausta.
Katastrofinmaalarit jatkuvasti hyökkäävät kimppuun ad hominem -argumenteilla. Ei se yksistään häiritsisi, mutta kun he vielä aloittavat varta vasten näitä ketjuja tuota haukkumisriittiä varten...
Kas kun kukaan ei ole vielä leimannut tuttumiestä Exxonin palkkaamaksi paholaiseksi.
Tämä on keskustelupalsta, olen oppinut että asioista voidaan keskustella perustelematta kaikkea kirjallisuusviittauksin.
"Viestistäsi kävi ilmi, että tunteenomaisesti pidät ilmastonmuutosta tyhmien ihmisten syynä. Yhtään faktaa en sattunut huomaamaan vuodatuksestasi."
On aivan sama mitä faktaa tälle roskajoukolle tarjoaa. Kyllä jostain aina löytyy joku Ahlbeck, junkscience tai friendsofscience-sivusto johon nojaten voi vasta-argumentoida IHAN mitä vaan.
Kiinnostavampaa on, miksi ylipäänsä joku lähtee kyseenalaistamaan kansainvälisen tiedeyhteisön yksimielisiä tuloksia? Miksi? Koska ilmastonmuutoksen torjuminen on leimattu hätäilyksi ja teiniviherpiipertäjien maailmantuskaksi? Koska on ruvennut mietityttämään onko sittenkään hienoa ajella 25l/100km 99-oktaanista kuluttavalla Chevy vanilla? Koska en halua ajatella kuten valtavirta?
Voin vain arvailla näitä syitä.. ettehän tekään niitä syitä kerro koska oma vastuuttomuus ja yleinen selkärangattomuus on viimeiseen asti naamioitava "uskomiseksi miellyttävästi ajattelevaan tiedonlähteeseen".
Viestistäsi uhkuu viholliskuvat ja henkilöönikin menevät herjaukset. Ei vaikuta ollenkaan asiastaan varman ihmisen kirjoitukselta. Eikä näytä perustuvan ilmastofaktoihin tämäkään viesti.
..."roskajoukolle" ... "te" ... "selkärangattomuus"
http://www.theage.com.au/news/national/were-ruining-earth-scientists-warn/2007/01/26/1169788693774.html
Montako tuhatta tutkimusta ja montako tuhatta allekirjoittanutta tiedemiestä tarvitsette, että voi puhua faktoista?
"Containing contributions from 2500 scientists, citing 6000 reports and reviewed by 750 experts operating under a United Nations banner, the first part of the report will be released on Friday after line-by-line consensus is reached on its conclusions."
". The report says the human influence on climate is at least five times that of any natural variation of the sun."
Tässä on jo riittävän eksakti väite. Mikä minua tässä nimenomaan viehättää, siinä on sanottu ihmisen ja auringon vaikutusten suhde.
Esim. minulle on ensimmäinen kerta, kun tuollainen eri vaikutusten määrällinen arvio sattuu silmiin. Sitä en tiedä, mihin mittauksiin/havaintoihin tuo perustuu (varmaan käyvät ilmi siitä julkistettavasta raportista) ja pystynkö itse arvioimaan noiden johtopäätösten oikeellisuutta, mutta toki tuo jo antaa aiheen vähentää ihmisten hiilidioksidipäästöjä yms., koska kyse on kuitenkin alan asiantuntijoiden tekemästä johtopäätöksestä. Politiikkaa on sitten se, miten vähennyskakkua jaetaan jne.
Hengitetään vähemmän, tai ainakin keuhkotaan niukemmin, jookos.
"On aivan sama mitä faktaa tälle roskajoukolle tarjoaa. Kyllä jostain aina löytyy joku Ahlbeck, junkscience tai friendsofscience-sivusto johon nojaten voi vasta-argumentoida IHAN mitä vaan."
Oletko muuten huomannut että on keskustelijoita, kuten minä, jotka pystyvät perustelemaan kantansa jopa tieteen valtavirran tuloksilla? Esimerkkinä vaikka Al Goren ennusteista kertova ketju. Kuten tuttumies mainitsi, raivoamisesi paljastaa, että sinulta on asia-argumentit loppuneet kesken ja kenties epäilet omaa kantaasi joissain aiheissa.
"Kiinnostavampaa on, miksi ylipäänsä joku lähtee kyseenalaistamaan kansainvälisen tiedeyhteisön yksimielisiä tuloksia?"
Tämä on täyttä skeidaa, ainakin mikäli puhut myös minun argumenteistani. Minä olen monia hysteerikkoja vastaan ihan siitä syystä, että monessa tapauksessa väitteet ovat kirkkaasti yliampuvia.
En aja autolla, kierrätän roskat jne. eli en ole millään tosiasioista erillisellä keppihevosella liikenteessä. Lisäksi olen sen ikäinen, että elän varmaankin vielä ainakin 2050-luvulla, jolloin tiettyjen skenaarioiden ennusteiden pitäisi alkaa ilmenemään.
Olet ensimmäinen henkilö, joka vastaa keskusteluissa esittämiini kysymyksiin ennusteiden konsensuksesta. Sinänsä epäreilua sanoa "montako tuhatta tiedemiestä tarvitte", koska tuo raportti julkaistiin vasta tänään.
Kvantitatiiviset ennusteet näyttäisivät olevan tiivistettynä tässä:
"-The report says the human influence on climate is at least five times that of any natural variation of the sun."
-"It is more than 90 per cent certain that human activities have caused global warming."
-"Global temperatures will rise by 2 to 4.5 degrees."
-"Sea levels could rise by between 20cm and 60cm in the next 100 years, and will continue to rise for 1000 years."
Odotan innolla mihin nuo arviot perustuvat. Nyt vain odottelemaan toteutuvatko ne.
>>>>Maapallo ei voi enempi elättää, kuin auringon energia tuotto mahdollistaa.
"Elätkö luontaistaloudessa?"
Todella lapsellinen postaus. Totta vitussa bussin valmistaminen kuluttaa luonnonvaroja. Olisi suuri muutos OIKEAAN SUUNTAAN jos useampi käyttäisi julkisia kulkuneuvoja sen sijaan että köröttelee omalla autolla. Ei kukaan ole väittänyt että bussimatkaaminen on luonnon kannalta kestävä vaihtoehto matkustaa, se on vain tällä hetkellä yksi parhaista huonoista vaihtoehdoista.
Kyse on vain siitä, etteivät kaikki ole lähteneet mukaan maailmanlaajuiseen tyhjän vouhotukseen.
Olen minä lukenut paljon asiasta ja kuunnellut/katsellut vieläkin enemmän mutta kukaan ei ole vielä esittänyt yhtään todistetta ihmisen osuudesta mahdolliseen ilmastonmuutokseen. Minulle ei riitä todisteeksi epämääräiset mustatuntuu mietteet eikä varsinkaan se mikä riittää useimmille kuten sinulle: koska lauma uskoo niin minäkin uskon lauman mukana.
Mutta nythän sinulla on oivallinen tilaisuus tuoda esiin vankat todisteet, visut faktat ihmisen aikaansaamasta ilmastonmuutoksesta.
Tässä jotain faktoja ihmiskunnan aiheuttamista ilmastomuutoksista. Ilmakehän CO2 pitoisuus on nyt korkeampi kuin koskaan viimeisen 55 miljoonan vuoden aikana. Luontainen vaihtelu 200 - 300 ppm, tällä hetkellä ollaan 380 ppm tasolla, kasvu nyt 1.6 ppm vuodessa, kasvu on kiihtyvää. Toinen mitattavissa oleva asia on otsonikato. Kolmas esimerkki ovat happosateet, joilla oli tuhoisa vaikutus metsiin, onneksi tämä ongelma on ainakin Europassa saatu hoidettua tekniikan avulla.
"Ilmakehän CO2 pitoisuus on nyt korkeampi kuin koskaan viimeisen 55 miljoonan vuoden aikana."
Täällä ihan virallisella sivulla puhutaan 20 miljoonasta vuodesta:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/107.htm#331
"Although contemporary CO2 concentrations were exceeded during earlier geological epochs, they are likely higher now than at any time during the past 20 million years."
No, suuruusluokka on kuitenkin oikein. Tuo pitoisuuden nousu tarkoittaa sitä että CO2:n määrä on noussut esiteollisesta ajasta 0,1 prosenttiyksikköä eli 26 prosenttia. Maapallolla on ollut aikoja, jolloin hiilidioksidipitoisuus on ollut 14 kertaa korkeampi.
"Luontainen vaihtelu 200 - 300 ppm, tällä hetkellä ollaan 380 ppm tasolla, kasvu nyt 1.6 ppm vuodessa, kasvu on kiihtyvää."
Pitäisikin tietää enää hiilidioksidin täsmällinen lämpövaikutus. Se tiedetään, että lämpövaikutus ei kasva lineaarisesti CO2-pitoisuuden kasvun myötä, vaan logaritmisesti. Lisäksi suuri osa CO2-päästöistä ei päädy ilmakehään. Sitä en tiedä onko tuo määrä prosentuaalinen vai absoluuttinen.
"Toinen mitattavissa oleva asia on otsonikato. Kolmas esimerkki ovat happosateet"
On hyvä asia että nuo haitat ovat korjaantumaan päin, mutta ne eivät liity ilmastonmuutokseen.
Olen kokenut samaa, monet tänne kirjoittelevat ovat aivan ulkona asioista. En edes jaksa miettiä mistä näiden "lämpiäisi jo" tai "ilmasto muuttuu aina" -kirjoittajien arvot ja tiedot ovat peräisin. Yhteistä kirjoituksille on kuitenkin täydellinen vastuuttomuus, piittaamattomuus maapallon luonnon ja ihmisten tulevaisuudesta.
Onneksi, jopa yleensä hitaasti reagoivat poliitikot, jopa kaikista puolueista valtio- ja eu-tasolla alkavat tosissaan hahmottaa ilmastonmuutosuhkaa ja taistella sitä vastaan. Toivoisin kuitenkin että TIETOA jaettaisiin enemmän ja pyrittäisiin vaikuttamaan asenteisiin.
Myöskään minkään vakavasti otettavan tiedeyhteisön julkaisuista ei löydy epäröintiä ilmastonmuutoksen suunnasta ja aiheuttajasta.
Olisi mielenkiintoista tietää löytyykö muistakin pohjoismaista vastaava jääräopposiotio joka tarttuu viimeisiin oljenkorsiin perustellakseen luonnonvarjoja tuhlaavan elämäntavan jatkamisen.
Et aloituksessasi etkä vielä tässäkään kirjelmässäsi tuonut esiin yhtään faktaa vaan ainoastaan mutustelit asiaa.
No, meillä on aikaa odottaa avautumistasi.
"Olen kokenut samaa, monet tänne kirjoittelevat ovat aivan ulkona asioista. En edes jaksa miettiä mistä näiden "lämpiäisi jo" tai "ilmasto muuttuu aina" -kirjoittajien arvot ja tiedot ovat peräisin."
Juuri Kalevessa kirjoitettiin siitä kuinka Suomi hyötyisi ilmastonmuutoksesta ja ilmastohan on muuttunut aina. Mikä oli pointtisi?
Nämä kohdat ovat pelkkää yleistämistä tai vääristelyä:
"Yhteistä kirjoituksille on kuitenkin täydellinen vastuuttomuus, piittaamattomuus maapallon luonnon ja ihmisten tulevaisuudesta."
"Olisi mielenkiintoista tietää löytyykö muistakin pohjoismaista vastaava jääräopposiotio joka tarttuu viimeisiin oljenkorsiin perustellakseen luonnonvarjoja tuhlaavan elämäntavan jatkamisen."
Itse olen jo ilmoittanut, että elän varsin ekologisesti, mutta tällä seikalla ei pitäisi olla mitään väliä keskustelun kannalta. Väittelyn pitäisi perustua asioihin, ei ihmisiin. Tuntuu ettei täällä voi puhua asioista hetkeäkään ennen kuin paikalle ilmaantuu suu vaahdossa vastaväittelijöitä haukkuvia herra/rouva täydellisyyksiä. Vilkaisepa vaikka minun aloittamiani ketjuja. Esim. heti kun kerron Al Goren ja tieteen käsitysten (merenpinnan nousu ym.) eroavan toisistaan, minua syytetään lobbariksi.
Ei ollut ad hominem ja Suomi ei hyödy paskaakaan ilmastonmuutoksesta. Sitä mennään viemäristä alas jos maailmantalous vähänkin notkahtaa, siihen malliin on asiat ajettu.
"Ei ollut ad hominem ja Suomi ei hyödy paskaakaan ilmastonmuutoksesta. Sitä mennään viemäristä alas jos maailmantalous vähänkin notkahtaa, siihen malliin on asiat ajettu."
Voisitko laittaa linkin lähteeseesi?
...oma päässä kiertävä järkeni.
Mitä siitä. Elämme nyt globalisaation aikakautta ja täten on koko ongelma globaalinen. Ei yksittäisten maiden saa nyt jäädä tuijottelemaan omaa napaansa. Kyseessä on maailmanlaajuinen ongelma joka koskettaa kaikkia.
Tämä on suomalainen tapa keskustella.
Kun keskustelua eivät ilmastonmuutospelottelijat tai -tunteilijat haluakaan käydä faktoihin nojautuen, niin otetaanpas tästä aloitusviestistä sitten pseudofakta esille:
u:[Maapallo ei voi enempi elättää, kuin auringon energia tuotto mahdollistaa.]
Tämähän olisi tässä keskustelussa faktaksi käyvä väite, jos ihmisten elämistä rajoittava tekijä olisi auringon energian tuotanto tai siitä maapallolle tuleva osuus. Näinhän ei ole, vaikka tuon energian laadulliset ja määrälliset vaihtelut voivatkin selittää osan ilmastonmuutoksesta. Joidenkin mielestä jopa pääosan.
Hieman kyllä epäilyttää, että olisiko aloituksesi sittenkin provoilua? Ethän mitään vakavaa ja rakentavaa asiakeskustelua haluakaan.
Ekaviestini synyti sen perusteella, että olin illat pitkät lukenut tämän ilmastopalstan tarinoita ja tulin aivan masentuneeksi ja epätoivoiseksi: Tämäkö on ihmisten reaktiotapa ja -taso näin vakavassa aiheessa?
Minusta on aivan käsitämätön, että ne jotka sinikästi kieltävät ihmisen osuus ilmastomuutoksessa, ovat aina äänessä , käyttävät rivoa kieltä ilmastomuutoksista huolistuneista ja yrittävät olla, niinkuin aiheita asian julkiseen käsittelyyn ei olisikaan.
Luulisi, että terve järkikin sano, että tässä kysymyksessä ei kannatta ajaa vasenta kaistaa, että jos sitenkin pääsi ehjäänä perille.
Tälläiseltä tämä keskustelu minusta tunttu. Faktoja on maailma täynnä, niitä ei tarvitse tänne kopiodaa.
Anteeksi vain, mutta mistä se energia siten tulekaan. Aurongosta vuotaa lopumattomasti eneigia maapallolle, mihin sitä on tähänasti käytetty?
Mietetäänpä yhdessä.
Arvostelin luomaasi mielikuvaa, että auringonenergia olisi rajoittava niukkuustekijä ihmisten elämälle. Nyt käännät sen niin, että olisin kieltänyt auringon energian merkityksen.
Miten haluat keskustella? Et faktoilla, vaan mielikuvilla?
Huomasitko "ulkomaalaisen" logiikan. Hänen TÄYTYY olla nainen. Ettei vain olisi ex-vaimoni...
paatosta. Kuunteletko itse ollenkaan muiden mielipiteitä vai julistatko vain omaa hurmostotuuttasi?
.. kun aivan liikka luin näitä "mielipiteitä".
Eikös mennyt perille, että juuri sen takia aloitin tätä ketjua?
No mitäs paatosta tuo nyt oli? Ihan järkevää tekstiä. Taitaa vain osua liian oikeaan tämä kirjoittaja, vai mitä :)?
Kyllä täällä on niin paljon sitä höpötystä, että välillä voisi mene vähän pintaa syvämmäelle. Eli itse asiaan, eikä vain pistää pään pensaaseen ja usko, että eihän se ilmasto muuttukaan, me voimme jatkaa tätä luonnonvarojen haaskausta loppumattomiin.
Mitä jää lapsillemme?
aavikkoja.
"Ihan järkevää tekstiä."
Ihan järkevää? Kelaillaanpa näitä syytöksiä:
"Eikös todellakaan muilla kuin vain muutamilla kirjoittajista ole omatunto, ymmärrys ja taju? Miten voi olla mahdollista, ettei näin vakavasta aiheesta synny myös vakava ja rakentava keskustelu?"
Haukutaan, haukutaan, haukutaan. Sitten syytetään siitä ettei keskustelu ole vakavaa ja rakentavaa. En ainakaan itse laske leikkiä asialla ja pyrin keskustelemaan rakentavasti.
"Kyllä täällä on niin paljon sitä höpötystä, että välillä voisi mene vähän pintaa syvämmäelle."
Elleivät aiemmat kommenttini pureudu mielestäsi tarpeeksi syvälle, niin voisit kertoa mistä tahdot keskustella. Siitä mihin toimenpiteisiin tulisi ryhtyä? Vai kenties siitä milloin uskon maapallon tuhoutuvan?
Ei jää kuin puolipitoinen omakotitalo lähes kaupingin keskustasta. Muutamia Fortumin ja Nokian osakkeita. Kyllä niillä alkuun pääsee. Voi jatkaa normaalia elämää ilman pelkoja maailmanlopusta ja jos maan talous jatkaa tasaista menoaan niin ongelmatkin kyllä voitetaan. Kyllä siinä saa kylkeään kääntää ennen kuin Suomi aavikoituu. Päinvastoin puuta pukkaa ihan helvetisti metsät.
Nämä keskustelut näillä alueilla antaa todella huonon kuvan suomalaisista ja pakko sanoa että itseänikin opn monesti suorastaan oksettanut lukea näiden umpiluupääepäilijöiden kirjotuksia. Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että suomalaiset on just revitty metsästä nykjyaikaan, mutta on se silti jumaliste kumma että asenteet on tollasia mitä ne on. Todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on kaikialla, mutta nämä pään poensaaseen työntäjät ei sitä vaan halua nähdä.
Välillä on tunne, että jotkut näistä epäilijöistä oikeen tahallaan haluaa yrittää vesittää kaikki ponnistelut ilmastonmuutoiksen hillitsemiseksi. Herää kysymys, että kuinka moni näistä tänne kirjottelevista epäilijöistä on esimerkiksi Nesteen tai muiden öljy-yhtiöiden lpalkkalistoilla. Kuinka moni näistä tänne kirjottelevista epäilijöistä on asemassa, missä hyötyy väärän ilmastonmuutosta vähättelevän tiedon levittämisestä?
Luulisi, että suomessa missä koulutus sentään on euroopan parhaimmistoa ihmiset ei voi oikeasti olla noin tyhmiä ja umpisokeita kuin nämä jääräpäiset epäilijät. Luulisi, että ihmiset olis edes hiukan perillä asioista. Siitä syntyykin tunne, että näillä epäilijöillä on ainakin osalla oma lehmä ojassa. Tahallaan levittävät valheita.
Lehmä ojassa kyllä mutta ei siihen öljy-yhtiön työsuhdetta tarvita. Riittää kun on ottanut talouskasvun uskonnokseen ja totuttautunut laiskaan autoilu kulutuskulttuuriin, luopuminen tuntuu niin vaikealta että helpompaa on koittaa perustella muutostarve olemattomaksi. Välillä oikein huvittaa miten porukka rupaa hätääntymään ja koittaa rauhoitekka itseään: "Tämä on vaan viherpiiperöitten maailmantuskaa"
On kyllä käynyt mielessä, että jotkut ilmastomutos-asian kanssa tastaistelevat ihan niinkuin omat leipä olisi kyseessä, eli siis näin on, eli he ovat ilmastoa saastuttavan elinkeinon palveluksessa.
Sitenhan sen ymmärtää, vai kuinka?
keijoa !!
On selvää että ilmaston lämpeäminen ei Suomessa huolestuta. Kiistaton toisiasia on se että ilmaston lämpeäminen parantaa meidän elinolosuhteita täällä Suomessa. Näin ainakin kun puhutaan keskilämpötilan noususta jopa 10-15 asteella tai vähemmän.
Jossain eteläisellä pallonpuoliskolla on jo nyt ihanteelliset lämpöolosuhteet ja ilmaston mahdollinen lämpeäminen saattaa, huom. _saattaa_ heikentää sikäläisiä asuinolosuhteita.
Ilmaston lämpenemisestä huolestuminen puhumattakaan sen hillitsemisestä, ei ole maapallon asukkaiden yhteyinen murhe. Meille se on toivottavaa. Miksi meidän pitäisi huolestua etelän onnenpekkojen tulevaisuudesta, tuskin hekään kantavat huolta meidän epäinhimmisen kylämästä ilmastosta.
Jos ilmasto lämpiää tulevaisuudessa niin paljon että keskilämpötila nousee Suomessakin enemmän kuin 10-15 astetta nykyiseen verrattuna, niin lisälämpö alkaa olla pahasta. Mahdollisuus on häviävän pieni, eli murehditaan sitä sitten kun asia on ajankohtainen. Silloin asia alkaa olla ajankohtainen ja voimme liittyä muiden lämpenemisestä huolestuneiden joukkoon.
Mitä taas suomalaisten kasvihuonepäästöihin ja niiden hillitsemiseen tulee, niin näitäkin asioita pitää hoitaa tärkeysjärjestyksessä. Venäjän viimekesäiset kuukaudesta toiseen jatkuneet metsä- ja kaatopaikkapalot aiheuttivat päästöjä enemmän kuin suomalaisten yhteenlaskettu puulämmitys aikojen alusta lähtien.
Pyritään kansainvälisellä painostuksella saamaan Venäjä sammuttamaan metsäpalonsa jatkossa, se on paras mahdollinen ympäritöteko.
Minusta juttustasi paistaa infon puute.
Ensinnäkin aiheutaa talvien lauhtuminen ennennäkömättömia vaikeuksia puunkorjuussa, eli sitä lisääntyvästi kasvaava puumäärä ei saadaa pois metsistä aiheuttamatta suuria vahinkonja tiestöllä, metsässä ja puiden juuristoille.
Toiseksi, kun lämpiäminen aluellisesti rajaton, vapautuu niin meillä kuin eteenkin ikiroudan alueella suunnatomat metaanimäärät, merestäkin.
Kolmanneksi on enempi kuin kysynalasta, ovatko etelän ihmiset onnellisia sen ilmastomuutoksen kanssa, kun jo nyt aavikoituminen esim. välimeren rannikkoilla on fakta. esim. viime vuonna eräillä alueilla pystytiin viljelemään vain 60% pelloista, kasteluvettä ei yksinkertaiseti riitänyt.
Eli ei kannataa puhua pelkästään lämpötiloista ja niiden noususta, kuin myös sen seurauksista. Ne ovat ne todelliset uhkatekijät, myös Suomessa.
"Kolmanneksi on enempi kuin kysynalasta, ovatko etelän ihmiset onnellisia sen ilmastomuutoksen kanssa, kun jo nyt aavikoituminen esim. välimeren rannikkoilla on fakta. esim. viime vuonna eräillä alueilla pystytiin viljelemään vain 60% pelloista, kasteluvettä ei yksinkertaiseti riitänyt."
Välimeren seudulla on eroosio käynnissä, koska puut hakattiin parituhatta vuotta sitten kaleerien rakennukseen. Kasteluvesi ei puolestaan riitä, koska pohjavesivarantoja käytetään enemmän kuin mitä kestää niiden uusiutumiseen. Kummatkaan ongelmat eivät ole seurausta ilmastonmuutoksesta, vaan hölmöstä toiminnasta paikallistasolla.
"Kiistaton tosiasia on se että ilmaston lämpeäminen parantaa meidän elinolosuhteita täällä Suomessa".
Miten helvetissä se, että Euroopan, myös Suomen veden alle jäävät ydinvoimalat menee paskaksi ja saastuttaa kaiken maan elinkelvottomaksi, parantaa sun elinolosuhteita? No, annahan vastauksia!
Huh kun helpotti sinun vastaus. Minä todella jo luulin, että kuivuus Espanjassa tule ihan itsestään. Olipa hyvä kun oikaisit, että se oli sitenkin ihmisten aiheuttama.
:-)
Minusta kyllä toisaalta puhutiin juuri siitä, että ihminen on tuhoamassa itse elinympäristönsä.
Ollaanko taas samaa mieltä?
Kerropa minkä ennusteen mukaan merenpinnan taso nousisi niin paljon, että Suomen ydinvoimalat jäisivät veden alle? IPCC:n (YK:n ilmastopaneeli) arvion mukaan merenpinta nousee 20-80 cm sadan vuoden kuluessa.
Kerro sitten vielä millä aikajänteellä tämä nousu tapahtuisi, tuhansien vai kenties kymmenien tuhansien vuosien kuluessa. Sitten voisit päätellä ihan itsekseen mikä on ydinvoimaloiden uusiutumistahti ja ydinfuusion kehittyneisyyden aste tuona ajankohtana.
Esim. Loviisan ydinvoimala on suunniteltu toimimaan 50 vuotta valmistumisestaan eli vielä pitäisi sinnitellä 15 vuotta "katastrofaalisesti" nousevan merenpinnan kanssa.
http://www.city.fi/lehti/article.php?id=264
ei kukaan pysty sanomaan satavarmasti, kukaan meistä ei ole sellainen oraakkeli. Et edes sinä.
Riskit on kuitenkin hyvä tiedostaa. Jos ilmastonmuutos kiihtyy (oli se sitten ihmisen tai maapallon itsensä aiheuttama) on suuri vaara, että esim. Grönlanti sulaa vauhdilla. Tämä aiheuttaa maannousemisen takia maankuoren pomppimista, joka aiheuttaa tsunameja. Vaarana on myös, että koko jäätikkö luisuu mereen sellaisenaan tai isoina paloina, jotka voivat aiheuttaa megatsunamin. Onko Euroopan rantojen ydinvoimaloista yksikään suunniteltu tsunamia silmälläpitäen. Ei. Päättele itse loput.
Koska nuo esittämäsi asiat eivät ole todennäköisiä, voimme lähteä siitä, että todennäköisesti ilmastomme paranee ja olemme nettohyödyn saajia tästä muutoksesta, kuten "heikki levonen" esittikin. Onko tämä meille edullinen muutos jotenkin vastenmielinen sinulle ja maailmankuvallesi?
Asteroidi voi kuulemma just nyt iskeä päähäsi. Miten olet varautunut tähän uhkaan, joka juuri tänäänkin tuli tv:stä esille. Jos et ole mitenkään varautunut edes noin todennäköiseen uhkaan, niin pidätkö sitten kaikkiin muihin epätodennäköisempiin uhkiin varautumista pakollisena edes ydinvoimalaitoksissa.
Niin, myös mukavankokoinen asteroidi mereen iskeytyessään saattaa aiheuttaa tsunamin tai megatsunamin. Tällaisesta tapahtumasta on maailmalla lukuisia todisteita.
Mutta sinulle se ei varmaan ole todennäköistä.
Tai jos se vaikka olisi tarpeeksi kuuma ja tulisi ihan lähelle niin saataisiin mukavan uintilämpöistä vettä vaikka näin talviaikaan!
Eihän tapaninpäivän tsunamin ja sitä seuranneen katastrofin pitänyt olla todennäköistä. Mutta niin vain kävi.
"Onko tämä meille edullinen muutos jotenkin vastenmielinen sinulle ja maailmankuvallesi?"
En mitenkään voi nähdä meille edullisena esim. Suomen ekosysteemin mullistumista.
Onko sinulle taas kamalan vastenmielinen ajatus, että ydinvoimalan turvallisuus maksimoitaisiin? Olisiko se sinulta jotenkin pois, että insinöörit kehittäisivät myös tsunamin varalle suojauksia? Ja että tulevaisuuden ydinvoimalat rakennettaisiin muualle kuin merien rannoille?
"En mitenkään voi nähdä meille edullisena esim. Suomen ekosysteemin mullistumista."
Mitä tarkoitat tällä mullistuksella? Meille tulisi yleisimpien ennusteiden mukaan suurinpiirtein samanlainen ilmasto kuin Tanskassa on tällä hetkellä. Tanskassa on tällaisiä eliöitä:
http://www.sologstrand.com/holiday-denmark/nature/
Jos haluaisin asua Tanskassa, muuttaisin Tanskaan.
Minä haluan asua Suomessa, missä on se suomalainen luonto johon olen kasvanut ja johon haluan lapsieni kasvavan. Haluan kunnon lumitalvet talviurheiluineen, havumetsiä, selkeät vuodenajat, vähän tuholaisia jne. jne.
Sinähän se varsinainen jankuttaja olet!
Nyt nukkumaan, hyvää yötä!
>Minä todella jo luulin, että kuivuus Espanjassa tule ihan itsestään. <
Viestissä verrattiin kuivuuden syytä johtuvaksi ilmaston lämpenemisestä vai paikallisesta luonnon riistosta. Kyllä, tämä saikallinen kuivuus on ihmisen aikaansaamaa.
Tämä todisti, olet nainen. Sotket asioiden syy-yhteyden. Tälläiseen pystyy vain nainen. Mies joka pitäytyy logiikassa menee hämmilleen tälläisen edessä. (Mitä hemmettiä se nyt puhuu...)
Ivaat eri asiasta mitä käsiteltiin... tähän pystyy vain nainen!
Viime jääkauden päättyessä ei missään tapahtunut mitään "jäätiköiden luisumisia".
Itämeren alueella ei voi esiintyä tsunameja (liian matala). Noh, pilkunviilaajille että kyllä ehkä noin muutaman kymmenen sentin korkuisia korkeintaan.
kieltämättä sekoitin pakan tahalla. :-). Tämä ei nyt kuitenkaan antaa osviitoja sukupuolesta.
Onpa jätkällä päätelykyky, luule ainakin.
http://www.geologia.fi/yleista/mannerjaatikko.html
http://cc.oulu.fi/~geolwww/dokumentit/Glasiaaligeologia2.pdf
http://www.vulnerablearctic.net/haavoittuva.pdf
http://kurkiaura.karmadrive.com/2006/08/grnlannin-jtikn-sulaminen-kiihtyy.html
Sinähän se kovasti tykkäsit siitä ydinvoimasta! Miten voit kannattaa jotain tällaista: http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/uraanikaivokset-ydinvoiman-lik
Entäs sitten kun muu maailma on tyhjennetty uraanista ja esim. jenkit haluaa suomen uraania? Tulevaisuudessa siitä voidaan ruveta taistelemaan kuin öljystä tänä päivänä.
Jäätiköt valuvat HITAASTI alspäin, sen tunnustaa jo kapitalistinenkin tiede. Mutta koskaan ei ole tapahtunut jäätikön nopeaa "luiskahtamista" mereen jolloin olisi syntynyt tsunami esimerkiksi Itämereen.
Kumma että porukka kirjoittaa täyttä paskaa ilman mitään tietoa. Vaikka ilmastonmuutos olisikin tosiasia, ei sen seurauksia pidä mennä liioittelemaan ja kirjoittelemaan paskaa. Sellainen asenne vie uskottavuuden koko hommasta sellaisten ihmisten silmissä jotka osaavat ajatella omilla aivoilla eivätkä huuda porukan mukana hysteerisenä.
Ja mistä helvetistä SINÄ tiedät mitä maapallon historiassa on tapahtunut. Jos maapallon lämpötila jostain syystä nousee hyvin nopeasti, voivat seuraukset olla täysin arvaamattomat.
Tämä jäätiköiden liikkuminen on täysin järjellä ajateltavissa, mietipä itse. Maailmalla on todisteita jäätiköiden suurien jäämassojen liikkumisesta nopeastikin. Eli tämä luiskahdusteoria ei ole todellakaan mikään mahdoton ajatus.
Vanha sanonta: ei ole peilin vika jos naama on vino.
Ruususenunesta ei ole helppoa heräillä, sitä tämä keskustelu on. Joillekin se on lähes mahdotonta. Ns. elintasosta on kohtapuoliin tingittävä, eikä se näytä edes teoriassa olevan mahdollista joillekin;)
No ajatellaan me niidenkin puolesta, jotka edustavat ihmiskunnan typeryyttä.
Joillekin tässä on kyse muustakin kuin viholliskuvien pieksemisestä. Miksi täällä jatkuvasti kiertää sama vanha juttu että kulutustaso olisi aina verrannollinen ilmastonmuutosta koskevan mielipiteen kanssa?
Olisi mukava kuulla esim. sinun kulutustottumuksistasi. Tässä muutama oma: en käytä autoa, kierrätän, ostan käytettyjä tavaroita uusien sijaan, enkä käy sähkösaunassa. Pointti on että näistä toimista on hyötyä vaikka ihmisen CO2-päästöjä ei pitäisikään katastrofaalisena uhkana. Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu että olet muiden hörhöjen tavoin täysi kaksinaama, huristelet mukavasti autollasi paikasta toiseen, käyt etelässä lomalla, tuhlaat rahaa elektroniikkaan jne. Olenko oikeassa?
Lisäksi vihreistä poiketen käytän omaa järkeäni enkä mene massan mukana periaateasioissa. Kannatan siis mm. ydinvoimaa ja varsinkin fuusiotutkimusta.
Outo viesti. Ilmastomuutoksen vaikutuksiin skeptisesti suhtautuviin suhtaudutaan tässä viestiketjussa asenteellisesti vaikka he yrittävät perustella väitteitään faktoihin. Heti jos perustellaan asia faktalla tulee perään asenteellinen vouhotus malliin: "No ajatellaan me niidenkin puolesta, jotka edustavat ihmiskunnan typeryyttä." Asenteellista vai mitä?
>Ns. elintasosta on kohtapuoliin tingittävä, eikä se näytä edes teoriassa olevan mahdollista joillekin;)<
Tingitään, tingitään heti kun se perustellaan kunnolla. Entä jos ilmaston muutos ei johdukaan ihmisen toiminnasta. Kyllä sitten potuttaa jos ilmastofriikit ovat ajaneet ihmiskunnan keskiaikaan hevosineen ja puurattaineen. Niillä välineillä ei ruokita viittä miljardia ihmistä vaan ollaan ajauduttu todelliseen katastrofin.
Olen juuri sellainen lurjuus kuin kuvailit, niin kuin sinäkin.
Tämä ei sulje sitä pois, että arvostelen niitä, jotka päivästä toiseen ovat tahallaan tietämättömia ilmastamuutoksista ja ihmisen haaskausmentaaliteetistä. Ne jotka ymmärtävät ovat valmiita muutoksiin. vain ne jotka hyötyvät nykymenosta eivät ole.
Sellaiset henkilöt,jotka eivät ota tätä asiaa vakavasti,niin ovat jo "sulkeutuneita" persooniltaan ja joille millään ei ole mitään väliä!!.
=(