Ooho! Hautaan siis omaatuntoni, ja ajelen vanhalla suapilla edelleen kaasu pörräten.
Tutkimus: Hybridiauto onkin energiasyöppö
jhanna
13838
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eikö sen nimenomaa pitäisi olla päinvastoin? Missä näin väitetään?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hybridiauto
Hesari päivittyy taajemmin kuin wikipeedia :-)
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tutkimus Hybridiauto onkin energiasyöppö/1135224614189
Niin, mutta minkälaista energiaa? Valmistus tapahtuu puhtaalla atomienergialla ja ajaminen on saasteetonta. Sen sijaan fossiiliset polttoaineet (varsinkin ajoneuvot) edelleen aiheuttavat lämpenemistä.
Esittämäsi tutkimus on autoteollisuuden tukemaa, jolla pyritään säilyttämään kulutustottumukset entisellään!
Tässä lisää aiheesta: www.green-car-guide.com/news/are-green-cars-really-green.htm
CNW Research on amerikkalainen tutkimuslaitosfirma, asiakkaina sikäläisiä suuria autofirmoja.
Jos lasketaan myös auton valmistukseen ja myöhemmin jätteiden käsittelyyn kuluva energia, niin energian tarve kokonaisuudessaan saattaakin tulla suuremmaksi kuin tavanomaisella autolla. Näin vaikka hybridiaurolla saatettaisiin saada hivenen parempi hyötysuhde kuin pelkällä polttomoottorilla varustetulla autolla.
Se että sanotaan että pelkällä sähkömoottorilla ajaen ei syntyisi päästöjä on sanosjasta riippuen joko itsepetosta, tai silkkaa kusetusta. On se sähkö kuitenkin jossain tuotettava, ja siitä tulee päästöjä.
Olen saanut myös sellaista tietoa,että katalysaattorin valmistus saastuttaa enemmän, kuin mitä se pystyy käyttöaikanaan puhdistamaan pakokaasuja.Hullua,eikö totta.
Minulla ei ole tietoa siitä, kuinka paljon katalysaattorin valmistamienn syö luonnonvaroja. Mutta tiedän kuitenkin, että katalysaattorin käyttö autossa lisää hiilidioksidipäästöjä. Tämä siitä syystä, että katalysaattorin toiminta vaatii, että seossuhdetta vaihdellaan, eikä sitä näin voida pitää päästöjen kannalta edullisimmassa kohdassa.
Jos katalysaattoreita ei tarvitsisi käyttää, niin hiilidioksidi päästöt pienenisivät, ja öljyvarat kestäisivät pidempään. Nämä tosiasiat tiedettiin jo ennen kuin katalysaattorit määrättiin pakollisiksi.
että jos autoissa ei olisi katalysaattoreita, niin yksikään elävä sielu ei kävelisi Mannerheimintiellä tyynenä päivänä!
Mannerheimintieltä ei ole omakohtaisia kokemuksia, mutta luulen kyllä, että ennen katalysaattoriaikaa Mannerheimin tiellä saatoi säilyä hengissä vaikka sattuikin hieman hengitämään ulkoilmaa. Pitää vielä muistaa, että moottorit ovat ilman katalysaattoriakin parantuneet merkittävästi.
Muista kaupungeista kokemusta kyllä on 70-luvun alusta asti.
Toisaalta katalysaattorin toiminta alkaa vasta muutaman minuutin ajon jälkeen, ja alkajaisiksi se tuottaa rikituoksuisen löyhähdyksen joka pistää jo haukkomaan henkeä. Katalysaattorittomissa autoissa moista ongelmaa ei ole.
Ongelmallisimpia ovat sellaiset kaupungit joissa keskustan on ympäröity lähiöalueella. Silloin keskustaan tulevien autojen katalysaattorit alkavat toimia vasta keskusta alueella tuottaen tuon jo aiemmin mainitun lemahduksen.
Minulla on ollut kaksi täysin samanlaista autoa, joista toisesta oli otettu katalysaattori pois. Voin vakuuttaa, että auton ulkopuolella seisten ei ole mahdollista esim. haistelemalla selvittää kummassa autossa on katalysaattori, tai näin paitsi sen pienen hetken kun katalysaattori pukkaa keräämänsä saastan kerralla ulos silloin ei auton vieressä seiso pirukaan.
Lisäksi pitää vielä tehdä ero luonnonsuojelun ja ihmisten suojelun välillä. Aina ne ei käy käsi kädessä
Jos näin aiheen ulkopuolelta saisin vielä pyytää hieman huolellisuutta viestien kirjoitukseen. Viestissäsi näyttää menneen aihe ja nimimerkki väärin päin.
tukemana. Kyllä hybridi on parempi vaihtoehto silloin KUN SEN tuotantomäärät vastaavat tavalliseten autojen tuotantomääriä! Ei pidä antaa perusteetonta varaslähtöä kaalimaan pukille.
Ok. En lukenut aviisin artikkelia niin tarkasti että olisin havainnut sen olevan autotehtailun heiniä. Olen pahoillani että kirjoitin aiheesta älyttömän jutun, ensi kerralla luen huolellisemmin! Ja suappi menee hävitykseen asap.
Ei autotehtaat siinä mitään voita jos tutkimuksen tuloksena tulee että hybridiauto todellisuudessa saastuttaakin enemmän kuin tavallinen.
Sinäkin olit ensin vaihtamassa hybridiautoon, mutta nähtyäsä tutkimuksen tulit toisiin ajatuksiin. Missähän hybridiauto olisi valmistettu (autotehtaassa), ja minkä organisaation tuotto olisi kasvanut (siis autotehtaan).
Autotehtaille olisi kaikkein parasta, jos kolmen vuoden välein kaikki käytössä olevat autot poistettaisiin liikenteestä liian saastuttavina, ja autoilijat joutuisivat ostamaan uuden auton.
Tämä johtaisi kuitenkin mielettömään luonnonvarojen tuhlaukseen. Luontoa kulutettaisiin uusien autojen tuottamiseksi vaikka vanhatkin olisivat ihan ajokelpoisia.
Luonnon kannalta on äärimmäisen tyhmää romuttaa ajokuntoinen auto ja ostaa tilalle uusi, jonka valmistukseen on käytetty merkittävä määrä luonnonvaroja. Eikä taideta siitä vanhastakaan autosta päästä eroon ihan ilman saasteita.
Aja vain vanha autosi loppuun, ja osta sitten parhainta saatavilla olevaa tekniikkaa. Jos ole oikein viimeisen päälle ekoihminen niin ostat mahdollisimman kevyen (=vaarallisen auton). Turvallisimmat autot ovat myös painavimpia, ja kuluttavat enemmän energiaa.
Meikäläiseltä ainakin meni tämän Jeep Cherokee vs. Prius "tutkimuksen" myötä usko kaikenmaailman elinkaarianalyyseihin lopullisesti. Niillä voi todistaa ihan mitä haluaa, kun alkuolettamukset valitaan sopiviksi. Eiköhän se gCO2 per 100 km ole ihan käypä mittari edelleenkin.