Yksi IPCC:n pääkirjoittajista, Stefan Rahmstorf sai miljoona dollaria "oikean johtopäätöksen" sisältävistä ilmastonmuutostutkimuksistaan. Al Goren "dokkarin" taustavaikuttaja ja näkyvin AGW mies James Hansen sai puolestaan neljännesmiljoona dollaria Teresa Heinz-Kerryn ketsuppirahaa.
Jos te "älykkäät ihmiset" ette ole tähän mennessä vielä tajunneet, niin nyt sen sanon: IPCC on tilannut kasan AGW-tutkijoilta tutkimuksia jotka puoltavat ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja tutkijat saavat kunnon rahan mikäli tulokset sopivat IPCC:n näkemyksiin. Se joukko on tarkkaan valittu, eikä lähtökohtaisesti hyväksytä poikkeavia mielipiteitä edustavia tiedemiehiä mukaan. Lisäksi IPCC:n poliittinen ydinryhmä saa vapaasti muutella tutkimuksia jälkikäteen.
Tutkijoiden täytyy tutkimusrahoituksia pyytäessään selvittää mitä he tutkivat ja lisäksi kuka tahansa pystyy selvittämään tutkijan aiemmat johtopäätökset aiheesta. Tiedättekö mistä rahoitus tutkijoille yleensä tulee? Tiedättekö ketkä päättävät kuka saa rahoituksen ja kuka ei?
Jos te "älykkäät ihmiset" ette ole tähän mennessä vielä tajunneet, niin nyt sen sanon: IPCC on tilannut kasan AGW-tutkijoilta tutkimuksia jotka puoltavat ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja tutkijat saavat kunnon rahan mikäli tulokset sopivat IPCC:n näkemyksiin. Se joukko on tarkkaan valittu, eikä lähtökohtaisesti hyväksytä poikkeavia mielipiteitä edustavia tiedemiehiä mukaan. Lisäksi IPCC:n poliittinen ydinryhmä saa vapaasti muutella tutkimuksia jälkikäteen.
Tutkijoiden täytyy tutkimusrahoituksia pyytäessään selvittää mitä he tutkivat ja lisäksi kuka tahansa pystyy selvittämään tutkijan aiemmat johtopäätökset aiheesta. Tiedättekö mistä rahoitus tutkijoille yleensä tulee? Tiedättekö ketkä päättävät kuka saa rahoituksen ja kuka ei?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Helsingin Sanomien päätoimittaja Reetta Meriläinen on Helsingin sanomien päätoimittaja ja istuu myös Ilmatieteen laitoksen hallituksessa. Siksi lehteen ei hyväksytä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia mielipidekirjoituksia ja siksi Helsingin Sanomissa on lähes joka päivä konsensuksesta rummuttava artikkeli. Politiikkaa, mutta minkäs sille mahtaa.
Onneksi sentään Ylellä pääsee ääneen toisenlaisen mielipiteen edustajat.
En oikein usko tuota väitettäsi Reetta Meriläisestä, joten voisit varmaan antaa linkin. Mikäli väitteesi on totta, niin se kieltämättä kyllä selittäisi monta asiaa.
Siinä linkkisi:
http://www.fmi.fi/organisaatio/yhteys_61.html
"Helsingin Sanomien päätoimittaja Reetta Meriläinen on Helsingin sanomien päätoimittaja ja istuu myös Ilmatieteen laitoksen hallituksessa. Siksi lehteen ei hyväksytä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvia mielipidekirjoituksia ja siksi Helsingin Sanomissa on lähes joka päivä konsensuksesta rummuttava artikkeli."
Tämä Helsigin Sanomien kanta on tullut sen verran vahvasti esille muuallakin, että epäilen heidän julkaisevan kyllä kriittisiä mielipidekiroituksia jossain vaiheessa, mutta ei tiedemiesten puolesta, koska sehän rikkoisi illuusion konsensuksesta. Sen sijaan varmasti joku kaivurikuski tai huoltamotyöntekijä saa mielipiteensä läpi. Sitten saadaan taas naurella rauhassa kuinka kaikki ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvat ihmiset ovat tyhmiä harrastelijoita. Ja ilmatieteen laitos tykkää.
Niille käy huonosti, jotka kyseenalaistavat poliitikkojen päättämän totuuden ilmastonmuutoksesta. Professorismiehen tilitystä poliittisesta painostuksesta ja sen seurauksista:
>>
All of which starkly contrasts to the silence of the scientific community when anti-alarmists were in the crosshairs of then-Sen. Al Gore. In 1992, he ran two congressional hearings during which he tried to bully dissenting scientists, including myself, into changing our views and supporting his climate alarmism. Nor did the scientific community complain when Mr. Gore, as vice president, tried to enlist Ted Koppel in a witch hunt to discredit anti-alarmist scientists--a request that Mr. Koppel deemed publicly inappropriate. And they were mum when subsequent articles and books by Ross Gelbspan libelously labeled scientists who differed with Mr. Gore as stooges of the fossil-fuel industry.
Sadly, this is only the tip of a non-melting iceberg. In Europe, Henk Tennekes was dismissed as research director of the Royal Dutch Meteorological Society after questioning the scientific underpinnings of global warming. Aksel Winn-Nielsen, former director of the U.N.'s World Meteorological Organization, was tarred by Bert Bolin, first head of the IPCC, as a tool of the coal industry for questioning climate alarmism. Respected Italian professors Alfonso Sutera and Antonio Speranza disappeared from the debate in 1991, apparently losing climate-research funding for raising questions.
>>
Mikäli joku ei osaa englantia, voin laatia tiivistelmän suomeksi.
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220&mod=RSS_Opinion_Journal&ojrss=frontpage
Käy vaikeaksi luettavaksi joten ei muutakuin suomentamaan. ;)
Tuo kaikki (viitaten edelliseen kappaleeseen) eroaa suuresti tiedeyhteisön suureen hiljaisuuteen kun anti-alarmistit olivat napit vastakkain silloisen senaattori Al Goren kanssa. Vuonna 1992 hän piti kaksi kongressin puhetilaisuutta joissa painostettiin erimielisiä tiedemiehiä, minut mukaanlukien (MIT:n prof. Richard Lindzen), vaihtamaan mielipidettämme ja tukemaan ilmasto-alarmismia. Eikä tiedeyhteisö valittanut silloin, kun Gore varapresidenttinä yritti houkutella Ted Koppelin (ABC-kanavan uutisankkuri) noitavainoon jossa vähäteltiin anti-alarmistisia tiedemiehiä. Tuon pyynnön Koppel tuomitsi sopimattomaksi julkisesti. Ja tiedeyhteisö oli vaiti kun Ross Gelbspanin (lehtimies) uusissa kirjoissa ja artikkeleissa herjaavasti määriteltiin Goren kanssa toista mieltä olevat tiedemiehet öljy-yhtiöiden lobbareiksi.
Valitettavasti tämä on vain sulamattoman jäävuoren huippu. Euroopassa Henk Tenneks erotettiin tutkimuksen johdosta Royal Dutch meteorologia-yhdistyksessä kun hän kyseenalaisti ilmastonmuutoksen tieteelliset perusteet. Aksel Winn-Nielsen, entinen YK:n Maailman Meteorologisen Yhdistyksen Organisaation johtaja tervattiin Bert Nolinin (IPCC:n päämies) toimesta, väitteen mukaan toimimasta oljy-yhtiöiden apurina kun hän kyseenalaisti ilmastoalarmismin. Kunnioitetut italialaisprofessorit Alfonso Sutera ja Antonio Speranza katosivat väittelyistä vuonna 1991 ilmeisesti menetettyään rahoituksensa kysymysten herättämiseen.
---
Kirjoittaja Richard Linzedn on MIT:n professori ja oli jopa päävastuussa vuoden 2001 IPCC-raportin vesihöyryä ja pilvisyyttä käsittelevässä osassa. Eikä hän ole öljy-yhtiöiden kanssa missään tekemisissä.
Lindzen ei ole suinkaan yksin. Suomessakin on runsaasti vastapuolen edustajia, jopa valtaosa geologeista, mutta he eivät saa puolueellisessa mediassa (useat sanomalehdet) sanoa sanottavaansa. Ylelle täytyy nostaa hattua esim. tästä MOT:ista:
http://www.yle.fi/mot/mv061030/kasikirjoitus.htm
(Al Goren epämiellyttävä puolitotuus)
Professorin nimi on siis Richard Lindzen, ei Linzedn.
Luin tuon Ylen MOT:in käsikirjoituksen ja täytyy sanoa että se avasi silmäni. Järvinen määritteli konsensuksen hauskalla tavalla: "tieto jatkuvasti tarkentuu, mutta radikaaleja muutoksia ei tule". Saukkonen sanoi ohjelmassa tuoreiden ennusteiden povaavan jopa 6 metrin merenpinnan nousua vuoteen 2100 mennessä, mutta nyt IPCC:n ennuste on muistaakseni vain muutaman kymmenen senttiä. Eikö tuo ole radikaali muutos?
Al Gore kysyi varapresidenttinä ollessaan asiantuntijalta, kuinka paljon vaikutusta ilmastoon olisi jos USA ja kaikki muut kehittyneet maa ratifioisivat Kioton sopimuksen. Kuullessaan, että Kioto laskisi lämpötilaa korkeintaan 0.07 astetta, menetti Gore kiinnostuksen asiaan. Varapresidenttinä ollessaan hän ei pannut tikkua ristiin asian hyväksi.
V. 2000 presidenttivaaleissa Gore ei antanut minkäänlaisia lupauksia siitä, että hän presidenttinä puuttuisi maan Co2 päästöihin.
Mies on poliittinen huijari. Ja tuollaista tyyppiä Suomessakin nuoleskellaan.
Äskettäin julkaistujen tietojen mukaan on lämpötilat nousseet muillakin planeetoilla kuin vain maassa. Tämä kaikki viittaa mitä selvemmin, että kyseessä on auringon vaikutus. Vai uskooko joku, että muissakin planeetoissa on kapitalistien inhoittavaa ympäristöä saastuttavaa teollisuutta?
pistänyt öljyrahaansa tällekin palstalle kun tuollaista disinformaatiota täällä syötätte. Paljonko saitte? Toivottovasti paljon, kun yritätte estää aidosti tuntevia ihmisiä pelastamasta tätä palloa!!!! Häpeäisitte edes! Eikö mene jakeluun kun PÄÄMINISTERIKIN sanoo että vähättelyn on loputtava NYT!!!!
Kerropa mikä tuossa minun viestissäni on disinformaatiota.
Nykyään "tiedettä" tehdään lähes poikkeuksetta jonkin eturyhmän tarpeita silmällä pitäen. Kyseenalaistajat vaiennetaan elleivät he huoli liittyä joukkoon edes rahasta.
Ennen tiede joutui perustelemaan asiansa koska aina löytyi kyseenalaistajia ja kyselijöitä mutta nyttemmin vastarannan kiisket vaiennetaan ja tiedettä on se minkä tiedettä päätetään olevan.
Tutkimustuloksia väärennetään sumeilematta ja heikot oletukset esitetään tieteellisinä faktoina.
Tiede ei enää perustu mihinkään muuhun kuin etuun, etupäässä aineelliseen hyvään mutta myös maine ja asema kelpaavat.
Tieteestä on tullut työkalu jolla markkinoidaan tuotetta tai aatetta.
Tiedettä sanan varsinaisessa merkityksessä ei enää ole olemassakaan.
Osin asiaan liittyen surkuhupaisa tilanne suomesta:
Tohtoreita leivotaan liukuhihnalta ja väitöskirjaksi kelpaa toisen jo aiemmin väitelleen väitöskirja ja toisaalta kelpaa myös pelkkä lähdeviitekokoelma ilman tavuakaan omaa tekstiä.
"We just want science to do what it is supposed to do"
( http://www.steorn.net/media/downloads/steorn_webmovie_low.wmv )
Mielestäni positiivista kuitenkin on se, että talouselämän vaikuttajatkin kuten Ollila ovat alkaneet esittää vanhoista luutuneista asenteista poikkeavia mielipiteitä. Tiedeyhteisön suhtautuminen omien dogmiensa kanssa ristiriidassa oleviin asioihin onkin sitten varmaan enemmän "uskonnollista reaktiota".
( http://www.tiedontalo.net/omatjutut/steorn_10112006.htm )