On se hauska lukea kommentteja, joissa väitetään kovien pakkasten todistavan ilmaston lämpenemisestä, vaikka nimenomaan tieteen mukaan niiden pitäisi vähetä.
Eikä ikinä ole linkkiä, kerrotaan vain hämärästi nimeltämainitsemattomista ennustajista ja ennusteista. Mukaan liitetty sana "tiede" saa ihmiset sitten uskomaan tähän paskapuheeseen. Nähtävästi opittu medialta tämä kikka. Nyt tahtoisinkin tietää ketkä tiedemiehet ovat muka ennustaneet kylmien jaksojen intensiteetin ja määrän kasvavan?
IPCC:n raportin tieteellisessä osassa tehdään varsin selväksi, että kylmien kelien tulee ennusteiden mukaan todennäköisesti vähetä. Yksi esimerkki:
"Additionally, there is likely to be a decline in frequency of cold air outbreaks (i.e., periods of extreme cold lasting from several days to over a week) in NH winter in most areas..." (s. 95, NH=northern hemisphere)
http://www.junkscience.com/draft_AR4/Ch10_SOD_Text_TSU_FINAL.pdf
Tuo tiedemiesten käyttämä sana "likely" käännetään muuten mediassa aina täydeksi varmuudeksi, joten älkää siihen tarttuko. Samoin ennustetaan myrskyjen määrän vähenevän tropiikin ulkopuolella.
Eikä ikinä ole linkkiä, kerrotaan vain hämärästi nimeltämainitsemattomista ennustajista ja ennusteista. Mukaan liitetty sana "tiede" saa ihmiset sitten uskomaan tähän paskapuheeseen. Nähtävästi opittu medialta tämä kikka. Nyt tahtoisinkin tietää ketkä tiedemiehet ovat muka ennustaneet kylmien jaksojen intensiteetin ja määrän kasvavan?
IPCC:n raportin tieteellisessä osassa tehdään varsin selväksi, että kylmien kelien tulee ennusteiden mukaan todennäköisesti vähetä. Yksi esimerkki:
"Additionally, there is likely to be a decline in frequency of cold air outbreaks (i.e., periods of extreme cold lasting from several days to over a week) in NH winter in most areas..." (s. 95, NH=northern hemisphere)
http://www.junkscience.com/draft_AR4/Ch10_SOD_Text_TSU_FINAL.pdf
Tuo tiedemiesten käyttämä sana "likely" käännetään muuten mediassa aina täydeksi varmuudeksi, joten älkää siihen tarttuko. Samoin ennustetaan myrskyjen määrän vähenevän tropiikin ulkopuolella.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Näinhän se menee, kukaan ei ole edes lukenut mitään tutkimuksia, mutta silti puhuvat ties mistä älyttömyyksistä. Yleisesti on olemassa uskomus, että ilmastonmuutos lisää ääri-ilmiöitä säätiloissa. Ja nyt paukkapakkasetkin ovat sitten ääri-ilmiöitä... Tarpeeksi moni kun palstoilla tuota hokee niin sana leviää ja siitä tulee eräänlainen fakta asiasta tietämättömien piireissä. Olis todella toivottavaa, että kuka ikinä ilmastonmuutos keskusteluun osallistuu on oikeasti perehtynyt kaikkeen mahdolliseen materiaaliin mitä löytyy AIVAN ITSE.
Todellakin pakkaset ovat ääri-ilmiöitä. 100% tutkijoista on sitä mieltä, että säät tulevat vaihtelemaan rajusti tulevaisuudessa. Nämä helmikuun alun pakkaset ovat hyvä esimerkki siitä, että tutkijat ovat jälleen kerran oikeassa ja te skeptikot voitte suksia suolle.
"Todellakin pakkaset ovat ääri-ilmiöitä."
Pointtina tuossa aloituksessa oli osoittaa, että pakkaset eivät lukeudu näihin ääri-ilmiöihin. Tietysti tuo YK:n ilmastopaneelin kohta ei valkene niille, jotka eivät osaa englantia, mutta olisit voinut kyllä myöntää kielitaidottomuutesi ennen kuin rupeat puhumaan soopaa. Siinä sanotaan tiivistettynä, että kylmiä kelejä on odotettavissa vähemmän. Ymmärsitkö nyt?
Ennusteiden mukaan intensiteetiltään kasvaviin ääri-ilmiöihin lukeutuvat tulvat, kuivuus ja helleaallot. Pyysin mainitsemaan jonkun tutkimuksen tai tiedemiehen, jonka mukaan kylmien jaksojen määrä ja intensiteeti kasvavat ilmaston lämpenemisen seurauksena. Sellaisia en nimittäin itse tiedä, etkä tiedä nähtävästi sinäkään. Silti täällä vahvasti puhutaan tutkijoista omien väitteiden taustalla. Ketkä tutkijat? Missä, milloin?
"100% tutkijoista on sitä mieltä, että säät tulevat vaihtelemaan rajusti tulevaisuudessa."
Mistä olet tuon tiedon saanut? Miten "rajuus" määritellään?
sen sijaan väitetään etteivät pakkasjaksot - kovatkin - heilauta ilmastonmuutosta suuntaan eikä toiseen. Olet tulkinnut jonkun sanomat liian ahtaasti. Sanoisin pikemminkin että kovakaan pakkasjakso ei todista minkää asian puolesta eikä mitään vastaan.
"Olet tulkinnut jonkun sanomat liian ahtaasti."
Tällä palstalla on moneen otteeseen väitetty, että kovat pakkaset lukeutuvat ennusteiden mukaan yleistyviin ääri-ilmiöihin.
"Sanoisin pikemminkin että kovakaan pakkasjakso ei todista minkää asian puolesta eikä mitään vastaan."
Nimenomaan tuota tarkoitin. Pitää tarkkailla maapallon keskilämpötilaa. Tällä hetkellä maapallon keskilämpötila on aavistuksen matalampi kuin viime vuonna samaan aikaan, mutta alkuvuosi oli lämpimämpi. Täältä voi seurata tilannetta:
http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/
Vai kuumeneeko?
Nimeke Auringon aktiivisuus ja maapallon lämpötilavaihtelut 1856-2003
Sivu 3
”Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio Auringon aktiivisuuden ja lämpötilan
kasvun välillä tulkitaan Auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää
päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta AURINGON AKTIIVISUUS, useilla toisistaan riippumattomilla
indekseillä mitattuna, PIENENEE.
Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, MUTTA EI LAINKAAN VUODEN 1970 JÄLKEISTÄ KASVUA.
Muut ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat tekijät (mm. kasvihuoneilmiön voimistuminen) dominoivat
lämpötilan kasvua 1970-luvulta eteenpäin.”
http://www.fmi.fi/kuvat/aurinko.pdf
Aurinkotutkimuksen asiantuntijat sanovat auringon aktiivisuuden muutosten olevan suoraan vastuussa noin neljänneksestä lämpötilan kasvusta:
"Solar variability certainly plays a minor role, but it looks like only a quarter of the recent variations can be attributed to the Sun."
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html
U.S National Research Council on yhtä luotettava kuin USA:n hallitus yleensäkin.
Suomalaisen asiantuntijan tutkimus
AURINGON AKTIIVISUUS JA MAAPALLON
LÄMPÖTILAN VAIHTELUT 1856-2003
Heikki Nevanlinna
Ilmatieteen laitos
Meteorologiska institutet
Finnish Meteorological Institute
Helsinki 2004
”Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio Auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan Auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta AURINGON AKTIIVISUUS, useilla toisistaan riippumattomilla indekseillä mitattuna, PIENENEE.
Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, MUTTA EI LAINKAAN VUODEN 1970 JÄLKEISTÄ KASVUA.
Muut ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat tekijät (mm. kasvihuoneilmiön voimistuminen) dominoivat
lämpötilan kasvua 1970-luvulta eteenpäin.”
http://www.fmi.fi/kuvat/aurinko.pdf
Heikki Nevanlinna ei ole tietääkseni aurinkotutkija.
"U.S National Research Council on yhtä luotettava kuin USA:n hallitus yleensäkin."
Mikä ihmeen väite tuo on olevinaan? Stanford SOLAR Center on auringon tutkimukselle omistettu laitos ja siellä on paljon asiantuntevampaa porukkaa kuin Nevanlinna.
Arvaapa muuten mikä on IPCC:n arvio auringon aktiivisuuden muutosten osuudesta ilmaston lämpenemiseen?
Mutta niitä ei ole vielä löydetty.
Se oli semmonen väite olevinaan.
1. aurinko ei pysty aiheuttamaan suuria globaaleja lämpötilamuutoksia
2. kasvihuonekaasut dominoi tänhetkistä muutosta
3. aurinkomini lähestyy ja silti lämpötilat nousee
Todistit siis, että auringolla ei oo suurta vaikutusta lämpenemiseen. Eiks Nevanlinna kirjottanu jotain samanlaista?
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html
Solar Variability & Global Warming
Some uncertainty remains about the role of natural variations in causing climate change. Solar variability certainly plays a minor role, but it looks like only a quarter of the recent variations can be attributed to the Sun. At most. During the initial discovery period of global warming, the magnitude of the influence of increased activity on the Sun was not well determined.
Solar irradiance changes have been measured reliably by satellites for only 30 years. These precise observations show changes of a few tenths of a percent that depend on the level of activity in the 11-year solar cycle. Changes over longer periods must be inferred from other sources. Estimates of earlier variations are important for calibrating the climate models. While a component of recent global warming may have been caused by the increased solar activity of the last solar cycle, that component was very small compared to the effects of additional greenhouse gases. According to a NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) press release, "...the solar increases do not have the ability to cause large global temperature increases...greenhouse gases are indeed playing the dominant role..." The Sun is once again less bright as we approach solar minimum, yet global warming continues.
Jos auringon säteily on lisääntynyt ja siten nostamassa maapallon lämpötilaa, niin silloin on entistäkin tärkeämpää pienentää ihmisen toiminnan aiheuttamaa lämpötilan nousua.
Lisääntyneet kasvihuonekaasut ilmakehässä nimittäin pienentävät lämmön karkaamista avaruuteen. Tämä on tutkittu fakta eivätkä ilmastonmuutoksen kiistäjät ole pystyneet sitä kumoamaan.
"Todistit siis, että auringolla ei oo suurta vaikutusta lämpenemiseen. Eiks Nevanlinna kirjottanu jotain samanlaista?"
Nevanlinna väitti, että auringon osuus lämpenemiseen on ollut ennen 70-lukua 10% ja nyt ei lainkaan, mutta aurinkotutkijat sanovat auringon osuuden olevan neljäsosa.
Muista tekijöistä ei ole varmuutta. Esim. kosmisten säteiden vaikutuksen suurtutkimus CERN:issä on käsittääkseni vielä kesken.
Auringon muutoksilla on selitetty maapallon lämpötilan muutokset viimeisten parintuhannen vuoden ajalta. Esim. ennen pientä jääkautta keskiajalla viikingit viljelivät maata Grönlannissa, mutta kylmä jakso tuhosi yhdyskunnan. Pienellä jääkaudella oli kunnon talvet jäisine kanaaleineen ja lumipeitteineen Hollantia myöten.
"aurinkomini lähestyy ja silti lämpötilat nousee"
Itse asiassa tällä hetkellä maapallon keskilämpötila on alhaisempi kuin viime vuonna samaan aikaan, tosin alkuvuosi oli lämpimämpi:
http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/
Vuosi 1998 oli satelliittimittausten mukaan kaikkien aikojen lämpimin:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7e/Satellite_Temperatures.png
Täällä tietoa IPCC:n suhtautumisesta auringon aktiivisuuden muutoksiin eri aikoina:
http://www.climateaudit.org/?p=1079
Mielenkiintoista muuten että IPCC:tä ei mainita Stanfordin nykyisellä sivulla. Googlen välimuistista muutama päivä sitten se mainittiin vielä:
http://216.239.59.104/search?q=cache:3o5_3oEX3EYJ:solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html+ipcc+solar+role&hl=fi&ct=clnk&cd=5&gl=fi
Tiedoksi vain, Stanford Solar Center ei liity millään tavalla USA:n tiedustelupalveluun. Ja Al Qaida harhautti tiedustelijoita uskomaan ydinaseisiin kiinnittääkseen huomion Irakiin. Puheet ydinaseista ei siis johtunut tiedustelijoiden virheestä, vaan Al Qaidan oveluudesta. USA olisi tosin saanut tutkia asiaa kauemmin ennen kuin lähtee sotimaan.
"Jos auringon säteily on lisääntynyt ja siten nostamassa maapallon lämpötilaa, niin silloin on entistäkin tärkeämpää pienentää ihmisen toiminnan aiheuttamaa lämpötilan nousua."
Itse asiassa auringon aktiivisuuden ennustetaan laskevan. Pietarin tiedeakatemian ekspertti Khabibullo Abdusamatov arvioi maapallon keskilämpötilan kääntyvän laskuun muutaman vuoden sisällä.
http://www.mosnews.com/news/2006/08/25/globalcooling.shtml
"Lisääntyneet kasvihuonekaasut ilmakehässä nimittäin pienentävät lämmön karkaamista avaruuteen. Tämä on tutkittu fakta eivätkä ilmastonmuutoksen kiistäjät ole pystyneet sitä kumoamaan."
Minä en kiistä ilmastonmuutosta, vaan kyseenalaistan se väitteen, että ihmisen osuus olisi merkittävin. CO2:n lämpövaikutusta ei edelleenkään tiedetä johtuen esim. vesihöyryn ominaisuuksista. Ilmastosensitiivisyyden on arveltu olevan 2-4 luokkaa, mutta eriäviä arvioitakin on. Päänvaivaa on aiheuttanut myös maapallon kylmeneminen 1940-luvulta 70-luvulle.
>Nevanlinna väitti, että auringon osuus
>lämpenemiseen on ollut ennen 70-lukua 10%
>ja nyt ei lainkaan, mutta aurinkotutkijat
>sanovat auringon osuuden olevan neljäsosa.
No ei nyt ihan kuiteskaan.
Nevanlinna viittas aikaväliin 1900-1940 sillä 10 %:illa.
Ja mitkä ihmeen "aurinkotutkijat"? Sä annoit linkin johonki sivuun, joka ei oo mikään tieteellinen julkaisu.
Eikä siellä ees sanottu, että se on neljäsosa. Siellä sanottiin tasan näin: "Solar variability certainly plays a minor role, but it looks like only a quarter of the recent variations can be attributed to the Sun. At most." Se tarkottaa, että auringolla on pieni vaikutus, joka on korkeintaan neljäsosa.
Toi ei siis ole millään lailla ristiriidassa Nevanlinnan raportin kanssa.
>Muista tekijöistä ei ole varmuutta.
>Esim. kosmisten säteiden vaikutuksen
>suurtutkimus CERN:issä on käsittääkseni
>vielä kesken.
Lueppa tää seuraava...
There is little evidence for a connection between solar activity (as inferred from trends in galactic cosmic rays) and recent global warming.
http://www.realclimate.org/index.php?p=42
>"aurinkomini lähestyy ja silti lämpötilat nousee"
>
>Itse asiassa tällä hetkellä maapallon
>keskilämpötila on alhaisempi kuin viime vuonna
>samaan aikaan, tosin alkuvuosi oli lämpimämpi:
>http://pm-esip.nsstc.nasa.gov/amsutemps/
Ööö siis mitä? Mikä ihmeen tämänhetkinen keskilämpötila? Jos tarkotat spatiaalista keskilämpötilaa, niin sit... mutta jos tarkotat aikakeskiarvoo niin excuse me. Ei kait aikakeskiarvo voi olla hetkellinen? Vai voiko muka? Hä?
Mut hei, miks sä nyt esität että viime vuosi olikin lämpimämpi? Siis sähän se sen linkin annoit tohon tekstiin, josta mä ton suomensin. Etkö sä nyt uskokaan sitä tekstiä enää?
>Vuosi 1998 oli satelliittimittausten mukaan
>kaikkien aikojen lämpimin:
>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7e/Satellite_Temperatures.png
No miten se nyt liittyy tähän?
>Täällä tietoa IPCC:n suhtautumisesta auringon
>aktiivisuuden muutoksiin eri aikoina:
>http://www.climateaudit.org/?p=1079
Joo, ja sielläkin blogaaja sanoo ettei pysty osottamaan, että auringon säteilymuutosten ja lämpötilan vaihteluiden välillä olis linkkiä.
At this point, I’m far from arguing that anyone has established a connection between solar irradiance changes and temperature changes. However, it is incorrect to say that no statistical correlations between solar irradiance changes and temperature changes (in this case, to tropical SST in particular) have been observed. Whether those correlations are valid is a different issue.
Eiks se just ollu sun pointtis? Siis että auringolla on suuri vaikutus (25 %:ia)? Kuitenkin sit annat linkkejä sivuille, joissa asiaa ei pidetä niin selvänä.
"Ja mitkä ihmeen "aurinkotutkijat"?"
Stanford Solar Centerin tutkijat.
>>
There is little evidence for a connection between solar activity (as inferred from trends in galactic cosmic rays) and recent global warming.
http://www.realclimate.org/index.php?p=42
>>
Ei tuokaan ole mikään tieteellinen julkaisu. Blogeja riittää minullakin. Tässä Steve McIntyren sivusto: http://www.climateaudit.org/
Ja edelleen CERN:in suurtutkimus aiheesta on kesken.
"Ööö siis mitä? Mikä ihmeen tämänhetkinen keskilämpötila? Jos tarkotat spatiaalista keskilämpötilaa, niin sit"
Niin, tarkoitan maapallon eri kolkista tiettynä ajankohtana mitattavaa lämpötilaa, josta voidaan sitten tehdä keskiarvo.
"No miten se [vuosi 1998 lämpimin] nyt liittyy tähän?"
Joku taisi sanoa, että maapallon lämpötila on huipussaan, vaikka auringon aktiivisuus laskee.
"Eiks se just ollu sun pointtis? Siis että auringolla on suuri vaikutus (25 %:ia)?"
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html
Hei kaveri, mitä sä oikeen teet? Linkkailet sivuihin, joissa on ristiriitasia viestejä...
Yhessä sanotaan, että auringolla on vain pieni vaikutus lämpenemiseen ja toisessa sanotaan, että aurinko selittää kaiken... dippa dii duu daa
Täs sanotaan, että aurinko selittää kaiken
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html
Ja täs sanotaan, että auringolla on vaan pieni vaikutus
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/glob-warm.html
Kun ei vielä Irakista selvittyy, johan ollaan virittämässä Iraanin kanssa sama.
Niin Bush lunastaa ase- ja öljyteollisuudelle antamiaan lupauksia.
Ja maailman kansat maksavat ja ihailevat voimakkasta ja aina voitalla oleva USA.
Milloin sen aika on tullut?
Tuossa NASA:n linkissä otetaan huomioon nähdäkseni vain suora vaikutus. Aurinko vaikuttaa kuitenkin epäsuoraan monellakin tavalla, kuten blokkaamalla kosmista säteilyä ja vaikuttamalla otsonitasoihin, mistä on kyse Solankin ym. tutkimuksessa, joka mainitaan Daily Telegraphin jutussa.
http://prola.aps.org/abstract/PRL/v91/i21/e211101
Solankin mukaan auringon aktiivisuuden kasvun epäsuorat vaikutukset ovat merkittävämpiä kuin suora vaikutus.
joku vetämässä johtopäätöksiä koko maapallon ilmaston kehityksestä, kun täällä Pohjolassa muutaman päivän tuulet puhaltaa pohjoisesta ja sen myötä lämpötilat laskee paikallisiin ennätyksiin?
"Onko taas joku vetämässä johtopäätöksiä koko maapallon ilmaston kehityksestä, kun täällä Pohjolassa muutaman päivän tuulet puhaltaa pohjoisesta ja sen myötä lämpötilat laskee paikallisiin ennätyksiin?"
Toivottavasti ei. Nyt on kyse siitä, että paukkupakkasia käytetään täysin virheellisesti todisteena ilmaston lämpenemisestä. Itse asiassa viime aikoina lähes mitä tahansa epätavallista on käytetty ilmastonmuutoksen todisteena, aina Saksan vatsatautiepidemiasta tulivuorten purkauksiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023283659
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023025649
Koko maapallon keskilämpötila on tällä hetkellä normaalia korkeampi ja sitä voi toki käyttää todisteena ilmaston lämpenemisestä.
ihmiset vilkasee ulkolämpömiitaaria ja totee et onpa vitun kylmä. Ei tainnu mitään ilmastonmuutosta tullakaan, vaikka niin lupasivat. Näin hölmöjä ihmiset on.
"ihmiset vilkasee ulkolämpömiitaaria ja totee et onpa vitun kylmä. Ei tainnu mitään ilmastonmuutosta tullakaan, vaikka niin lupasivat. Näin hölmöjä ihmiset on."
Mitenkäs tilanne oli joulukuussa? Silloinkin yritin turhaan kertoa, että pitää tarkkailla maapallon keskilämpötilaa, eikä lämmön alueellista jakautumista.
laskisit maapallon keskilämpötilan ja miten luulisit tai tiedät, että tutkjat laskevat tai arvioivat maapallon keskilämpötilan?
Luotan eniten satelliittimittauksiin. Edellisen viestini tieto on muuten vanhentunutta, koska tällä hetkellä keskilämpötila on viimevuotista jäljessä. Täällä satelliitimittausten seurantasivu:
http://pm-esip.msfc.nasa.gov/amsutemps/
El Niño on tällä hetkellä laantumassa, mikä saattaa selittää viilenemisen alkuvuodesta.
sanottiin, että lämpötiloja mitattin eri kerroksista (layers), mutta "Ilmastoon" liittyy lämpötilan lisäksi niin monia eri muuttujia joten po. tutkimus on erittäin vaikeaa.
Olisikohan tarkoituksen mukaista selvittää tutkimuksilla ja mittauksilla jokaisen kuutiometrin tai resurssien puuttuessa esim. kuutiokilometrin energiasisältö ja lisäksi energian vuorovaikutuksen ts. energiamuotojen siirtymisen eri aineitten välillä po. kuutiometrissä tai kuutiokilometrissä.
Tällöin saisimme selville 1. millaisia vaikutuksia on ylimääräisen vesihöyryn kertymisellä ilmakehään, vesistöihin ja lumikentille ja 2. mitä ilmakehän massan kasvu aiheuttaa em. kosteuden käyttäytymiseen rajapinnoilla.