Ilmastonlämpeneminen

>>>Ei 2500 tutkijaa voi tuottaa kuin maltillisen konservatiivisen raportin.

- Tämä toohotus on kaikkea muuta kuin maltillista.
Mistä sait tuon 2500? Iltalehdestäkö? Konservatiivisuus on kaukana jos ajatellaan ajanjaksoja joita tarkastellaan.

Ei siellä ole mahdollista sekoilla niin kuin sinä vouhkaaja sekoilet aina jonkun kuten tuon kaupunki-maaseutu -asian kanssa.

- En vouhkaa vaan haluan saada tietää kuinka
he ovat ottaneet tuonkin asian huomioon. Se loppupeleissä on aika hankala todentaa. Ettei menis hakuammunnan puolelle, siihen minä uskon.
Sori nyt vaan.

Kuinka lämpötiloja on mitattu. Sateelliitti mittaukset ovat POIKKEUKSELLISEN uusi mittaustapa.

Lähde:http://www.yle.fi/mot/161000/kasis.htm

Kannattaa lukea.

Lainaus sieltä:
"YK:n ilmastopanelin edustama virallinen oppi lähtee siitä, että maapallo on lämmennyt viimeisten 25 vuoden aikana 0,4 astetta. Mutta onko sekään totta ?

Väite perustuu maan pinnalla tehtyihin lämpömittarihavaintoihin, joista on laskettu koko maapalloa koskeva keskiarvo.

Mutta kun lämpöä mitataan viimeisimmällä huipputekniikalla avaruudesta satelliittien avulla, saadaankin aivan eri kuva. Satelliittien antaman tiedon mukaan maapallon lämpötila ei ole muuttunut 21 vuodessa juuri lainkaan.

Satelliitit mittaavat lämpötilaa ilmakehän alimassa kerroksessa, troposfäärissä, jossa lämpenemisen pitäisi tietokonemallien mukaan olla selvästi voimakkaampaa kuin aivan pallon pinnalla. Mutta jälleen todellisuus on ristiriidassa tietokoneiden virtuaalimaailman kanssa. Mitä siitä voidaan päätellä?

Lindzen: "... this would simply mean that over the 21 years what has happened is not the greenhouse effect".

Jos siis havaittu pintalämpeneminen ei johdu kasvihuoneilmiöstä, niin mistä sitten? Satelliittimittaukset ovat äärimmäisen tarkkoja, niiden oikeellisuutta ei kyseenalaisteta. Löytyisikö virhe pintamittauksista?

Maapallon säähavaintoverkosto on pahasti murenemassa. Mittausasemia lakkautetaan ja niitä hoidetaan eri kulttuureissa vaihtelevalla huolellisuudella. Sääasemat kattavat maapallon pinnan huonosti, mm. laajat valtameret ovat vain muutamien mittauspisteiden varassa. Ympäristön muutokset, puut ja pensaat sekä rakentaminen vaikuttavat havaintoihin.

Satelliittimittaukset sen sijaan kattavat maan pinnan suurella tarkkuudella.

Maamittausten luotettavuutta nakertaa ennen muuta ilmiö, joka tunnetaan kaupunkilämpönä. Suurin osa mittauspisteistä sijaitsee kasvavissa kaupungeissa, jotka kehittävät ja sitovat lämpöä huomattavasti maaseutua enemmän. Lämpötilaero ympäröivään maaseutuun voi olla useita asteita."

"Satelliittien mittaamiin keskilämpötiloihin ei varmaan kaupunkien läheisyyskään vaikuta."

Pointti onkin siinä, että satelliittimittausten mukaan muutokset ovat vähemmän dramaattisia:
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/essd06oct97_1.htm

"Unlike the surface-based temperatures, global temperature measurements of the Earth's lower atmosphere obtained from satellites reveal no definitive warming trend over the past two decades. The slight trend that is in the data actually appears to be downward. The largest fluctuations in the satellite temperature data are not from any man-made activity, but from natural phenomena such as large volcanic eruptions from Mt. Pinatubo, and from El Niño. So the programs which model global warming in a computer say the temperature of the Earth's lower atmosphere should be going up markedly, but actual measurements of the temperature of the lower atmosphere reveal no such pronounced activity."

Troposfäärin lämpötiloja:
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/images/tropo_temp.gif

Stratosfäärin lämpötiloja:
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/images/strato_temp.gif

jäämies--- kirjoitti:

Kuinka lämpötiloja on mitattu. Sateelliitti mittaukset ovat POIKKEUKSELLISEN uusi mittaustapa.

Lähde:http://www.yle.fi/mot/161000/kasis.htm

Kannattaa lukea.

Lainaus sieltä:
"YK:n ilmastopanelin edustama virallinen oppi lähtee siitä, että maapallo on lämmennyt viimeisten 25 vuoden aikana 0,4 astetta. Mutta onko sekään totta ?

Väite perustuu maan pinnalla tehtyihin lämpömittarihavaintoihin, joista on laskettu koko maapalloa koskeva keskiarvo.

Mutta kun lämpöä mitataan viimeisimmällä huipputekniikalla avaruudesta satelliittien avulla, saadaankin aivan eri kuva. Satelliittien antaman tiedon mukaan maapallon lämpötila ei ole muuttunut 21 vuodessa juuri lainkaan.

Satelliitit mittaavat lämpötilaa ilmakehän alimassa kerroksessa, troposfäärissä, jossa lämpenemisen pitäisi tietokonemallien mukaan olla selvästi voimakkaampaa kuin aivan pallon pinnalla. Mutta jälleen todellisuus on ristiriidassa tietokoneiden virtuaalimaailman kanssa. Mitä siitä voidaan päätellä?

Lindzen: "... this would simply mean that over the 21 years what has happened is not the greenhouse effect".

Jos siis havaittu pintalämpeneminen ei johdu kasvihuoneilmiöstä, niin mistä sitten? Satelliittimittaukset ovat äärimmäisen tarkkoja, niiden oikeellisuutta ei kyseenalaisteta. Löytyisikö virhe pintamittauksista?

Maapallon säähavaintoverkosto on pahasti murenemassa. Mittausasemia lakkautetaan ja niitä hoidetaan eri kulttuureissa vaihtelevalla huolellisuudella. Sääasemat kattavat maapallon pinnan huonosti, mm. laajat valtameret ovat vain muutamien mittauspisteiden varassa. Ympäristön muutokset, puut ja pensaat sekä rakentaminen vaikuttavat havaintoihin.

Satelliittimittaukset sen sijaan kattavat maan pinnan suurella tarkkuudella.

Maamittausten luotettavuutta nakertaa ennen muuta ilmiö, joka tunnetaan kaupunkilämpönä. Suurin osa mittauspisteistä sijaitsee kasvavissa kaupungeissa, jotka kehittävät ja sitovat lämpöä huomattavasti maaseutua enemmän. Lämpötilaero ympäröivään maaseutuun voi olla useita asteita."

Satelliittimittaukset osoittavat huomattavaa lämpenemistä.

Burt kirjoitti:

Satelliittimittaukset osoittavat huomattavaa lämpenemistä.

Sinähän oikein loistat lähteilläsi.
Todisteita kiitos.

jäämies--- kirjoitti:

Kuinka lämpötiloja on mitattu. Sateelliitti mittaukset ovat POIKKEUKSELLISEN uusi mittaustapa.

Lähde:http://www.yle.fi/mot/161000/kasis.htm

Kannattaa lukea.

Lainaus sieltä:
"YK:n ilmastopanelin edustama virallinen oppi lähtee siitä, että maapallo on lämmennyt viimeisten 25 vuoden aikana 0,4 astetta. Mutta onko sekään totta ?

Väite perustuu maan pinnalla tehtyihin lämpömittarihavaintoihin, joista on laskettu koko maapalloa koskeva keskiarvo.

Mutta kun lämpöä mitataan viimeisimmällä huipputekniikalla avaruudesta satelliittien avulla, saadaankin aivan eri kuva. Satelliittien antaman tiedon mukaan maapallon lämpötila ei ole muuttunut 21 vuodessa juuri lainkaan.

Satelliitit mittaavat lämpötilaa ilmakehän alimassa kerroksessa, troposfäärissä, jossa lämpenemisen pitäisi tietokonemallien mukaan olla selvästi voimakkaampaa kuin aivan pallon pinnalla. Mutta jälleen todellisuus on ristiriidassa tietokoneiden virtuaalimaailman kanssa. Mitä siitä voidaan päätellä?

Lindzen: "... this would simply mean that over the 21 years what has happened is not the greenhouse effect".

Jos siis havaittu pintalämpeneminen ei johdu kasvihuoneilmiöstä, niin mistä sitten? Satelliittimittaukset ovat äärimmäisen tarkkoja, niiden oikeellisuutta ei kyseenalaisteta. Löytyisikö virhe pintamittauksista?

Maapallon säähavaintoverkosto on pahasti murenemassa. Mittausasemia lakkautetaan ja niitä hoidetaan eri kulttuureissa vaihtelevalla huolellisuudella. Sääasemat kattavat maapallon pinnan huonosti, mm. laajat valtameret ovat vain muutamien mittauspisteiden varassa. Ympäristön muutokset, puut ja pensaat sekä rakentaminen vaikuttavat havaintoihin.

Satelliittimittaukset sen sijaan kattavat maan pinnan suurella tarkkuudella.

Maamittausten luotettavuutta nakertaa ennen muuta ilmiö, joka tunnetaan kaupunkilämpönä. Suurin osa mittauspisteistä sijaitsee kasvavissa kaupungeissa, jotka kehittävät ja sitovat lämpöä huomattavasti maaseutua enemmän. Lämpötilaero ympäröivään maaseutuun voi olla useita asteita."

--Satelliittimittaukset ovat äärimmäisen tarkkoja, niiden oikeellisuutta ei kyseenalaisteta. Löytyisikö virhe pintamittauksista? --
Eiköhän sentään maan pinnalla oleva säähavaintoaseman mittari ole tarkempi kuin satojen kilometrien päästä jonkun ilmakerroksen lämpötilaa mittaavat satelliitit?

vähän kirjoitti:

--Satelliittimittaukset ovat äärimmäisen tarkkoja, niiden oikeellisuutta ei kyseenalaisteta. Löytyisikö virhe pintamittauksista? --
Eiköhän sentään maan pinnalla oleva säähavaintoaseman mittari ole tarkempi kuin satojen kilometrien päästä jonkun ilmakerroksen lämpötilaa mittaavat satelliitit?

on (iso)ehkä tarkkoja. En mene vannomaan, mutta vaikka ne olisivatkin aurinkoakin tarkempia niin se on kumminkin aika uusi mittausmuoto joka mittaa nykyhetkentilannetta. Siksi toleranssi vanhojen
mittausten kohdalla saattaa olla hätkähdyttävän suuri.

jäämies--- kirjoitti:

on (iso)ehkä tarkkoja. En mene vannomaan, mutta vaikka ne olisivatkin aurinkoakin tarkempia niin se on kumminkin aika uusi mittausmuoto joka mittaa nykyhetkentilannetta. Siksi toleranssi vanhojen
mittausten kohdalla saattaa olla hätkähdyttävän suuri.

Siis tarkoitan juuri tätä kaupunki maaseutu lämpötila toleranssia...

Tuhpultti kirjoitti:

"Satelliittien mittaamiin keskilämpötiloihin ei varmaan kaupunkien läheisyyskään vaikuta."

Pointti onkin siinä, että satelliittimittausten mukaan muutokset ovat vähemmän dramaattisia:
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/essd06oct97_1.htm

"Unlike the surface-based temperatures, global temperature measurements of the Earth's lower atmosphere obtained from satellites reveal no definitive warming trend over the past two decades. The slight trend that is in the data actually appears to be downward. The largest fluctuations in the satellite temperature data are not from any man-made activity, but from natural phenomena such as large volcanic eruptions from Mt. Pinatubo, and from El Niño. So the programs which model global warming in a computer say the temperature of the Earth's lower atmosphere should be going up markedly, but actual measurements of the temperature of the lower atmosphere reveal no such pronounced activity."

Troposfäärin lämpötiloja:
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/images/tropo_temp.gif

Stratosfäärin lämpötiloja:
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/images/strato_temp.gif

Tuossahan se virallisesti. Mittauspisteillä on ollut merkitystä.

jäämies--- kirjoitti:

on (iso)ehkä tarkkoja. En mene vannomaan, mutta vaikka ne olisivatkin aurinkoakin tarkempia niin se on kumminkin aika uusi mittausmuoto joka mittaa nykyhetkentilannetta. Siksi toleranssi vanhojen
mittausten kohdalla saattaa olla hätkähdyttävän suuri.

Jos tuntee vähänkään lämpötilan mittaustekniikkaa, niin käsittää että jonkun ilmakerroksen lämpötilan mittaaminen asteen kymmenysten tarkkuudella satojen ellei tuhansien kilometrien etäisyydeltä, koko ilmakehän läpi, on todella haastava tehtävä. En kovin paljon luottaisi näiden tulosten absoluuttiseen tarkkuuteen, kun todennäköisesti kalustokin on vuosien saatossa uusiutunut.

jäämies--- kirjoitti:

Tuossahan se virallisesti. Mittauspisteillä on ollut merkitystä.

"Mittauspisteillä on ollut merkitystä."

Siis tarkoitat varmaan, että mittauspisteiden sijainnilla on merkitystä? Tottakai. Ja kyllä se on yleisessä tiedossa. Viittasit ns. urban heat island -ilmiöön.

Climate change sceptics 'wrong'

A major argument used by sceptics of global warming is flawed, a UK Met Office study in Nature magazine says.

This argument maintains that much recorded climate data is inherently unreliable because of where weather instruments are situated.

Most are in or near cities, which produce their own heat; so the rapid warming measured over the last century could be just a record of urbanisation.

The Met Office believes its study shows this "urban heat island" idea is wrong.

Lue loppu täältä:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4021197.stm

Tuhpultti kirjoitti:

"Satelliittien mittaamiin keskilämpötiloihin ei varmaan kaupunkien läheisyyskään vaikuta."

Pointti onkin siinä, että satelliittimittausten mukaan muutokset ovat vähemmän dramaattisia:
http://science.nasa.gov/newhome/headlines/essd06oct97_1.htm

"Unlike the surface-based temperatures, global temperature measurements of the Earth's lower atmosphere obtained from satellites reveal no definitive warming trend over the past two decades. The slight trend that is in the data actually appears to be downward. The largest fluctuations in the satellite temperature data are not from any man-made activity, but from natural phenomena such as large volcanic eruptions from Mt. Pinatubo, and from El Niño. So the programs which model global warming in a computer say the temperature of the Earth's lower atmosphere should be going up markedly, but actual measurements of the temperature of the lower atmosphere reveal no such pronounced activity."

Troposfäärin lämpötiloja:
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/images/tropo_temp.gif

Stratosfäärin lämpötiloja:
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/images/strato_temp.gif

Itse asiassa satelliittimittaukset ja maanpintamittaukset tuottavat samankaltaisia tuloksia.

Katso itse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements

Tuo NASAn sivu on vuodelta 1997. Sen jälkeen tuli tämä:

http://illconsidered.blogspot.com/2006/03/satellites-show-cooling.html

Satellites Show Cooling

(Part of the How to Talk to a Climate Sceptic guide)

Objection:
Satellite readings, which are much more accurate, that the earth is in fact cooling.

Some old news here, that's all. I wonder how long before this one stops being brought up?

Answer:
Actually, it is already many years since the satellite analysis showed actual cooling. Until recently though, one of the analyses of tropospheric temperatures did show very little warming and was in direct contradiction of model predictions.

However, it turns out that some (more) errors were uncovered and the MSU Satellite temperature analysis now shows warming well in line with model expectations. This was a validation of the models and the death knell of the "earth is not warming" crowd. Beware of zombies!

http://www.realclimate.org/index.php?p=170

Labels: Sceptic Guide

"Jos nyt oletetaan että puolijumala-tutkijat ovat aina oikeassa joihin henk. koht suhtaudun varauksella" tuo oli pätkä omaa kirjoitustani jossa selkeesti mainitsen OLETETAAN. Tällä halusin täsmentää kuinka RISTIRIITAISTA tietoa on liikenteessä tutkimuksissa ja kuinka varmana te omaa asiaa pidätte. En sano tuonkaan käyrän varmuudeksi mitään, mutta enemmän siinä on logiikkaa ja maltillisuutta kuin tuossa maila hommassa.

Itse olen sitä mieltä ettei kukaan tiedä hevon vittujakaan mistään mitään sen verran monta tekijää ja laajaa toleranssia on kyseessä.

Kannattaa myös perehtyä mitä TIEDE on filosofiselta katsanto kannalta ja kuinka tiede toimii. Sitten ehkä ymmärrätte mitä tuon sanan hevon vittujakaan ympärillä olevan mietteen sisältö tarkoittaa. (Nihilismiä)

Tässä tieteen virallinen toimintatapa:

On olemassa kysymys jota tutkitaan ja saadaan kasa
teorioita, jokainen varteenotettava teoria kasaa uuden kasan kysymyksiä joka jälleen saa kasan teorioita. Jatkumo on loputon, näin tiede toimii.
Tiede on tutkintaa ja havaintoja, muttei koskaan lopullinen FAKTA!!!!