Ne, jotka väittävät ilmastonmuutoksen olevan ei-ihmislähtöistä tai muuten vaan paskapuhetta yleensä käyttävät seuraavanlaisia argumentteja:
- Lämpötilaa on mitattu vasta muutama vuosikymmen tarkasti eikä minkäännäköisiä ennusteita pystytä tekemään sadan vuoden päähän.
- Auringon säteily on lisääntynyt ja on mitattu, että koko aurinkokunta kuumenee.
Samat tyypit siis sanovat, ettei maapallon lämpenemisestä voi sanoa juuta eikä jaata, koska on mitattu liian vähän aikaa, mutta miljardien kilometrien päässä olevien planeettojen lämpötilat kyllä pystytään mittaamaan tarkkaan ja vuoden seurannan perusteella pystytään jopa sanomaan, mihin suuntaan niiden ilmaston on muuttunut.
98-99 % tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisen aiheuttamaa ja että rajoittamattomana hiilidioksidi- sekä metaanipäästöt tulevat aiheuttamaan todella suuria tappioita globaalille kansantaloudelle, puhutaan jopa 20 prosentista, joka on siis biljoonia euroja (biljoona=1 000 000 000 000)!
Lopuksi vielä ydinvoimaa kannattaville enemmän ja vähemmän huumorilla kirjoitettuja pointteja ydinvoimaa vastaan: http://mastomaki.blogspot.com/
(samaa mieltähän ydinvoiman sopimattomuudesta ilmastonmuutoksen torjumiseen on mm. Angela Merkel, Tarja Halonen ja Jorma Ollila)
- Lämpötilaa on mitattu vasta muutama vuosikymmen tarkasti eikä minkäännäköisiä ennusteita pystytä tekemään sadan vuoden päähän.
- Auringon säteily on lisääntynyt ja on mitattu, että koko aurinkokunta kuumenee.
Samat tyypit siis sanovat, ettei maapallon lämpenemisestä voi sanoa juuta eikä jaata, koska on mitattu liian vähän aikaa, mutta miljardien kilometrien päässä olevien planeettojen lämpötilat kyllä pystytään mittaamaan tarkkaan ja vuoden seurannan perusteella pystytään jopa sanomaan, mihin suuntaan niiden ilmaston on muuttunut.
98-99 % tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisen aiheuttamaa ja että rajoittamattomana hiilidioksidi- sekä metaanipäästöt tulevat aiheuttamaan todella suuria tappioita globaalille kansantaloudelle, puhutaan jopa 20 prosentista, joka on siis biljoonia euroja (biljoona=1 000 000 000 000)!
Lopuksi vielä ydinvoimaa kannattaville enemmän ja vähemmän huumorilla kirjoitettuja pointteja ydinvoimaa vastaan: http://mastomaki.blogspot.com/
(samaa mieltähän ydinvoiman sopimattomuudesta ilmastonmuutoksen torjumiseen on mm. Angela Merkel, Tarja Halonen ja Jorma Ollila)
Vastaukset 15
Vanhimmat
"samaa mieltähän ydinvoiman sopimattomuudesta ilmastonmuutoksen torjumiseen on mm. Angela Merkel, Tarja Halonen ja Jorma Ollila"
Ei ydinvoima tosiaankaan vaikuta ilmastoon. Maapallon historiassa ilmasto on vaihdellut ihan ilman ydinvoimaa ja vaihtelee jatkossakin.
Halosen löpinöitä nyt ei muutenkaan kannata ottaa tosissaan.
Ilmaston lyhytkestoisesta vaihtelusta tiedetään melko hyvin muutaman viime vuosituhannen ajalta ja pidemmän ajan vaihtelusta myös paljon pidemmiltä ajoilta. Olemme nousemassa Maunderin minimistä ja lähestymässä samoja lämpötiloja kuin maapallolla oli Rooman valtakunnan kukoistuksen aikaan, eikä muutos ole ollut mitenkään ihmeellisen nopeaa.
Muiden planeettojen lämpötiloja voidaan mitata satelliittien avulla aivan kuten maapallonkin. Lisäksi on pystytty mm. osoittamaan, että Marsin eteläinen napajäätikkö sulaa ja Jupiteriin on muodostunut uusi voimakas myrsky sen kuuluisan punaisen myrskyn viereen.
"98-99 % tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisen aiheuttamaa"
Mistä tuon luvun repäisit? Aiheesta voitaisiin vihdoinkin järjestää galluppi tiedemiehille, ettei kukaan pystyisi esittämään tuollaisia väitteitä. Oletko kuullut Oregon petitionista?
"Lopuksi vielä ydinvoimaa kannattaville enemmän ja vähemmän huumorilla kirjoitettuja pointteja ydinvoimaa vastaan"
On hauskaa lukea kuinka vihreät ovat olevinaan todella huolissaan ilmastonmuutoksesta, mutta kuitenkin vastustavat ydinvoimaa jyrkästi. Äänestin muuten kerran todella fiksulta vaikuttavaa ydinvoimaa kannattavaa vihreää Europarlamenttiin, mutta eipä hän tietenkään päässyt. Ääneni taisi siten mennä epäsuoraan Satu Hassille.
Katselin eilen kuinka Satu Hassia tentattiin ilmastonmuutoksesta ja hän sanoi ettei 1950-luvulla alkanutta lämpenemistä voida selittää muilla tekijöillä kuin ihmisen vaikutuksella. Eipä taida Hassin muisti oikein pelata. 50-luvulla ilmasto nimittäin viileni ja tätä jatkui aina 70-luvun loppupuolelle saakka. No, eiköhän tuota muutosta tasoitella Mannin esimerkin mukaisesti sitä mukaa kun poliitikkojen tutkimus etenee.
http://www.bbc.co.uk/scotland/education/bitesize/higher/img/geography/physical/atmosphere/warming_02globalmean.gif
Minä en näe tuosta graafista edes 0,1 asteen lämpötilan laskua keskiarvoissa vuodesta 1950 vuoteen 1970! 1950-1970 lämpötilan vuosittainen vaihtelu mahtui reippaasti alle 0,05 asteen sisälle eikä trendi ollut laskeva. Silti väität silmät kirkkaana, että ilmasto viileni. Mihin perustat väitteesi?
Tuo 98-99 % tutkijoista oli alakanttiin arvioitu. Tässä vähän viitteitä siitä:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/14/AR2006111401176.html
"David Helfand, chairman of the Columbia University astronomy department, said for instance that while 99 percent of scientists working in the field of climate change are convinced that it is serious and the result of human activity, the views of the 1 percent who disagree are often given equal weight in stories about global warming."
http://www.sustainer.org/dhm_archive/index.php?display_article=vn297gh1-certaintyed
"Though there will always be maverick scientists for the politicians to quote, in fact there is strong consensus on this subject. I'd guess that 99 percent of scientists would agree with the following conclusions."
http://xpress.sfsu.edu/archives/news/007151.html
“It may be easy to believe that global warming is not happening, but it is. About 99 percent of scientists know it is, and they know it is happening at the hands of humans,”
Siitä vaan vänkäämään vastaan.
123 prosenttia tutkijoista on sitä mieltä,että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä.Näitä samoja prosenttilukuja saatiin DDR:n vaaleissa.
"Tuo 98-99 % tutkijoista oli alakanttiin arvioitu. Tässä vähän viitteitä siitä"
Tässä kävi juuri kuten arvelinkin. Annat todisteeksi konsensusta kannattavien ilmastotieteilijöiden näkemyksiä konsensuksen vahvuudesta.
Alun perin sanoit "tutkijat", mutta nyt puhutkin ilmeisesti vain politiikan kyllästämästä ilmastotutkimuksesta. Vähän jos tutkisit aihetta, nin huomaisit että ilmastotutkijat eivät voi oikein vastustaa konsensusta, mikäli mielivät säilyttää työpaikkansa ja rahoituksensa. Oletko kuullut miten Gore kohteli "ilmastoskeptikkoja"?
Tietokonemalleilla pelaavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on muitakin tutkijoita kuten aurinkotutkijoita ja ympäristötieteilijöitä. 19700 tiedemiestä allekirjoitti vuonna 2001 seuraavan vetoomuksen (Oregon Petition):
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate."
"1950-1970 lämpötilan vuosittainen vaihtelu mahtui reippaasti alle 0,05 asteen sisälle eikä trendi ollut laskeva. Silti väität silmät kirkkaana, että ilmasto viileni. Mihin perustat väitteesi?"
Nuo käyrät elävät hauskasti ajan kuluessa. Vuoden 1975 Newsweekissä kuvaaja oli vielä tällainen:
http://wxpaos09.colorado.edu/atoc1060/cooling world/cooling/globalcooling6.jpg
"Catastrophic heating" ei ole sama asia kuin ilmastonmuutos.
Varmasti noistakin aika moni uskoo, että kasvihuonekaasujen kaksinkertaistuminen vaikuttaa kasvihuoneilmiöön...
"Puhutaan eri asioista"
Osittain, mutta tuo Oregon petition laadittiin päättäjiä varten, jotta USA ei liittyisi Kioton sopimukseen. Eli näiden tiedemiesten mielestä on kannattavampaa hyödyntää jäljelläolevat fossiiliset polttoaineet kuin vähentää päästöjä.
Sinun määritelmäsi mukainen konsensus taisi olla, että ihminen on tällä hetkellä merkittävin vaikuttaja ilmastoon. Luulisin että ylivoimaisesti suurin osa Oregon Petitionin allekirjoittaneista oli eri mieltä.
Uskotko mieluummin uusia tietokoneita ja monimutkaisia laskentamalleja hyväksikäyttäen tehtyjä mittauksia vai 70-luvun USA:ssa tehtyjä mittaustuloksia jossain Newsweekissä? o_O
Sä ilmeisesti puhut tässä nyt lyhytjaksoisesta (etkä lyhytkestoisesta!) vaihtelusta ja sanot, että se ei ole kovin nopeaa? Ymmärsinkö oikein?
Eikö tossa siinä tapauksessa ole pieni paradoksi? Meinaan vaan, että lyhytjaksoisen muutoksen taajuushan on suurempi kuin pitkäjaksoisen ja se on siis nopeampaa. "Kovin nopea" on tietysti täysin subjektiivinen ilmaisu. Mitähän jaksoja tarkotit?
On huvittavaa lukea kirjotuksia, joissa puhutaan Marsin ym. planeetojen lämpenemisestä. Eikös maapallon lämpötiloja ole mittailtu n. 150 vuotta. Se on joidenkin mielestä liian lyhyt aika vedellä johtopäätöksiä. Kuinka kauan noiden muiden planeettojen lämpötiloja on mittailtu? En usko että ihan kovin monta vuosikymmentä kuiteskaan. Silti joku heti esittää että Marsissa tai Jupiterissa tai Plutossa on ilmaston lämpenemistä. Sitten ehkä vielä ehdottaa, että syy maapallon ja muiden planeettojen lämpenemiseen on sama. Puhhuh!
Tietokonemallit nyt osoittavat mitä niiden milloinkin halutaan osoittavan. Mallintekijän vaikutus näkyy tuloksissa ja varsinkin niiden tulkinnassa vähintään implisiittisesti.
Toisaalta, kuinka noihin satojenkin vuosien tulevaa ilmastoa kuvaaviin malleihin pitäisi suhtautua? Tänä päivänä tietokonemalleilla päästään kohtuulliseen tarkkuuteen viiden vuorokauden sääennusteissa.
On oikeastaan käsittämätöntä, että resursseja tuhlataan tällaiseen reunaehdoiltaan pääosin tuntemattomaan, kaoottiseen ja voimakkaasti epälineaarisen systeemin mallintamiseen. Vielä uskomattomampaa on, että joku ottaa nämä täysin kritiikittä todesta.
Eli: on aivan päivänselvää, että kannattaa uskoa mittauksia, jos niitä kerran on, kuin että tukeutuu erittäin kyseenalaisiin laskelmiin.
"On huvittavaa lukea kirjotuksia, joissa puhutaan Marsin ym. planeetojen lämpenemisestä."
Jos tiede on mielestäsi huvittavaa, niin taidat olla väärällä palstalla.
""Kovin nopea" on tietysti täysin subjektiivinen ilmaisu. Mitähän jaksoja tarkotit?"
Ilmaisuni taisi olla "ei ihmeellisen nopea". Sillä tarkoitin, että historiasta löytyy muutoksia, joissa nopeus on kovempi kuin nykyisessä muutoksessa. Tästä voit katsoa minkälaisia muutoksia on ollut viimeisen parintuhannen vuoden aikana:
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image2.gif
"Eikös maapallon lämpötiloja ole mittailtu n. 150 vuotta."
Niin, ja CO2:n osuuden kerrotaan olevan näkyvissä viimeisen 30 vuoden ajan muutoksessa. Vuodesta 1940 vuoteen 1979 ilmasto ei lämmennyt.
"Sitten ehkä vielä ehdottaa, että syy maapallon ja muiden planeettojen lämpenemiseen on sama."
Oletko muuten kuullut, että aurinkokuntamme planeettoja lämmittää sama tähti, jonka aktiivisuudessa on muutoksia?
"Jos tiede on mielestäsi huvittavaa, niin taidat olla väärällä palstalla."
Tarkotin sun kirjotusta ja niiden muiden jotka tällä palstalla siitä on kirjottanu. Hanakasti vedätte johtopäätöksiä tyyliin "Mars lämpenee" ==> "maapallo lämpenee" jne. Tieteessähän ei vedellä hätäsiä johtopäätöksiä!
" Ilmaston lyhytkestoisesta vaihtelusta tiedetään melko hyvin muutaman viime vuosituhannen ajalta ja pidemmän ajan vaihtelusta myös paljon pidemmiltä ajoilta. Olemme nousemassa Maunderin minimistä ja lähestymässä samoja lämpötiloja kuin maapallolla oli Rooman valtakunnan kukoistuksen aikaan, eikä muutos ole ollut mitenkään ihmeellisen nopeaa. "
"Ilmaisuni taisi olla "ei ihmeellisen nopea". Sillä tarkoitin, että historiasta löytyy muutoksia, joissa nopeus on kovempi kuin nykyisessä muutoksessa. Tästä voit katsoa minkälaisia muutoksia on ollut viimeisen parintuhannen vuoden aikana:
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image2.gif "
Et tainnu oikeen snaijata mitä ajoin takaa. Sä puhuit lyhytkestosesta muutoksesta mutta koska yleensä aikasarjojen kanssa pelataan jaksoilla niin funtsin että tarkotit lyhytjaksosia muutoksia. Nopeemmin ne lyhytjaksoset tapahtuu kun pitkäjaksoset: taajuus = 1 / jakson aika. Mitä lyhyempi periodi sitä suurempi taajuus. Suurempi taajuus tarkottaa nopeempaa muutosta. Vai mitä sitten tarkotit?
"Niin, ja CO2:n osuuden kerrotaan olevan näkyvissä viimeisen 30 vuoden ajan muutoksessa. Vuodesta 1940 vuoteen 1979 ilmasto ei lämmennyt. "
Kun kattoo tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
niin ainaskin mun mielestä näyttää siltä että vuodesta 50 lähtien lämpenemistä on ollu. Jos kattoo viiden vuoden keskiarvoja vuosien 50 ja 75 väliltä niin siinä näyttäis olevan nouseva trendi. Sä et tietenkään oo samaa mielä.
"Oletko muuten kuullut, että aurinkokuntamme planeettoja lämmittää sama tähti, jonka aktiivisuudessa on muutoksia? "
Joo. Jos tarkotat sitä kirkasta tähteä joka joskus pilvien välistä paistelee. Mutta ei se tarkota sitä että oot oikeessa. Hätänen johtopäätös. Korrelaatio ei oo sama asia kun kausaatio!
Kerros nyt sitte miten kauan Marsista on lämpötiloja mitattu. Ja missä on käyrät? Tai Pluton? Tai Jupiterin?
Mitenkäs tää nyt oikeen on? Selitäs kun ei oikeen mee kaaliin!
Onko se Aurinko joka sun mielestä nyt sitte lämmittää maapallon ja noiden muiden planeettojen ilmastoja?
Eiks se total solar irradiance (TSI) kuvaa Auringon säteilyvuota? Tän linkin http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
aikasarjojen mukaan TSI näyttäis laskevan nyt. Mut maapallon keskilämpötilat näyttäis kuiteskin nousevan tän mukaan http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
(ja niitten muitten planeettojen kans (jos sua on uskominen).
Nää kaverit http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/research/current_research/hl2006-9b/hl2006-9b-en.html
tuntuis olevan vähän eri kannalla Auringon suhteen:
Temperatures on Earth have increased over the past century (`global warming'). So has the number of sunspots. Are these facts related? Can sunspots have caused the global warming? According to a review of existing results and new calculations performed by researchers in the United States, Switzerland, and the Max Planck Institute for Astrophysics the answer is no.
Tuonne edellämainittuun blogiin on kehkeytynyt aika "eipäs vs. juupas" -taisto tuosta ydinvoimakyssäristä. Mutta siinä on kyllä samassa tullut kirjoitettuksi miltei kaikki mitä asiasta yleensä puhutaan. Jos siis perus argumentit tästä aiheesta kiinnostaa niin kannattaa kahlata läpi.
mastomaki.blogspot.com