jos yksinkertaisesti luopuisimme ajattelemasta että talouskasvu on tärkeintä.. se toki tarkoittaa että ymmärtäisimme, että ahneus se on mikä meitä ajaa eteenpäin ajattelemaan talouskasvun tärkeyttä, mutta rinnalle olisi hyvä nostaa myös sen seuraamukset, niin luonnossa, yhteiskunnassa, kuin myös ihmismielessä.
loppuisiko luonnon saastutus
Stafroty
36919
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kehitysmaat saastuttavat enemmän kuin kehittyneet maat.
Human Development Index eri puolilla maapalloa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:HDImap_spectrum2006.png
Saastutuksen aiheuttamat kustannukset:
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pop_ups/04/sci_nat_enl_1103015072/img/1.jpg
ihmisen luoma raha, siis illuusio ,kuvioista, ja palataan ihan perusasioihin, eli ymmärrykseen siitä, mitä todella tarvitaan elämiseen, miltä nuo kaaviot sitten näyttäisi?
ruoka ei tule tehtaista, eikä rahasta, vaan luonnosta, ja sitä elintaso sotkee jalkoihinsa. :)
Siis kehitysmaissa saastutetaan suhteessa enemmän. Mitä kehittyneempi valtio, sitä puhtaampia ovat energiantuotantotavat, näin yleistäen.
Suhteessa BKT:hen siis. Asukaslukuun vertaaminen ei ole realistista, koska tällöin ylikansoitetut maat saisivat saastuttaa lähes rajattomasti. Tällä hetkellä esim. keskivertokiinalaisen päästöt ovat kymmenesosa suomalaisten päästöistä, mutta maa taitaa olla toiseksi suurin saastuttaja maailmassa USA:n jälkeen.
tulee? tuottaako länsimaat rahaa, ja onko olemassa imperialismia, tuottaako länsi kehitysmaissa halvalla jotain, mitä länsi sitten myy kalliilla lännessä?
toiseksi, mikä oikeus on ajatella, että meidän kuuluu saada työstämme enemmän ostovoimaa(rahaa) kuin kehitysmaissa asuvien?
miksi asukaslukuun vertaaminen ole realistista, siksikö että nykyisellä ajattelutavallasi olet oikeutettu pitämään tämän kulutusmäärän mitä sinulla on,ilman että itsesi tarvitsisi mitään tehdä tai mistään luopua? vaiko siksi, että kuvittelemme olevamme parempia, koska määritämme, mitä on sivistys keskuudessamme joka taas johtaa suvaitsemattomuuteen ja ylemmyyden tunteeseen joka tekee ihmisistä moukkia toisia kohtaan?
Kun kehitysmaat tavoittelevat meidän elintaso, elintavat ja koko länsimaista meeninkiä, he ovat samallalailla mainonnan uhria kuin me itsekin. Meihiinhan on istutettu, että saaminen, ostaaminen, hankinta, kuluttaminen ovat itseisarvoja eikä keinoja.
Näin ääritapauksissa ihmiset, varsinkin USA:ssa ostaavat täysin tarpeetonta tavara kotinsa täyteen, kunne ei mahdu ennen. Myös Suomessa vaihdetaan kodin kalusteita, varusteita, autoja jne. ilman sellaista asiallista tarvetta. Vanhat menevät siten välivaiheiden kautta kaatopaikalle, paljon aikaisemmin kuin näiden elinkaari muuten edellyttäisi. Näin syntyy täysin tarpeeton kulutus, joka syö niin energia kuin raaka-aineet kuin myös inhimmilliset voimavarat.
Tätä malli olemme jopa kehitysapua antamalla siirtäneet kehitysmaille. Ei ole heidän syytä, että oppi on mennyt perille. Länsimaiden kannalta on lyhytjänteinen hyöty tietysti saavutettu, eli uusia markkinoita on avattu näille samoille tarpeettomille tavaroille, vaikka todellinen tarve olisi ollut ihan jotain muuta.
"tuottaako länsimaat rahaa, ja onko olemassa imperialismia, tuottaako länsi kehitysmaissa halvalla jotain, mitä länsi sitten myy kalliilla lännessä?"
Tuotakin tietysti tapahtuu valitettavasti, mutta on olemassa muitakin keinoja. Esim. Norja myy koskisähköä ja ruotsalaiset valmistaa halpoja hyllykköjä. Suomessa innovoidaan.
"miksi asukaslukuun vertaaminen ole realistista, siksikö että nykyisellä ajattelutavallasi olet oikeutettu pitämään tämän kulutusmäärän mitä sinulla on,ilman että itsesi tarvitsisi mitään tehdä tai mistään luopua?"
Niin, no minä en aio hankkia lapsia enkä toivo että muutkaan panostavat väestöräjähdykseen. Minulla on oikeaus nykyiseen kulutustasooni (joka on muuten hyvin alhainen), koska Suomi on ekologinen tuottajamaa. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä enemmän on resursseja per sierainpari.
siis kirkko ja lähetyssaarnaajia, hehän kolmansiin maihin juosten jolkottivat vieden kristinuskoa ja samalla länsimaista kulttuuria, voisivatko kirkot ottaa enemmän vastuuta ja kantaa saastumiselle? Luonothan kristin uskossa on Jumalan luomaa ja nythän me sitä tuhotaan
Rahan poistamisesta on hyvä esimerkki n. 30 vuoden takaa: puna-khmerien hallitsema Kamputsea (nyk. Kambodza).
Toimi kyllä ilman rahaa, mutta sillä oli hintansa - sitäkö sinäkin ajat?
Tiedät vallan hyvin, ettei mikään maa saati koko ihmiskunta siirry rahattomaan yhteiskuntaan ilman pakkovaltaa.
aloitetaan suurella kirjaimella!
Kehitysmaissa on aivan olematon ay-liike, joten työvoima on halpaa. Tästä syystä yritykset siirtävät saastuttavat tehtaansa kehitysmaihin.
Kannattaa katsoa pintaa syvemmältä joskus.
Kiinalla on valtavat kivihiilivarat ja se ilmeisesti perustaakin energiansa paljon kivihiilen varaan. Onko siis mielestäsi oikein, että Kiina ja muut kehitysmaat polttelevat surutta kivihiiltä joka on pahin CO2:n tuottaja? Olettaen, että poltto tapahtuu muuten puhtaasti. Yleensäkin, maailman hiilivarat ovat suunnattomat öljyvaroihin verrattuna. Skeptikkojen näkökulmasta ilmeisesti kivihiili on puhdasta energiaa ja sen käyttöä ei ole tarve rajoittaa?
voit tuoda esille kaikkea mikä sinua pelottaa. aivan sama, kuin mitä ajattelet vissiin kommunismista, Helvetin kammottava asia, miksi??
siksikö, kun ihmiset sen nimissä teloitti toisiansa, Stalin vainosi koska oli hullu? jne?
miten ne asiat liittyy itse ideologiaan? ei mitenkään, mutta noiden seikkojen perusteella ajattelet asian olevan kauhea.
Kyse on kuitenkin ihmisluonnosta eikä mistään muusta.
Aivan yhtä kauheita asioita tehdään demokratian nimissä, koska sen suorittajat ovat ihmisiä.
ei susi ole kuin lammas vaikka alkaisit sitä siksi kutsumaan.
"jos yksinkertaisesti luopuisimme ajattelemasta että talouskasvu on tärkeintä"
...luopumaan työpaikastasi?
Talouskasvusta luopumisen ensimmäisiä seurauksia on hyvin monen työpaikan menettäminen, kun yritykset menettävät markkinoitaan.
Ja kun tuota tapahtuu samanaikaisesti hyvin monissa yrityksissä - joista osa kenties kaatuu kokonaan - putoaa valtion ja kuntien verotulot, jolloin sosiaalimenoja on pakko karsia, mm. työttömyyskorvauksia.
työpaikastani, itseasiassa, tein sen jo 2005 vuoden lopulla. en todellakaan tarvitse niin paljoa rahaa mitä silloin tienasin. kulutin sitä aivan turhaan ja itsekkääseen toimintaan, joka ei minua tehnyt millään tavalla paremmaksi vaikka niin kuvittelinkin. muistan ajatelleeni silloin etten voi olla onnellinen jos ei palkkani tästä nouse.
Lukekaa hyvät ihmiset kirja Havahtuminen Anthony De Mello:lta.
että minkä takia käyt töissä? näyttääksesi muille että sinä olet hyvä ihminen, ja kelpaat tähän yhteiskuntaan? saat komeita vaatteita joilla koreilla muille, eikä näyttää nykynormien valossa keppikerjäläiseltä? ostaa hienoja autoja, jotta voisit sillä munaa pidentää?
mitä jos nuo arvot, monet mitkä ollaan omaksuttu, kyseenalaistettaisiin?
eikö olekin totta, että haluamme, että meidät hyväksytään muiden keskuudessa? haluamme olla onnellisia muiden kanssa? pitää kivaa ja vitsailla?
vaiko onko kivempaa, että kiusaamme toisiamme erilaisilla vaatimuksilla, joiden täytyttyä vasta voimme hyväksyä toisemme? tämän päetessä myös itseemme, olemme aikalaisessa loukussa aye?
Kaiken tän voisi kiertää vain suvaitsemalla ja katsomalla asioita myös muiden näkökulmasta :)
---kaikki aukovat päätä kun en ole työssä: vaimo, sukulaiset, tuttavat. No enhän minä siitä paljon välitä, mutta kyllä se aina vähän tympii.
Pitäisi kuulemma ansaita rahaa asuntolainaan ja tavaraan. Aika kuulemma kuluisi paremmin. Ja olisi sosiaalisesti hyväksytympää kulkea ansiotyössä, kun sitä muutkin tuttavat kyselevät. Kaikki vanhat ukot kysyvät ensimmäisenä: "Missäs mies on töissä?".
Siinä sitten pitää kertoa että palkkaa sain viimeksi 20 vuotta sitten. Ansaitsin silloin 200 mansikoita poimimalla.
opetettu ajattelemaan että työ on tärkeintä, outoa siinä on se, että heitä pääosin vituttaa käydä siellä, eikä mieleenkään juolahda, että voisi olla menemättä. johtuuko tämä sitten siitä, että on itse niin mainostanut sen puolesta vaiok vain siitä, ettei tajua kyseenalaistaa omaa käyttäytymistään ja toimii koneen tavoin?
miksi ihmiset pelkäävät ajatella jotain uutta?
Olet siis perheetön eikä sinulla ole vastuuta muista ihmisistä (varsinkaan sellaisista, jotka eivät vielä voi itseään elättää).
Jatketaan kysymystä: Kuinka monta näin työttömäksi jäävän henkilön lasta olet valmis elättämään? Joukkotyöttömyyden tilanteessa vanhemmilla itsellään ei ehkä olekaan varaa siihen. Mitä jos verotuksesi nouseekin 50%:iin - sinkkunahan sinulla ei ole paljoa pakollisia menoja, joten voit elättää muitakin.
"eikä mieleenkään juolahda, että voisi olla menemättä."
Millä sitten elät? Entä jos yhä useampi heittäytyy työtä tekemättömäksi - kuka heidät elättää?
Ja mikä ihmeen velvollisuus kellään on työkykyistä ja -ikäistä ihmistä elättää?
Taidat olla vain laiska siivellä eläjä.
Eivät työssäkäyvät ketään ELÄTÄ. Useimmat tekevät hyödyttömiä ja vahingollisia töitä, jotka vahingittavat elämää ja huonontavat elämän mahdollisuuksia tulevaisuudessa. He siis käytännössä MURHAAVAT tulevat sukupolvet.
Eikä rahakaan ketään elätä, se on vain kuviteltu keksintö. Sitten kun viimeinen puu on kaadettu ja viimeinen kala kalastettu, ihmiset ehkä tajuavat, ettei rahaa voi syödä.
aivan kokonaisvaltaisesti tässä nyt.
Huomaa, että edelleen ajattelet tämän nykyisen mallin tapaisesti, missä eletään. Aivan kuin tämä arvojärjestelmä olisi ainoa mitä voidaan noudattaa..
voiko olla muita tapoja elää kuin tämä nykyinen?
jos ei voi, miten sitten elimme tähän asti ennen nykyistä "kehitystasoa"
"Eikä rahakaan ketään elätä, se on vain kuviteltu keksintö."
Jaha - mitenkähän kauan eläisit, jos et saisi sitä rahnaa (luultavasti opintotukea tai sossusta - työssäkäyvien hankkimaa) tai äitimuorisi lakkaisi sinulle ruokaa (rahalla ostettua) tarjoamasta?
Sen kun rupeat elämään - kunhan et minun ja muiden työssäkäyvien kukkarolle (verottajan avustuksella) tule!
Niin - milläs sinä elät?
Väistit kysymyksen!
...vähämielistä nauruasi. Minä elän elämäni loppuun asti.
Mitenkähän muuten jänikset metsässä tulevat toimeen ilman rahaa? Aika hyvin nuo näyttävät menstyvän.
Mutta entä jos yksi jänis keksisi maanomistuksen ja porkkananviljelyn ja rahan ja työnteon, miten kävisi? Paranisivatko jänisten asiat? Jänisten pitäisi mennä töihin ja viedä poikasensa hoitoon ja keksiä uusia asioita kokoajan ja lopulta ne tuhoaisivat oman elinympäristönsä, sen sijaan että eläisivät sen kanssa sopusoinnussa.
"Mitenkähän muuten jänikset metsässä tulevat toimeen ilman rahaa? Aika hyvin nuo näyttävät menstyvän."
No mene sinne metsään järsimään pajunkuorta (siitä saat vielä aspiriiniakin), niin et tarvitse rahaa!
Kokeile sitä muutama vuosi, niin tiedät pärjäätkö ilman rahaa. Muista mennä ilman vaatteita tai muuta rahalla hankittua.
...pään aukomisen. Mutta kun asiaa ei näköjään ole niin ei ole.
Nykyinen yhteiskunta on rakennettu rahan ehdolla ja sen varaan, mutta se ei ole ainoa mahdollinen.
Onhan sitä rahatonta yhteiskuntaa yritetty. Kai olet kuullut Kamputseasta?
Ei rahaton yhteiskunta onnistu ilman pakkovaltaa.
Vaan millä sinä elät? Vastaapa nyt siihen!
juuri siinä illuusiossa pysymistä, mitä yritän sua saada ymmärtämään.
Ajattelet kokoajan, että tämä nykyinen tapa on ainoa mahdollinen. Kun taas, jos koko yhteiskunta järjestys, normit tai arvot muuttuisi, voisi toiminta olla hieman järkevämmällä pohjalla, kuin nykyisessä, missä ahneus on valttia ja samoin kilpailu, joka on niin kauan hyväksi, kun itse on edunsaajana siinä. Se pistää meitä taistelemaan toisiamme vastaan kuin eläimet ja vaikutukset on nähtävissä. siksi en vastaa siihen koska se on edelleen siinä järjestelmässä pysymistä, missä sä elät. Kyseenalaista se.
ihminen loi lait/säännöt/uskonnot,ja ihminen loi rahan, ja nämä kaikki ovat vain ihmisen mielissä olevia harhoja, jotka koetaan todellisina kun jokainen niihin uskoo.
se että toimit nykyään näiden lakien mukaan, ei tarkoita sitä, että se olisi ainoa tapa toimia, vaikka sellaiseen oletkin itses ehdollistanut.
"Vaan millä sinä elät? Vastaapa nyt siihen!"
Miten niin MILLÄ ELÄN?
Jos en eläisi niin sitten kuolisin. Mikäs ongelma tässä on?
"Niin - milläs sinä elät? "
Veikkaanpa että sinä ja useat muut elätte sillä että olette riistäneet luonnonvaroja, saastuttaneet maapallon, tappaneet lajeja sukupuuttoon, murhanneet tulevat sukupolvet. Sekö sitten on hienoa? SEKÖ? Jokainen joka tukee nykyistä kerskakulutusta ja luonnonvarojen tuhlaamista, on MURHAAJE, jolla ei ole OIKEUTTA kysyä keneltäkään "milläs sinä elät"?
kärräämällä kottikärryllä hiekkaa pinosta toiseen ja välillä vaihtaa suuntaa vain siksi että joku idiootti siitä maksaa ja pakottaa siihen. Voin toki elää niinkin etten tekisi moista typerää ja turhamaista työtä, vaikka joku niin haluaisikin.
siten voit ajatella, miten paljon tarpeellista ja tarpeetonta me tuotamme.
samalla varmasti olet sitä mieltä, että halvimmalla kannattaa aina ostaa, koska siinä säästää rahaa. Se on kilpailua mikä on kannattavaa. sitten vastustat tietenkin sitä, kun työpaikat menevät kiinaan, eikös?
Kyetkö näkemään ja ymmärtämään yhteyttä näiden asioiden välillä?
Entäs, näetkö yhteyttä jatkuvan kasvun tarpeella ja sillä, että luonto kuluu sitä mukaa kun talous tuottaa tileille isompia numeroita? Toki se on hienoa kun edetään elämässä, mutta minne me ollaan menossa? :)
onko tämä lapsien etu kun on tilit täynnä mutta luonto tyhjä?
oma epäusko on ainoa este asian ymmärtämiselle koska et halua myöntää asioita, ehkä seuraavista syistä:
1. myöntäminen tarkoittaisi sitä että joudut nielemään ylpeytesi ja myöntämään olleesi väärässä.
2. ymmärtämään, ettei maailma muutu vaikka käsitykset eli uskomukset siitä muuttuisikin.
3. tajuat että toimimme uskomustemme perusteella.
vituttaisi myöntää kuuluvansa heihin keitä on tuominnut.
Mistä saat rahat elämiseesi?
Ettet vaan elä verorahoillamme?
Siis väistelt edelleenkin vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen?
No, jos et vastaa suoraan kysymykseen, millä rahoilla elät (mistä saat rahasi), niin johtopäätökseksi voidaan olettaa: elät veronmaksajien rahoilla. Siis olet laiska siivellä eläjä!