TV:stä YLE FST:ltä tulee parhaillaan ohjelma tuulivoimaloista ja siitä, kuinka ne eivät olekaan niin "vihreitä" kuin aluksi luultiin.
OHJELMA TUULIVOIMALOISTA!!!
YLE FST
28924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jokaista tuulivoimalla tuotettua megawattituntia kohden pitää olla vastaava määrä varavoimalakapasiteettia tyynien päivien varalle.
Lisäksi, jos tuulivoimaloita sijoitetaan syrjäisille rannikkoseuduille, katoaa osa sähköstä pitkien voimalinjojen aiheuttamaan hävikkiin.
Katsoin ohjelman todella hyvä ja puolueeton ohjelma tuulivoiman hyödyistä ja haitoista. Näistä viimeksi mainituista ei olekaan julkisuudessa paljon kerrottu !
Tuulivoimapuiston rakentaminen tuhoaa vääjäämättä alueen jonne se rakennetaan. Maisema on kerralla pilalla, rakentaminen ja huolto vaatii tiestöä ja potkurit tappavat alueen linnuston. Kaiken huippu on se, että ne rakennetaan alueille jotka ovat säilyneet muutoin luonnontilassa.
Onneksi tämä hölmöläisten homma ei ole vielä päässyt täyteen vautiin täällä suomessa. Toivottavasti otetaan opiksi niistä vahingoista jota muualla maailmassa on sattunut.
Tuulivoiman kenties huonoin puoli on sen epätasainen sähköntuotanto ja nimenomaan se fakta, että silloin kun energiaa tarvitaan eniten, tuulee vähiten (kovat pakkaset).
Epätasaisesta sähköntuotannosta johtuen jokaista megawattituntia kohden tarvitaan vastaava määrä säätövoimaa varavoimaloiden muodossa, jota käytetään tuulen laantuessa. Tämä back-up toteutetaan yleensä hiilivoimaloilla.
Myös verkoston kuormittumista pelätään, mikäli tuuli puhaltaa vähän liiankin hyvin.
"Myös verkoston kuormittumista pelätään, mikäli tuuli puhaltaa vähän liiankin hyvin. "
Tuuliturbiinien roottorit pyrkivät vakiokierrosnopeuteen säädettävillä lapakulmilla. Jos ihan myrskyksi menee, lavat lepuutetaan eli eivät pyöri ollenkaan. Verkko ei siis ylikuormitu, jos tuulee reippaasti.
Vakiokierrosnopeudella pyritään mahd hyvään hyötysuhteeseen. Vaihtosähkön taajuus hoidetaan tehoelektroniikalla.
Parhaat tuulet menevät siis aina hukkaan.
"Tuuliturbiinien roottorit pyrkivät vakiokierrosnopeuteen säädettävillä lapakulmilla. Jos ihan myrskyksi menee, lavat lepuutetaan eli eivät pyöri ollenkaan. Verkko ei siis ylikuormitu, jos tuulee reippaasti."
Itse muistelisin lukeneeni saksalaisten huolia ylikuormittumisesta, mutta en muista mihin ne perustuivat, enkä löydä enää kirjoitusta.
Verkon ylikuormittuminen ja kaatuminen voi johtua monesta seikasta. Joku aika sitten keskieuroopassa osa verkkoa kaatui, syitä sitten arvailtiin tuuliturbiineista johonkin nostosiltaan jonka ali meni juuri iso paatti joka pakotti yli menevän sähkölinjan virran katkaisuun tms.
Ei mene. Jos tuulee kovempaa, genukkaan voi kytkeä suuremman kuorman. Kovalla tuulella roottori ( se iso propelli ) antaa siis isomman vääntömomentin, kierrosnopeus pyritään pitämään samana koko ajan. Isommalla vääntömomentilla generaattoriin taas voi kytkeä enemmän kuormaa, eli se tuottaa enemmän tehoa.
Roottorin hyötysuhde on parhaimmillaan tietyllä tavoitekierrosnopeudella, jos mennään yli tai ali häviöt kasvavat. Oikein kovalla tuulella roottorin mekaaninen kestävyys vaaraantuu, joten turbiini pysäytetään ja roottori lepuutetaan.
Kovilla tuulilla roottorit joudutaan pysäyttämään juuri siitä syystä, ettei sähköverkko ylikuormittuisi, vaikka generaattori kestäisikin rakenteellisesti kovan tuulen.
On virheellistä ajatella, että mitä enemmän tuulee, sitä enemmän sähköä pukkaa turbiinista ulos, ikäänkuin hallitsemattomasti. Kovalla tuulella turbiiniin voi kytkeä enemmän kuormaa, mutta mitään pakkoa näin tehdä ei ole.
Toisaalta tuulen kovuudella ja koko sähköverkon kuormittumisella ei voi olla yhteyttä, koska koko euroopan sähköntuotannosta tuulivoimalla on häviävän pieni murto-osa. Edelläolevaan viitaten, jos halutaan ylikuormittaa verkkoa _paikallisesti_ tuuliturbiineilla, näin voidaan toki tehdä, mutta sama voidaan tehdä millä muulla tahansa sähköntuotannon muodolla. Kysymys onkin: miksi näin haluttaisiin tehdä? Kyse on siis tietoisesta toiminnasta, ei tuulen voimakkuudesta.
Jos tuulee liian kovaa, turbiinit ajetaan alas ja roottorit lepuutetaan vaurioiden estämiseksi. Kyllähän näitä on levinnnyt paljonkin kovan tuulen vuoksi, olen nähnyt mm. kokonaisia kaatuneita tuuliturbiineita, jotka myrskytuuli on puhaltanut kumoon kuin puut. Yleensä turbiineista kylläkin hajoavat ensimmäisinä vaihdelaatikot.
Alkuperäinen viestini oli, että kovimmat tuulet menevät hukkaan.
Tähän on siis kaksi syytä:
a) generaattorit eivät kestä
b) generaattorit kestävät, mutta sähkönsyöttö on liian suurta, joten generaattori on pysäyttettävä
on niin että generaattorit tuottavat samaa jännitettä koko ajan eli roottorin kierrosnopeus pidetään vakiona lapakulmia muuttamalla. Jos verkossa on kuormaa eli sähköä kulutetaan, lisääntyy pyörimisvastus ja taas lapakulmia muutetaan eli tehoa otetaan irti enemmän.
Tuuligeneraattoria ei voi verrata vesipumppuun, joka lykkää painetta verkostoon kunnes jokin liitos ratkeaa.
Alkeissähköoppia näköjään pitäisi kouluissa opetta lisää...
Nythän on niin, että parhaat myrskytuulet menevät harakoille, koska
a) generaattorit eivät kestä
b) generaattorit kestävät, mutta eivät voi sitä tasaista jännitettään verkkoon tyrkätä, koska sähkön tuotanto on liian suurta kulutukseen nähden.
Molemmmat vaihtoehdot meni väärin
a) tuuliturbiinin heikoin lenkki on käytännössä vaihdelaatikko. Genukkaa voi suojata ylikuormalta sähköisin varojärjestelmin, vaihteella ei ole mitään. Eli generaattori kestää.
b) mitä yritetään sanoa? Tasaista jännitettä? Jännite menee verkkoon taajuusmuuttajien kautta, ei suoraan generaattorista.
Jos tuotanto kovalla tuulella on liian suurta, vika on sähkölaitoksen operaattoreissa. Tuuliturbiini ei tuota sähköä ikäänkuin hallitsemattomasti, jos tuulee kovempaa, roottori antaa enemmän vääntöä mistä seuraa että turbiiniin voi kytkeä enemmän kuormaa.
Myrskytuulet eivät ole toivottavia tuuliturbiinien kannalta, päinvastoin. Myrskyissä tuuli on epätasaista ja puuskittaista, sellainen rynkytys vain lyhentää laitteiden elinikää ilman että sähköä saataisiin enemmän. Toivottavinta on tasainen kohtalaisen voimakas yhdestä suunnasta puhaltava tuuli.
Onkohan tälle palstalle päätyneet kaikki tärähtäneet inttäjät. Laittakaa nyt tähänkin säikeeseen:
- ku ilmasto niiku lämpenee nii jäätiköt niiku sulaa ja sit espoos se yx tie tulvii joka oli telkkarissaki tiätsä
- JÄÄKIEKKOMAILA !
''Jos tuotanto kovalla tuulella on liian suurta, vika on sähkölaitoksen operaattoreissa.''
Tämähän nyt on täyttä hölynpölyä. Operaattorithan nimenomaan huolehtivat siitä, ettei sähköä MILLOINKAAN tuoteta liikaa, koska verkko ei sitä kestäisi. Eli verkon suojelemiseksi joudutaan pysäyttämään roottorit ja samalla menee sen hetkinen ylenpalttinen tuulienergia harakoille.
"Operaattorithan nimenomaan huolehtivat siitä, ettei sähköä MILLOINKAAN tuoteta liikaa, koska verkko ei sitä kestäisi."
Miksi et tätä heti hokassut, vaan yritit selittää että kovalla tuulella tuuliturbiinit jotenkin tuuppaisivat verkkoon liikaa sähköä ihan ittekseen?
"Eli verkon suojelemiseksi joudutaan pysäyttämään roottorit "
Tässä toisessa osiossa pitää nähtävästi vielä tehdä vähän lisää töitä:
- jos verkossa on liikaa tuotantoa, kytketään turbiineille vähemmän kuormaa, tai jonkun muun tuottajan tuotantoa pienennetään. Nykyisen päästökaupan aikana ensimmäiset verkosta pudotettavat löytynevät tosin sieltä savupiipun juurelta.
- Vastaavasti jos verkossa on liian vähän tuotantoa kuormaan nähden, turbiineihin kytketään lisää kuormaa niiden tuotantokyky huomioiden.
- turbiinit ajetaan alas myrskyn sattuessa, jottei turbiineihin tule vaurioita. Verkon suojelulla ei ole tässä mitään tekemistä.
''Miksi et tätä heti hokassut, vaan yritit selittää että kovalla tuulella tuuliturbiinit jotenkin tuuppaisivat verkkoon liikaa sähköä ihan ittekseen?''
Mistä sinä tällaista keksit? En ole sanonut mitään tällaista. Alkuperäinen viestini oli:
''Parhaat tuulet menevät siis aina hukkaan.''
Sinun piti jostain syystä alkaa vängätä tätä itsestäänselvää toteamusta vastaan. Vastasit:
''Ei mene. Jos tuulee kovempaa, genukkaan voi kytkeä suuremman kuorman. Kovalla tuulella roottori ( se iso propelli ) antaa siis isomman vääntömomentin, kierrosnopeus pyritään pitämään samana koko ajan. Isommalla vääntömomentilla generaattoriin taas voi kytkeä enemmän kuormaa, eli se tuottaa enemmän tehoa.''
Tällä selostuksella ei ole mitään tekemistä sen tosiseikan kanssa, että parhaat tuulet tosiaankin menevät hukkaan. Kovimmat myrskyt ja äkilliset tuulenpuuskat jäävät auttamatta hyödyntämättä eli potentiaalista tuulienergiaa menee väistämättä harakoille. Myös tasainen tuuli jää hyödyntämättä, jos sähköntuotanto on kysyntään nähden liian suurta. Toki sähköntuotantoa voi rajata myös hiilivoimaloita sammuttamalla, mutta ydinvoimaloiden kohdalla tällainen kikkailu ei tule kysymykseen.
En ko. ohjelmaa katsonut, mutta epäilen sen puolueettomuutta. Milloin mikään ympäristövouhutukseen liittyvä olisi muka ollut puolueetonta? Joka asiassa on kääntöpuolensa, myös tuulienergiassa.
"Tuulivoimapuiston rakentaminen tuhoaa vääjäämättä alueen jonne se rakennetaan"
Makuasia. Takuuvarmasti vähemmän kuin uraanikaivos samassa paikassa. Tuulivoimapuistot eivät edellytä pysyviä rakenteita, turbiinitkaan eivät ole pysyviä vaan niillä on tietty käyttöikä jonka jälkeen ne yleensä pistetään romuksi. Hyville paikoille on tunkua, ei siellä katsella 10 vuotta vanhoja, pieniä ja tehottomia 50kW viipperöitä, jos markkinoilla on saatavana megawattiluokan turbiineja. Energiayhtiö pistää ne vanhat romulavalle ja investoi uusiin turbiineihin samalle paikalle. Jenkeissä on tosin vieläkin käytösssä noita hilpeyttä herättäviä "vappuropelleja" jotka pystytettiin Kaliforniaan edellisen koohotuksen ( öljykriisi ) seurauksena -70 -luvulla.
"Maisema on kerralla pilalla, rakentaminen ja huolto vaatii tiestöä ja "
Maiseman pilaamisesta ollaan montaa mieltä, jotkut tykkäävät, jotkut ei. Jenkeissä muuten suurimmat tuulivoimalalobbaajat eivät halua tuulivoimaloita omien loma-asuntojensa maisemia "pilaamaan" Mainen osavaltion rannikolle.
"Tiestö" on ehkä hiukan liian juhlallinen nimitys niille kärrypoluille, joita olen nähnyt tuuliturbiinipuistoissa.
"potkurit tappavat alueen linnuston."
Niitä potkureita muuten kutsutaan roottoreiksi.
Tämä on vakioargumentti tuuliturbiineja vastaan. Lintuja törmäilee roottorin siipiin siinä missä antennimastoihin ja niiden harusvaijereihin, voimalinjoihin ja niiden pylväisiin tai autoihin moottoriteillä. Autoihin törmäilee myös maaeläviä, ei vain lintuja.
"Kaiken huippu on se, että ne rakennetaan alueille jotka ovat säilyneet muutoin luonnontilassa. "
Ei oikeastaan. Kyllä näitä vielä pyritään rakentamaan sinne missä kuluttajatkin ovat. Hyvistä liikenneyhteyksistäkään ei ole haittaa. Tietenkin paikassa pitää olla vielä hyvät tuuliolosuhteet.
"Onneksi tämä hölmöläisten homma ei ole vielä päässyt täyteen vautiin täällä suomessa."
Täällä ei oikein ole hyviä paikkoja tuuliturbiinipuistoille saatikka poliittista tahtoa päättämään niiden rakentamisesta. Ehkä tulevaisuudessa meilläkin ruvetaan pistämään tolppaa pystyyn riveittäin tuntureille, kuten Pohjois-Espanjan vuoristossa tapahtuu parhaillaan. Mutta en usko että näin tapahtuu ihan lähiaikoina.
"Toivottavasti otetaan opiksi niistä vahingoista jota muualla maailmassa on sattunut. "
Ei ole oikein mitään opittavaa. Mitään mainittavaa vahinkoa ei ole tapahtunut. Sähköä niilläkin syntyy. Tosiasia kylläkin on, että sama investointi johonkin muuhun sähköntuotantotapaan antaisi enemmän tuotantoa. Siksi nämä EU:ssakin nauttivat huomattavaa julkista tukea, kiitos ilmastovouhotuksen.
"Mistä sinä tällaista keksit?"
Tossa aikaisemmissa viesteissä tätä asiaa on jankutettu. Olitko se sitten sinä vai joku muu, en ole varma.
"Parhaat tuulet menevät siis aina hukkaan"
Euroopassa parhaimpia tuulia on mm. Tanskassa ja heti sen alapuolella Pohjois-Saksassa lähellä pohjanmeren rannikkoa. Eivätkä ne siellä mene hukkaan. Parhaimmat tuulet tuulinergian kannalta ovat tasaisia ympäri vuoden, puuskattomia, sopivan kovia ja yhdestä tietystä suunnasta. Myrskyt ja kovat puuskat eivät ole toivottavia tuuliturbiinien kannalta.
Ilmeisesti tarkoitit parhaimmilla tuulilla kuitenkin juuri myrskyjä ja "äkillisiä tuulenpuuskia". Trooppisissa syklooneissa, hurrikaaneissa jne on valtavia energiamääriä. Laitteita niiden talteenottoon ei ole olemassa, enkä usko että sellaisia tehdäänkään. Tuollaiset myrskyt ovat aina kuitenkin suhteellisen lyhytkestoisia eikä niiden paikkaakaan pysty ihan tarkkaan ennustamaan, eli mihin sen laitteiston rakentaisi? Pääosan vuotta investointi sitten odottaisi tyhjän panttina, kunnes taas alkaisi hurrikaanikausi. Omistajat sitten jännäisivät satelliittikuvien ääressä mihin se hurrikaani taällä kertaa oikein liikkuisi ja kuinka kauan se olisi siinä "hurrikaanipuiston" kohdalla.
"Myös tasainen tuuli jää hyödyntämättä, jos sähköntuotanto on kysyntään nähden liian suurta"
Näin voi käydä, mutta tässä ei ole mitään katastrofaalista. Se tuuli, joka meni "hukkaan" ei maksanut mitään. Rakennettavasta kapasiteetista päättäminen on energiantuottajayhtiöiden päänvaivaa. He tietenkin pyrkivät minimoimaan tarpeettoman ylikapasiteetin rakentamisen, koska silloin raha makaa laitteissa tuottamattomana.
Ohjelmaa.. Siinä kyllä näytettiin todisteiden kera esittämäni asiat ! Tulkinnan varaa ei kyllä paljon jäänyt.
Tuulivoima bisneksessä ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023879916
Omalla vaatimattomalla panoksellani, ollut jo noin kymmenkunta vuotta
Kai minä ennemmin uskon omia silmiäni ja omaa kokemustani ( 10 vuotta ) alasta, kuin jonkun toimittajan tarkoitushakuisia näkemyksiä.
katso ketju läpi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000 000000020&conference=4500000000001776&posting=220000000 23894602
Yksi opettaa viime vuosikymmenen tekniikkaa ja toinen toistaa mitä päättömimpiä huhuja kerrasta toiseen.
Kuuleppas nyt tuulivoimasta leipäsi saava. Minä olen 50v silti en usko nähneeni, kokeneeni tai tietäväni kaikea. Ohjelmassa nimenomaan näytettiin kuinka tuulivoimalan kuljetusta varten rakennettiin tietä asumattomaan ja luonnontilaiseen paikkaan. Miten muutenkaan tonnien painoiset voimalat sinne saataisiin, ei ainakaan mainitsemiasi "vähäisiä kärrypolkuja pitkin" !
Lintutuhoista esitettiin alueelle palkatun lintututkijan tulokset, joita ei kiistänyt edes SÄHKÖYHTIÖN edustaja. Sinä sitten senkin näit silminesi toisin.
Mitä taas tulee tuulivoimala "ryteikön" maisemaa pilaavaan vaikutukseen, voidaan pitää makuasiana. Itse en haluaisi sellaisia katsella missään luonnontilaisessa paikassa ja näin ajattelee varmaan moni muukin. Sinä varmaan näet ne kaunistavan maisemaa kun toimeentulosi on niistä kiinni.
Lopuksi kiitokset että tunnustit ammattialasi, se kyllä tuli selväksi mielipiteistäsikin. Ohjelmaa pidän luotettavana koska siinä esitettyjä asioita on huomattavasti vaikeampi lavastaa, kun esim. nettissä kirjoitella "mielipiteitä" !
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat !
Tuulivoiman suurin riski realisoituu sillon kun kyseessä on verkko, jossa on paljon tuulella tuotettua energiaa ja kun tuuli voimistuu, niin tuulivoiman määrä verkossa lisääntyy ja kun saavutetaan tuulessa arvo, joka pudottaa yhtäaikaisesti suuren määrän myllyjä tuotannosta, ei ehditä korvaamaan vajausta ja koko verkon romahdus on mahdollinen ja todennäköinen. Tuulettomuus ei ole vekonkäytön kannalta ongelma mutta sähkönkuluttajan kannalta se on. Hän viimekädessä kustantaa tämän hukkainvestoinnin.
Onneksi Suomeen ei ole vielä rakennettu tätä verkonkäytön varmuutta uhkaavaa, sähkön hintaa lisäävää syöpäkasvainta, joka Euroopassa on salakavalasti tunkeutunut energiatuotannon harmiksi.
valetta.
Kuulin asiantuntijalta, että Saksassa tapahtunut verkon kaatuminen syksyllä olisi pantu tieten tehtoen tuulivoimaloiden syyksi vaikka virheen teki verkkovalvomossa joku insinööri, kun klikkasi väärästä kohtaa.
Kyllä se oli ihan noitten tuulettimien syytä.