Helsingin Sanomat näyttää sittenkin kunnioittavan sananvapautta. Vähän aikaa sitten julkaistun Atte Korhosen kirjoituksen lisäksi tänään mielipidepalstalla näyttää olevan Boris Winterhalterin kannanotto, joskin näyttää siltä että se julkaistiin myöhässä ja muutetulla otsikolla.
Näiden tieteentekijöiden kirjoitusten perusteella ihmiset toivottavasti ymmärtävät, että tiede on itseään kritisoivaa ja edistyvää asioiden tutkimista, eikä paikallaan junnaavaa saarnaamista. Nykyisin näyttää siltä, että monet ihmiset luulevat tieteen perustuvan huutoäänestykseen, auktoriteetteihin vetoamiseen ja lukkoonlyötyihin "totuuksiin".
Näiden tieteentekijöiden kirjoitusten perusteella ihmiset toivottavasti ymmärtävät, että tiede on itseään kritisoivaa ja edistyvää asioiden tutkimista, eikä paikallaan junnaavaa saarnaamista. Nykyisin näyttää siltä, että monet ihmiset luulevat tieteen perustuvan huutoäänestykseen, auktoriteetteihin vetoamiseen ja lukkoonlyötyihin "totuuksiin".
Vastaukset 13
Vanhimmat
> Boris Winterhalterin kannanotto
Geologi evp.
Jokainen voi siitä päätellä hänen pätevyytensä sään ja ilmaston arvioinnissa.
Meteorologi ei myöskään ole ilmaston asiantuntija. Klimatologia on oma tieteenalansa, joka yhdistää mm. meteorologiaa ja geologiaa.
Luitko Winterhalterin mielipiteen? Hän otti kantaa siinä mm. menneiden aikojen ilmastonmuutoksiin, joita geologit etunenässä tutkivat. Ilmastotieteilijä Michael Mann siloitti menneet vaihtelut kuuluisassa "jääkiekkomailakäyrässään" saadakseen alarmismin näyttämään paremmin perustellulta:
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.gif
Vertaa tähän:
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image2.gif
Ilmastotieteilijät pyrkivät malleillaan toistamaan menneen ilmastokehityksen kokeilemalla muuttujille erilaisia arvoja, joten ilmastokehityksen tutkiminen on avainasemassa koko väittelyn kannalta. Mutta kuten Matti Saarnisto on todennut, "en minä usko, että me geologit kykenemme tähän keskusteluun paljonkaan vaikuttamaan. Mopo on jo karannut käsistä."
..sanoi seuraavaa:
Carter: ”Ilmasto muuttuu satojen, tuhansien, miljoonien, kymmenien miljoonien vuosien jaksoissa. Ja tämä perspektiivi puuttuu suuresta osasta nykyistä julkista ilmastokeskustelua.”
Australialaisen James Cook –yliopiston merigeologian professori Bob Carter on tutkinut miljoonien vuosien ilmastohistoriaa Tyynenmeren pohjasta kairatuista näytteistä.
Carter: ”Geologi suhtautuu 150:een vuoteen aikajaksona, jonka säästä voi sanoa pikkuisen, mutta ilmastosta ei yhtään mitään.”
http://www.yle.fi/mot/mv061030/kasikirjoitus.htm
Carter tarkoitti tuolla sitä, että 150 vuoden kehitystä ei pitäisi ekstrapoloida 100 vuoden päähän tulevaisuuteen kuten nykyisin tehdään. Eipä olisi toiminut keskiajallakaan.
Tästä kuvasta selviää, mitä geologit tarkoittavat ilmastonmuutoksella:
http://muller.lbl.gov/pages/IceAgeBook/Image5.gif
Vaihtelut satojen vuosien sisällä ovat lähinnä ilmaston "kohinaa" geologeille.
Lehdistöllä on oikeus muuttaa mielipidepalstoille lähettettyjä kirjoituksia, vaikka ne julkaistaankin lähettäjän nimen alla ( poikkeuksellisesti Hesari voi julkaista myös nimimerkillä, mutta vain painavin perustein )
Oletko se sinä itse herra Winterhalter?
Lue otsikko.
Väärin mitattu varmaan?
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id53897.html
Varmaankin ihan oikein mitattu. Itse tosin luotan eniten satelliittien mittaamiin lämpötiloihin, joiden tuloksia lämpösaareke-efekti ei vinouta. Ilmasto muuttuu, on muuttunut jo 4 miljardia vuotta.
""Nykyisin näyttää siltä, että monet ihmiset luulevat tieteen perustuvan huutoäänestykseen,""
Asialla ei ole mitään tekemistä luulon kanssa vaan näin todella on.
On järjestetty maailmanlaajuisia gallup kyselyitä:
a) Uskotko ilmastonmuutokseen
b) Uskotko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
On kysytty myös:
a) Uskotko evoluutioon
b) Uskotko evoluutioteoriaan
Tulokset on analysoitu ja saatu vastaukseksi tiettyjä prosenttimääriä puolesta/vastaan ja näitä on sitten käytetty ikäänkuin tieteellisenä todisteena.
Mistä tämä sitten kertoo. Se kertoo hyvin suoraan sen, että mitään varsinaista tieteellistä faktaa ei ole näistä asioista olemassakaan. Tieteellinen fakta ei tarvitse tuekseen galluppeja koska fakta on fakta eikä mielipidekysymys.
Tulevina vuosina tultanee järjestämään gallubbeja monista muistakin asioista joita tutkitaan tieteen keinoin ja tieteellisellä osaamisella mutta joista jää lopullinen totuus puuttumaan. Tämä lopullinen totuus saadaan sitten selville gallubeilla, huutoännestyksillä ja enemmistön kanta kirjataan sitten kiistämättömäksi totuudeksi.
Kyllä elämä on kehittynyt ja ilmasto muuttunut. Se on sitten eri asia miten hyviä näitä kuvaavat teoriat ovat.
ihmisistähän uskoo näiden kyselyjen tulosten mukaan kummituksiin, ufoihin ja horoskooppeihin - puhumattakaan erilaisiin henkiolentoihin uskomisesta.
Onneksi tiede ei määrittele raamejaan gallup-kyselyillä.