kun hehkulamput ovat ensimmäisellä sijalla tulevassa katastrofissa.Minä laittaisin ensisijaan lentokoneet ja autot,sekä mopot ja moottoripyörät.Mutta ne ovat niitä mihin viimeisenä ollaan pakotettuja.Saakeli,en vieläkään ole korttia hommannut ja nyt olen jo niin vanha ettei enää huvitakkaan.Minä olen koko ikäni käyttänyt julkisia liikennepalveluja.
Kyllä vähän
etoo ja lujaa
471246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Joopa joo,
Esimmäisenä ollaan kieltämässä AINA; autot yms. muut moott.ajoneuvot vaikka vieressä tehdas suitsuttaa vaikka mitä ilmaan ja vesistöön.
Taidat muutenkin kuulua siihen ryhmään jolle korttia ei pitäis edes antaa? Tulikohan mieleen, jotta useat tarttee jopa sitä autoa päästäkseen töihin ja maksaakseen sitä kautta veroina, mm. Sinunkin julkisen liikenteen avustuksia????
Jos julkisilla joka paikasta pääsisikin joka paikkaan yhtä kätevästi kuin omalla autolla, saattaisi se olla enemmän käytössäkin. Mutta kun ei, niin ei.
"Taidat muutenkin kuulua siihen ryhmään jolle korttia ei pitäis edes antaa? Tulikohan mieleen, jotta useat tarttee jopa sitä autoa päästäkseen töihin ja maksaakseen sitä kautta veroina, mm. Sinunkin julkisen liikenteen avustuksia????"
Vaan miten ihmiset pääsivät töihin kun autoa ei ollut keksittykään? tahi kun ne olivat vielä harvinaisia? Esim. vielä 50-, 60-luvulla Suomessa oli murto-osa nykyisestä autokannasta, ja silti ihmiset tulivat hyvin toimeen.
Sinä et ilmeisesti tajua että autoilu nimenomaan on syventänyt ja pahentanut autoilun tarvetta?
Esim.
- Kaupungit ja asuinalueet on rakennettu yksityisautoilun ehdoilla, esimerkiksi asuntoalueet sijoitettu niin hajalleen että joukkoliikenne ei edes teoriassa voi toimia kovin hyvin ja kustannustehokkaasti.
- Automarketit ovat tappaneet paljon pieniä kauppoja, eli sen sijaan että tavaroita kuljetettaisiin keskitetysti ihmisten lähelle, nyt jokainen ihminen ajaa automarkettiin hakemaan maitopurkkia (näin kärjistetysti).
- Lisääntyneet ruuhkat vaikeuttavat joukkoliikenteen sujumista, tekevät jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kulkemisesta hankalampaa.
- Työpaikat on sijoittuvat yhä kauemmaksi asuinalueista. Asuinalueet taas yhä kauemmaksi keskustoista ja teollisuusalueista.
- Autolla on korvattu lähempänä sijaitseva työ/asiointipaikka, esimerkiksi vaikka posti- tai pankkikonttoreita on vähennetty reilusti, koska ihmisethän voivat nyt auton avulla matkustaa yhä kauemmaksi, joten tarvetta (yrityksen kannalta) lähemmälle konttorille ei ole!
jne.
Eli olet juuttunut siihen, että nykyinen tapa toimia on jotenkin jumalallisen yksi ja ainoa oikea tapa. Et edes yritä ajatella laajemmin: että ilman sitä autoa ei olisi nykyisen kaltaista systeemiä, jossa monet ihmiset eivät tule toimeen ilman omaa autoa! Autoilu siis ruokkii kierrettä joka aiheuttaa tarvetta autoilulle.
Mistä sinä tiedät, että ihmiset pärjäsivät hyvin 50-luvulla. Itse silloin eläneenä voin kertoa, että eivät pärjänneet, ei alkuunkaan. Elämä oli helkkarin tiukkaa ja kovaa. Etkä sinäkään haluaisi elää sellaista elämää. Ei kai ihmiset olisi halunneet muuttaa sitä elämää, jos se niin hyvää olisi ollut!!
"- Kaupungit ja asuinalueet on rakennettu yksityisautoilun ehdoilla"
Onpa tosiaan! Mistäs johtuu ruuhkat keskustassa esim. Ruoholahdessa? Missä on parkkipaikat? yms.
"- Automarketit ovat tappaneet paljon pieniä kauppoja, eli sen sijaan että tavaroita kuljetettaisiin keskitetysti ihmisten lähelle,"
Jos olisi vain pieniä kauppoja, joutuisit sinäkin ramppaamaan monia kilsoja: kun tuolta saa kahvia 3 senttii halvemmalla ja tuolta maidon 5 senttii halvemmalla, puhumattakaan jos tarttee jotain muutako ruokaa.... (näin kärjistetysti)
"- Työpaikat on sijoittuvat yhä kauemmaksi asuinalueista."
En ainakaan minä halua asua jonkin tehtaan vieressä tai katella sitä parvekkeeltani iltaisin. Haluatko sinä?
"- Autolla on korvattu lähempänä sijaitseva työ/asiointipaikka, esimerkiksi vaikka posti- tai pankkikonttoreita"
Väittäisin enemmänkin netin olevan tähän syynä, sekä myös niitten palvelumaksujen, ettei vaan kukaan tulis siihen tiskille asioimaan.
"Eli olet juuttunut siihen, että nykyinen tapa toimia on jotenkin jumalallisen yksi ja ainoa oikea tapa."
Ja poistamalla AUTOT, maailmastasi tulisi paratiisi??? Siihenkö Sinä olet juuttunut?
Toki Suomessa oli köyhää sodan jälkimaininkeissa.
Mutta liikkumisen kannalta (töissä käynti jne.) tultiin toimeen ilman omaa autoakin. Tämä oli se pointti. Äläkä seuraavaksi ala höpöttämään että olihan auto osalla ihmisistä jo 50-luvulla, se ei ole pointti, vaan että elää voi ilman autoakin, jos systeemi olisi rakennettu autottumuutta silmälläpitäen.
Ilman autoa asuu nytkin ihmisiä vastaavalla elintasolla kuin autolliset: jos sattuvat asumaan lähellä työpaikkojaan ja tarvitsemiaan palveluja tai ainakin hyvien joukkoliikennevälineyhteyksien varrella.
Tämä olisi mahdollista lähes kaikille!
Älä laita yhteläisyysmerkkejä hyvän elintason ja auton välille.
"Jos olisi vain pieniä kauppoja, joutuisit sinäkin ramppaamaan monia kilsoja"
Häh? Miksi näin muka olisi?
Ennenvanhaan, siis ennen autoja ihmiset asuivat lähellä palveluja, mutta palvelut olivat myös keskitettyjä, siis esimerkiksi kylän keskustassa, tai kaupungin keskuskadulla oli useita kauppoja ja liikkeitä lähellä toisiaan. Itseasiassa näin on osin nykyäänkin, eli ihmiset menevät asioimaan keskustaan, nyt vain paljon kauempaa autoilla, kuin entisaikoina jalan.
"En ainakaan minä halua asua jonkin tehtaan vieressä tai katella sitä parvekkeeltani iltaisin. Haluatko sinä?"
Riippuu millaisen tehtaan. Millaista tehdasta tarkoitat?
Eivätkä kaikki ole mitään tehdastyöläisiä. Ei edes suurin osa.
"Väittäisin enemmänkin netin olevan tähän syynä, sekä myös niitten palvelumaksujen, ettei vaan kukaan tulis siihen tiskille asioimaan."
Netti tuli saataville tavalliselle kansalle vasta 90-luvun puolivälissä, yleiseksi se alkoi tulla vasta ehkä 90-luvun lopun, 2000-luvun taitteessa, konttorit ja palvelut alkoivat hävitä jo aikaisemmin.
Ajattelepa uudestaan. Jos kenelläkään ei olisi omaa autoa, miten mielestäsi esimerkiksi postit olisi sijoitettu?
"Ja poistamalla AUTOT, maailmastasi tulisi paratiisi??? Siihenkö Sinä olet juuttunut?"
En minä näin väittänyt. Minä vain väitän että elämä olisi täysin mahdollista ilman omaa autoakin, jos asiat järjestettäisiin autottomuus silmällä pitäen laajemmin, siis alkaen jo ihan asuinaluiden sijoittamisesta ja suunnittelusta. Autottomassa yhteiskunnassa tämä tapahtui tietenkin automaattisesti.
En tarkoita että meidän pitäisi palata jonnekin 1800-luvulle ja 1800-luvun elintasoon takaisin, hyvä elintaso on mahdollista ilman autoakin. Nytkin elää jonkin verran ihmisiä ilman autoa, siis ne joilla tuurilla on palvelut, työpaikka lähellä tai hyvien joukkoliikenneyhteyksien päässä.
Et ilmeisesti edes yritä ymmärtää. Miksi minulla tulee kuva, että haluat vain jostakin minulle käsittämättömästä syystä keksiä tekosyitä, jolla autoilu on muka välttämättömyys.
Muistan hyvin, vaikka olin varsin pieni, kun faija toi vuonna 54 kotiin tuliterän Skodan. Siitä alkoi meidän perheen elintason nousu. Onneksi teitä oli senverran että Ruotsiin ja Norjaan päästiin kesäloma reissuun. Kateelisikin riitti ja porvariksi haukkuivat saman pihapiirin kommarit. Ymmärsivät jo silloin vastustaa yksityisautoilua. Sama sakki kuin nykyäänkin. No elitaso se jatkoi nousuaan ja päästiin vuonna 56 omakotitaloon jossa oli oikein keskuslämmitys, sisä WC ja suihku. Samassa talossa asun vieläkin ja kaikki mukavuudet löytyy. Vähäpäästöistä sähköä kuluu 18000 kWh ja halkoja 4-6 kuutiota. Hehkulamppuja on joka paikassa koska niillä lämmittäessä saa valon kaupanpäälle. Ulkovalaistusta en suosi koska se on kerskakulutusta. Samoin kylmälaitteilla lämmittäessä kylmyys tulee lämmityskautena ilmaiseksi. Kaksi vuotta vanha autokin on ja se on kuluttanut keskimäärin 6,5 litr. / 100 km. Omaa ajoa on kertynyt kahdessa vuodessa 20000 km ja työnantajan kustantamaa 40000 km.
Enkä tosiaan kaipaa 50-luvulle kun kiduttiin puutteessa ilman auton tuomaa mukavuutta. Afrikasta löytyy yhteisöjä joissa kökötetään kamelinpaska nuotiolla ja autoista ei ole tietokaan. Sinne vaan ne jotka sellaista idylliä kaipaa.
Suoralla sähkölämmityksellä lämmittäminen on aikansa elänyttä. Lämpöpumput ovat tätä päivää. Ison osan vuodesta ne tuovat kämppään 2-5 wattia lämpöä yhdellä watilla sähköä. Silloin ei paljoa kannata asuntoa lämmittää jääkaapeilla ja hehkulampuilla.
Rahat, jotka tuhlaat sähkölämmitykseen ovat toki omiasi, mutta luulisi sitä parempaakin käyttöä rahalle olisi.
Luitko edes ylläolevaa viestiä?
"Onneksi teitä oli senverran että Ruotsiin ja Norjaan päästiin kesäloma reissuun."
Lomareissuthan ovat tietenkin täysin mahdottomia ilman autoa?
"Kateelisikin riitti ja porvariksi haukkuivat saman pihapiirin kommarit. Ymmärsivät jo silloin vastustaa yksityisautoilua. Sama sakki kuin nykyäänkin."
Kaikki autottomat ovat siis kateellisia paska kommareita?
"No elitaso se jatkoi nousuaan ja päästiin vuonna 56 omakotitaloon jossa oli oikein keskuslämmitys, sisä WC ja suihku."
Ja keskuslämmitys, WC ja suihku ovat tietenkin aivan mahdotonta järjestää ilman omaa autoa?
"Enkä tosiaan kaipaa 50-luvulle kun kiduttiin puutteessa ilman auton tuomaa mukavuutta."
Autottumuus on siis aina kituuttamista? Riippumatta miten kaikki muut asiat on järjestetty?
Millään muotoa tämä kokemasi kituuttaminen ei voinut liittyä aivan johonkin muuhun kuin auton puutteeseen?
"Afrikasta löytyy yhteisöjä joissa kökötetään kamelinpaska nuotiolla ja autoista ei ole tietokaan. Sinne vaan ne jotka sellaista idylliä kaipaa."
Minähän jo sanoin: elintaso ei ole sama kuin auto.
On täysin mahdollista, että ihmisellä voi olla yhtä hyvä elintaso ilman omaa autoakin.
Kukaan ei ole puhunut suorasta sähkölämmityksestä. Eikä noi lukemat muutoinkaan niin suuria ole 200m2 talolle. Oletko tosiaan sitämieltä että esim jääkaapin, pakastimen ja valaistuksen hukkalämpö kannattaa tuulettaa pihalle kun se on niin kallista. Sinussa asuu todellinen sähkälämmittämisen vastustaja. Lämpöpumput ovat kalliita ja millä se osavuotta kun ne ei toimi lämmitetään. Jos nyt rupeisin tälläistä taloa ilma- tai maalämpöpumpuilla lämmittämään, kustannukset olisivat niin suuret että lyhyen jäljellä olevan ikäni aikana en saavuttaisi mitään hyötyä. Päin vastoin. Ja koska jo nyt käytän hiilidioksiiditonta ydinvoimaa ja bioenergiaa ei omatuntokaan soimaa.
"
Ennenvanhaan, siis ennen autoja ihmiset asuivat lähellä palveluja, mutta palvelut olivat myös keskitettyjä, siis esimerkiksi kylän keskustassa, tai kaupungin keskuskadulla oli useita kauppoja ja liikkeitä lähellä toisiaan.
"
Totta, milläs ne tavarat tuli sinne kaupoille? Vankkureilla tahi nykään Autoilla....
Ja on niitä edelleenkin, tosin sen verta kalliimpia ostospaikkoja, et Automarketista saa pari kassia, kun pienliikkeestä, suppean ja kalliin valikoiman parista, kassinpohjan peittoon.
"Riippuu millaisen tehtaan. Millaista tehdasta tarkoitat? "
Tai konttorikolossin yms.
Tosin en välitä katella naapurin ikkunastakaan sisälle, mitä toisi/on tuonnut jo, kun uusia asuinpaikkoja tehdään.
"Netti tuli saataville tavalliselle kansalle vasta 90-luvun "
Niinpä taisi tulla, tosin palvelumaksut tuli jo paljon aikaisemmin...
"postit olisi sijoitettu"
Meille se tulee ihan laatikkoon asti ja jos joskus tulee niin isoa tavaraa ettei mahdu, niin sen voi hakeakin sitten. Itse olen aina sattunut kyllä sinne postiin pääsemään. Jopa miedän pikkukylässäkin sellainen löytyy.
"En tarkoita että meidän pitäisi palata jonnekin 1800-luvulle ja 1800-luvun elintasoon takaisin, hyvä elintaso on mahdollista ilman autoakin."
Milläs meinasit saada ne tavarat sinne pikkupuoteihin, ellet autolla?
"siis ne joilla tuurilla on palvelut, työpaikka lähellä tai hyvien joukkoliikenneyhteyksien päässä.
"
Mikä helvetin TUURI? Sehän on oma valinta, jos haluaa kaupunkiin asumaan, missä kaikki on lähellä.... Itse en halua (enään), tullu muutakin mieleen, kuin betonilähiöt.
"Et ilmeisesti edes yritä ymmärtää."
EN, ymmärrä tätä nykyajan muotivillitystä, vouhkaamista, et sormia napsauttamalla tahi kieltämällä kaikki autot maailmasta (tupakka ja viinakin siinä samassa), maailma PELASTUU, samalla kun vaihteeksi esim. ruotsalaiset tai venäläiset tai joku muu, ydinvoimalassa "vähän" töpeksii ja olisivat saattaneet Saastuttaa Pikkasen enemmän kuin mitä autot saavat aikaan.
Meillä on ehkä osittain erilainen näkemys elintasosta. Myönnän etta hyvä elintaso on mahdollista vaikkei autoa omista. Esim rikkaat joille taxikyyti on arkipäivää. Mieleeni ei kuitenkaan tule yhtään paikkaa jossa ei ole yksityisautoilua ja kuitenkin on korkea elintaso. En nyt huomio tälläisiksi alueiksi jotain eskimokyliä ja elintapaintiaanien leirejä, vaan alueet joilla on merkitystä laajemmin.
"Totta, milläs ne tavarat tuli sinne kaupoille? Vankkureilla tahi nykään Autoilla...."
Ei ainakaan yksityisautoilla.
Minä en puhunut mitään täysin autottomasta maailmasta. Turha autoilu on eri asia kuin kokonaan autoista luopuminen aivan kaikesta.
Ympäristön kannalta säästävämpää olisi että tavarat tuotaisiin yhdellä rekalla lähemmäksi ihmisiä, kuin että nämä samat ihmiset ajavat omilla autoillaan tavaroiden luo kauempaa.
Kauppaketjun kannalta tietenkin jälkimmäinen säästää kauppaketjun kustannuksia, muttei välttämättä asiakkaiden.
"Ja on niitä edelleenkin, tosin sen verta kalliimpia ostospaikkoja, et Automarketista saa pari kassia, kun pienliikkeestä, suppean ja kalliin valikoiman parista, kassinpohjan peittoon."
Oletko laskenut mukaan oman auton omistamisen ja käytön kustannukset?
Ja miksi valikoima olisi suppeampi, jos lähes KAIKKI kävisivät lähikaupoissa/liikkeissä automarketin sijasta? Jos tavaroille on kysyntää, niin kyllä ne valikoimaan tulevat.
"Tai konttorikolossin yms.
Tosin en välitä katella naapurin ikkunastakaan sisälle, mitä toisi/on tuonnut jo, kun uusia asuinpaikkoja tehdään."
Se on sinun ongelmasi. Ja tottumiskysymys.
Rakennukset voidaan myös suunnitella silmää mielyttäväksi. Siis myös konttorirakennus tai kerrostalo.
Tämä ei mitenkään liity autoiluun tai autottomuuteen.
"Niinpä taisi tulla, tosin palvelumaksut tuli jo paljon aikaisemmin..."
Palvelumaksuilla saatiin kätevästi tunkettua konttoreiden kävijämäärät pienemmiksi, jotta konttori voitiin lakkauttaa pieneen kävijämäärään vedoten.
Ja miksi konttori oli ylipäätänsä mahdollista lakkauttaa? No siksi, että pankki tiesi, että ihmiset pystyivät asioimaan muuallakin: Tuo muualla voi olla automaatti tai kauempana sijaitseva konttori ja kauempaan konttoriin pääsemisen mahdollistaa tietenkin auto!
"Itse olen aina sattunut kyllä sinne postiin pääsemään. Jopa miedän pikkukylässäkin sellainen löytyy."
Mutta posteja oli ennen _tiheämmin_. Ja lähempänä olevaan postiin pystyi viemään isommankin paketin jalan tai hakemaan sellaisen sieltä jalan.
Jos posti on kilometrien päässä, kuten nykyään on usein asianlaita jopa kaupungeissa, niin kynnys jalan asiointiin on paljon suurempi, varsinkin jos paketti on kovin iso.
"Milläs meinasit saada ne tavarat sinne pikkupuoteihin, ellet autolla?"
Ei niitä tänäänkään viedä sinne millään sinun omalla autollasi sinne kuljeteta. Koko ajan olen puhunut yksityisautoilusta.
Ei puhe siis ole kokonaan autoissa luopumisesta aivan kaikessa. Vaan siitä että [yksityis]autoilun määrää olisi mahdollista vähentää huomattavasti!
Ja edelleen yksi rekka/pakettiauto voi kuljettaa paljon ympäristöä säästävämmin suuren määrää tavaraa lähemmäksi, kuin että ihmiset hakevat tarvitsemansa tavarat vähän kauempaa omilla autoillaan.
"Mikä helvetin TUURI? Sehän on oma valinta, jos haluaa kaupunkiin asumaan, missä kaikki on lähellä...."
Vaikka tuuri siitä mistä saa sen työpaikan, kaikilla kun ei ole varaa valita sitä työpaikkaa sopivasti vaikka joukkoliikenne linjan viereltä, vaan jo pelkkä työssä käynti voi vaatia auton omistamista. Jopa kaupungissa tilanne voi olla usein näin, vaikka asuisi ihan keskustassa.
Kysymys onkin, miksi työpaikka oikeastaan sijaitsee paikassa johon ei pääse kätevästi järjellisessä ajassa muuten kuin autolla? Niin miksiköhän? Ettei se vain liittyisi siihen, että yksityisautojen takia yritykset eivät näe sijaintipaikkaa ongelmana työntekijöiden työpaikalle pääsyssä?
"EN, ymmärrä tätä nykyajan muotivillitystä, vouhkaamista, et sormia napsauttamalla tahi kieltämällä kaikki autot maailmasta "
Kerrotko missä olen kieltänyt kaikki autot? Tuo on ihan omaa keksintöäsi.
Minusta autot ovat ihan paikallaan esimerkiksi suurten tavaramäärien kuljettamisessa (esimerkiksi niihin kauppoihin tavaroidenjakelu), poliisilla, palokunnalla, ambulanssit, tai jos työ vaatii autoa (esimerkiksi vaikka putkimies tai sähkömies).
Tämä ei mitenkään poista sitä, että paremmalla suunnittelulla voitaisiin/olisi voitu vähentää yksityisautoilun tarvetta huomattavasti jopa lähes kokonaan poistaa.
"Kysymys onkin, miksi työpaikka oikeastaan sijaitsee paikassa johon ei pääse kätevästi järjellisessä ajassa muuten kuin autolla? Niin miksiköhän? Ettei se vain liittyisi siihen, että yksityisautojen takia yritykset eivät näe sijaintipaikkaa ongelmana työntekijöiden työpaikalle pääsyssä? "
Liittyisköhän siihen, et siellä missä on ihmisiä kuin pipoo, on myös hinnat tilavuokrissa tähtitieteelliset?? Siihen ei taida kuule vaikuttaa tuontaivaallista se, et tuleeko duunarit töihin autolla vai kävellen.
"Tämä ei mitenkään poista sitä, että paremmalla suunnittelulla voitaisiin/olisi voitu vähentää yksityisautoilun tarvetta huomattavasti jopa lähes kokonaan poistaa"
TAI, saada se joustavammaksi, ilman saastuttavia pysähdyksiä joka valoristeykseen....
"Ympäristön kannalta säästävämpää olisi että tavarat tuotaisiin yhdellä rekalla lähemmäksi ihmisiä, kuin että nämä samat ihmiset ajavat omilla autoillaan tavaroiden luo kauempaa.
"
No niin, laskeppa montako henk.autoa saastuttaa yhtä paljon kuin yksi rekka ja kuinka monta rekkaa tarvitaan siihen, että saadaan ne hyvät/laajat valikoimat niihin pikkukauppoihin, jotka sijaitsevat nyt sitten sikinsokin pitkin maata ja mantua.
"Oletko laskenut mukaan oman auton omistamisen ja käytön kustannukset? "
Käyn työmatkan varrella kaupoilla, jos/kun tarvetta. Suht harvoin tarttee erikseen lähtee hakemaan kaupasta jotain.
"Se on sinun ongelmasi. Ja tottumiskysymys.
"
Tuskimpa vain minun ainoastaan. Varsin moni haluaisi maisemaansa jotain muuta kuin viereisen kerrostalon.
Oletko mahdollisesti juuri näitä haaveilijoita, jotka ovat omakotitalojakin vastaan kun ei ole varaa niihin? Lähes koko ikäni kerrostalossa asuneena, en niihin enään muuta jos ei pakko ole.
"Minä laittaisin ensisijaan lentokoneet ja autot,sekä mopot ja moottoripyörät.Mutta ne ovat niitä mihin viimeisenä ollaan pakotettuja.Saakeli,en vieläkään ole korttia hommannut ja nyt olen jo niin vanha ettei enää huvitakkaan"
"Kerrotko missä olen kieltänyt kaikki autot? Tuo on ihan omaa keksintöäsi"
Mitäs tossa ekassa viestissä olet juuri kieltämässä? Ja nyt ei edes enään huvita, kun on niin vanha.... Pitäiskö meitäkin olla Huvittamatta, kun ei Sinua enään huvita? Eli on siis ollut aika jolloin olisit voinnut auton ostaa, mutta syystä tahi toisesta et sitten saannutkaan sitä "unelmiesi" autoa ja nyt "valitat" täällä, kun Sinua ei Huvita?
Tekniikan maailman testissä ilmalämpöpumpun takaisinmaksuaika oli 2-5 vuotta riippuen mallista. Aika vähän aikaa ilmeisesti ajattelit elää.
Jos saat 18 000kW kulumaan kämpässäsi vaikket käytä suoraa sähkölämmitystä, niin se on kyllä jo aikamoinen saavutus. Jos kyseessä on joku varaava vesijuoksuinen sähkölämmitys ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että sähköllä se kämppä lämpiää ( puulla tietenkin kuten sanoit).
Ei tietenkään kannata pakasimen ja valaistuksen hukkalämpöä pihalle tuulettaa, mutta alun perin sitä ei kannata tuottaa, koska lämmityksen pystyy tuottamaan vähemmällä sähköllä.
PS. Ultimaten invertterimallisen ilmalämpöpumpun takaisinmaksuaika 20 000kW talossa on 2.0 vuotta TM:n testin mukaan. Se on 104 viikkoa.
Onhan se auto kätevä mutta kohta kyllä tarpeeton, kun bensa loppuu ja USA rohmuaa sen kaiken. Siksi olisikin jo hyvissä ajoin suunniteltava yhteiskunta, joka toimii myös ilman massiivista yksityisautoilua. Välivaiheen aikana energiaa tietenkin tulee säästää mutta säästötoimet on kyllä suunnattava siten, että hyöty on mahdollisimman suuri.
Esim. pirtun syöttö autoille on hyvin epätaloudellista. Paljon tehokkaammat säästöt saadaan, jos sama pirtumäärä juotetaan vaikka eläkeläisille, jotta kuolevat nopeammin pois ja lakkaavat kuluttamasta ja marisemasta.
"Mitäs tossa ekassa viestissä olet juuri kieltämässä? Ja nyt ei edes enään huvita, kun on niin vanha.... Pitäiskö meitäkin olla Huvittamatta, kun ei Sinua enään huvita?"
Minä en ole ketjun aloittaja, jos et sitä huomannut.
Eihän tässä elinvuosia paljoa ole varsinkin kun ilmastomuutos aiheuttaa katastrofin. Kolmessa tasossa oleva, vuonna 1930 valmistunut ja vuonna 2000 peruskorjattu taloni tarvitsisi tälläkin viikolla niin monta ultimaten super pumppua että seinäpinta-ala ei riitä. Panasonikkia ja Hitasia ei ehkä tarvitsisi niin monta, sillä ne ultimatet on kokemusten mukaan paskoja. Luulisi sinunkin ymmärtävän, että tuollainen 2 - 5 vuotta takaisin maksuaikana on utopiaa käytännössä. Joka tapauksessa joudut asetamaan kämppääsi laitteet jotka lämmittävät tälläisinäkin viikoina.
200m2 talo kuluttaa keskimäärin 25000 - 28000kWh vuodessa sähköön jos lämmitys toimii myös sähköllä. Siis nykyaikainen. Omani on vanhasta modifioitu koska kaupunkimme ei sallinut purkaa ja rakentaa uutta tilalle. Johtuen kortteleissa säilyneista 1920 - 1930 talojen kokonaisuudesta. Ulkonäkökin tuli säilyttää alkuperäisenä. Siihen ei sallita ilmalämpöpumppuja seinille. Onneksi on hiilidioksiiditon ydinvoima jolla minullekkin sähkö tuotetaan. Vaikka se on kallista niin omatunto on puhdas.
"Minä en ole ketjun aloittaja, jos et sitä huomannut. "
No, eihän siinä sit mitään. Vastaappa joutessas sit noihin muihin kohtiin, kun se niin kätevästi kävi aikaisemminkin?
Vanhoille maksakirroosi ja nuoret NATO riveihin öljykentille niin eiköhän sitä bensaa vielä pieni siivu saada tänne pohjan perukoillekin, jotta pullamössöläskimahat saavat vielä hetken nauttia autoilun hurmasta.
Maailman suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja on karjatalous. Jos haluat tehdä kaikkein suurimman ekoteon, lopeta lihan ja maitotuotteiden syönti.
Tässä suomalaisen ekologinen jalanjälki kulutuksen mukaan:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=49429&lan=fi
Tässä hyvä artikkeli asiasta, Talouselämän päätoimittaja kirjoittaa aiheesta "Haitallisin on syöminen":
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=923886
Kilo juustoa aiheuttaa yhtä paljon haittaa ympäristölle kuin parin sadan kilometrin ajaminen autolla.
Ennen kuin ihmiset rupeavat valittamaan, ettei ilman maitotuotteita tule toimeen, huomautan, että ihminen on ainoa eläin, joka käyttää toisen lajin maitoa hyväkseen ja että suurin osa maailman ihmisistä on laktoosi-intolerantikkoja eivätkä siten käytä maitotuotteita eikä heillä silti ole mitään luukatoa tai muita vastaavia sen enempää kuin paljon maitoa käyttävillä, päinvastoin, vähemmän.
PS. Omaan ruokavalioon on kaikkein helpoin vaikuttaa -> esim. jos asuu syrjäseudulla jossa ei bussi kulje, on aika hankala mennä töihin muulla kuin autolla. Sen sijaan oman ruokansa voi itse valita.
Käyttäkää lisäkkeenä suomalaista pastaa tai perunaa. Kilo riisiä Suomeen tuotuna aiheuttaa 100 kertaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin kilo kotimaista perunaa.
suosin mutta on pakko miettiä esim.Suomalainen tomaatti maksaa n.6 € kilo ja ulkom. 2€ kilo,minä valitsen sen ulkomaisen.En muuten ole tuc keksejä suomessa tehtyjä vielä löytänyt? ne tehdään muualla euroopassa.
" Maailman suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja on karjatalous. Jos haluat tehdä kaikkein suurimman ekoteon, lopeta lihan ja maitotuotteiden syönti."
Eikö sekin olisi aikamoinen ekoteko jos naudanlihan sijasta alettaisiin suosia sian ja siipikarjan lihaa. Nautojen ongelma on kait niiden tuottama metaanikaasu.
Talvella ei ole pakko syödä tuoreita tomaatteja. Minä vetelen leivän päälle esim. suolakurkkua.
Kahdesta pahasta (energiaa tuhlaava kasvihuonetuotanto tai lentokoneella tuodut elintarvikkeet) ei ole pakko valita kumpaakaan.
Tuc-keksejä en syö, koska ne eivät ole vegaanisia. Yleisesti ottaen ei ole juuri sen epäekologisempaa syödä naapurimaissa (tai esim. Saksassa) tuotettuja laivalla maahantuotuja elintarvikkeita kuin kotimaisiakaan, etenkään, jos asuu Etelä-Suomessa.
Siat ja siipikarja syövät ihmiselle täysin soveltuvaa ruokaa. Ne tuottavat vain murto-osan ruokaa verrattuna siihen, mitä ne syövät. Hyvin tehty kasvisruoka on ravinteiltaan ja maultaan täysin liharuokaa vastaavaa.
Suomeen tuodaan 200 miljoonaa kiloa soijaa eläinten rehuksi vuosittain. Pelkästään tällä määrällä pystyttäisiin tyydyttämään suomalaisten välttämätön proteiinintarve. On täysin järjetöntä tuhlata hyvä ruoka eläinten ruoaksi!
Voi vain kuvitella, kuinka paljon luontoa, energiaa ja hiilidioksidipäästöjä säästyisi, jos ihmiset söisivät sianlihan sijasta suoraan sen ruoan jalostettuna, mitä sioille syötetään.
Siipikarjan lihan tuottaminen taas on kamalinta eläinten kiduttamista koskaan (häkkikanaloiden lisäksi). Ei ilmastonmuutoksen takia ihan mitä tahansa voi hyväksyä.
Tsausesku aikanaan Romaniassa koetti opettaa kansaa kasvissyöjiksi. Samoin Neuvostoliitossa liha oli kortilla.
Paavi kehottaa ihmisiä kasvissyöntiin. Slovenian presidentti on vegaani. Kaikki ravinto-oppilähteet opastavat vähentämään eläinkunnan tuotteiden käyttöä. Nyt jopa talousanalyytikot ovat yhtyneet kuoroon.
Ei tarvitse olla kovin kummoinen neropatti ymmärtääkseen, että lihansyönti (etenkin tehotuotannolla aikaansaadusta lihasta) on epäterveellistä, epäekologista, epäeettistä ja epätaloudellista.
Kerrotko hieman tarkemmin, mitä tarkoitat kommentillasi? Jos yritetään saada ihmiset syömään ekologisemmin ja pysymään terveempinä (ja sitä kautta onnellisempina), niin siinä ei ole kyse ihmisten rajotitamisesta kuten Tsauseskun ja Neuvostoliiton esimerkeissä.
Tarkoitin esimerkeilläni, että ihmisiä on vaikea pakottaa kasvissyöjiksi. Mainituissa tapauksissa se tapahtui olosuhteiden pakosta, ja johti kansan keskuudessa tyytymättömyyteen.
Ihmiset ovat ammoisista ajoista lähtien hankkineet täydennystä ruokavalioonsa metsästämällä ja kotieläimiä pitämällä, koska se on ollut edullista eloonjäämisen kannalta. Tuskimpa täällä pohjoisessa oltaisiin pelkällä kasvisruolla selvitty pitkän talven yli.
Noin 10000 vuotta sitten ihminen kesytti naudan. Alunperin kaikki ihmiset ovat olleet laktoosi-intoleranttejna. Kun ihminen kesytti naudan noin 10000 vuotta sitten, kyky käyttää maitoa ravintoaineena levisi yhtä nopeasti kuin immuniteetti pahimpia tartuntatauteja vastaan. Eli ominaisuus on ollut erittäin hyödyllinen eloonjäämisen kannalta.
Nykyään mitä tahansa lihan korviketta pystytään tekemään kasvisversiona paljon ekologisemmin kuin lihaa itseään siten, että ravintoarvotkin ovat paremmat. Ennen ei ole ollut mahdollista ryhtyä kasvissyöjäksi tai vegaaniksi ilman, että tinkii elintasostaan. Nykyään ei enää tarvitse tinkiä kotiruoassa, ja valikoima paranee ravintoloissa yms. jatkuvasti.
En usko ihmisten pakottamiseen, mutta ruoan verottaminen sen mukaan, kuinka paljon luonnonvaroja se kuluttaa olisi hyvä ratkaisu. Siinähän loppuisi brasilialaisen sademetsät tuhoavan lihan syönti Suomessa.
Tulevaisuudessa ihmisillä on kaksi vaihtoehtoa: joko kasvissyönti yleistyy rankasti tai sitten puolet ihmisistä kuolee nälkään.
Nykyisillä pelloilla suomalaisen ruokavaliolla riittäisi ruokaa 3 miljardille ihmiselle, intialaisen ruokavaliolla 9 miljardille.
Siinä vaiheessa kun tajutaan, ettei lihaa voi vetää joka päivä isoja määriä, ei ole muita vaihtoehtoja kuin vähentää eläinkunnan tuotteita. Samalla lailla kuin 15 litraa satasella hörppäävistä citymaastureista on pakko luopua, kun öljy loppuu.
Liha on ruokavalion citymaasturi.
Jaaha nyt tuli oikein mailmanlopun päätelmä. Ensinnäkin lehmien laiduntaminen rikastuttaa luonnon biodiversiteettiä. Maapallolla suuri osa maasta on niin köyhää ravinteiltaan ettei siinä kasva kuin rehuvilja. Eikö meitä ole jo täällä tarpeeksi kun haluat lisätä väestön määrää lisäämällä ruoan tuotantoa vaikka pitäisi vähentää sen tuotantoa. Miksi haluat teurastaa kaikki iloiset siat, lehmät, lampaat ja kanat ja kieltää niiltä elämän ihanuuden. Nyt jo kulutamme maapallon varastoja 6 miljardin ihmisen toimesta mitä tapahtuisi jos ruuan tuotantoa lisätään entisestään. Ihmismäärä on saatava alas ja yksi hyvä toimenpide on ruuantuotannon vähentäminen ei lisääminen.
on kaikki halogeenilamppuja ja loisteputkia.Onko halogeenivalot sähkösyöppöjä?
>Onko halogeenivalot sähkösyöppöjä?
Katso seuraavan kerran pakkauksesta, kun ostat. Hehkulamput ovat yleensä 60-wattisia, loisteputket ja samalla systeemillä toimivat energiansäästölamput 10 - 20 -wattisia.
Itse en käytä halogeeneja, kun ne niin herkästi palavat.
Halogeenilamppu on hehkulamppu jossa on halogeeni-kaasu jonka vuoksi hehkulanka kestää suurempaa kuumuutta. Näin saadaan pienempi polttimo samalle teholle kuin normaali hehkulampussa. Sähkönkulutuksessa ei ole eroa valotehoon verraten näiden kahden välillä. Loisteputkivalaisin on taas pienempi kulutukseltaan valotehoon nähden.
on niin kuuma että kissani häntä paloi kun norkui yöpöydällä kerran.Jos halogeenivalaisin kaatuisi sänkyyn yöllä nukkuessani palaisi vuodevaatteet alta aikayksikön.
Mitä on vaikea uskoa? ´
Halogeeni antaa valkoisempaa, enemmän päivänvaloa muistuttavaa valoa kuin hehkulamppu. Halogeenin hehkulamppu on kuumempi.
Niitä lamppuja on paljon. Hehkulamppu kuluttaa 60 W, vastaava energiansäästölamppu/loisteputki 10 - 15 W.
Laske paljonko energiaa säästyy vuodessa perheeltä, jolla palaa 6 - 10 lamppua 8 h vuorokaudessa 300 vrk:n ajan.
Sitten kerrot sen miljoonilla, niin pääset yksittäisen maan tilanteeseen.
Säästöjä on tehtävä siellä:
a) missä on suuri kulutus,
b) missä se on helposti toteutettavissa.
Hehkulampun voi vaihtaa energiansäästölampuksi silloin, kun lamppu on palanut. Itse olen vaihtanut talostamme suuren osan (muutamassa valaisimessa lamput kuumenevat niin paljon, että hehkulamput eivät niissä kestä) ja ensimmäinen hyöty on ollut, ettei enää tarvitse jatkuvasti olla lampuvaihdossa. Energiankulutuksen osalta on hankalampi verrata, kun on niin monta kulutuskohdetta, joissa voi olla muutoksia suuntaan jos toiseenkin.
vattenfalin lahjoittaman energiansäästölampun.Siinä on 11w=60 w.kuluttaa energiaa 80%vähemmän kun tavis hehkulamppu.Käyttöikä 8 vuotta??? mitä en kyllä usko.
Itsellä 7 vuoden kokeilun aikana hajonnut kaksi lamppua kahdeksasta, eli kohta noiden loppujen pitäisi varmaan posahtaa. Sitten vaan ledejä hankkimaan, kai. Kylmässä nuo syttyy kyllä hitaasti.
on vielä toimintakykyinen ja minä kuollut.Mutta olenko nyt viisas ja otan tuon ehjän vanhan hehkulampun pois ja laitan tämän 8 vuotislampun tilalle?
että väestönkasvua on rajusti hillittävä.Tulee vielä aika jolloin kehitysapua ei enää anneta esim.afrikan-eteläamerikan-aasian maihin.Kaikki vähänkin rikkaat maat pistävät rajat tiukasti kiinni.Alkaa kolmas maailmansota.
"että väestönkasvua on rajusti hillittävä."
Juu,niin on varmaan aika moni muukin.
Toisaalta toinen hyvä keino olisi tuottaa energiaa ja ruokaa ilman päästöjä.
HIV hoitaa homman siististi.
Taudit ja nälkä hoitelevat liikaa kasvaneet populaatiot päiväjärjestykseen. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva.
Joko kävit ostamassa litteän tv:n? Minäkin kävin kaupassa ja kysyin, että mitenkö paljon semmoinen käytää sähköä, minä kun tarvitsisin semmoinen 42-tuumaisen.
Kyllä siinä selvisi, että 300 wattia nyt ainakin, tai 500. Eli semmoisen keskikokoisen hellanlevyn verran.
Minä olen päätynyt, etten osta semmoista sähkösyöppö husholliin, joka syö samanverran sähköä kuin kaikki tavallisesti palavat sähkölamput yhteinsä. Saavat valmistajat mietiä teknoloogiansa uudelleen, minun puolesta.
Oletpa aika höppänä. TauluTV:n kaltaista lämmitintä on paljon mielekkäämpi katsella kun Siemenssin lämpöpatteria. Minulla jolla on sähkölämmitys on sellainen joka huoneessa. Eikä kannata edes yöksi sammuttaa. Paitsi lämmityskauden ulkopuolella. Lupatarkastajallekin voi sanoa että kysymys ei ole TV:stä vaan lämmittimestä.
Koska ne käyttää hiilidioksiiditonta ydinvoiomaa voi siitä maksaakkin vähän enemmän.
"Kyllä siinä selvisi, että 300 wattia nyt ainakin, tai 500. Eli semmoisen keskikokoisen hellanlevyn verran."
Tuossa tapauksessa hellanlevy ei ainakaan ole täysillä. Yleensä niissä on max. teho 1500 W, minkä näkee siitä, kun katsoo niitä lukuja säätönappulan vieressä. Minimi taitaa olla jossain 175 W:n tienoilla.