Suomen ENERGIARATKAISU

"Jokaisen rannikkoasutuskeskuksen läheisyyteen tuulipuisto, jonka kokonaiskapasiteeti on 300 MW."

Käytännössä tätä ei voida toteuttaa näin. Monet asiat rajoittavat tätä. Strategisten sijaintien ja meren syvyyden yms. seikkojen takia tuulivoimaa voi rakentaa vain tietyille alueille.

Oleellisin vaihtoehto on rakentaa sitä pohjanlahdelle, jossa on matalaa merta ja tilaa, ilmna erilaisia laivareittejä, luonnonsuojelualueita sun muita sotilaallisia alueita. Toki sinne sitten mahtuisi periaatteessa melko paljon ja sinällään se on ihan kannatettava idea, koska merellä se ei pilaa maisemia, eikä aiheuta meluhaittoja.

Laskelmissa on sitten syytä huomioida monia muitakin seikkoja. ENsinnäkin tuulivoimalan nimellisteho ei tarkoita jatkuvaa tehoa. Esim. 3 MW laitos tuottaa KESKIMÄÄRIN sijainnistaan riippuen n. 0.7-1.2 MW. Ja tuo keskimäärin tarkoittaa sitä, että se on epävarmaa ja siksi sitä ei voi rakentaa ylettömästi.

Suurien pohjoismaisten vesivoimavarojen takia säätökapasiteettia on runsaasti ja se tarjoaakin poikkeuksellisen hyvät olosuhteet tällaiselle epävarmalle voimalle. Siitäkin huolimatta suomessa voisi sähköstä tulla enimmillään sellaiset reilut 15 % tuulivoimalla. (ja sen lisäksi muut vastavat epävarmat tuotantotavat olisi jätettävä pois). Muuten joudutaan investoimaan kalliiseen ja saastuttavaan lisäsäätökapasiteettiin.

Ja on turha puhua hinnoista mutu-tuntumalla tuolla tavalla. Ydinvoima on edelleenkin halpaa, tai siis halvin vaihtoehto. Jos tuulivoima olisi taloudellisesti kannattavaa, tokihan siihen yritykset investoisivat jo nyt. Mutta totuus on se, että toistaiseksi edes varsin hyvät investointituet eivät ole tehneet siitä houkuttelevaa investointikohdetta.

Tämä ei edelleenkään tarkoita, ettteikö se olisi kannatettava vaihtoehto. On täysin naurettavaa aina pitää yllä tätä joko-tai vaihtoehtokeskustelua. Kulutus nousee vielä jonkin aikaa, vaikka miten panostaisimme sinällään tärkeään säästöön. Tuomme jo nyt lähes 13 % sähköstämme ja vanhaa kaasiteettia vanhenee.

Tarvitsemme kaikkia näitä vaihtoehtoja ja on vain vihreiden populistista vaalipaskapuhetta, että markkinoita uusiutuville ei olisi ja uusi ydinvoimala positaisi ne kokonaan. Totuus on se, että jos syksyllä ei olisi satanut runsaasti lisää vettä ja olisi vielä tullut vähän kylmempi jakso, olisimme joutuneet sähkön säännöstelyyn.

Tuulivoiman hinta tulee koko ajan alas. Kuitenkin sähkön hinnan tulisi nousta todella paljon, jotta se nyt olisi todella kannattava investointi. On siis aivan käsittämätöntä logiikkaa, kun sanotaa: "jätetään ydinvoimala rakentamatta, koska sen antama hinnanlasku estää uusiutuvien tuloa". Se tappaisi teollisuutta rankalla kädellä erityisesti suomen energianintensiivisessä teollisuusrakenteessa.

Sen sijaan on syytä taata riittävän alhanen hintataso ja antaa lisätukea juuri esim. tuulivoimalle. Ilman sitä ei ei kukaan sitä kuitenkaan rakenna nyt. Jatkossa se tosiaan poikisi merkittävää vientiteollisuutta ja työpaikkoja. Pitkällä tähtäimellä siitä tulisi itsessäänkin taloudellinen vaihtoehto. Tuoet siis maksaisivat itsensä takaisin kyllä. Mutta tehdään se nimenomaan erillisisllä tuilla ja tuhoamatta sähköntuotantoa ja teollisuutta ja sitä kautta hyvinvointiyhteiskuntaa samalla.

Turvevoimaloilla voisimme tuottaa suuren osan tarvitsemastamme sähköstä. Asutuskeskuksen viereen rakennettu sähköä ja lämpöä yhdessä tuottava voimala on kokonaishyötysuhteeltaan ylivoimainen. Samalla kasvihuonekaasut pitkällä tähtäimellä vähentyisivät, kun soiden metaanipäästöt pienenisivät. Tyhjennyksen jälkeen soiden ojat voitaisiin padota, ja hättää suo kasvamaan taas uutta bio energiaa.