1800-luvun alkupuolelta 1900-luvun alkupuolelle kestänyt satavuotiskausi oli 'suurten aatteiden' aikaa. Nämä aatteet olivat ainoita oikeaoppisia, tieteellisiä faktoja Suomessakin aina 1980-luvulle asti, kunnes uudempi aika kumosi ne.
Marxin ja Engelsin oppi oli Suomessa hyvässä huudossa vielä 25 v. sitten - kunnes tuli Mihail Gorbatsov ja paljasti sen heikkoudet. Marx ja Engels romahtivat valehtelijoina. Samoihin aikoihin Freudia pidettiin psykiatriassa aivan ehdottomana oppi-isänä, jota ei saanut arvostella. No, lopultakin saa:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0606/Pietikainen0606.pdf
Mystikko C. G. Jungia puolestaan on pidetty sellaisena ihmismielen tuntijana, joka pikkuhiljaa syrjäyttää psykoanalyysin historian romukoppaan, mutta eiköhän hänenkin aikansa vielä koita.
Politiikan puolella Hitler puolestaan loi marxismille vahvaksi vastavoimaksi kansallissosialismin, mutta sekin 'suuri aate' on romahtanut monikulttuurisuuden tieltä.
Kaikki ne 'suuret aatteet', joihin isoisämme, isämme ja me itsekin joskus uskoimme, on nyttemmin todettu vääriksi. Häpeillen myönnetään jälkikäteen, että ehkä se kouluopetus ei sittenkään ollut ihan totuudenmukaista. Onko vielä joitain vanhentuneita 'suuria aatteita', jotka odottavat uudistusta?
Marxin ja Engelsin oppi oli Suomessa hyvässä huudossa vielä 25 v. sitten - kunnes tuli Mihail Gorbatsov ja paljasti sen heikkoudet. Marx ja Engels romahtivat valehtelijoina. Samoihin aikoihin Freudia pidettiin psykiatriassa aivan ehdottomana oppi-isänä, jota ei saanut arvostella. No, lopultakin saa:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0606/Pietikainen0606.pdf
Mystikko C. G. Jungia puolestaan on pidetty sellaisena ihmismielen tuntijana, joka pikkuhiljaa syrjäyttää psykoanalyysin historian romukoppaan, mutta eiköhän hänenkin aikansa vielä koita.
Politiikan puolella Hitler puolestaan loi marxismille vahvaksi vastavoimaksi kansallissosialismin, mutta sekin 'suuri aate' on romahtanut monikulttuurisuuden tieltä.
Kaikki ne 'suuret aatteet', joihin isoisämme, isämme ja me itsekin joskus uskoimme, on nyttemmin todettu vääriksi. Häpeillen myönnetään jälkikäteen, että ehkä se kouluopetus ei sittenkään ollut ihan totuudenmukaista. Onko vielä joitain vanhentuneita 'suuria aatteita', jotka odottavat uudistusta?
Vastaukset 17
Vanhimmat
sillalailla, että uskovat eivät sortaisi uskottomia ihmisiä ja haukuisi meitä perkeleeksi, homoiksi, saatanoiksi, demonihengiksi, noidiksi,ymmärrätämöttömiski,paatuneiksi sekä kunnioittaisivat muiden ihmisten uskoa myös ja raamatuun saisi lisätä lauseen -kunnioita lähimmäistä niinkuin itseäsi- -älä pahoita lähimmäisesi mieltä tahallisesti-
Olet oikeassa siltä osin, että järjetön haukkuminen on väärin. Jumalan kuvan haukkuminen -olkoonkin ateisti tai harhaoppinen- on täysin epäkristillistä suhtautumista lähimmäiseen. Oppeja ja opetuksia voi uskovainen arvioida, mutta joku raja pitää olla pikseleinä kuvaruudulla tai painomusteena paperilla olevien ihmisten arvostelulla. Mitä me heistä henkilöinä tiedämme?
ROSKAA!!! EVOLUUTIO ROMAHTAA SEURAAVAKSI!!!
kaiken luomisjrjestyksen perustavia asioita. Vai meinaatko, että ihminen onnistuu tuhoamaan maailmankaikkeudesta kaiken elämän? Siinä tapauksessa evoluutio voisi ainakin tilapäisesti romahtaakin.
Freud ei ollut täydellinen ihmisenä eikä teorioissaan mutta ei meidän silti pidä halveksua hänen elämantyötään.
Moderni psykologia pohjautuu lähes yksinomaan Freudin tulkintoihin ja psykologiasta & psykiatriasta on ollut suurta apua ihmiskunnalle.
Myös uskovaisille, vaikka moni ei kyseisiä herroja sulatakkaan.
Ei minulla ole mitään psykologiaa tai psykiatriaa vastaan. Ne ovat erittäin hyödyllisiä. Ainoastaan se sieppaa, että opiskeluaikanani minulle opetettiin freudilaista psykoanalyysiä ehdottomana ja lopullisena totuutena. Esim. lyhytterapiaa puolestaan halveksittiin.
aikaa taas kymmeniä, satoja, kenties jopa tuhansia vuosia, niin nuo vanhat aatteet heräävät, tosin erilaisia muodonmuutoksia kokeneina, henkiin.
Tuo Marxin ja Engelsin oppi oli huudossa 70-luvulla ja enemmän alkupuolella. Silloin ihmisiä meni Sirola-opistoon ja Leninkradiin opiskelemaan sekä muuta asialle ominaista.
Tuolloin oli myös kirkonpiirissä joissakin paikoissa voimakasta herätystä ja ihmisiä tuli uskoon. On myös pysynyt. Nuorena kapinallisena sekä muutenkin ihan pelkäsin uskovia, koska joukossa oli lapsuuden kavereita. He antoivat auliisti ja aina traktaatteja sekä lauloivat milloin missäkin. Noilla on ollut minun uskoontuloon suuri merkitys.
Noille kummallekin ryhmälle oli ominaista sama tyyli; vihreä maihinnousutakki, USA,n armeijan ylijäämävarastosta. Kellä oli semmoinen päällä oli uskovainen tai kommunisti.
Sirola-opisto oli muuten Hämeenlinnassa ihan toisin kuin Katinalan raamattuopisto jota et ole vielä myöntänyt.
Sirola-opiston jälkeen töllissä on muuten jätjestetty mm. Helvetin enkeleiden maailmankokous ja Räikkösen häät.
Heh, minullakin oli seurakuntanuorena ja vielä sen jälkeenkin vihreä maihari. Meillä päin uskoon tulleilla nuorilla oli tosiaan tapana pitää sellaista.
"En tiedä mitään muuta niin masentavaa,kuin Danny-show:n tiellä Kälviän".
"Mutta sitten sekosi se lattiamanu, joka hoiti hiilihappojäätä. Se olisi luultavasti naurahtanu jotain lysergidihappopäätä". :)
Eivät Marx, Freua ja Jung olleet valehtelijoita, eivät 100% väärässä. He kehittelivät teorioitaan aikansa ymmärryksen pohjalta ilmeisen vilpittömin mielin, mutta löysivät vain puolitotuuksia. Loppu oli potastkaa, ja suurimmat virheet ovat tehneet ne, jotka ovat korottaneet nämä herrat erehtymättömiksi auktoriteeteiksi.
"Onko vielä joitain vanhentuneita 'suuria aatteita', jotka odottavat uudistusta?"
Luulen, että seuraavana on vuorossa se "taloustiede", jonka pohjalta oppi "maailmantalouden vapautumisesta", globalisaatoista ja näiden kaikille hyvää tuovasta vaikutuksesta on nostettu kaiken arvostelun yläpuolelle, "erehtymättömäksi markkinavoimaksi".
Mitä Ismien tilalle?
Impulsiivinen luomukäyttäytyminen?
Mutta esim. Pentti Linkola ei tuota edusta vaan hän haluaa uudistaa ihmisen lisäksi koko luonnon. Höpsismi on suurin ismi, koska se on täydellistä keinokäyttäytymistä.
Neukkukäytännöllä oli aika vähän tekemistä Marxin kapitalismin kehitystä koskevien analyysien kanssa. Huhuista huolimatta hän ei ollut mikään ennustajaeukko, vaan yritti oman aikansa keinoin tutkia talouden kehityssuuntia.
Kun nyt katsoo mitä maailmassa tapahtuu, niin vaikuttaa siltä, että Marx arvioi tulevaisuutta aika realistisesti. Hänen kuvaamallaan tavalla pääomamarkkinat ovat täysin hallitsevia suhteessa reaalitalouteen. Suuri osa työläisistä elää toimeentulominimin rajoilla ja maailmankauppa on jakamassa meille kehittyneisiinkin maihin. Yhtäällä yhä suuremmat pääomien massat hakee kannattavia kohteita - ja kun ihmiset on köyhiä, ei kunnon oikeita kohteita enää löydy. Kun luonto on tärvelty, vesi nousee alaville alueille j a ...
Marx sanoi muutoksen tulevan, kun osa ei halua elää entiseen tapaan, ja loput ei kykene. Olisikohan se tilanne jo näköpiirissä? Kysyn vain? En ennusta.
Lukekaa Marxia niin hämmästytte mitä siellä on. Huhut levittää väärää tietoa.
Reaalisosialismilla ja M:n teorioilla oli suhteellisen vähän tekemistä. Kommunismia ei oltu lähelläkään. Markkinatalousvaltio on sellainen, missä talouselämä on diktatorisesti markkinavoimien hallitsema, mutta muu yhteiskunnallinen elämä demokraattista. Kommunismissa nämä molemmat olisivat demokraattisesti hallittuja, mutta reaalisosialismissa täysin päinvastoin, eli molemmat diktatoriseti hallittuja.
Nykyisten talousoppien kompastuskivi on ja tulee olemaan ostovoiman hiipuminen. Siellä, mistä viedään työpaikat, myös ostovoima katoaa (ellei pääomatulojen osuus ylitä kriittistä pistettä, mihin ehdottomasti pitäisi pyrkiä). Teoriat maailmankaupan vapautumisesta eivät ilmeisesti mallinna kunnolla ostovoimaa. Mutta tuskin Markskaan on oikein analysoinut nykyistä tilannetta. Tarvitaan kattavampia teorioita, jotka huomioivat ilman rajoja, kohti täysautomaatiota, ihmisen täydellistä syrjäytymistä kehittyvän automaation. Orjatyö kehitysmaissa on vain lyhyt välivaihe.
Mutta ottakaa huomioon, ettei tuotannolla ja etenkin sen automaatiolla tuotetun lisäarvon jakaminen nykyisellä menettelyllä (työ- tai pääomapanos ja yhteiskunnan yleiskulut) ole mikään luonnonlaki, se on vain pelkkä vakiintunut käytäntö. Siksi jakotapa voidaan myös muuttaa toiseksi.
Jos joku on sitä mieltä, ettei vallitsevia käytäntöjä voi muuttaa, niin kysyn häneltä, missä ovat nykyisin esimerkiksi papiston tai hallitsijan ehdoton ylivalta, tai ehdoton määräysvalta kaikkien alamaistensa suhteen? Nämäkin ovat olleet aikanaan vallitsevia käytäntöjä.