Tuossa jotkut alempana jo sivusivatkin aihetta, mutta kysäisenpä silti uudella topicilla.
Yhdeksi alkuräjähdysteorian todisteeksi on väitetty sitä että kaikkeus laajenee.
Toiseksi on väitetty sitä että äärettömässä kaikkeudessa jokaisesta pisteestä tulisi valoa.
Minulle heräsi kysymys kun tutkiskelin hieman räjähdyksen periaatetta. Räjäytetty ainehan pyrkii syrjäyttämään räjähdyksen keskipisteen ympärillä olevaa ainetta, eiks je?
Eli, jos räjäytät dynamiittipötkön avaruudessa kaukana painovoimakentistä, niin dynamiittipötkön rippeethän jatkaa matkaansa joka suuntaan kunnes jokin voima vaikuttaa niihin, eiks je?
Sitten se valojuttu, alkuräjähdysteorian mukaanhan kaikki, eli myös valo tottelee fysiikan lakeja. Jos heität kiven kuuhun, niin sehän pysähtyy kuuhun eikös? Varmasti kaikki samaa mieltä että kun valo osuu kuuhun niin valo pysähtyy?
Mitäs tapahtuu avaruudessa seikkailevalle pallon muotoiselle kivikasalle kun sen sisällä räjähtää? Räjähdyksen ympärillä olevat kivet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä? Eikös siinä tapauksessa myös räjähdyksen ympärillä oleva valo pyri poispäin räjähdyksen keskipisteestä?
Eikös siis syy sille miksi emme havaitse valoa alkuräjähdysmaterian ulkopuolelta, johdu siitä että se valo on menossa samaan suuntaan kuin mekin?
Voimme havaita vain sen valon joka ei kulje valonnopeutta nopeammin toiseen suuntaan, eikö niin?
Yhdeksi alkuräjähdysteorian todisteeksi on väitetty sitä että kaikkeus laajenee.
Toiseksi on väitetty sitä että äärettömässä kaikkeudessa jokaisesta pisteestä tulisi valoa.
Minulle heräsi kysymys kun tutkiskelin hieman räjähdyksen periaatetta. Räjäytetty ainehan pyrkii syrjäyttämään räjähdyksen keskipisteen ympärillä olevaa ainetta, eiks je?
Eli, jos räjäytät dynamiittipötkön avaruudessa kaukana painovoimakentistä, niin dynamiittipötkön rippeethän jatkaa matkaansa joka suuntaan kunnes jokin voima vaikuttaa niihin, eiks je?
Sitten se valojuttu, alkuräjähdysteorian mukaanhan kaikki, eli myös valo tottelee fysiikan lakeja. Jos heität kiven kuuhun, niin sehän pysähtyy kuuhun eikös? Varmasti kaikki samaa mieltä että kun valo osuu kuuhun niin valo pysähtyy?
Mitäs tapahtuu avaruudessa seikkailevalle pallon muotoiselle kivikasalle kun sen sisällä räjähtää? Räjähdyksen ympärillä olevat kivet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä? Eikös siinä tapauksessa myös räjähdyksen ympärillä oleva valo pyri poispäin räjähdyksen keskipisteestä?
Eikös siis syy sille miksi emme havaitse valoa alkuräjähdysmaterian ulkopuolelta, johdu siitä että se valo on menossa samaan suuntaan kuin mekin?
Voimme havaita vain sen valon joka ei kulje valonnopeutta nopeammin toiseen suuntaan, eikö niin?
Vastaukset 25
Vanhimmat
on, että valo ei kulje materiaa kauemmas. Eli ilmiö edellyttää materiaa sekä lähettävässä että vastaanottavassa päässä. Näin ollen valo ei etenisi alkuräjähdyksen ulkopuolella, vain sen sisällä. Taikka vaihtoehtoisesti jos alkuräjähdyspallon ulkopuolella on reagoiontikykyistä materiaa, niin se on liian kaukana tai muusta syystä yhteyden ulkopuolella.
Perusteluna esim., että ainakin näkyvä valo vaatii useamman atomin yhteispeliä tullakseen havaituksi (n. 500 vetyatomin mittaa). Jos ei ole yhtään atomia, ei voi olla mitään valoakaan.
Periaatteessa sama asia kuin, että ääni ei etene tyhjiössä. Se että ei ole materiaa toisessa päässä on valolle sama asia (tyhjää) kuin äänelle tyhjiö. Valo ei etene tyhjässä, vaan se edellyttää paikalliskentää ja tyhjään ei synny paikalliskenttää.
Ja mahdollisesti myös niin, että paikalliskenttä muodostuu vain sellaisen materian välille, joka on alunperin ollut yhdessä...
(Mene ja tiedä?)
Mutta onko mahdollista että jos alkuräjähdyspisteen ympärillä on ääretön universumi, emme voi havaita sitä koska me syrjäytämme sitä, eli pakotamme sitä itsestämme poispäin?
Mehän voimme havaita vain ainetta joka tulee meihin päin, mutta emme sitä joka on menossa meistä poispäin, kuten esimerkiksi valoa. Emmehän voi havaita auringonsäteitäkään jotka lähtevät meistä katsottuna toiseen suuntaan, eli auringon toiselta puolelta? Emme kaiketi millään laitteilla?
Olipa kerran alkuräjähtävä energiakeskus, jonka sisältä humahti energia-aaltoja, joissa oli erillisiä energiakimppuja, jotka alkuräjähtivät myös.
Nämä alkuräjähtävät energiakimput liikkuivat huimalla vauhdilla, samalla kun avautuívat energia-aaltoja, joilla oli astetta pienemmän aineen kokoluokan alkuräjähtävien atomien atomiluonne.
Nämä astetta pienemmän aineen kokoluokan atomit alkuräjähtivät eli laajenivat kolmiulotteisesti myös ja niistä syntyi paineen vaihtelun avulla uusia tähtiä, jotka alkuräjähtivät ja avautuivat energia-aaltoja, joissa oli paljon alkuräjähtäviä energiakimppuja jne.
http://www.onesimpleprinciple.com
Ja näin se menee!!!
Savor
:);):)
"Minulle heräsi kysymys kun tutkiskelin hieman räjähdyksen periaatetta. Räjäytetty ainehan pyrkii syrjäyttämään räjähdyksen keskipisteen ympärillä olevaa ainetta, eiks je?"
Tässä sinulla kaikki alkaa mennä pieleen.
Se Big Bang - joka alkuperäisenäkin on typerä nimitys universumin alulle - on typerästi käännetty suomeksi räjähdykseksi, vaikka kyse ei ole mitään räjähdyksestä. Kaikki vaan oli keskittynyt yhteen pisteeseen ja syystä, jota on mahdoton tutkia, se alkoi laajenemaan nopeasti.
Sen ympärillä ei ollut mitään syrjäytettävää ainetta, koska kaikki aine & energia oli siinä yhdessä pisteessä, joka alkoi laajenemaan.
Jospa pistäytyisit kirjastossa ja lukisit ensin tähän astisilla tutkimuksilla selville saatua, ennen kuin yrität kehitellä omia "teorioitasi"!
Alkuräjähdystä ennen ei ollut mitään tyhjää avaruutta, johon räjähtää eikä ollut edes aikaa. Eikä se "räjähdys" tapahtunut missään avaruuden pisteessä, se oli koko maailmankaikkeus. Maailmankaikkeus on edelleenkin rajaton, mutta äärellinen ja mitään keskipistettä ei ole. Suoran viivan voi kuvitella, mutta semmoista ei oikeasti ole olemassa.
Avaruus ei ole Euklidinen ja ääretön eikä aika avaruudesta riippumaton.
"vaikka kyse ei ole mitään räjähdyksestä. Kaikki vaan oli keskittynyt yhteen pisteeseen ja syystä, jota on mahdoton tutkia, se alkoi laajenemaan nopeasti."
Räjähdyksellä kuvataan sitä kun aine lähtee laajenemaan nopeasti. Jos tämän aineen ympärillä on muuta ainetta, se lähtee etenemään samaan suuntaan räjähtävän aineen edellä.
"Sen ympärillä ei ollut mitään syrjäytettävää ainetta, koska kaikki aine & energia oli siinä yhdessä pisteessä, joka alkoi laajenemaan."
Mistä sinä sen tiedät? Katsos kun asia on niin että jos sen ympärillä oli jotain, niin se on menossa samaan suuntaan kuin mekin, emmekä voi siitä syystä havaita sitä.
Mistä tiedät ettei alkuräjähdystä ennen ollut mitään? Ei se riitä perusteluksi että vain sanoo niin.
Entä mistä tiedät sen että se räjähdys ei tapahtunut jossain avaruuden pisteessä, mistä tiedät että se on koko maailmankaikkeus?
Mistä tiedät sen että maailmankaikkeus on äärellinen?
Selitä mistä tiedät ettei avaruus ole ääretön ja miksi aika olisi avaruudesta riippuva?
Kysyit oikeastaan kahta asiaa, jotka toki liittyvät läheisesti toisiinsa.
Suhteellisuusteoria sanoo, että ajan kuluminen riippuu vetovoimista ja nopeuksista ja että painovoima käyristää varuutta. Teoria ennusti atomipommin ja ydivoimalan mahdollisuuden kymmeniä vuosia ennen kuin kukaan tunsi mitään teknologiaa niiden toteutukseen. Teoria ennusti painovoiman käyristävän valon lentorataa ja se on mitattu. Merkuriuksen kiertoradan lähin piste auringosta siirtyy, kuten teoria sanoo.
Einstein päätyi suhteellisuusteoriaan lähinnä yhden kokeen perusteella. Mitattiin, millä nopeudella kaukaisesta tähdestä tuleva valo ohittaa maan, kun maa kulkee kohti tähtä ja puoli vuotta myöhemmin tähdestä poispäin. Ohitusnopeus kummassakin tapauksessa oli SAMA! Näinhän ei talonpoikaisjärjen mukaan voi olla, on sen maapallon nopeuden verran eroa oltava. Mutta kun ei ole, meidän maailmamme vain on toisenlainen kuin talonpoikaisjärjellä luulisi.
Suurta pamausta taas tukevat tähtitieteeliset havainnot. 4K taustasäteily, tähtien punasiirtymät jnep. Kun nämä havainnot yhdistetään suhteellisuusteoriaan, niin tullaan esim. siihen, että aika alkaa vasta siitä pamauksesta.
Ennen vanhaan pelättiin, että maailman reunalta pudotaan. Sitten uskottiin maapallon olevan maailman keskipiste ja auringon kiertävän maata. Sitten uskottiin äärettömään suoraviivaiseen avaruuteen, jossa aika kuluu tasaisen tappavasti mistään riippumatta. Näinkään ei ole.
Seuraavaksi suosittelen kirjastoa, Wikipediaa tai Googlea.
tieteellisesti asiaansa väittävät. Ei voi olla mitään yhdeksi aluksi, räjähdykseksi, tai miten sitä kukin haluaa sanallisesti määritellä, nimitettävää tapahtumaa laskemien tuloksista huolimatta. Aikasuure johtaa harhaan myös. On ihan turha yrittää rajata alkua, energiaa, materiaa tai "ulkopuolella" olleita tiloja, energioita tai niiden tulosta materiaa. Kaikkea on ollut niin paljon, niin kauan että kaikki on kuin suurta impulssia, koko ajan laajenevaa, supistuvaa, aikalyhenemää, aikajatkumoa. Emme tule koskaan pääsemään todelliseen alkuun, vain selittelemään laskelminemme omiksi lämpimiksemme. Aihe on todella kiehtova. Mutta se että teorian tarkkaan miettineet eivät suvaitse epäilyä virheestä, on tekemässä "alkuräjähdysteorian" sokeasti hyväksyvistä myös jarruja näiden energioiden todellisksi tuntemiseksi. Ja käsittämiseksi.
Huuhaa ei ole samantasoista tietoa kuin tieteellisen tutkimuksen tulokset, ei itse asiassa tietoa ollenkaan. Tieteellisessä keskustelussa on aivan paikallaan huomauttaa sellaisista lähtökohdista, jotka eivät ole tunnettujen tutkimustulosten mukaisia. Tieteellinen keskustelu noudattaa tieteellisen tutkimuksen perusperiaatteita - sitä ei käydä kuten esim. keskustelua runoudesta tai muista taiteenaloista.
> todista että olen väärässä
Tieteellisessä keskustelussa sillä on todistustaakka eli velvollisuus todistaa väitteensä, joka esittää sen hetkisten tieteellisten tutkimusten tulosten vastaisia näkökohtia. Tässä asiassa siis sinulla ja keskustelun aloittajalla on velvollisuus tuoda esille todisteita.
joihin kaikki teoriat lopuksi pohjautuvat. Eikä voida pitää todistettuna sitäkään "suunnattoman tiiviin energiakasauman räjähtämistä", laajenemista koska sellainen ei ole sen kummempi selitys kuin aikoinaan maan luulemista kaiken keskipisteeksi. Koko alku sanalle tulee tässä yhteydessä väärä merkitys, koska laskemat ovat rajallisia ja osoittavat vain yhden vaiheen rajatulla sektorilla havaitut muutokset. Mikä alku se on olevinaan? Skeptikkoja tulee kuunnella jos aiotaan joskus asiassa edetä. Ei enää olla inkvisition määräysvallassa.
Eihän funtsailu ole kielletty ja puuta heinää saa puhua.
Fysiikan teoriat ovat kuitenkin kokeiden ja havaintojen pohjalta syntyneet. Ja hyvä teoria selittää suuren joukon ilmiöitä ja vielä ennustaa uusia, jotka voidaan kokeilla tai havainnoilla vahvistaa.
Eivät nykyiset teoriat lopullisia ole ja parempia varmasti kehitetään ja uusia ilmiöitä havaitaan. Kuitenkin nykyteorioissa tiivistyy satojen vuosien aikana tehdyn työn antama ymmärrys.
Jos joku sitten funtsailee ja esittää jotain, joka on ristiriidassa todettujen havaintojen ja tehtyjen kokeiden kanssa, on hänellä kyllä todistustaakka.
Eikä maailma mene eteenpäin puuta heinää puhumalla vaan uutta luomalla.
on ollut ennenkin, kuten sivusit vastineessasi. Mutta nykyteoria ei suinkaan ole ollut satoja vuosia, vaan vaille sata. Mutta sitä ennen oli monta teoriaa jotka olivat tietämyksen kärjessä satoja vuosia, vaan ei ole enää. Eikä tämä niin "lopulliseksi" mainostettu teoria todellakaan ole muuta kuin eräiden laskelmien tuoma välivaihe. Matemaatikot pyrkivät laskentamalleilla todentamaan ahaa-ajatusten mahdollisuuksia. Pienissä asioissa useimmin onnistuvatkin, ja se tieto sitten siirretään massaviisaille, eli muilta poimijoille. Tulevaisuus näyttää että ei ole mitään rajattua energia/materia-tiivistymää voinut olla joka sitten laajeni. Suppea on tieteilijän käsityskyky jos tuohon pysähtyy.
Nykyfysiikka, tähtitiede ja muut luonnontieteet alkoivat siinä 500 vuotta sitten. Esim Galilein ja Newtonin teorioita ei ole esitetty vääriksi, ne on vain todettu suppeiksi tai erikoistapauksiksi tai osatotuuksiksi. 500 vuotta on aina rakennettu edellisten työn varaan.
Minulle heräsi kysymys kun tutkiskelin hieman räjähdyksen periaatetta. Räjäytetty ainehan pyrkii syrjäyttämään räjähdyksen keskipisteen ympärillä olevaa ainetta, eiks je? TIETENKIN.
Eli, jos räjäytät dynamiittipötkön avaruudessa kaukana painovoimakentistä, niin dynamiittipötkön rippeethän jatkaa matkaansa joka suuntaan kunnes jokin voima vaikuttaa niihin, eiks je? TIETENKIN.
Sitten se valojuttu, alkuräjähdysteorian mukaanhan kaikki, eli myös valo tottelee fysiikan lakeja. Jos heität kiven kuuhun, niin sehän pysähtyy kuuhun eikös? Varmasti kaikki samaa mieltä että kun valo osuu kuuhun niin valo pysähtyy? TIETENKIN
Mitäs tapahtuu avaruudessa seikkailevalle pallon muotoiselle kivikasalle kun sen sisällä räjähtää? Räjähdyksen ympärillä olevat kivet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä? TIETENKIN
Eikös siinä tapauksessa myös räjähdyksen ympärillä oleva valo pyri poispäin räjähdyksen keskipisteestä? SUURINPIIRTEIN NÄIN.
MUTTA MITÄÄN RÄJÄHDYKSEN KESKIPISTETTÄ EI OLLUT. "RÄJÄHDYS" TAPAHTUI KOKO MAAILMANKAIKKEUDESSA.
Eikös siis syy sille miksi emme havaitse valoa alkuräjähdysmaterian ulkopuolelta, johdu siitä että se valo on menossa samaan suuntaan kuin mekin? VÄÄRIN.
VALON NOPEUS ON AINA VAKIO. MITÄÄN "SAMAAN SUUNTAAN" MENOSAA OLEVAA *HITAAMPAA* VALOA EI OLE. SE ON MITATTU. JOS ET USKO MITTAA ITSE VALON NOPEUS.
Voimme havaita vain sen valon joka ei kulje valonnopeutta nopeammin toiseen suuntaan, eikö niin? VÄÄRIN.
VALO EI KULJE VALON NOPEUTTA NOPEAMMIN "TOISEEN SUUNTAAN" TAI HITAAMMIN "SAMAAN SUUNTAAN". VALO KULKEE AINA VALON NOPEUDELLA.
MITTAA ITSE, JOS ET USKO! SINULLA ON TODISTUSTAAKKA, MITTAUSTAAKKA.
Kaikki näkyvän maailmankaikkeuden aine on syntynyt valmiiksi paljon näkyvän maailmankaikkeuden valoa nopeampaan liikkeeseen.
Ja kun näin on, niin silloin näkyvän maailmankaikkeuden valo nyt vaan sattuu liikkumaan kaiken näkyvän maailmankaikkeuden energian mukana poispäin yhdestä pisteestä joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.
Ja tätä ei edes nykyfysiikan mikään laki voi kumota, siis sikäli etteikö näin voisi olla, koska niin on!!!
Lähteekö muka fotoni heti valonnopeudella liikkeelle simsalapim? No ei lähde, fotonissakin oleva energia on kiihdyttänyt vauhtiaan atomin ytimestä energia-aaltona, kunnes aallosta syntyy uusi fotoni.
Ihminen kykenee havaitsemaan miten energia räjähtää normaalia nopeammin esim. atomipommissa.
Vaan ihminen ei edes kykene havaitsemaan tilaa ja nyt jo selitellään käsiä heiluttelemalla että tämä tila laajenee simsalapim tai kaareutuu simsalapim.
Aikoinaan todellakin katsottiin, että aurinko kiertää meitä, mutta eipä kierrä.
Tänä päivänä katostaan miten maan pinnalle putoavat kappaleet näyttävät liikkuvan kohti maapallon keskustaa, vaan eivätpä liiku, koska työntyvät sieltä poispäin hitaammin kuin maan pinta.
Aikoinaan ihmisiä pelotti ajatus siitä, että he elävät pallon päällä.
Pelottaako sinua ajatus siitä että sinä räjähdät koko ajan?
Ei fysiikan kaiken teoriaa saada aikaiseksi neljällä erillisellä voimalla, laajenevalla simsalapim tilalla, kaareutuvalla simsalapim tilalla ja simsalapim pimeällä aineella.
Fysiikan kaiken teoria saadaan kolmiulotteisesti laajenevilla energiakeskittymillä, jotka avautuvat samalla energia-aaltoina joilla on vielä pienempien kolmiulotteisesti laajenevien energiakeskittymien luonne, niin että nämä energiakeskittymät laajenevat tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Yksi voima, yksi yksinkertainen periaate.
Paineen vaihtelu ja täts it.
Savor
:);):)
Kirjoitit:
"Mitäs tapahtuu avaruudessa seikkailevalle pallon muotoiselle kivikasalle kun sen sisällä räjähtää? Räjähdyksen ympärillä olevat kivet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä? Eikös siinä tapauksessa myös räjähdyksen ympärillä oleva valo pyri poispäin räjähdyksen keskipisteestä?
Eikös siis syy sille miksi emme havaitse valoa alkuräjähdysmaterian ulkopuolelta, johdu siitä että se valo on menossa samaan suuntaan kuin mekin?"
VÄÄRIN:
Mehän havaitsemme sitä Ison Pamauksen säteilyä! Sitä tulee tasaisesti joka puolelta avaruutta! Mitenkäs tämmöiset mittaustulokset selität?
1. Mitään keskipistettä ei ollut? Koko maailmankaikkeus säteili! Mutta tätähän et usko.
2. Keskipiste oli maapallon "vastakkaisella puolella"? Mitä ihmettä tämä voisi tarkoittaa?
3. Kaikki tähtitieteilijät mittaavat väärin?
4. Tähtitieteilijöillä on salaliitto, ne väärentävät mittaustulokset?
5 ???
Tokihan sitä taustasäteilyä havaitaan tulevan tasaisesti joka puolelta, koska tämä räjähtäminen on käynnissä edelleen koko ajan.
Fotonit nyt vaan sattuvat räjähtämään eli laajenemaan koko ajan ja samallahan ne avautuvat energia-aaltoja joilla vuorovaikuttavat toistensa kanssa.
Ja tämän takiahan sitä taustasäteilyä havaitaan äärimmilleen puna ja sinisiirtyneenä.
Lisäksi tietysti pitää ottaa huomioon se tosiasia, että galaksien keskustat ovat räjähtäneet ja räjähtävät eli laajenevat edelleen kolmiulotteisesti, samalla kun avautuvat energia-aaltoja, joilla on atomiluonne.
Ja kun nämä atomit itse räjähtävät eli laajenevat kolmiulotteisesti, samalla kun avautuvat energia-aaltoja joilla on elektroni ja fotoniluonne, niin täts it.
Savor
:);):)
Pelottaako teitä tieto siitä että tekin räjähdätte koko ajan?
Senhän jokainen tuntee sisällään, kun sydän räjähtää sykäyksen omaisesti.
Kun sydän ei laajene, jatkaa muu elimistö tasaista kiihtyvää laajenemistaan ja aiheuttaa paineen sydämeen, jonka sisällä laajeneva veri puristuu pois sydämestä.
Veri joka työntyy paineen takia sydäntä kohti hankautuu läppiin, ei sovi laajenemaan, hankauksen jälkeen voimakas laajeneminen ja pyörre joka sulkee läpän.
Ja taas sydän laajenee sykäyksen omaisesti jne.
Savor
:);):)
Miten kaksi täysin erilaista väitettä voivat molemmat olla oikeassa.
Toinen väite väittää maapallon olevan yli 4 miljardia vuotta vanha.
Toinen väittää maapallon olevan alle 10 000 vuotta vanha.
No maapallon historian aikana maapallon atomit ovat värähdelleet yli 4 miljardin vuoden edestä ja näin tämä väite on oikeassa.
Toisaalta maapallo ei ole kiertänyt aurinkoa yli 10 000 kertaa, samalla kun työntyy poispäin auringosta kaarevalla radalla samassa suhteessa kuin aurinko ja maapallo laajenevat.
Planeetojen atomithan syntyivät supernovaräjähdyksessä ja näin planeettojen atomit työntyivät aikoinaan paljon suoraviivaisemmin poispäin uudesta tähdestä.
Aikojen kuluessa muista galakseista tulevat energia-aallot ovat saaneet planeettojen radat kaareutumaan ulkoisen paineen takia.
Näin kumpikin väite on omalla tavallaan oikeassa ja omalla tavallaan väärässä.
Savor
:);):)
Vertaus tuosta sydämen toiminnasta ei pelitä.
Juuri noinhan sydän ilmiselvästi toimii. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Savor
:);):)
Se kuulostaa kyllä oudolta, että täällä edelleen pyörii alkuräjähdyksen säteilyä, ja ilmeisesti jollain vimpaimella nähdään itse alkuräjähdyskin. Aikaa tuosta tapahtumasta lienee jotai 15 miljardia vuotta, ja säteily on koko ajan kulkenut valon nopeudella poispäin alkuräjähdyksestä. Ja sikäi kuin ymmärrän materia kulkee paljon valon nopeutta hitaammin. Voisi kuvitella, että valon nopeutta kulkeva säteily on ajat sitten painunut horisontin taakse, mutta ilmeisesti näin ei ole. Sikäli kuin ymmärrän, niin selitykseksi on tarjottu, että avaruus laajenee, ja valon nopeus on vakio, mutta metrimitta on tänään pidempi kuin eilen tai jotain sinnepäi?!?
kun eivät ole muuta saaneet aivoillaan rakennettua. Alkuräjähdystä ei sinänsä ole voinut olla, vaan kysymyksessä on todennäköisesti ihan muut käsitteet. Se ehkä sivuaa kun tekstataan materian ja antimaterian törmäyksestä. Eli se paljastaa että kysymyksessä on määrittelemätön tapahtuma/olotila, johon ei voida soveltaa mitään aikamääritelmää. Aika on menossa ja tulossa, ei ole alkua eikä loppua, jonka yhdessä selityksessä jo myönsivätkin todennäköisimpänä. Kaikki mittaukset ovat rajallisia eivätkä ilmaise kokonaisuutta. Uskominen ei myöskään ole se oikea vaihtoehto. Alussa ei ollut tyhjää, vaan kaikkialla samalla tavalla energiaa ja materiaa kuin nytkin voimme havaita joka puolella joka suuntaan ajassa ja energian kasautumisessa ja hajoamisessa.