4,7% ehdokkaista kannabismyönteisiä

"Täytyy huomioida että IRC-Galleriaan vastanneet ovat todennäköisesti valikoituneet siten että vaalikoneeseen on osallistunut suurempi osa kannabis"myönteisistä" ehdokkaista kuin kannabiskieltisistä ehdokkaista. "

Totta. Teoriassa tuo luku voisi olla 4,7%:n sijaan alimmillaan 2,3%, kun tuohon vaalikoneeseen oli vastannut n. puolet kaikista ehdokkaista. Oikea luku on siis todennäköisesti jossain 2,3%:n ja 4,7%:n välimaastossa.

Olen positiivisesti yllättynyt noinkin korkeista prosenteista, kun muistaa sen, että ainakin vielä tähän päivään mennessä "eurooppalaisemman" päihdepolitiikan kannattaminen on ollut Suomessa poliittinen itsemurha.

Panaeolus Cyanescens kirjoitti:

"Täytyy huomioida että IRC-Galleriaan vastanneet ovat todennäköisesti valikoituneet siten että vaalikoneeseen on osallistunut suurempi osa kannabis"myönteisistä" ehdokkaista kuin kannabiskieltisistä ehdokkaista. "

Totta. Teoriassa tuo luku voisi olla 4,7%:n sijaan alimmillaan 2,3%, kun tuohon vaalikoneeseen oli vastannut n. puolet kaikista ehdokkaista. Oikea luku on siis todennäköisesti jossain 2,3%:n ja 4,7%:n välimaastossa.

Olen positiivisesti yllättynyt noinkin korkeista prosenteista, kun muistaa sen, että ainakin vielä tähän päivään mennessä "eurooppalaisemman" päihdepolitiikan kannattaminen on ollut Suomessa poliittinen itsemurha.

Lue lisää

se onkin. Kyseessähän ovat kansanedustaja Ehdokkaat.

Mielenkiintoista on tarkastella sitten vaalituloksen ratkettua , että kuinka moni kannabismyönteinen pääsi eduskuntaan.

Oma veikkaukseni on 0 - 0,5 %.

itsemurhahan kirjoitti:

se onkin. Kyseessähän ovat kansanedustaja Ehdokkaat.

Mielenkiintoista on tarkastella sitten vaalituloksen ratkettua , että kuinka moni kannabismyönteinen pääsi eduskuntaan.

Oma veikkaukseni on 0 - 0,5 %.

Lue lisää

kunhan se yksi saisi keskustelua aikaan.

tosin mediahan leimaisi sen huumeveikoksi vaikka pyrkisi puhumaan asiasta asiana eikä sortuisi tähän nykyiseen narkofobiaan.

Aiemmissa spekulaatioissa on jo esitetty, että suurehko osa kannabislainsäädäntöä lieventävistä jättäisi ko. vaalikoneen väliin, sillä yleisesti voidaan todeta huumausainepolitiikan kyseenalaistamisen aiheuttavan kohun, joka alentaa valituksi tulemisen mahdollisuutta.

Siksi moni varteenotettava ehdokas ei ole käynyt vastaamassa.

Haluaisinkin nyt kysyä, että millä logiikalla väitätte toista?

tervueren kirjoitti:

Aiemmissa spekulaatioissa on jo esitetty, että suurehko osa kannabislainsäädäntöä lieventävistä jättäisi ko. vaalikoneen väliin, sillä yleisesti voidaan todeta huumausainepolitiikan kyseenalaistamisen aiheuttavan kohun, joka alentaa valituksi tulemisen mahdollisuutta.

Siksi moni varteenotettava ehdokas ei ole käynyt vastaamassa.

Haluaisinkin nyt kysyä, että millä logiikalla väitätte toista?

Lue lisää

Sakkorangaistuksen määrääminen huumeidenkäyttörikoksesta
Eduskunnalle

Huumausaineiden hallussapito ja käyttö on rikoslain 50 luvussa säädetty rikokseksi. Poliisi voi antaa käyttörikoksesta eli vähäisen huumausainemäärän hallussapidosta, hankinnasta tai käytöstä sakon ilman, että asiaa viedään käräjäoikeuteen asti. Rangaistuksesta voidaan myös luopua, jos kyse on vain vähäisestä huumeenkäytöstä tai henkilö on hakeutunut hoitoon. Käytännössä alle 18-vuotiasta ei ensisijaisesti rangaista huumeidenkäyttörikoksesta, vaan hänet otetaan puhutteluun yhdessä vanhempien ja viranomaisten kanssa. Periaatteena on myös, ettei ongelmakäyttäjiä rangaista, ennen kuin näiden hoidontarve ja halukkuus siihen on selvitetty.

Mahdollisuutta rangaistuksesta luopumiseen on kuitenkin käytetty vain vähän, ja huumeidenkäytöstä annetaan yhä useammin sakkorangaistus. Esimerkiksi vuonna 2004 käyttörikoksista määrättiin yhteensä jo noin 5 000 sakkoa. Huumausaineiden käyttäjiä hoitavien tahojen mukaan poliisi suhtautuu hoitoonohjaukseen vaihtelevasti. Osa poliiseista ohjaa huumeidenkäyttäjät hoitoon, osa ei.

Sakkojen sijasta huumeriippuvainen henkilö on tosiasiassa enemmän sosiaalisen avun ja tuen ja usein myös sairaanhoidon tarpeessa. Pahasti huumeriippuvainen ei välttämättä edes muista saaneensa sakkoja, saati että hän pystyisi ne hoitamaan. Sakkoja kertyy helposti enemmänkin, ja ne saattavat jäädä sukulaisten maksettaviksi tai kasaantuvat ja muuttuvat vankilatuomioiksi. Huumeidenkäyttäjiä hoitavien ammattilaisten mukaan sakko voi myös lisätä paineita hankkia rahaa rikollisilla keinoilla. Siten sakkorangaistuksen määrääminen ohjaamatta huumeidenkäyttäjää hoitoon tai ottamatta huomioon elämäntilannetta ei voi olla sen paremmin käyttäjän itsensä kuin yhteiskunnankaan kannalta tarkoituksenmukaista.

Huumausaineiden käyttö on sosiaalinen ongelma, joka aiheuttaa monenlaisia seurauksia. Pelkän sakkorangaistuksen sijaan huumeriippuvaisten auttamiseen tarvittaisiin poliisin ja muiden tahojen moniammatillista yhteistyötä. Hoitoon ohjaamisen pitäisi olla ensisijainen keino.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mitä hallitus aikoo tehdä, että huumeidenkäyttörikoksesta rangaistun joutuminen rangaistuksen vuoksi pahempaan huume- tai rikoskierteeseen estetään ja mahdollisuus huumevieroitukseen varmistetaan?

Helsingissä 27 päivänä lokakuuta 2006
Anneli Kiljunen



...Tämäkin henkilö on vaalikoneessa sitä mieltä, että lainsäädäntöä ei tulisi muuttaa...

jeppukkainen kirjoitti:

Sakkorangaistuksen määrääminen huumeidenkäyttörikoksesta
Eduskunnalle

Huumausaineiden hallussapito ja käyttö on rikoslain 50 luvussa säädetty rikokseksi. Poliisi voi antaa käyttörikoksesta eli vähäisen huumausainemäärän hallussapidosta, hankinnasta tai käytöstä sakon ilman, että asiaa viedään käräjäoikeuteen asti. Rangaistuksesta voidaan myös luopua, jos kyse on vain vähäisestä huumeenkäytöstä tai henkilö on hakeutunut hoitoon. Käytännössä alle 18-vuotiasta ei ensisijaisesti rangaista huumeidenkäyttörikoksesta, vaan hänet otetaan puhutteluun yhdessä vanhempien ja viranomaisten kanssa. Periaatteena on myös, ettei ongelmakäyttäjiä rangaista, ennen kuin näiden hoidontarve ja halukkuus siihen on selvitetty.

Mahdollisuutta rangaistuksesta luopumiseen on kuitenkin käytetty vain vähän, ja huumeidenkäytöstä annetaan yhä useammin sakkorangaistus. Esimerkiksi vuonna 2004 käyttörikoksista määrättiin yhteensä jo noin 5 000 sakkoa. Huumausaineiden käyttäjiä hoitavien tahojen mukaan poliisi suhtautuu hoitoonohjaukseen vaihtelevasti. Osa poliiseista ohjaa huumeidenkäyttäjät hoitoon, osa ei.

Sakkojen sijasta huumeriippuvainen henkilö on tosiasiassa enemmän sosiaalisen avun ja tuen ja usein myös sairaanhoidon tarpeessa. Pahasti huumeriippuvainen ei välttämättä edes muista saaneensa sakkoja, saati että hän pystyisi ne hoitamaan. Sakkoja kertyy helposti enemmänkin, ja ne saattavat jäädä sukulaisten maksettaviksi tai kasaantuvat ja muuttuvat vankilatuomioiksi. Huumeidenkäyttäjiä hoitavien ammattilaisten mukaan sakko voi myös lisätä paineita hankkia rahaa rikollisilla keinoilla. Siten sakkorangaistuksen määrääminen ohjaamatta huumeidenkäyttäjää hoitoon tai ottamatta huomioon elämäntilannetta ei voi olla sen paremmin käyttäjän itsensä kuin yhteiskunnankaan kannalta tarkoituksenmukaista.

Huumausaineiden käyttö on sosiaalinen ongelma, joka aiheuttaa monenlaisia seurauksia. Pelkän sakkorangaistuksen sijaan huumeriippuvaisten auttamiseen tarvittaisiin poliisin ja muiden tahojen moniammatillista yhteistyötä. Hoitoon ohjaamisen pitäisi olla ensisijainen keino.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mitä hallitus aikoo tehdä, että huumeidenkäyttörikoksesta rangaistun joutuminen rangaistuksen vuoksi pahempaan huume- tai rikoskierteeseen estetään ja mahdollisuus huumevieroitukseen varmistetaan?

Helsingissä 27 päivänä lokakuuta 2006
Anneli Kiljunen



...Tämäkin henkilö on vaalikoneessa sitä mieltä, että lainsäädäntöä ei tulisi muuttaa...

Lue lisää

olla niin, että perseennuolentatahto/puoluekuri/julkisuuskuva etc. menee helposti oman järjen edelle ihan ehdokastasollakin. Helpostihan ihminen voi ajatella, että tiettyjen asioiden kannattaminen sulkee pois toisia. Esimerkkinä voisi olla, että humaanimman päihdepolitiikan kannattaminen estää perheiden tms. etujen ajamista. Tietenkään tätä se ei todellisuudessa ole, koska jokaista asiaa voi ajatella erikseenkin. Helposti kuitenkin huomaa ehdokkaista, että jokainen yrittää profiloitua tietynlaiseksi. Tämän profiloitumisen pohjalta uudelleen arvioivat mielipiteensä. Lievempi suhtauminen mihinkään päihteiseen ei sovi perheasioihin profiloituneelle eduskuntavaaliehdokkaalle.

On/off-kannattamista on varmasti paljon aina tilanteesta ja asiasta riippuen. Kahteen toistensa kanssa ristiriidassa olevia mielipiteitä pidetään yllä ja kumpaankin on hyvät perustelut valmiina. Tämä ihan vain ammatin(politikko) puolesta.

Tämä Anneli Kiljunen listaa ajavansa seuraavien ryhmien asioita:
- Lapsiperheet
- Ikäihmiset
- Opiskelu
- Terveys, liikunta
- Työstä syntyy hyvinvointi
Tästä voi vetää kukin omat johtopäätökset, miksi Anneli Kiljusella on humaanimman päidepolitiikan osalta on off-nappi päällä.

Panaeolus Cyanescens kirjoitti:

"Täytyy huomioida että IRC-Galleriaan vastanneet ovat todennäköisesti valikoituneet siten että vaalikoneeseen on osallistunut suurempi osa kannabis"myönteisistä" ehdokkaista kuin kannabiskieltisistä ehdokkaista. "

Totta. Teoriassa tuo luku voisi olla 4,7%:n sijaan alimmillaan 2,3%, kun tuohon vaalikoneeseen oli vastannut n. puolet kaikista ehdokkaista. Oikea luku on siis todennäköisesti jossain 2,3%:n ja 4,7%:n välimaastossa.

Olen positiivisesti yllättynyt noinkin korkeista prosenteista, kun muistaa sen, että ainakin vielä tähän päivään mennessä "eurooppalaisemman" päihdepolitiikan kannattaminen on ollut Suomessa poliittinen itsemurha.

Lue lisää

Voitaneen oletta että IRC-Galleriaan vastanneet ovat todennäköisesti valikoituneet siten, että vaalikoneeseen eivät ole osallistuneet ne poliitikot, jotka olisivat kannabislainsäädännön muuttamisen puolella, mutta olettavat mielipiteensä julkitulemisen huonontavan läpipääsyn mahdollisuutta.

Teoriassa tuo luku voisi olla 4,7%:n sijaan korkeimmillaan yli 50%, kun tuohon vaalikoneeseen oli vastannut n. puolet kaikista ehdokkaista. Oikea luku on siis varmasti jossain 2,3%:n ja 54,7%:n välimaastossa.

Olen positiivisesti yllättynyt noinkin korkeista prosenteista, kun muistaa sen, että ainakin vielä tähän päivään mennessä "eurooppalaisemman" päihdepolitiikan kannattaminen on ollut Suomessa poliittinen itsemurha.


Rekisteröi oma nimimerkki

Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!

Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.

Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.

Varaa oma nimimerkki

Mielestäni se ei ole minkäänlaista luovuttamistahtoa jos haluaa erottaa kovat ja miedot toisistaan ja vähentää kannabisongelmia.

Luovuttamistahtoa ovat osoittaneet poliitikot jo pitkään huumeiden suhteen; luovuttamista ongelmienratkaisemisen etsimisestä, tiukkojen valintojen tekemisestä ja asian ottamisesta aina uudelleen päiväohjelmaan kunnes linjaukset on saatu sellaisiksi että todellisuudesta tulee parempi.

"Lakaistaan maton alle" on rivipoliitikon huumepoliittinen agenda.

taitaa... kirjoitti:

olla niin, että perseennuolentatahto/puoluekuri/julkisuuskuva etc. menee helposti oman järjen edelle ihan ehdokastasollakin. Helpostihan ihminen voi ajatella, että tiettyjen asioiden kannattaminen sulkee pois toisia. Esimerkkinä voisi olla, että humaanimman päihdepolitiikan kannattaminen estää perheiden tms. etujen ajamista. Tietenkään tätä se ei todellisuudessa ole, koska jokaista asiaa voi ajatella erikseenkin. Helposti kuitenkin huomaa ehdokkaista, että jokainen yrittää profiloitua tietynlaiseksi. Tämän profiloitumisen pohjalta uudelleen arvioivat mielipiteensä. Lievempi suhtauminen mihinkään päihteiseen ei sovi perheasioihin profiloituneelle eduskuntavaaliehdokkaalle.

On/off-kannattamista on varmasti paljon aina tilanteesta ja asiasta riippuen. Kahteen toistensa kanssa ristiriidassa olevia mielipiteitä pidetään yllä ja kumpaankin on hyvät perustelut valmiina. Tämä ihan vain ammatin(politikko) puolesta.

Tämä Anneli Kiljunen listaa ajavansa seuraavien ryhmien asioita:
- Lapsiperheet
- Ikäihmiset
- Opiskelu
- Terveys, liikunta
- Työstä syntyy hyvinvointi
Tästä voi vetää kukin omat johtopäätökset, miksi Anneli Kiljusella on humaanimman päidepolitiikan osalta on off-nappi päällä.

Lue lisää

Suurimmalla osalla suomalaisista on kuvaamallasi tavalla on/off nappi päällä päihdepoliittisissa asioissa. Uskoisin, että menneiden aikojen päihdevalistuksella ja siitä kumpuavasta pelosta johtuu, että monen ensireaktio on kaikkiin huumausainelainsäädäntöä koskeviin liennytyksiin on niinkin hysteerinen. Kuitenkin kun aletaan keskustelemaan asioista, joita nykyinen politiikka aiheuttaa ja keskitytään olennaiseen, niin usein tilanne kääntyy aivan toiseksi. Ei ihminen yleensä niin tyhmä ole, ainoastaan tietämätön.

Kysymysvaihtoehdoissa oli erikseen myös vaihtoehto lääkekäytöstä. Näiden 4,7% lisäksi 23% vastanneista olisi valmis tuohon lääkennabiksen sallimiseen. Loput, eli yli 70%, kannatti nykyistä päihdepolitiikkaa kannabiksen osalta.

"Huumeena kannabista ei tarvitse laillistaa."

Eikö? Kerropa miksi. Perusteluiksi ei hyväksytä aivovammaisia "koska se on huuuume", "huuuumeet tappaa", "jokainen heroiiniin kuollut on "aloittanut" hampulla" ja "emme tarvitse lisää huuuumeita" -tyylisiä iskulauseita.

Panaeolus Cyanescens kirjoitti:

Kysymysvaihtoehdoissa oli erikseen myös vaihtoehto lääkekäytöstä. Näiden 4,7% lisäksi 23% vastanneista olisi valmis tuohon lääkennabiksen sallimiseen. Loput, eli yli 70%, kannatti nykyistä päihdepolitiikkaa kannabiksen osalta.

Lue lisää

Eli loppujen lopuksi miltei 30 prosenttia vastanneista ehdokkaista ei omaa uberkielteistä kantaa kannabikseen. Ihan hyvin, Suomessa kun ollaan!

Näille ehdokkaille tuli sadan prosentin vastaavuus, eli ovat täysin kanabiksen kannalla:



1. Kimmo Helistö Vihr. Helsingin 100 %
2. Kai Kuokkanen Vihr. Hämeen 100 %
3. Michael Laakasuo Vihr. Pohjois-Savon 100 %
4. Heikki Kallio Vihr. Vaasan 100 %
5. Reko Ravela Vas. Helsingin 100 %
6. Jaakko Vasankari Vas. Helsingin 100 %
7. Tammisto Anna Vas. Helsingin 100 %
8. Ilmari Haapanen Vas. Uudenmaan 100 %
9. Milla Jaakkola Vas. Uudenmaan 100 %
10. Joonas Korhonen Vas. Hämeen 100 %
11. Anna Kontula Vas. Pirkanmaan 100 %
12. Emilia Lehtomäki Vas. Pirkanmaan 100 %
13. Jan-mikael Hakomäki Vas. Lapin 100 %
14. Jarkko Korpi PS Uudenmaan 100 %
15. Mikko Rauhala Lib. Helsingin 100 %
16. Mikko Särelä Lib. Helsingin 100 %
17. Jouni Snellman Lib. Helsingin 100 %
18. Mika Mustalahti Lib. Helsingin 100 %
19. Leena Romppainen Lib. Helsingin 100 %
20. Toni Heinonen Lib. Helsingin 100 %
21. J. Jaakko J. Siivonen Lib. Uudenmaan 100 %
22. Riku Mäkirinne Lib. Varsinais-Suomen 100 %
23. Jussi Laakso Lib. Varsinais-Suomen 100 %
24. Jarno Luoma-Nirva Lib. Hämeen 100 %
25. Ozzi Järvinen Lib. Pirkanmaan 100 %
26. Joni Jantunen Lib. Keski-Suomen 100 %
27. Heikki Saraste KA Uudenmaan 100 %
28. Markus Jansson SKS Varsinais-Suomen 100 %
29. Joonas Laine SKP Varsinais-Suomen 100 %
30. Markus Puranen SKP Hämeen 100 %
31. Petra Packalén SKP Pirkanmaan 100 %
32. Jani Moilanen SKP Pirkanmaan 100 %
33. Marko Korvela SKP Vaasan 100 %
34. Viljami Vaskonen SKP Keski-Suomen 100 %
35. Antti Kurko SKP Keski-Suomen 100 %

vihreät! kirjoitti:

Näille ehdokkaille tuli sadan prosentin vastaavuus, eli ovat täysin kanabiksen kannalla:



1. Kimmo Helistö Vihr. Helsingin 100 %
2. Kai Kuokkanen Vihr. Hämeen 100 %
3. Michael Laakasuo Vihr. Pohjois-Savon 100 %
4. Heikki Kallio Vihr. Vaasan 100 %
5. Reko Ravela Vas. Helsingin 100 %
6. Jaakko Vasankari Vas. Helsingin 100 %
7. Tammisto Anna Vas. Helsingin 100 %
8. Ilmari Haapanen Vas. Uudenmaan 100 %
9. Milla Jaakkola Vas. Uudenmaan 100 %
10. Joonas Korhonen Vas. Hämeen 100 %
11. Anna Kontula Vas. Pirkanmaan 100 %
12. Emilia Lehtomäki Vas. Pirkanmaan 100 %
13. Jan-mikael Hakomäki Vas. Lapin 100 %
14. Jarkko Korpi PS Uudenmaan 100 %
15. Mikko Rauhala Lib. Helsingin 100 %
16. Mikko Särelä Lib. Helsingin 100 %
17. Jouni Snellman Lib. Helsingin 100 %
18. Mika Mustalahti Lib. Helsingin 100 %
19. Leena Romppainen Lib. Helsingin 100 %
20. Toni Heinonen Lib. Helsingin 100 %
21. J. Jaakko J. Siivonen Lib. Uudenmaan 100 %
22. Riku Mäkirinne Lib. Varsinais-Suomen 100 %
23. Jussi Laakso Lib. Varsinais-Suomen 100 %
24. Jarno Luoma-Nirva Lib. Hämeen 100 %
25. Ozzi Järvinen Lib. Pirkanmaan 100 %
26. Joni Jantunen Lib. Keski-Suomen 100 %
27. Heikki Saraste KA Uudenmaan 100 %
28. Markus Jansson SKS Varsinais-Suomen 100 %
29. Joonas Laine SKP Varsinais-Suomen 100 %
30. Markus Puranen SKP Hämeen 100 %
31. Petra Packalén SKP Pirkanmaan 100 %
32. Jani Moilanen SKP Pirkanmaan 100 %
33. Marko Korvela SKP Vaasan 100 %
34. Viljami Vaskonen SKP Keski-Suomen 100 %
35. Antti Kurko SKP Keski-Suomen 100 %

Lue lisää

Nämä ehdokkaat ovat vastanneet kysymykseen niin, että sallisivat käytön, mutta eivät kasvatusta.

36. Matti Kuronen Vihr.   Uudenmaan 80 %
37. Heli Ridanpää Vihr. Vaasan 80 %
38. Tuukka Kallas Vas. Uudenmaan 80 %
39. Anu-Liisa Varis Vas. Satakunnan 80 %
40. Tommi Korhonen Lib. Pirkanmaan 80 %
41. Pasi Matilainen Lib. Keski-Suomen 80 %
42. Kantola Camilla SKP Varsinais-Suomen 80 %
43. Miska Viitaniemi SKP Kymen 80 %
44. Anne Ruuskanen SKP Pohjois-Savon 80 %
45. Aino Kainulainen SKP Keski-Suomen 80 %

Kokonaisuutena voidaan siis sanoa että sallivamman päihdepolitiikan kannattajia löytyy lähinnä näistä neljästä puolueesta: Vasemmistoliitto, vihreät, Liberaalit ja SKP

Huomionarvoista on että kolmesta suurimmasta puolueesta ei löydy ainuttakaan henkilöä joka olisi vastannut kysymykseen muuten kuin on soveliasta suomalaisessa päihdekeskustelussa. Heitä on todennäköisesti ohjeistettu vastaamaan "oikein".

Panaeolus Cyanescens kirjoitti:

Nämä ehdokkaat ovat vastanneet kysymykseen niin, että sallisivat käytön, mutta eivät kasvatusta.

36. Matti Kuronen Vihr.   Uudenmaan 80 %
37. Heli Ridanpää Vihr. Vaasan 80 %
38. Tuukka Kallas Vas. Uudenmaan 80 %
39. Anu-Liisa Varis Vas. Satakunnan 80 %
40. Tommi Korhonen Lib. Pirkanmaan 80 %
41. Pasi Matilainen Lib. Keski-Suomen 80 %
42. Kantola Camilla SKP Varsinais-Suomen 80 %
43. Miska Viitaniemi SKP Kymen 80 %
44. Anne Ruuskanen SKP Pohjois-Savon 80 %
45. Aino Kainulainen SKP Keski-Suomen 80 %

Kokonaisuutena voidaan siis sanoa että sallivamman päihdepolitiikan kannattajia löytyy lähinnä näistä neljästä puolueesta: Vasemmistoliitto, vihreät, Liberaalit ja SKP

Huomionarvoista on että kolmesta suurimmasta puolueesta ei löydy ainuttakaan henkilöä joka olisi vastannut kysymykseen muuten kuin on soveliasta suomalaisessa päihdekeskustelussa. Heitä on todennäköisesti ohjeistettu vastaamaan "oikein".

Lue lisää

"Heitä on todennäköisesti ohjeistettu vastaamaan "oikein". "
Ehkäpä, tai ehkäpä ovat aidostikin sitä mieltä.

Panaeolus Cyanescens kirjoitti:

Nämä ehdokkaat ovat vastanneet kysymykseen niin, että sallisivat käytön, mutta eivät kasvatusta.

36. Matti Kuronen Vihr.   Uudenmaan 80 %
37. Heli Ridanpää Vihr. Vaasan 80 %
38. Tuukka Kallas Vas. Uudenmaan 80 %
39. Anu-Liisa Varis Vas. Satakunnan 80 %
40. Tommi Korhonen Lib. Pirkanmaan 80 %
41. Pasi Matilainen Lib. Keski-Suomen 80 %
42. Kantola Camilla SKP Varsinais-Suomen 80 %
43. Miska Viitaniemi SKP Kymen 80 %
44. Anne Ruuskanen SKP Pohjois-Savon 80 %
45. Aino Kainulainen SKP Keski-Suomen 80 %

Kokonaisuutena voidaan siis sanoa että sallivamman päihdepolitiikan kannattajia löytyy lähinnä näistä neljästä puolueesta: Vasemmistoliitto, vihreät, Liberaalit ja SKP

Huomionarvoista on että kolmesta suurimmasta puolueesta ei löydy ainuttakaan henkilöä joka olisi vastannut kysymykseen muuten kuin on soveliasta suomalaisessa päihdekeskustelussa. Heitä on todennäköisesti ohjeistettu vastaamaan "oikein".

Lue lisää

Kimmo Helistö, Vihr
Kannabiskauppa pitäisi olla laillista ja verotettavaa toimintaa. Kotikasvatus pitäisi sallia ja kannabista tulisi saada myydä ja ostaa erityisluvilla toimivista kannabiskahviloista. Suuri osa nykyisistä huumausainerikoksista on käyttäjärikoksia ja niistä suurin osa liittyy kannabiksen käyttöön. Poliisin tulisi siis keskittyä koviin huumeisiin ja huumekauppaan. Kannabiskieltolaki toimii yhtä huonosti kuin viime vuosisadan alkoholikieltolaki.

Kai Kuokkanen, Vihr
Itse kasvatetun kannabiksen käyttäminen ei mielestäni ole rikos. Kannabiksen käyttäminen on niin yleistä, että mielestäni sen käyttämisestä rankaisemisesta tulee luopua. Esimerkki elävästä elämästä: poika polttaa tyttöystävänsä kanssa jointin kesäfestareilla teltassa. Paikalle ryntää poliisi, joka raahaa pojan ja tytön teltasta putkaan. Putkassa virutaan yön yli ja lähtiessä lyödään sakot HUUMAUSAINERIKOKSESTA käteen. Missä järki?! Ketä kohtaan poika ja tyttö tekivät väärin?!

Michael Laakasuo, Vihr
Ei tarvitse laillistaa, mutta rankaiseminen pitäisi lopettaa. Todellisia rikollisia ovat mafia ja muut järjestäytyneen rikollisuuden edustajat. Käyttäjät tarvitsevat pikemminkin hoitoa, apua ja elämänhallintavalmennusta saadakseen muuta sisältöä elämäänsä kuin huumausaineet. He ovat uhreja ja heitä ei siksi tule rangaista.

Heikki Kallio, Vihr
Huumesotaa on käyty lähes sata vuotta, eikä se toimi.

Reko Ravela, Vas
Esim. myynti, käyttö julkisella paikalla, kaupallinen kasvatus tai luovuttaminen alaikäiselle pitäisi olla kiellettyä, mutta yksityisten kotikäyttäjien rankaiseminen ei ole mielekästä. Lääkinnällinen käyttö reseptillä on arvioitava lääketieteellisin perustein.

Jaakko Vasankari, Vas
-

Anna Tammisto, Vas
-

Ilmari Haapanen, Vas
Nykyinen lainsäädäntö tukee kansainvälisiä rikollisjärjestöjä siinä missä kotonaan omaan käyttöön kasvattava hippi ei haittaa yhteiskuntaa millään tavalla. Kannabiksen käyttöä ei pysty kitkemään Suomesta lainsäädännöllä tai voimakeinoilla, joten on keskityttävä kehittämään järkeviä ja kestäviä ratkaisuja nykytilanteeseen ja valistuksella tehdä myös selkeä ero mietojen ja vahvojen huumeiden välille.

Milla Jaakkola, Vas
Rankaisusta on huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Ylivoimaisesti suurin osa käyttäjistä/kasvattajista on tavallisia, veronsa maksavia kunnollisia kansalaisia, joiden ainoa "rikos" on päihtyä tietyllä aineella. Näillä ihmisillä tulee olla sama ihmisarvo ja -oikeudet kuin muillakin. Jos joku hankkii itselleen päihdeongelman, rankaisu ei ainakaan auta tilannetta millään kuviteltavissa olevalla tavalla. Lisäksi olisi hyvä että ihmiset kasvattaisivat itse huumeensa kuin rahottaisivat itämafiaa.

Joonas Korhonen, Vas
Ehkä se veisi kannabiskaupan pois rikollisjärjestöiltä.

Anna Kontula, Vas
Älkääpä kiltit toimittajat sitten revitelkö tällä vastauksella! Mielestäni ei ole järkevää suunnata resrusseja kannabiksen käyttäjien rankaisemiseen vaan siihen, että huumehoitoja tarjotaan kaikille tarvitseville. Kansainväliseen huumekauppaan sisältyy rikollisuutta ja vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Kannatan huumeetonta elämäntapaa, enkä itse ole edes kokeillut kannabista, mutta kai kaikkien pitää tunnustaa, että kotikasvatus on pienempi paha kuin kansainvälisen huumemafian tukeminen. Maailmanlaajuisesti resursseja tulee suunnata huumerikollisuuden kitkemiseen ja siihen, että kehitysmaissa ihmisillä on mahdollisuus viljellä myös muita kuin huumekasveja.

Emilia Lehtomäki, Vas
-

Jan-mikaen Hakomäki, Vas
Liian moni nuori joutuu turhiin vaikeuksiin, kun heidät sekoitetaan kovien huumeiden välitykseen kriminalisoimalla kaikkia huumeita. Mielestäni myynti pitäisi edelleen olla kriminalisoitua. Kuitenkin en halua olla promotoimassa vielä uutta huumeiden käyttöä, koska tärkeimpänä pidän vapautta kaikista huumeista.

Jarkko Korpi, PS
Kannabis on "laittomista"huumeista miedoin,vähiten ongelmia aiheuttava.Jos nyt keksittäisiin kahvi,tupakka ja alkoholi,ne julistettaisiin välittömästi laittomiksi huumeiksi vaarallisuutensa vuoksi.Jopa korkeat poliisiviranomaiset ovat,tosin nimettömästi, laillistamisen puolella.Suomessa on n.500 000 kannabiksen käyttäjää. Virallisesti puhutaan kuitenkin vain kymmenistä tuhansista,koska viranomaiset joko haluavat siistiä tilastoja tai todennäköisesti eivät tiedä missä mennään...

Mikko Rauhala. Lib
Kannabiskäyttäjien jahtaaminen on poliisin resurssien tuhlausta. Vähemmän siitä on haittaa kuin suomalaisten lempihuumeesta, viinasta. Harvempi puukottelee pilvessä snagarijonossa.

Mikko Särelä, Lib
-

Jouni Snellman, Lib
-

Mika Mustalahti, Lib
Hollannin malli on varsin toimiva.

Leena Romppainen, Lib
On toki kaksinaismoralistista sallia alkoholi ja tupakka ja kieltää kannabis. En kuitenkaan haluaisi tuoda lisää sallittuja huumeita ihmisten ulottuville. Toisaalta mielestäni ei ole järkevää rangaista kotikasvatuksesta (joitakin kasveja) ja käytöstä, joten logiikka vaatii, että sallitaan.

Toni Heinonen, Lib
Kyseessä on uhriton rikos.

J.Jaakko J.Siivonen, Lib
myös muut huumeet, tai ainakin kokaiini.

Riku Mäkirinne, Lib
Kannatan haittoja vähentävää päihdepolitiikkaa. Uskon, että mikäli emme n. 40 vuodessa ole nyky käytännöllä saaneet aikaan toivottua tulosta, on aika muuttaa lähestymistapaa. Päihdepoliittisiin ajatuksiini voit tutustua kotisivuillani.

Jussi Laakso, Lib
Kiellolle ei löydy riittäviä perusteita. Itse en käytä mutta mikä minä olen muilta sitä kieltämään.

Jarno Luoma-Nirva. Lib
Ei kieltolaki ole toiminut alkoholinkaan suhteen oikein missään. Sitä paitsi yksi liberalismin perusperiaatteita on, että niin kauan kuin ei vahingoita muita, kukin tehköön mitä haluaa.

Ozzi Järvinen, Lib
Kotikasvatuksen ja käytön salliminen vähentää rikollisuutta ja vähentää eurojen valumista kansainvälisille rikollisliikoille jotka "roudaavat kamaa maahan".

Joni Jantunen, Lib
Kannabis on alkoholia vaarattomampaa kaikin tavoin, enkä siksi näe mitään järkeä kieltää terveellisempää päihdettä, kun huomattavasti myrkyllisempää saa kaupoista. Olisi hyvä saada alkoholin kulutusta siirtymään kannabiksen suuntaan jolloin päihdeongelmat vähenisivät. Myös kannabikseen liittyvä rikollisuus(myynti ym.) poistuisi laillistamisen myötä. On tärkeää huomata, että huumeilla on eroja, kannabis on melko vaaratonta, kun taas esim. heroiini on hyvinkin vaarallinen huume.

Heikki Saraste, KA
Sellaista toimintaa, josta ei ole haittaa muille, ei tule kieltää tai estää, koska kieltäminen ja estäminen itsessään ovat toimintaa, josta on haittaa muille. Kannabiksen kotikasvattaja on näin ajatellen pienempi rikollinen kuin poliisi, joka tulee pidättämään hänet.

Markus Jansson, SKS
-

Joonas Laine, SKP
-

Markus Puranen, SKP
-

Petra Packalen, SKP
Tällä hetkellä lainsäädäntö kriminalisoi kotikasvattajia ja käyttäjiä liikaa. En kuitenkaan suosittele kenellekkään päihteiden kuten alkoholin, tupakan tai muiden huumeiden liiallista käyttöä. Keskustelua pitää käydä myös siitä, olisiko kannabiksen myynnin laillistaminen valvoituissa olosuhteissa turvallisempaa kuin tämän hetkinen tilanne, jolloin kauppa on osittain myös järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.

Joni Moilanen, SKP
Ei tämä varsinaisesti mikään sydämen asia ole, mutta käsittääkseni kannabiksen haittavaikutukset eivät ole suurempia, kuin esimerkiksi tällä hetkellä sallitun päihteen - alkoholin - haitat.

Marko Korvela. SKP
-

Viljami Vaskonen, SKP
Tarkennus: kotikasvatus omaan käyttöön.

Antti Kurko, SKP
Kannabiksen kasvatuksen salliminen omaan käyttöön vähentäisi rikollistahoille virtaavaa rahamäärää ja vapauttaisi poliisin resursseja vaikkapa kovien huumeiden vastaiseen taisteluun.

JinS kirjoitti:

Kimmo Helistö, Vihr
Kannabiskauppa pitäisi olla laillista ja verotettavaa toimintaa. Kotikasvatus pitäisi sallia ja kannabista tulisi saada myydä ja ostaa erityisluvilla toimivista kannabiskahviloista. Suuri osa nykyisistä huumausainerikoksista on käyttäjärikoksia ja niistä suurin osa liittyy kannabiksen käyttöön. Poliisin tulisi siis keskittyä koviin huumeisiin ja huumekauppaan. Kannabiskieltolaki toimii yhtä huonosti kuin viime vuosisadan alkoholikieltolaki.

Kai Kuokkanen, Vihr
Itse kasvatetun kannabiksen käyttäminen ei mielestäni ole rikos. Kannabiksen käyttäminen on niin yleistä, että mielestäni sen käyttämisestä rankaisemisesta tulee luopua. Esimerkki elävästä elämästä: poika polttaa tyttöystävänsä kanssa jointin kesäfestareilla teltassa. Paikalle ryntää poliisi, joka raahaa pojan ja tytön teltasta putkaan. Putkassa virutaan yön yli ja lähtiessä lyödään sakot HUUMAUSAINERIKOKSESTA käteen. Missä järki?! Ketä kohtaan poika ja tyttö tekivät väärin?!

Michael Laakasuo, Vihr
Ei tarvitse laillistaa, mutta rankaiseminen pitäisi lopettaa. Todellisia rikollisia ovat mafia ja muut järjestäytyneen rikollisuuden edustajat. Käyttäjät tarvitsevat pikemminkin hoitoa, apua ja elämänhallintavalmennusta saadakseen muuta sisältöä elämäänsä kuin huumausaineet. He ovat uhreja ja heitä ei siksi tule rangaista.

Heikki Kallio, Vihr
Huumesotaa on käyty lähes sata vuotta, eikä se toimi.

Reko Ravela, Vas
Esim. myynti, käyttö julkisella paikalla, kaupallinen kasvatus tai luovuttaminen alaikäiselle pitäisi olla kiellettyä, mutta yksityisten kotikäyttäjien rankaiseminen ei ole mielekästä. Lääkinnällinen käyttö reseptillä on arvioitava lääketieteellisin perustein.

Jaakko Vasankari, Vas
-

Anna Tammisto, Vas
-

Ilmari Haapanen, Vas
Nykyinen lainsäädäntö tukee kansainvälisiä rikollisjärjestöjä siinä missä kotonaan omaan käyttöön kasvattava hippi ei haittaa yhteiskuntaa millään tavalla. Kannabiksen käyttöä ei pysty kitkemään Suomesta lainsäädännöllä tai voimakeinoilla, joten on keskityttävä kehittämään järkeviä ja kestäviä ratkaisuja nykytilanteeseen ja valistuksella tehdä myös selkeä ero mietojen ja vahvojen huumeiden välille.

Milla Jaakkola, Vas
Rankaisusta on huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Ylivoimaisesti suurin osa käyttäjistä/kasvattajista on tavallisia, veronsa maksavia kunnollisia kansalaisia, joiden ainoa "rikos" on päihtyä tietyllä aineella. Näillä ihmisillä tulee olla sama ihmisarvo ja -oikeudet kuin muillakin. Jos joku hankkii itselleen päihdeongelman, rankaisu ei ainakaan auta tilannetta millään kuviteltavissa olevalla tavalla. Lisäksi olisi hyvä että ihmiset kasvattaisivat itse huumeensa kuin rahottaisivat itämafiaa.

Joonas Korhonen, Vas
Ehkä se veisi kannabiskaupan pois rikollisjärjestöiltä.

Anna Kontula, Vas
Älkääpä kiltit toimittajat sitten revitelkö tällä vastauksella! Mielestäni ei ole järkevää suunnata resrusseja kannabiksen käyttäjien rankaisemiseen vaan siihen, että huumehoitoja tarjotaan kaikille tarvitseville. Kansainväliseen huumekauppaan sisältyy rikollisuutta ja vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Kannatan huumeetonta elämäntapaa, enkä itse ole edes kokeillut kannabista, mutta kai kaikkien pitää tunnustaa, että kotikasvatus on pienempi paha kuin kansainvälisen huumemafian tukeminen. Maailmanlaajuisesti resursseja tulee suunnata huumerikollisuuden kitkemiseen ja siihen, että kehitysmaissa ihmisillä on mahdollisuus viljellä myös muita kuin huumekasveja.

Emilia Lehtomäki, Vas
-

Jan-mikaen Hakomäki, Vas
Liian moni nuori joutuu turhiin vaikeuksiin, kun heidät sekoitetaan kovien huumeiden välitykseen kriminalisoimalla kaikkia huumeita. Mielestäni myynti pitäisi edelleen olla kriminalisoitua. Kuitenkin en halua olla promotoimassa vielä uutta huumeiden käyttöä, koska tärkeimpänä pidän vapautta kaikista huumeista.

Jarkko Korpi, PS
Kannabis on "laittomista"huumeista miedoin,vähiten ongelmia aiheuttava.Jos nyt keksittäisiin kahvi,tupakka ja alkoholi,ne julistettaisiin välittömästi laittomiksi huumeiksi vaarallisuutensa vuoksi.Jopa korkeat poliisiviranomaiset ovat,tosin nimettömästi, laillistamisen puolella.Suomessa on n.500 000 kannabiksen käyttäjää. Virallisesti puhutaan kuitenkin vain kymmenistä tuhansista,koska viranomaiset joko haluavat siistiä tilastoja tai todennäköisesti eivät tiedä missä mennään...

Mikko Rauhala. Lib
Kannabiskäyttäjien jahtaaminen on poliisin resurssien tuhlausta. Vähemmän siitä on haittaa kuin suomalaisten lempihuumeesta, viinasta. Harvempi puukottelee pilvessä snagarijonossa.

Mikko Särelä, Lib
-

Jouni Snellman, Lib
-

Mika Mustalahti, Lib
Hollannin malli on varsin toimiva.

Leena Romppainen, Lib
On toki kaksinaismoralistista sallia alkoholi ja tupakka ja kieltää kannabis. En kuitenkaan haluaisi tuoda lisää sallittuja huumeita ihmisten ulottuville. Toisaalta mielestäni ei ole järkevää rangaista kotikasvatuksesta (joitakin kasveja) ja käytöstä, joten logiikka vaatii, että sallitaan.

Toni Heinonen, Lib
Kyseessä on uhriton rikos.

J.Jaakko J.Siivonen, Lib
myös muut huumeet, tai ainakin kokaiini.

Riku Mäkirinne, Lib
Kannatan haittoja vähentävää päihdepolitiikkaa. Uskon, että mikäli emme n. 40 vuodessa ole nyky käytännöllä saaneet aikaan toivottua tulosta, on aika muuttaa lähestymistapaa. Päihdepoliittisiin ajatuksiini voit tutustua kotisivuillani.

Jussi Laakso, Lib
Kiellolle ei löydy riittäviä perusteita. Itse en käytä mutta mikä minä olen muilta sitä kieltämään.

Jarno Luoma-Nirva. Lib
Ei kieltolaki ole toiminut alkoholinkaan suhteen oikein missään. Sitä paitsi yksi liberalismin perusperiaatteita on, että niin kauan kuin ei vahingoita muita, kukin tehköön mitä haluaa.

Ozzi Järvinen, Lib
Kotikasvatuksen ja käytön salliminen vähentää rikollisuutta ja vähentää eurojen valumista kansainvälisille rikollisliikoille jotka "roudaavat kamaa maahan".

Joni Jantunen, Lib
Kannabis on alkoholia vaarattomampaa kaikin tavoin, enkä siksi näe mitään järkeä kieltää terveellisempää päihdettä, kun huomattavasti myrkyllisempää saa kaupoista. Olisi hyvä saada alkoholin kulutusta siirtymään kannabiksen suuntaan jolloin päihdeongelmat vähenisivät. Myös kannabikseen liittyvä rikollisuus(myynti ym.) poistuisi laillistamisen myötä. On tärkeää huomata, että huumeilla on eroja, kannabis on melko vaaratonta, kun taas esim. heroiini on hyvinkin vaarallinen huume.

Heikki Saraste, KA
Sellaista toimintaa, josta ei ole haittaa muille, ei tule kieltää tai estää, koska kieltäminen ja estäminen itsessään ovat toimintaa, josta on haittaa muille. Kannabiksen kotikasvattaja on näin ajatellen pienempi rikollinen kuin poliisi, joka tulee pidättämään hänet.

Markus Jansson, SKS
-

Joonas Laine, SKP
-

Markus Puranen, SKP
-

Petra Packalen, SKP
Tällä hetkellä lainsäädäntö kriminalisoi kotikasvattajia ja käyttäjiä liikaa. En kuitenkaan suosittele kenellekkään päihteiden kuten alkoholin, tupakan tai muiden huumeiden liiallista käyttöä. Keskustelua pitää käydä myös siitä, olisiko kannabiksen myynnin laillistaminen valvoituissa olosuhteissa turvallisempaa kuin tämän hetkinen tilanne, jolloin kauppa on osittain myös järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.

Joni Moilanen, SKP
Ei tämä varsinaisesti mikään sydämen asia ole, mutta käsittääkseni kannabiksen haittavaikutukset eivät ole suurempia, kuin esimerkiksi tällä hetkellä sallitun päihteen - alkoholin - haitat.

Marko Korvela. SKP
-

Viljami Vaskonen, SKP
Tarkennus: kotikasvatus omaan käyttöön.

Antti Kurko, SKP
Kannabiksen kasvatuksen salliminen omaan käyttöön vähentäisi rikollistahoille virtaavaa rahamäärää ja vapauttaisi poliisin resursseja vaikkapa kovien huumeiden vastaiseen taisteluun.

Lue lisää

Ehkäpä tulevaisuus ei ole niin pimeä kuin menneet vuosikymmenet

Love & peace :)

JinS kirjoitti:

Kimmo Helistö, Vihr
Kannabiskauppa pitäisi olla laillista ja verotettavaa toimintaa. Kotikasvatus pitäisi sallia ja kannabista tulisi saada myydä ja ostaa erityisluvilla toimivista kannabiskahviloista. Suuri osa nykyisistä huumausainerikoksista on käyttäjärikoksia ja niistä suurin osa liittyy kannabiksen käyttöön. Poliisin tulisi siis keskittyä koviin huumeisiin ja huumekauppaan. Kannabiskieltolaki toimii yhtä huonosti kuin viime vuosisadan alkoholikieltolaki.

Kai Kuokkanen, Vihr
Itse kasvatetun kannabiksen käyttäminen ei mielestäni ole rikos. Kannabiksen käyttäminen on niin yleistä, että mielestäni sen käyttämisestä rankaisemisesta tulee luopua. Esimerkki elävästä elämästä: poika polttaa tyttöystävänsä kanssa jointin kesäfestareilla teltassa. Paikalle ryntää poliisi, joka raahaa pojan ja tytön teltasta putkaan. Putkassa virutaan yön yli ja lähtiessä lyödään sakot HUUMAUSAINERIKOKSESTA käteen. Missä järki?! Ketä kohtaan poika ja tyttö tekivät väärin?!

Michael Laakasuo, Vihr
Ei tarvitse laillistaa, mutta rankaiseminen pitäisi lopettaa. Todellisia rikollisia ovat mafia ja muut järjestäytyneen rikollisuuden edustajat. Käyttäjät tarvitsevat pikemminkin hoitoa, apua ja elämänhallintavalmennusta saadakseen muuta sisältöä elämäänsä kuin huumausaineet. He ovat uhreja ja heitä ei siksi tule rangaista.

Heikki Kallio, Vihr
Huumesotaa on käyty lähes sata vuotta, eikä se toimi.

Reko Ravela, Vas
Esim. myynti, käyttö julkisella paikalla, kaupallinen kasvatus tai luovuttaminen alaikäiselle pitäisi olla kiellettyä, mutta yksityisten kotikäyttäjien rankaiseminen ei ole mielekästä. Lääkinnällinen käyttö reseptillä on arvioitava lääketieteellisin perustein.

Jaakko Vasankari, Vas
-

Anna Tammisto, Vas
-

Ilmari Haapanen, Vas
Nykyinen lainsäädäntö tukee kansainvälisiä rikollisjärjestöjä siinä missä kotonaan omaan käyttöön kasvattava hippi ei haittaa yhteiskuntaa millään tavalla. Kannabiksen käyttöä ei pysty kitkemään Suomesta lainsäädännöllä tai voimakeinoilla, joten on keskityttävä kehittämään järkeviä ja kestäviä ratkaisuja nykytilanteeseen ja valistuksella tehdä myös selkeä ero mietojen ja vahvojen huumeiden välille.

Milla Jaakkola, Vas
Rankaisusta on huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Ylivoimaisesti suurin osa käyttäjistä/kasvattajista on tavallisia, veronsa maksavia kunnollisia kansalaisia, joiden ainoa "rikos" on päihtyä tietyllä aineella. Näillä ihmisillä tulee olla sama ihmisarvo ja -oikeudet kuin muillakin. Jos joku hankkii itselleen päihdeongelman, rankaisu ei ainakaan auta tilannetta millään kuviteltavissa olevalla tavalla. Lisäksi olisi hyvä että ihmiset kasvattaisivat itse huumeensa kuin rahottaisivat itämafiaa.

Joonas Korhonen, Vas
Ehkä se veisi kannabiskaupan pois rikollisjärjestöiltä.

Anna Kontula, Vas
Älkääpä kiltit toimittajat sitten revitelkö tällä vastauksella! Mielestäni ei ole järkevää suunnata resrusseja kannabiksen käyttäjien rankaisemiseen vaan siihen, että huumehoitoja tarjotaan kaikille tarvitseville. Kansainväliseen huumekauppaan sisältyy rikollisuutta ja vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Kannatan huumeetonta elämäntapaa, enkä itse ole edes kokeillut kannabista, mutta kai kaikkien pitää tunnustaa, että kotikasvatus on pienempi paha kuin kansainvälisen huumemafian tukeminen. Maailmanlaajuisesti resursseja tulee suunnata huumerikollisuuden kitkemiseen ja siihen, että kehitysmaissa ihmisillä on mahdollisuus viljellä myös muita kuin huumekasveja.

Emilia Lehtomäki, Vas
-

Jan-mikaen Hakomäki, Vas
Liian moni nuori joutuu turhiin vaikeuksiin, kun heidät sekoitetaan kovien huumeiden välitykseen kriminalisoimalla kaikkia huumeita. Mielestäni myynti pitäisi edelleen olla kriminalisoitua. Kuitenkin en halua olla promotoimassa vielä uutta huumeiden käyttöä, koska tärkeimpänä pidän vapautta kaikista huumeista.

Jarkko Korpi, PS
Kannabis on "laittomista"huumeista miedoin,vähiten ongelmia aiheuttava.Jos nyt keksittäisiin kahvi,tupakka ja alkoholi,ne julistettaisiin välittömästi laittomiksi huumeiksi vaarallisuutensa vuoksi.Jopa korkeat poliisiviranomaiset ovat,tosin nimettömästi, laillistamisen puolella.Suomessa on n.500 000 kannabiksen käyttäjää. Virallisesti puhutaan kuitenkin vain kymmenistä tuhansista,koska viranomaiset joko haluavat siistiä tilastoja tai todennäköisesti eivät tiedä missä mennään...

Mikko Rauhala. Lib
Kannabiskäyttäjien jahtaaminen on poliisin resurssien tuhlausta. Vähemmän siitä on haittaa kuin suomalaisten lempihuumeesta, viinasta. Harvempi puukottelee pilvessä snagarijonossa.

Mikko Särelä, Lib
-

Jouni Snellman, Lib
-

Mika Mustalahti, Lib
Hollannin malli on varsin toimiva.

Leena Romppainen, Lib
On toki kaksinaismoralistista sallia alkoholi ja tupakka ja kieltää kannabis. En kuitenkaan haluaisi tuoda lisää sallittuja huumeita ihmisten ulottuville. Toisaalta mielestäni ei ole järkevää rangaista kotikasvatuksesta (joitakin kasveja) ja käytöstä, joten logiikka vaatii, että sallitaan.

Toni Heinonen, Lib
Kyseessä on uhriton rikos.

J.Jaakko J.Siivonen, Lib
myös muut huumeet, tai ainakin kokaiini.

Riku Mäkirinne, Lib
Kannatan haittoja vähentävää päihdepolitiikkaa. Uskon, että mikäli emme n. 40 vuodessa ole nyky käytännöllä saaneet aikaan toivottua tulosta, on aika muuttaa lähestymistapaa. Päihdepoliittisiin ajatuksiini voit tutustua kotisivuillani.

Jussi Laakso, Lib
Kiellolle ei löydy riittäviä perusteita. Itse en käytä mutta mikä minä olen muilta sitä kieltämään.

Jarno Luoma-Nirva. Lib
Ei kieltolaki ole toiminut alkoholinkaan suhteen oikein missään. Sitä paitsi yksi liberalismin perusperiaatteita on, että niin kauan kuin ei vahingoita muita, kukin tehköön mitä haluaa.

Ozzi Järvinen, Lib
Kotikasvatuksen ja käytön salliminen vähentää rikollisuutta ja vähentää eurojen valumista kansainvälisille rikollisliikoille jotka "roudaavat kamaa maahan".

Joni Jantunen, Lib
Kannabis on alkoholia vaarattomampaa kaikin tavoin, enkä siksi näe mitään järkeä kieltää terveellisempää päihdettä, kun huomattavasti myrkyllisempää saa kaupoista. Olisi hyvä saada alkoholin kulutusta siirtymään kannabiksen suuntaan jolloin päihdeongelmat vähenisivät. Myös kannabikseen liittyvä rikollisuus(myynti ym.) poistuisi laillistamisen myötä. On tärkeää huomata, että huumeilla on eroja, kannabis on melko vaaratonta, kun taas esim. heroiini on hyvinkin vaarallinen huume.

Heikki Saraste, KA
Sellaista toimintaa, josta ei ole haittaa muille, ei tule kieltää tai estää, koska kieltäminen ja estäminen itsessään ovat toimintaa, josta on haittaa muille. Kannabiksen kotikasvattaja on näin ajatellen pienempi rikollinen kuin poliisi, joka tulee pidättämään hänet.

Markus Jansson, SKS
-

Joonas Laine, SKP
-

Markus Puranen, SKP
-

Petra Packalen, SKP
Tällä hetkellä lainsäädäntö kriminalisoi kotikasvattajia ja käyttäjiä liikaa. En kuitenkaan suosittele kenellekkään päihteiden kuten alkoholin, tupakan tai muiden huumeiden liiallista käyttöä. Keskustelua pitää käydä myös siitä, olisiko kannabiksen myynnin laillistaminen valvoituissa olosuhteissa turvallisempaa kuin tämän hetkinen tilanne, jolloin kauppa on osittain myös järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.

Joni Moilanen, SKP
Ei tämä varsinaisesti mikään sydämen asia ole, mutta käsittääkseni kannabiksen haittavaikutukset eivät ole suurempia, kuin esimerkiksi tällä hetkellä sallitun päihteen - alkoholin - haitat.

Marko Korvela. SKP
-

Viljami Vaskonen, SKP
Tarkennus: kotikasvatus omaan käyttöön.

Antti Kurko, SKP
Kannabiksen kasvatuksen salliminen omaan käyttöön vähentäisi rikollistahoille virtaavaa rahamäärää ja vapauttaisi poliisin resursseja vaikkapa kovien huumeiden vastaiseen taisteluun.

Lue lisää

Eli siis vastustajat perustelivat kiteytetysti kantaansa seuraavalla tavoilla:

"Huumeet on kamalia, ei niitä saa antaa lapsille!"

"Huumeet pois suomesta!"

"Huume on rikos jota ei tule sallia."

"Rikollisia ei auteta."

.............................. kirjoitti:

Eli siis vastustajat perustelivat kiteytetysti kantaansa seuraavalla tavoilla:

"Huumeet on kamalia, ei niitä saa antaa lapsille!"

"Huumeet pois suomesta!"

"Huume on rikos jota ei tule sallia."

"Rikollisia ei auteta."

Lue lisää

Kokoomuksen Petri Salon kommentti kannnabiksen laillistamisesta: "Tämä on vähän samaa kuin lievä raiskauskin olisi sallittua."

Petrin kommenttia on tosin aika vaikeaa ymmärtää, sillä ainakaan minä en voi käsittää sitä, että miten hitossa toinen ihminen voi vahingoittaa toista polttamalla kannabista? Jos hyväksytään poliittinen fakta siitä, että kannabis on vaarallista, niin silloinhan ainoa uhri olisi itse kannabiksen käyttäjä, jolloin raiskaus sanana pitäisi muuttaa sellaiseen muotoon, että se kohdistuisi tekijään itseensä. Kommenttina tosin 'Tämä on vähän samaa kuin lievä masturbaatiokin olisi sallittu' olisi kuitenkin epätosi, koska suomessa saa onneksi jokainen virpoa kuten haluaa.

Kuitenkin pitää muistaa, että ehdokkuuden lisäksi kyseessä on tällä hetkellä vt. kansanedustaja.

siteeraus kirjoitti:

Kokoomuksen Petri Salon kommentti kannnabiksen laillistamisesta: "Tämä on vähän samaa kuin lievä raiskauskin olisi sallittua."

Petrin kommenttia on tosin aika vaikeaa ymmärtää, sillä ainakaan minä en voi käsittää sitä, että miten hitossa toinen ihminen voi vahingoittaa toista polttamalla kannabista? Jos hyväksytään poliittinen fakta siitä, että kannabis on vaarallista, niin silloinhan ainoa uhri olisi itse kannabiksen käyttäjä, jolloin raiskaus sanana pitäisi muuttaa sellaiseen muotoon, että se kohdistuisi tekijään itseensä. Kommenttina tosin 'Tämä on vähän samaa kuin lievä masturbaatiokin olisi sallittu' olisi kuitenkin epätosi, koska suomessa saa onneksi jokainen virpoa kuten haluaa.

Kuitenkin pitää muistaa, että ehdokkuuden lisäksi kyseessä on tällä hetkellä vt. kansanedustaja.

Lue lisää

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex5000.sh?hnro=596&kieli=su

Länsimaisen demokratian taustalla oleva oppi vallan kolmijaosta hämärtyy, kun poliisit käyvät välillä säätämässä eduskunnassa lakeja, joilla annetaan lisää valtaa poliiseille, ja myöhemmin he poliisin virkaan palattuaan käyttävät itse itselleen antamaansa valtaa.

Jotta lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta pysyisivät erillään, kansanedustajaksi valitun poliisin tulisi lopullisesti ja peruuttamattomasti luopua poliisinvirastaan.

Poliisit eivät vaikuta lakeihin ainoastaan kansanedustajina vaan myös asiantuntijoina, joita kuunnellaan lakeja laadittaessa. Eduskunnan kokoomukselais-keskustalainen poliisijuntta yhdessä ulkopuolisten asiantuntijapoliisien kanssa pyörittää eduskunnan ns. tavallisia kansanedustajia erityisesti ns. turvallisuusasioissa miten tahtoo. Tavalliset kansanedustajat antavat maan muuttua poliisidiktatuuriksi edes tajuamatta mitä on tapahtumassa.

Vapautta on olemassa tietty määrä. Kun tavallisilta kansalaisilta kielletään jokin asia, kansalaisten menettämä vapaus ei katoa olemattomiin, vaan se siirtyy poliisin vapaudeksi.

Esimerkki:

Jos kansalaisilla on vapaus ajaa polkupyörällä ilman kypärää, poliisilla ei ole vapautta sakottaa kansalaisia ilman kypärää ajamisesta. Heti kun kansalaiset menettävät vapautensa ajaa ilman kypärää, poliisi saa vapauden sakottaa kansalaisia kypärättä ajamisesta. Kansalaisten menettämä vapaus ei siis katoa minnekään vaan se muuttuu poliisin vallaksi.

Kansalaisille määrättävät yksittäiset kiellot ja pakot eivät ole erillisiä asioita vaan ne ovat toinen puoli siitä prosessista, joilla poliisi lisää valtaansa, ja jonka seurauksena maa muuttuu väistämättä poliisidiktatuuriksi, jollainen se jo pitkälti on.

http://bossumpat.vuodatus.net/

JinS kirjoitti:

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hex5000.sh?hnro=596&kieli=su

Länsimaisen demokratian taustalla oleva oppi vallan kolmijaosta hämärtyy, kun poliisit käyvät välillä säätämässä eduskunnassa lakeja, joilla annetaan lisää valtaa poliiseille, ja myöhemmin he poliisin virkaan palattuaan käyttävät itse itselleen antamaansa valtaa.

Jotta lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta pysyisivät erillään, kansanedustajaksi valitun poliisin tulisi lopullisesti ja peruuttamattomasti luopua poliisinvirastaan.

Poliisit eivät vaikuta lakeihin ainoastaan kansanedustajina vaan myös asiantuntijoina, joita kuunnellaan lakeja laadittaessa. Eduskunnan kokoomukselais-keskustalainen poliisijuntta yhdessä ulkopuolisten asiantuntijapoliisien kanssa pyörittää eduskunnan ns. tavallisia kansanedustajia erityisesti ns. turvallisuusasioissa miten tahtoo. Tavalliset kansanedustajat antavat maan muuttua poliisidiktatuuriksi edes tajuamatta mitä on tapahtumassa.

Vapautta on olemassa tietty määrä. Kun tavallisilta kansalaisilta kielletään jokin asia, kansalaisten menettämä vapaus ei katoa olemattomiin, vaan se siirtyy poliisin vapaudeksi.

Esimerkki:

Jos kansalaisilla on vapaus ajaa polkupyörällä ilman kypärää, poliisilla ei ole vapautta sakottaa kansalaisia ilman kypärää ajamisesta. Heti kun kansalaiset menettävät vapautensa ajaa ilman kypärää, poliisi saa vapauden sakottaa kansalaisia kypärättä ajamisesta. Kansalaisten menettämä vapaus ei siis katoa minnekään vaan se muuttuu poliisin vallaksi.

Kansalaisille määrättävät yksittäiset kiellot ja pakot eivät ole erillisiä asioita vaan ne ovat toinen puoli siitä prosessista, joilla poliisi lisää valtaansa, ja jonka seurauksena maa muuttuu väistämättä poliisidiktatuuriksi, jollainen se jo pitkälti on.

http://bossumpat.vuodatus.net/

Lue lisää

Poliisi!

Olisihan tämä pitänyt arvata. Miten minulle ei tullut mieleenikään tarkistaa ko. kansanedustajan siviiliammattia. Nyt tunnen itseni hölmöksi. Tottakai tarvitaan poliisi vetämään yhtäläisyysmerkit kannabiksen ja raiskauksen välille.

Miten kukaan voikaan laittaa toisen ihmisarvoa noin halvalla? Nyt jos olisi poltettavaa, niin voisimpa tästä lähteä "lievästi raiskaamaan" vaikkapa alkuunsa kaikki Helsinkiläiset!

vihreät! kirjoitti:

Näille ehdokkaille tuli sadan prosentin vastaavuus, eli ovat täysin kanabiksen kannalla:



1. Kimmo Helistö Vihr. Helsingin 100 %
2. Kai Kuokkanen Vihr. Hämeen 100 %
3. Michael Laakasuo Vihr. Pohjois-Savon 100 %
4. Heikki Kallio Vihr. Vaasan 100 %
5. Reko Ravela Vas. Helsingin 100 %
6. Jaakko Vasankari Vas. Helsingin 100 %
7. Tammisto Anna Vas. Helsingin 100 %
8. Ilmari Haapanen Vas. Uudenmaan 100 %
9. Milla Jaakkola Vas. Uudenmaan 100 %
10. Joonas Korhonen Vas. Hämeen 100 %
11. Anna Kontula Vas. Pirkanmaan 100 %
12. Emilia Lehtomäki Vas. Pirkanmaan 100 %
13. Jan-mikael Hakomäki Vas. Lapin 100 %
14. Jarkko Korpi PS Uudenmaan 100 %
15. Mikko Rauhala Lib. Helsingin 100 %
16. Mikko Särelä Lib. Helsingin 100 %
17. Jouni Snellman Lib. Helsingin 100 %
18. Mika Mustalahti Lib. Helsingin 100 %
19. Leena Romppainen Lib. Helsingin 100 %
20. Toni Heinonen Lib. Helsingin 100 %
21. J. Jaakko J. Siivonen Lib. Uudenmaan 100 %
22. Riku Mäkirinne Lib. Varsinais-Suomen 100 %
23. Jussi Laakso Lib. Varsinais-Suomen 100 %
24. Jarno Luoma-Nirva Lib. Hämeen 100 %
25. Ozzi Järvinen Lib. Pirkanmaan 100 %
26. Joni Jantunen Lib. Keski-Suomen 100 %
27. Heikki Saraste KA Uudenmaan 100 %
28. Markus Jansson SKS Varsinais-Suomen 100 %
29. Joonas Laine SKP Varsinais-Suomen 100 %
30. Markus Puranen SKP Hämeen 100 %
31. Petra Packalén SKP Pirkanmaan 100 %
32. Jani Moilanen SKP Pirkanmaan 100 %
33. Marko Korvela SKP Vaasan 100 %
34. Viljami Vaskonen SKP Keski-Suomen 100 %
35. Antti Kurko SKP Keski-Suomen 100 %

Lue lisää

Heip, semmoinen välihuomautus että en katso olevani kannabiksen kannalla sen paremmin kuin sitä vastaankaan. Olen kuitenkin kieltolakia vastaan - se ei ole edistänyt tavoitteitaan, mutta on aiheuttanut runsaasti turhia, ylimääräisiä ongelmia.

Jos kiinnostaa; http://millajaakkola.kapsi.fi/tekstit/paihdepolitiikka.php?n=4

Milla Jaakkola kirjoitti:

Heip, semmoinen välihuomautus että en katso olevani kannabiksen kannalla sen paremmin kuin sitä vastaankaan. Olen kuitenkin kieltolakia vastaan - se ei ole edistänyt tavoitteitaan, mutta on aiheuttanut runsaasti turhia, ylimääräisiä ongelmia.

Jos kiinnostaa; http://millajaakkola.kapsi.fi/tekstit/paihdepolitiikka.php?n=4

Lue lisää

Mitä järkeä on äänestää Sinua eduskuntaan, jos et saa suutasi auki kannabiksenkäytön täysin vapaan käytön puolestapuhujana?

Kannabiksellahan ei ole mitään haittoja, se on lievempi päihde kuin kahvi! Kannabista tulisi voida myydä R-kioskeissa ympäri maata ja kannabismainonnan tulee olla täysin vapaata, koska kahviakin mainostetaan täysin vapaasti.

Esitä nämä asiat puheissasi eduskunnassa ja vaalitilaisuuksissasi niin saat meidän kannabiskansan äänet ja pääset vihreälle oksalle, olkoon se oksa Cannabis Sativan oksa.

Juudas Iskariot!! kirjoitti:

Mitä järkeä on äänestää Sinua eduskuntaan, jos et saa suutasi auki kannabiksenkäytön täysin vapaan käytön puolestapuhujana?

Kannabiksellahan ei ole mitään haittoja, se on lievempi päihde kuin kahvi! Kannabista tulisi voida myydä R-kioskeissa ympäri maata ja kannabismainonnan tulee olla täysin vapaata, koska kahviakin mainostetaan täysin vapaasti.

Esitä nämä asiat puheissasi eduskunnassa ja vaalitilaisuuksissasi niin saat meidän kannabiskansan äänet ja pääset vihreälle oksalle, olkoon se oksa Cannabis Sativan oksa.

Lue lisää

1) Kannabiksella on haittoja
2) Se on monilta osin vähemmän haitallinen kuin kahvi
3) Sitä tulisi myydä alkon kaltaisissa myymälöissä
4) Mitään päihdettä ei pidä mainostaa vapaasti (muutenkin mainontaan voisi puuttua rankastikin, mutta se on toinen asia)

Vihreistä oksista en sano mitään mutta järjen käyttö olisi ihan tervetullutta vaihtelua päihdekeskusteluun ja -politiikkaan.

Milla Jaakkola kirjoitti:

1) Kannabiksella on haittoja
2) Se on monilta osin vähemmän haitallinen kuin kahvi
3) Sitä tulisi myydä alkon kaltaisissa myymälöissä
4) Mitään päihdettä ei pidä mainostaa vapaasti (muutenkin mainontaan voisi puuttua rankastikin, mutta se on toinen asia)

Vihreistä oksista en sano mitään mutta järjen käyttö olisi ihan tervetullutta vaihtelua päihdekeskusteluun ja -politiikkaan.

Lue lisää

"Kannabiksella on haittoja "
Kannabiksella nimenomaan ei ole mitään haittoja. Ei mitään, tajuatko!

"Se on monilta osin vähemmän haitallinen kuin kahvi "
Se on KAIKILTA OSILTAAN haitatonta. Kahvi on haitallista.

"Sitä tulisi myydä alkon kaltaisissa myymälöissä"
Ei vaan vapaasti päivittäistavarakaupoissa! Kaikissa missä kahviakin!!!

"Mitään päihdettä ei pidä mainostaa vapaasti "
Kannabista tulee mainostaa täysin vapaasti! Kannabis auttaa kasvattamaan aivosoluja ja käyttäjästä tulee paljon viisaampi. Kannabiksen avulla koko energiaongelmamme ratkeaa! Laitetaan kannabista kasvamaan jokapaikkaan niin kaikki energiahuolemme ratkeavat. Milla, sinä tiedät sen.

Reivaa mielipiteesi tällaisiksi, niin olet tervetullut SKY:n toimitiloihin pössyttelemään! Mä käärin sulle Milla, sitte oikein jättijointit, jota sun on kiva imeä posket lommolla!

väärin ja väärin!!! kirjoitti:

"Kannabiksella on haittoja "
Kannabiksella nimenomaan ei ole mitään haittoja. Ei mitään, tajuatko!

"Se on monilta osin vähemmän haitallinen kuin kahvi "
Se on KAIKILTA OSILTAAN haitatonta. Kahvi on haitallista.

"Sitä tulisi myydä alkon kaltaisissa myymälöissä"
Ei vaan vapaasti päivittäistavarakaupoissa! Kaikissa missä kahviakin!!!

"Mitään päihdettä ei pidä mainostaa vapaasti "
Kannabista tulee mainostaa täysin vapaasti! Kannabis auttaa kasvattamaan aivosoluja ja käyttäjästä tulee paljon viisaampi. Kannabiksen avulla koko energiaongelmamme ratkeaa! Laitetaan kannabista kasvamaan jokapaikkaan niin kaikki energiahuolemme ratkeavat. Milla, sinä tiedät sen.

Reivaa mielipiteesi tällaisiksi, niin olet tervetullut SKY:n toimitiloihin pössyttelemään! Mä käärin sulle Milla, sitte oikein jättijointit, jota sun on kiva imeä posket lommolla!

Lue lisää

Kannabiksen vastustajat ovat näköjään oppineet vastapropagandan alkeet...

Ja kyllä. Kannabiksella on haittoja. Tosin suurin osa kannabiksen haitoiksi kirjatuista on tosiasiassa kieltolain haittoja. Kuitenkin ihan todellisia haittoja ovat psykoosi jo valmiiksi mielisairailla sekä amotivaatiosyndrooma jos polttaa 24/7 pitkään, kuten sata päivää tai vuoden tai kymmenen...

Kannabista, tosin vain teollisuushamppua, tulee saada mainostaa täysin vapaasti vailla kannabiksen kieltolakiin liittyvine vainoineen. Mutta mitään päihdettä ei tule saada mainostaa kontrollitta.

Mutta siinä olet oikeassa, että hampun avulla energiaongelmamme voi ihan oikeasti ratketa. Tarvitaan vain vajaa 10 miljardia hehtaaria hamppua. Itse asiassa Jack Herer on osallistunut Virgin Earth Challengeen hamppuidieoillaan ja vaikuttaa olevan aika vahvoilla. Lisää asiasta:
http://www.jackherer.com/
Palkintona on 25 miljoonaa dollaria. Sillä summalla saanee hampun laillistettua Amrikassakin? Ja sehän on ns. menoa sitten Skandinaviassakin hampun kieltolain osalta.

Ja muuten voisin lyödä vaikka vetoa, ettet osaa kääriä minkäänlaista jointtia. Et edes jättijointtia, minkä kääriminen itse asiassa on helpompaa kuin tavallisen.

liikkeellä näköjään kirjoitti:

Kannabiksen vastustajat ovat näköjään oppineet vastapropagandan alkeet...

Ja kyllä. Kannabiksella on haittoja. Tosin suurin osa kannabiksen haitoiksi kirjatuista on tosiasiassa kieltolain haittoja. Kuitenkin ihan todellisia haittoja ovat psykoosi jo valmiiksi mielisairailla sekä amotivaatiosyndrooma jos polttaa 24/7 pitkään, kuten sata päivää tai vuoden tai kymmenen...

Kannabista, tosin vain teollisuushamppua, tulee saada mainostaa täysin vapaasti vailla kannabiksen kieltolakiin liittyvine vainoineen. Mutta mitään päihdettä ei tule saada mainostaa kontrollitta.

Mutta siinä olet oikeassa, että hampun avulla energiaongelmamme voi ihan oikeasti ratketa. Tarvitaan vain vajaa 10 miljardia hehtaaria hamppua. Itse asiassa Jack Herer on osallistunut Virgin Earth Challengeen hamppuidieoillaan ja vaikuttaa olevan aika vahvoilla. Lisää asiasta:
http://www.jackherer.com/
Palkintona on 25 miljoonaa dollaria. Sillä summalla saanee hampun laillistettua Amrikassakin? Ja sehän on ns. menoa sitten Skandinaviassakin hampun kieltolain osalta.

Ja muuten voisin lyödä vaikka vetoa, ettet osaa kääriä minkäänlaista jointtia. Et edes jättijointtia, minkä kääriminen itse asiassa on helpompaa kuin tavallisen.

Lue lisää

Kuinka kehtaat haukkua Millaa sekopääksi? Humaania ihmistä, joka ei kenellekään halua pahaa. Häpeä! Hävetä täytyy puolestasi!

Milla, kaikki kannabiksenkäyttäjät eivät ole noin henkilökohtaisuuksiin meneviä kuin edellinen kirjoittaja. Mutta itsekin olen kyllä sitä mieltä, että kannabiksen oikea paikka on R-kioski. Sopiva rautakirja löytyy omasta kämpästä katsottuna 100 metrin päästä. Sen verran sentään viitsii kävellä.

haukkua Millaa? kirjoitti:

Kuinka kehtaat haukkua Millaa sekopääksi? Humaania ihmistä, joka ei kenellekään halua pahaa. Häpeä! Hävetä täytyy puolestasi!

Milla, kaikki kannabiksenkäyttäjät eivät ole noin henkilökohtaisuuksiin meneviä kuin edellinen kirjoittaja. Mutta itsekin olen kyllä sitä mieltä, että kannabiksen oikea paikka on R-kioski. Sopiva rautakirja löytyy omasta kämpästä katsottuna 100 metrin päästä. Sen verran sentään viitsii kävellä.

Lue lisää

Mutta aika vitusti pitää olla silmät sirrillään (viinasta), että tulkitsee minun haukkuneeni Millaa.

Noin ahdasmielinen ihminen kuin sinä olet, ei takuulla polttele ganjaa.

Harrastat vain paskaa vastapropagandaa.

kyllä kehtaan kirjoitti:

Mutta aika vitusti pitää olla silmät sirrillään (viinasta), että tulkitsee minun haukkuneeni Millaa.

Noin ahdasmielinen ihminen kuin sinä olet, ei takuulla polttele ganjaa.

Harrastat vain paskaa vastapropagandaa.

Lue lisää

On vain vittuuntunut ja harmissaan kun ei keksi mitään järkevää vastaväitettä.

Katkeruutta, katkeruutta...

Milla Jaakkola kirjoitti:

Heip, semmoinen välihuomautus että en katso olevani kannabiksen kannalla sen paremmin kuin sitä vastaankaan. Olen kuitenkin kieltolakia vastaan - se ei ole edistänyt tavoitteitaan, mutta on aiheuttanut runsaasti turhia, ylimääräisiä ongelmia.

Jos kiinnostaa; http://millajaakkola.kapsi.fi/tekstit/paihdepolitiikka.php?n=4

Lue lisää

"Heip, semmoinen välihuomautus että en katso olevani kannabiksen kannalla sen paremmin kuin sitä vastaankaan. Olen kuitenkin kieltolakia vastaan - se ei ole edistänyt tavoitteitaan, mutta on aiheuttanut runsaasti turhia, ylimääräisiä ongelmia. "

Jaakkola on selvästi asiaan perehtynyt ja on päässyt ongelman ytimeen, joka on kieltolaki! Se ei toimi, se aiheuttaa vain lisää haittoja. Luulisi että 40v olisi tarpeeksi pitkä aika tätä "HUUMESOTAA" mutta kun ei niin ei.

Todella hienoa tekstiä Jaakkola!

Joku kirjoitti:

"Heip, semmoinen välihuomautus että en katso olevani kannabiksen kannalla sen paremmin kuin sitä vastaankaan. Olen kuitenkin kieltolakia vastaan - se ei ole edistänyt tavoitteitaan, mutta on aiheuttanut runsaasti turhia, ylimääräisiä ongelmia. "

Jaakkola on selvästi asiaan perehtynyt ja on päässyt ongelman ytimeen, joka on kieltolaki! Se ei toimi, se aiheuttaa vain lisää haittoja. Luulisi että 40v olisi tarpeeksi pitkä aika tätä "HUUMESOTAA" mutta kun ei niin ei.

Todella hienoa tekstiä Jaakkola!

Lue lisää

ole toivomanne kannabis-messias. Hän on mieltynyt enemmän LSD:hen.

Sori

siteeraaja kirjoitti:

Poliisi!

Olisihan tämä pitänyt arvata. Miten minulle ei tullut mieleenikään tarkistaa ko. kansanedustajan siviiliammattia. Nyt tunnen itseni hölmöksi. Tottakai tarvitaan poliisi vetämään yhtäläisyysmerkit kannabiksen ja raiskauksen välille.

Miten kukaan voikaan laittaa toisen ihmisarvoa noin halvalla? Nyt jos olisi poltettavaa, niin voisimpa tästä lähteä "lievästi raiskaamaan" vaikkapa alkuunsa kaikki Helsinkiläiset!

Lue lisää

"Poliisi" Salo on valheita levittävä (mistä tuomionkin saanut) ja avoimen rasistinen "oikeuden ja järjestyksen" airut, jonka valitseminen jälleen takaisin eduskuntaan kertoo valitettavasti karua kieltään äänestäjien tasosta maassamme. Kun geenialtaan matalassa päässä majailevat saavat äänestää, ei demokratialla ja yhteiskunnalla tule olemaan kovinkaan valoisaa tulevaisuutta. Äänestäjät edustavat täysin samaa paskasakkia kuin valitsemansa viiksekäs valehtelijakin.

Mikke kirjoitti:

"Poliisi" Salo on valheita levittävä (mistä tuomionkin saanut) ja avoimen rasistinen "oikeuden ja järjestyksen" airut, jonka valitseminen jälleen takaisin eduskuntaan kertoo valitettavasti karua kieltään äänestäjien tasosta maassamme. Kun geenialtaan matalassa päässä majailevat saavat äänestää, ei demokratialla ja yhteiskunnalla tule olemaan kovinkaan valoisaa tulevaisuutta. Äänestäjät edustavat täysin samaa paskasakkia kuin valitsemansa viiksekäs valehtelijakin.

Lue lisää

Minustakin äänioikeuden saadakseen äänestäjän pitää olla SKY:n jäsen. Vain siten saadaan viisaita naisia ja miehiä eduskuntaan.

.............................. kirjoitti:

Minustakin äänioikeuden saadakseen äänestäjän pitää olla SKY:n jäsen. Vain siten saadaan viisaita naisia ja miehiä eduskuntaan.

Saat nähdä asiat kuten haluat, mutta kun valehtelevia poliiseja valitaan eduskuntaan, on se ainakin minun mielestäni aika huolestuttavaa.

SKY:n jäsenyys on tietysti suositeltavaa, mutta ei välttämätöntä.

Mikke kirjoitti:

"Poliisi" Salo on valheita levittävä (mistä tuomionkin saanut) ja avoimen rasistinen "oikeuden ja järjestyksen" airut, jonka valitseminen jälleen takaisin eduskuntaan kertoo valitettavasti karua kieltään äänestäjien tasosta maassamme. Kun geenialtaan matalassa päässä majailevat saavat äänestää, ei demokratialla ja yhteiskunnalla tule olemaan kovinkaan valoisaa tulevaisuutta. Äänestäjät edustavat täysin samaa paskasakkia kuin valitsemansa viiksekäs valehtelijakin.

Lue lisää

Minkä tuomion edustaja Salo on muka saanut? Tuskin mitään merkittävää.

Kannabis asioissa Edustaja Salo on kuitenkin ollut aktiivinen:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_747_2006_p.shtml
Kirjallinen kysymys: Huumeisiin liittyvän rekvisiitan myynnin kieltäminen.

Vastustaa ko. edustaja kyllä alkoholiakin jossain määrin: "Joskus olisi kiva säätää sellainenkin laki, jossa määrättäisiin, että välittömästi autolla-ajon jälkeen ei saisi mennä suoraan pullolle tai ainakin pitäisi pystyä luotettavasti osoittamaan, että tekoa ei tehty tahallaan." http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_88_2002_ke_p_1.shtml

kinnostunut kirjoitti:

Minkä tuomion edustaja Salo on muka saanut? Tuskin mitään merkittävää.

Kannabis asioissa Edustaja Salo on kuitenkin ollut aktiivinen:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_747_2006_p.shtml
Kirjallinen kysymys: Huumeisiin liittyvän rekvisiitan myynnin kieltäminen.

Vastustaa ko. edustaja kyllä alkoholiakin jossain määrin: "Joskus olisi kiva säätää sellainenkin laki, jossa määrättäisiin, että välittömästi autolla-ajon jälkeen ei saisi mennä suoraan pullolle tai ainakin pitäisi pystyä luotettavasti osoittamaan, että tekoa ei tehty tahallaan." http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_88_2002_ke_p_1.shtml

Lue lisää

Käräjäoikeus: Kansanedustaja Petri Salo loukkasi kunniaa

Julkaistu: 12.1.2007 16:29

stt




Kauhavan käräjäoikeus katsoo kansanedustaja Petri Salon (kok) syyllistyneen kunnianloukkaukseen, kun hän levitti huhua alahärmäläisen kunnanvaltuutetun huumeiden käytöstä. Käräjäoikeus jätti kuitenkin Salon tuomitsematta, koska se piti tekoa vähäisenä.

Syytteessä kyseisen kunnanvaltuutetun kunnianloukkauksesta oli kaikkiaan neljä härmäläisvaltuutettua. Muiden kuin Salon osalta käräjäoikeus hylkäsi syytteet.


Jupakka koskee Alahärmässä vuonna 2005 kiertänyttä huhua, jonka mukaan yksi härmäläisvaltuutettu olisi puolisonsa kanssa ollut osallisena huumausainerikoksessa.

Käräjäoikeus velvoitti Salon maksamaan loukatulle kunnanvaltuutetulle 2 000 euroa korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Lisäksi Salo joutuu maksamaan valtuutetun oikeudenkäyntikulut.

Mikke kirjoitti:

Käräjäoikeus: Kansanedustaja Petri Salo loukkasi kunniaa

Julkaistu: 12.1.2007 16:29

stt




Kauhavan käräjäoikeus katsoo kansanedustaja Petri Salon (kok) syyllistyneen kunnianloukkaukseen, kun hän levitti huhua alahärmäläisen kunnanvaltuutetun huumeiden käytöstä. Käräjäoikeus jätti kuitenkin Salon tuomitsematta, koska se piti tekoa vähäisenä.

Syytteessä kyseisen kunnanvaltuutetun kunnianloukkauksesta oli kaikkiaan neljä härmäläisvaltuutettua. Muiden kuin Salon osalta käräjäoikeus hylkäsi syytteet.


Jupakka koskee Alahärmässä vuonna 2005 kiertänyttä huhua, jonka mukaan yksi härmäläisvaltuutettu olisi puolisonsa kanssa ollut osallisena huumausainerikoksessa.

Käräjäoikeus velvoitti Salon maksamaan loukatulle kunnanvaltuutetulle 2 000 euroa korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Lisäksi Salo joutuu maksamaan valtuutetun oikeudenkäyntikulut.

Lue lisää

joka virallisesti oli maahanmuuton ja monikulttuurisuuden puolesta puhuja, mutta kuitenkin epävirallisesti haukkui somaleja asemalla notkuviksi huumeiden vetäjiksi? Lupasi tilanteen korjaantuvan, jos vain kokoomus saa sisämisterin salkun.

http://www.youtube.com/watch?v=vzkGDrKD8js
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1333598

se sama... kirjoitti:

joka virallisesti oli maahanmuuton ja monikulttuurisuuden puolesta puhuja, mutta kuitenkin epävirallisesti haukkui somaleja asemalla notkuviksi huumeiden vetäjiksi? Lupasi tilanteen korjaantuvan, jos vain kokoomus saa sisämisterin salkun.

http://www.youtube.com/watch?v=vzkGDrKD8js
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1333598

Lue lisää

Sama viiksekäs heppuli...

kyllä kehtaan kirjoitti:

Mutta aika vitusti pitää olla silmät sirrillään (viinasta), että tulkitsee minun haukkuneeni Millaa.

Noin ahdasmielinen ihminen kuin sinä olet, ei takuulla polttele ganjaa.

Harrastat vain paskaa vastapropagandaa.

Lue lisää

Pikkasen väärä ihminen oot haukkumaan ketään tollasella käytöksellä.

Oot aika yksinäs tässä keskustelussa. Voisin löydä vaikka vetoa että oot pääkaupunkiseudulta, poltat joka päivä ja kuuntele kuinka notkee rotta poraa ku junnuna tuli kallios kellaris impattuu liimaa ja kohdattuu vääryyttä :D

Onerj kirjoitti:

Pikkasen väärä ihminen oot haukkumaan ketään tollasella käytöksellä.

Oot aika yksinäs tässä keskustelussa. Voisin löydä vaikka vetoa että oot pääkaupunkiseudulta, poltat joka päivä ja kuuntele kuinka notkee rotta poraa ku junnuna tuli kallios kellaris impattuu liimaa ja kohdattuu vääryyttä :D

Lue lisää

Siis siinä kysymys, mikä on "notkee rotta"?