Katsokaa, ei Al Goren propagandaa, vaan Channel 4:n dokumentti: The Great Global Warming Swindle
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638
http://video.google.com/videoplay?docid=9005566792811497638
Katsokaa, hyvät ihmiset!
JanneS
361182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Sain juuri katsottua ko. pätkän.
Paljon mielenkiintoista tietoa ilmastosta, opin paljon uutta.
Kuitenkin koko lähtökohta on niin räikeän puolueellinen, että menee maku katsoa tuota. Esimerkki afrikkalaisen sairaalan aurinkopaneeleista on kaikkein surkein. Samalla logiikalla voisi käydä ydinvoimaa kritisoimaan näyttämällä joku Venäjän kamalin hajoamassa oleva ydinvoimala ja yleistää kaikki ydinvoima siihen.
Tällä hetkellä aurinkovoimaa rakennetaan pelkästään aurinkokeräinten yleistymisen ansiosta paljon enemmän kuin ydinvoimaa. Tanskan sähköstä yli 20 % tuotetaan tuulivoimalla. Jos aurinko ja tuuli olisivat niin surkeita vaihtoehtoja, en uskoisi niiden tuotannon olevan niin dramaattisessa kasvussa.
Haluaisin kysyä noilta asiantuntijoilta, kuinka moninkertaiseksi hiilidioksidimäärä ilmakehässä saa kasvaa ennen kuin sillä heidän mielestään on mitään vaikutusta... ja on kyllä ihan bullshittiä, että voisi rinnastaa aiemmin tapahtuneen co2:n kasvun ilmaston lämpenemisen seuraamiseen nykymeiningin kanssa, koska nykyisin menossa oleva todella dramaattinen co2:n määrän kasvu ilmakehässä ei aiheudu aiemmin tapahtuneesta lämpenemisestä vaan ihmisten fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Sitä faktaa ei tuossa mainittu kertaakaan.
Haluaisin myös huomauttaa, että tämän dokumentin tutkijat edustavat 1-2 % tutkijoista. Loput 98-99 % ovat ihan eri mieltä.
Haluaisin myös huomauttaa, että tämän dokumentin tutkijat edustavat 1-2 % tutkijoista. Loput 98-99 % ovat ihan eri mieltä..
Tuo kommenti se vasta bullshittiä onkin!
Tiedän kyllä hyvin nämä aloitteet yms:
http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm
Mutta tosiaan... en MINÄKÄÄN usko nopeisiin katastrofeihin vaan ilmaston nopeaan muuttumiseen, joka ei aiheuta kymmenien metrien nousua merenpinnassa vaan Afrikan olojen muuttumista ja sitä kautta massapakolaisuutta. Lisäksi eläinlajien sukupuuttoja vielä nykyistäkin nopeammalla tahdilla (joka siis nytkin on kymmeniä tai satoja kertoja nopeampaa kuin mitä se olisi ilman ihmistä).
Ylivoimaisesti suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa maapallon lämpötilan nousua, koska ilman hiilidioksidia maapallon lämpötila olisi HUOMATTAVASTI nykyistä alempi (eikä täällä kyllä elämääkään olisi).
"ilman hiilidioksidia maapallon lämpötila olisi HUOMATTAVASTI nykyistä alempi..."
Onko tuosta olemassa joku kvantitatiivinen arvio? Uskoisin että vesihöyry vastaa edelleen useimpien ilmastotutkijoiden mukaan lähes kokonaan kasvihuoneilmiöstä.
"...(eikä täällä kyllä elämääkään olisi)."
Niin, hiilidioksidi on elintärkeä yhdiste kasveille (ja sitä kautta eläimille), joten elämää nykyisenlaisena ei varmasti olisi.
Yhä vaan vihreät ja muut tuulihörhöt jaksaa jauhaa Tanskan 20 prosentin tuulisähköstä.
Jopa Wikipediassa löytyy moinen väärä väittämä.
Tosiasiassa Tanskan sähköntuotannosta tuulivoiman osuus on ollut jo useita vuosia 15% luokkaa eikä uusia tuulimyllyjä Tanskaan viimeisen kolmen vuoden aikana juurikaan ole enää tehty.
Toki 15% on paljon sekin, mutta kanattaisi pysyä totuudessa, muuten muukin uskottavuus menee.
Kyllä tuulivoimaa aika haipakkaan tehdään:
"installations take the total global wind energy capacity to 74,223 megawatts, up from 59,091 megawatts in 2005"
Tuore artikkeli asiasta:
http://www.ens-newswire.com/ens/feb2007/2007-02-12-04.asp
Suomen Wikipedia sanoo tuulivoiman osuudeksi Tanskassa vuonna 2005 -> 23 %.
Englanninkielinen wikipedia sanoo Tanskan tuulivoiman osuudeksi 2006 -> 18 %.
Kahden edellisen vuoden keskiarvo on siis noin 20 %.
Mistä repäisit tuon 15 %? Kannattaa myös katsoa tuulivoiman rakentamistahtia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power
Tanskassa tuulivoima on toiseksi tärkein teollisuusala ja koska Tanskassa iso osta parhaista tuulivoimaloiden paikoista on jo käytössä, menee suurin osa tuulivoimasta vientiin. Tuulivoima työllistää Tanskassa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja tuo miljardien vientitulot.
Jaksat sitten vaan uskotella tuota Wikipediaa.
Minkähän takia todellisia terawattitunteja on niin vaikea löytää?
EWEA:n tilastojen mukaan maailmassa on kyllä rakennettu viiimeisenä kolmena vuotena paljon tuulivoimaa, muuta samojen tilastojen mukaan Tanskaan ei juuri lainkaan.
Yksi linkki joka väittää perustuvansa faktaan sanoo että Tanskassa uusiutuvien osuus sähköntuotannosta on 19%. Kun Tanskassakin tuotetaan sähköa myös bioenergialla, niin 20% tuulella täytyy olla huuhaata.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=7304&catecory=7&main=7
Tosiasiassa Tanskassa tuotetaan uusiutuvilla yhteensä tuo 20%.
Ja sitten väitetään kaikkea uusiutuvaa muka tuulimyllyillä tehdyksi.
Vai väitätkö Wikipedia on luotettavammaksi lähteeksi kuin IEA:ta?
http://www.iea.org/w/bookshop/add.aspx?id=295
Ei siitä linkistä ole meille iloa, jos et sitä tänne linkitä.
Media on Tanskan tuulivoimarakentamisesta TÄYSIN eri mieltä kuin sinä:
http://www.renewableenergyaccess.com/rea/news/story?id=46749
Tuossahan lukee ihan selkeällä englannilla näin:
"The share of renewable energy has increased dramatically, going from 3% of all electricity generation in 1990 to 25% in 2004."
Mielestäni 25 % on enemmän kuin 15 %.
Samalla sivulla myös linkki graafiin tuulivoiman kehityksestä:
http://www.iea.org/Textbase/nptable/Development%20of%20Wind%20Power%20Capacity%20and%20Production,%201980%20to%202004.pdf
Klikkaa niitä muitakin otsikoita siinä linkissä.
Uusiutuvien osuus on 20% Tanskan kokonais-sähkön tuotannosta.
Jos tuo uusiutuvien osuus lasketaan käytetäynä pelkästään Tanskan rajojen sisällä niin se merkitsee tuota 25% osuutta, josta tuulella tuotetaan 18,5%.
Voihan sen noinkin tulkita, siinä tulkinassa Tanska vie ulos ainoastaan kivihiilisähköä.
Tanskassa ylivoimaisesti suurin osa energiasta tuotetaan hiilellä ja öljyllä, noin 80%. Esimerkiksi Suomessa tämän likaisen energian osuus on huomattavasti pienempi koko sähkön tuotannosta.
Niin, se ei ole Al Goren propagandaa. Se on propagandaa a la Channel 4.
http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/
http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/the_great_global_warming_swind.php
http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/the_great_global_warming_swind_1.php
http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/the_use_of_damon_and_laut.php
Mikähän tästä "dokumentista" tekee katsomisen arvoisen?
Vähän googlettelinkin vastaavia, mutta tässähän sitä kritiikkiä ja taustaa tuli kerralla kunnon satsi.
Kuinkahan moni tuon ensimmäisen linkin luettuaan pitää noita "tutkijoita" vakavasti otettavina?
propagandalinkeistäsi tekee lukemisen arvoisen?
Siinä käydään yksittäin läpi dokkarissa haastatellut henkilöt ja heidän kytköksensä. Linkin lukee parissa minuutissa ja siinä tulee selkeästi esille, kuinka tieteellisesti "pätevää" porukkaa haastateltavat ovat.
Ainakaan ylimmässä linkissä ei ollut minkäännäköistä propagandaa, kunhan vain luetellaan faktoja pöytään.
itse asiaankin, vai vallanko täytyy ad-hom linjalle lähteä? Mitähän siinä "1. linkissä" oli sellaista, joka vähentää esim. Lindzenin tieteellisen työn arvoa?
Miten yleensäkään ihmisten rahoitus vaikuttaa heidän tieteellisen työnsä arvoon? Paitsi tietenkin laitavasurin mielessä, jossa kaikki on pahojen kapitalistien salaliittoa. Ainiin, dokumentissa kritisoitiin juuri näitä vihervasureja. No, se koira kalahtaa...
Tuo blogiahan on puhda vihervasemmiston propagansasaitti, eikä edes yritä peitellä sitä. Lue siitä blogin oikeasta reunuksesta. Kyllä on lähdekritiikkisi heikossa, jos et sitä edes tajunnut.
Vai ovatko nämä valhetta? Pystytkö todistamaan, etteivät nämä pidä paikkaansa?
___________________________________
Make up your own minds from their track records. Here is a little more information on some of the people who appeared on the programme:
Fred Singer. Despite the caption on the programme, Singer has retired from the University of Virginia and has not had a single article accepted for any peer-reviewed scientific journal for 20 years. His main work has been as a hired gun for business interests to undermine scientific research on environmental and health matters. Before turning to climate change denial he has argued that CFCs do not cause ozone depletion and second hand smoke does not cause cancer (more… ). In 1990 he founded “The Science and Environment Policy Project”, which aggressively contradicts climate science and has received direct funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. Exxon is also among the funders ($20,000 in 1998 and 2000)
Patrick Michaels is the most prominent US climate change denier. In the programme he claimed “I’ve never been paid a nickel by the old and gas companies” which is a curious claim. According to the US journalist Ross Gebspan Michaels has received direct funding from, among others German Coal Mining Association ($49,000), Edison Electric Institute ($15,000), and the Western Fuels Association ($63,000) an association of US coal producing interests (more…). The WFA is one of the most powerful forces in the US actively denying the basic science of climate change, funding, amongs other things, the Greening Earth Society which is directed by Patrick Michaels. Tom Wigley, one of the leading IPCC scientists, describes Michaels work as “a catalog of misrepresentation and misinterpretation”. (More on Michaels…)
Philip Stott was captioned as a Professor at the University of London although he is retired and is therefore free of any academic accountability. Stott is a geographer by training and has no qualifications in climate science. Since retiring Stott has aimed to become Britain’s leading anti-green pundit dedicating himself to wittily criticizing rainforest campaigns (with Patrick Moore), advocating genetic engineering and claiming that “global warming is the new fundamentalist religion.”
Patrick Moore is Stott’s Canadian equivalent. Since a very personal and painful falling out with Greenpeace in 1986 Moore has put his considerable campaigning energies into undermining environmentalists, especially his former friends and colleagues. Typical of his rhetoric was his claim in the programme that environmentalists were “anti-human” and “treat humans as scum”. Throughout the 1990s Moore worked as lead consultant for the British Columbian Timber Products Association undermining Greenpeace’s international campaign to protect old growth forest there. Whenever he has the chance he also makes strong public statements in favour of genetic engineering, nuclear power, logging the Amazon, and industrial fishing- all, strangely, lead campaigns for Greenpeace (more on Moore..)
Piers Corbyn has no academic status and his role in such programmes is to promote his own weather prediction business. He has steadfastly refused to ever subject his climatological theories to any form of external review or scrutiny.
Richard Lindzen. As a Professor of Meteorology at the credible Massachusetts Institute of Technology, Lindzen is by far the most reputable academic among the US climate deniers and, for this reason, he is heavily cited by sympathetic journalists such as Melanie Phillips and Michael Crichton. His arguments though are identical to the other deniers – for example an article in the Wall Street Journal (June 11 2001) he claims that “there is no consensus, unanimous or otherwise, about long-term climate trends or what causes them”.
He is strongly associated with the other people on the programme though co-authored reports, articles, conference appearances and co-signed statements.
Tim Ball was captioned as the University of Winnipeg. In fact he left in 1996 since when he has run political campaigns through two organisations he helped found: the Natural Resources Stewardship Project and the Friends of Science which, according to their websites aim to run “a proactive grassroots campaign to counter the Kyoto Protocol”; and “encourage and assist the Canadian Federal Government to re-evaluate the Kyoto Protocol”. Ian Clark is also on the board of the NRSP.
Tuossa 1. linkissä ei nollattu Lindzenin tieteellisen työn arvoa, mutta yleisnäkemys tuosta porukasta on selvä. Onko sinun mielestäsi tuo porukka puolueetonta tai tieteellisesti pätevää Lindzeniä lukuunottamatta, joka siis on tuon linkin kirjoittajankin mielestä melko arvostettu.
Tällaisia juttuja tulee Lindzenistä vastaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
"In a 1995 article in Harper's Magazine, Ross Gelbspan asserted that Lindzen "charges oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC."
En tiedä muista, mutta kyllä tässäkin vähän öljy haisee. Kuinkahan paljon dokumentin porukka saisi öljy-yhtiöiltä, jos he olisivat samaa mieltä ilmastonmuutoksesta kuin ylivoimaisesti suurin osa tutkijoista?
Panda raukka unohti linkeistään oleellisimmat vihervasurien "debunk"-linkit. Janne-setä auttaa alkuun:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
http://commentisfree.guardian.co.uk/david_adam/2007/03/envirocon.html
http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html
http://rabett.blogspot.com/2007/03/carl-wunch-is-unhappy-camper-recent.html
Ulkopuoliselle asiaa seuraaville kertonee paljon tieto siitä, että tämän dokumentin jälkeen koko tämä ns. usual-suspects joukko on älähtänyt. Kappula on osunut ilmeisen hyvin. Katsokaa erityisesti noiden linkkien kommenttiosastoja, siellä on suorastaan paniikki päällä.
Itse dokumentin tekijän haastattelu löytyy täältä:
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2948/
olisit sen dokumentin katsonut ja ymmärtänyt, niin tajuaisit että paljon enemmän saisi olemalla samaa mieltä ja aina välillä katastrofia lehdistölle kehumassa.
Jos olet (Suomessakin) lähivuosina rahoitusta hakenut, tietänet kuinka paljon "ilmastonmuutos" -sana vaikuttaa rahoituksen hyväksymisen ja hylkäämisen välillä. Ne teidän hihhuleiden itkemät muutamat sadat tuhannet ovat nappikauppaa niiden miljardien eurojen rahoituksen rinnalla mitä syötetään kaikkeen missä vähänkin vilahtaa "ilmastonmuutos".
vai leikitkö vain tyhmää? Lainaamassasi tekstissä ei ole yhtään asiaa, jolla olisi jotain tekemistä dokumentin väitteiden kanssa, pelkkää ad-hom hyökkäystä dokumentissa esiintyineitä henkilöitä kohtaan.
Ei tämä ilmastonmuutosasia ole pohjimmiltaan mikään relativistinen kauneuskilpailu, missä ideologisesti kovin jätkä voittaa. Ei se ole myöskään punakaartin huutoäänestys, jossa koviten huutava voittaa. Kyllä asiat pitää pystyä ratkaisemaan ihan puhtailla faktoilla. Se että ad-hom näyttäisi olevan parasta mihin AGW-leiri pystyy, kertoo paljon heidän varsinaisten argumenttiensa tasosta.
Olen kyllä herrojen kanssa samaa mieltä siitä, että moni asialla rahastaa, mutta se ei muuta sitä faktaa mihinkään, että tiedeyhteisön valtaenemmistö on yksimielinen ihmisen vaikutuksesta ilmastoon.
Kritiikkilinkkejä noiden muutaman hurupään antivihreän "aukottomiin tutkimuksiin", joita ei ole edes koskaan missään tieteellisessä julkaisussa julkaistu, on jo tässä topicissa todella paljon.
En ole kuullut kenestäkään tutkijasta, joka olisi saanut 2500€ päivässä siitä, että julkaisee jonkun instanssin haluamia ilmastonmuutoksen ihmisvaikutusta puoltavia raportteja. Haluaisin lukuja näistä syytöksistä ja myös päitä vadille.
Se, että asiaa pidetään tällä hetkellä ihmiskunnan suurimpana uhkana ja haasteena tiedeyhteisöissä LÄHES yksimielisesti, johtaa AUTOMAATTISESTI siihen, että kyseisen aiheen tutkimiseen pannaan rahaa.
Itse syyllistyt keskustelussa samaan kuin mistä muita syytät. Asiat riitelevät, eivät ihmiset.
Kuitenkin dokumentissa haastateltiin ihmisiä, joilla ei ole enää mitään tekemistä oppilaitosten kanssa, joihin heidät yhdistettiin. Eikö väärät tittelit ruudulla todellakaan ole huomionarvoisia?
Tai että henkilöt väittävät, etteivät ole saaneet penniäkään öljy-yhtiöiltä vaikka näin on tapahtunut? Eikö tämäkään ole asiavirhe?
Jos olisit vaivautunut missään vaiheessa lukemaan linkin kokonaan, olisit huomannut, että siinä on useampia linkkejä tutkimuksiin, jotka kumoavat dokumentin tutkijoiden tutkimukset (jotka eivät kelvanneet mediaan alun perinkään).
"And it was sometimes very convincing, as strongly worded opinions often are when they are not subject to any verification or external challenge. For example, there are excellent rebuttals against the contention that global warming is correlated to cosmic rays"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/
Sitäpaitsi jos yksi henkilöistä on tätä tasoa:
Fred Singer:
"Before turning to climate change denial he has argued that CFCs do not cause ozone depletion and second hand smoke does not cause cancer"
...tulisiko kenties mieleen, että tämä tyyppi on kaikkea mahdollista vastaan vain sen takia, että eri mieltä on kiva olla? Kuinka monta kertaa ihminen saa olla täysin väärässä ja keksiä uusia hölynpölyjuttuja ja silti pystyy saamaan ihmiset uskomaan vaikka joulupukkiin?
"tiedeyhteisön valtaenemmistö on yksimielinen ihmisen vaikutuksesta ilmastoon"
Kova on pääsi, ei voi mitään. Yksimielisiä tarkkaan ottaen mistä? Minkä julistuksen tämä mystinen "tiedeyhteisö" on allekirjoittanut? Koskeeko tämä mystinen yksimielisyys kovinkin tarkkoja yksityiskohtia? Ennenkaikkea mitä merkitystä näillä prosenttiluvuilla on asian kannalta? Muutama sata vuotta sitten lähes 100% tiedeyhteisestö oli sitä mieltä että maa on litteä ja maailmankaikkeuden keskus.
Tuon tapaisest kommentit kertovat ettet ole sisäistänyt tieteen olemusta. Huolestuttavaa, kun kerran näytät olevan korkeakouluopiskelija.
"Kritiikkilinkkejä noiden muutaman hurupään antivihreän "aukottomiin tutkimuksiin", joita ei ole edes koskaan missään tieteellisessä julkaisussa julkaistu, on jo tässä topicissa todella paljon. "
Vau. Kaikki oleellinen dokumentissa esitetty perustui peer-reviewed julkaisuihin. Erityisesti se aurinkoasia on tällä hetkellä kovan tutkimuksen alla.
"Haluaisin lukuja näistä syytöksistä ja myös päitä vadille. "
Haluaisitko heidänkin päänsä vadille:
Stefan Rahmstorf - $1 000 000, James S. McDonnell säätiö, 1999
James Hansen - $250 000, Heinz säätiö, 2001
Mihinköhän hintaan muuten Hansen konsultui Al Goren leffaa? Ilmaiseksi?
"Kuitenkin dokumentissa haastateltiin ihmisiä, joilla ei ole enää mitään tekemistä oppilaitosten kanssa, joihin heidät yhdistettiin. Eikö väärät tittelit ruudulla todellakaan ole huomionarvoisia?"
Hohhoijaa. Mitähän merkitystä pienillä epätarkkuuksilla ihmisten titteleissä on asian kannalta? Mitä merkitystä asian kannalta on sillä jos vaikka kaikki olisivat olleet vaikka posteljooneja? Vaikuttaa se jotenkin tähän s24-keskusteluun kun kerron että minun tittelini on dosentti?
"Jos olisit vaivautunut missään vaiheessa lukemaan linkin kokonaan, olisit huomannut, että siinä on useampia linkkejä tutkimuksiin, jotka kumoavat dokumentin tutkijoiden tutkimukset"
Hohhoijaaa lisää. Missähän siellä oli linkkejä tutkimuksiin? Laittamasi linkki on realclimate sivustolle. Jopa sinun pitäisi tietää, että ko. herrat ovat koko homman vastapooli. Heidän kirjoituksensa on pohjimmiltaan mielipidekirjoitus siinä missä mikä muukin webbikirjoitus. Tällä hetkellä Svensmarkin ja muiden tutkimukset ovat kovassa myötätuulessa (aurinko)fyysikkojen joukossa, ja siinä tiedeyhteisössä tuo linkkaamasi RealClimate näkemys edustanee vähemmistöä.
Kirjoituksesi Singeristä on halpamainen. Johdonmukaisuuden nimissä noudattanet saman periaatteen mukaista arvostelua mitä tulee esim. Stephen Schneideriin, joka oli 70-luvulla ennustamassa jääkautta, tai esimerkiksi oman puolueesi vanhaan kaartiin (esim. Hassi), joka oli mukana taistolaistoiminnassa.
The Working Group I Summary for Policymakers (SPM) was published on February 2, 2007. Its key conclusions were that:
* Warming of the climate system is unequivocal
* Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (greater than 90% likely) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations
IPCC:n Summary for Policymakers on varmaan jo tuttu sinulle:
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf
Tulevaisuutta on mahdoton ennustaa tarkasti pitkälle, mutta IPCC on paljon vakuuttavampi lähde kuin tuon dokumentin henkilöt, joista tosiaan:
- Fred Singer has not had a single article accepted for any peer-reviewed scientific journal for 20 years.
- Philip Stott is a geographer by training and has no qualifications in climate science.
- Patrick Moore, jonka mielestä enviromentalistit ovat ihmisiä vastaan ("anti-human") ja kohtelevat ihmisiä kuin saastaa on varmasti todella puolueeton.
- Piers Corbyn has no academic status and his role in such programmes is to promote his own weather prediction business.
"Se aurinkoasia", jota tutkitaan tällä hetkellä kovasti, on kyllä tämän topicin linkkien mukaan todennäköisesti riittämätön (tai marginaalinen) teoria maapallon lämpenemisen selittämisessä, mutta odotan toki mielenkiinnolla lisätutkimuksia.
Saivatko nuo mainitsemasi henkilöt rahoitusta tutkimuksen tekemiseen vai palkkaa tehdystä työstä? Siinä on vissi ero.
Taisit lopettaa lukemisen ensimmäiseen linkkiin?
William M. Connolleyllä ( http://en.wikipedia.org/wiki/User:William_M._Connolley ) on paljonkin sanottavaa "dokumentin" sisällöstä.
Erityisesti http://scienceblogs.com/stoat/2007/03/the_use_of_damon_and_laut.php on erittäin mielenkiintoinen.
Siinä pohditaan kahta "dokumentissa" esitettyä kuvaa.
Toisessa kuvassa esitetään lämpötila (temp) ja auringon aktiivisuus (solar, ilmeisesti auringonpilkkujakson pituus) viimeiselle sadalle vuodelle. Käy kuitenkin ilmi, että kuvasta on jätetty pois auringon aktiivisuus vuodesta 1980 eteenpäin. Miksi? Kenties siksi, että se ei korreloi lämpötilan kanssa niin kuin "dokumentin" tekijät haluaisivat.
Ja toisessa kuvassa esitetään myös lämpötila ja auringon aktiivisuus, mutta nyt 400 viime vuodelle. Kuvassa auringon aktiivisuus korreloi erinomaisesti lämpötilan kanssa. Mutta mitä käykään ilmi? Kuvassa on esitetty auringon aktiivisuus (auringonpilkkujakson pituus) myös vuosille 1600-1700, jolloin oli Maunderin minimi. Miten auringonpilkkujakson pituus voidaan laskea tälle ajanjaksolle kun auringonpilkkuja ei ole näkyvillä? Toisin sanoen, ilmeisesti osa tästä jälkimmäisestä kuvaajasta oli "dokumentin" tekijöiden keksimää.
Aikamoista "dokumentin" vääntöä!
Kommenttisi vanhentuneista titteleistä ja hölynpölyihmisistä ovat oikeastaan saman kolikon kaksi eri puolta. Senioritieteilijöillä ja maineensa menettäneillä henkilöillä on paljon vähemmän hävittävää kuin niillä, joilla on vielä ura ja arvostus rakentamatta. Luuletko että on sattumaa esim. minkäikäisiä suomalaiset AGW-kriitikot (Winterhalter, Seppälä, Saarnisto ym.) ovat? Tämä skeptismi on paljon yleisempää kuin monet AGW-tyypit antavat ymmärtää ja ainoastaan median ja kansan luoma paine estää kriitikoita astumaan esiin.
"The Working Group I Summary for Policymakers (SPM)..."
Tiedätkö ketkä tuon tiivistelmän laativat? Tuossa dokumentissakin varsin selvästi mainitaan, että niistä IPCC:n 2500 "huipputiedemiehestä" moni ei ole samaa mieltä tiivistelmässä esitettyjen seikkojen kanssa, eikä suuri osa edes ole tiedemiehiä. Esimerkkinä skeptikosta Lindzen, joka johti IPCC:n ilmakehää kattavaa osaa v. 2001, mutta tuupattiin sittemmin sivuun.
Työnjako ja hierarkia ovat IPCC:ssä merkittävin tekijä tiivistelmän sanoman kannalta. Kovimmat hemmothan saavat jopa muutella tieteellistä osaa ennen sen julkaisua.
Perspektiiviä: Oregon Petitionin on allekirjoittanut suurempi määrä relevantin tutkinnon omaavia tiedemiehiä.
Olin lukenut ne Williamin jutut jo ennenkuin ne tänne postasit. Kovin on muuten heppoisia auktoriteettisi: joka ainoalla dokumentissa esiintyneellä varsinaiselle tiedemiehellä on huomattavasti komeampi CV kuin lähinnä netissä mainetta keränneellä (Wikipedian ilmastosivujen pääpappi ja -sensuroija) Britanian Vihreän puolueen kansanedustajaehdokkaalla, William M. Connolleylla.
Olen lukenut Lautin ja kumppanien alkuperäiset paperit sekä niistä esitetyn tieteellisen kritiikin. Ei se korrelaatio sieltä minnekään ole kadonnut vaikka RealClimate ja kumppannit kuinka hyppisi tasajalkaa. Jos olisit lukenut sen William postauksen kommenttiosaston loppuun, olisit nähnyt että todellakin, aurinkopilkkujakson pituus on laskettuna myös 1600-1700 jaksolle.
Olen lukenut kaikki IPCC:n varsinaiset raportit. Myös 4:sen draftin, varsinaistahan ei vielä ole julkaistua kun sitä ollaan vielä hiomassa yhteenvetoon sopivaksi. Eivät ole vakuuttaneet. En muuten näe minkäänlaista arvoa jollakin "Summary for Policymakers"-läpyskällä.
Tässä äskettäin lueskelin hesarista Krohnin perheen jäsenistä tehtyä juttua. Siinä siskosten Minerva ja Irina Krohnin veli Petri Krohn kertoi omistavansa aikansa nykyään Wikipedian kehittämiseen. Krohin perheen poliittisen ideologiataustan tuntien en juurikaan usko Wikipedian riippumattomuuteen näissä ekologiaan liittyvissä asioissa.
Ikävää, että näin tiedon valtakaudella ollaan palaamassa takaisin siihen aikaan, jolloin oikeaa tietoa oli vain harvojen saatavana. Historiassa kirkko piti kansaa vallassaan omalla disinformaatiollaan, jos joku toi julki epäilynsä virallisia teesejä vastaan, lensi joukkohautaan kuin tähdenlento. Nykyaikana tämä ns. "tiedeyhteisö" on tekemässä samaa.
"Ei se korrelaatio sieltä minnekään ole kadonnut vaikka RealClimate ja kumppannit kuinka hyppisi tasajalkaa."
Niin, ei se korrelaatio ole kadonnut, koska sitä ei alun alkaenkaan ollut.
"Jos olisit lukenut sen William postauksen kommenttiosaston loppuun, olisit nähnyt että todellakin, aurinkopilkkujakson pituus on laskettuna myös 1600-1700 jaksolle."
Näin on. Sieltä todellakin löytyi data ( http://web.dmi.dk/fsweb/solarterrestrial/sunclimate/SCL.txt ). Plottasin datan ja se todensi blogissa esitetyn kritiikin paikkansa pitävyyden. "Dokumentin" graafi ja tanskalaisdata (12221-keskiarvoistettu) yhtenevät vuodesta 1750 eteenpäin, ei ennen sitä. Silmiinpistävin ero on juuri Maunderin minimin kohdalla (tanskalaisdatassa SCL > 17, "dokumentin" kuvaajassa < 13).
Aika kehnoa edes propagandaksi.
Nyt "dokumentin" tekijä tuskin joutuu pyytämään anteeksi, vaikka on aiemmin joutunut niin tekemään
http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=39
Viimeisintä tietoa "dokumentista" tässä
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/
Samanlaisia viihdepätkiä ovat yleensä tehneet ilmastovouhottajat. Surullinen puoli on, että ne on otettu todesta, seurauksia voimme vain uumoilla: kehitysmaiden asema tulee huononemaan entisestään, nälänhädät ja vaaralliset sairaudet tulevat lisääntymään vouhottajien lobbauksen asemasta. Ilmasto ei näistä "toimenpiteistä" ole luonnollisesti tietääkseenkään. Mutta ei niistä nyt sen enempää tässä yhteydessä.
Tässä dokkarissa se ydin on: ilmastovouhotus on valtavaa bisnestä. Kyseessä ovat erittäin suuret taloudelliset ja poliittiset edut. Niistä ei niin vain luovuta.
Tähän ilmastovouhotuskeskusteluun liittyminen on kuin olisin korrektisti pukeutunut raivoraitis herrasmies juopotteluorgioissa joissa joutuisin toistuvasti kertaamaan samaa asiaa umpitunnelissa olevien juhlijoiden kanssa.