Mikä on normaali ilmasto ja mikä ei. Tässä teille hieman tietoa normaali-ilmastosta. Ohessa suoraa lainausta Viljo Rasilan kirjasta Pirkanmaan historia, sivu 110:
"Isonvihan tavoin kansan muistiin jäivät aikanaan ns. suuret kuolonvuodet. Niillä tarkoitettiin vuosia 1686-97, jolloin Suomen koko väestöstä menehtyi 27-28 % eli yli neljännes. Se on Suomen historian suurin äkillinen väestömenetys. Ilmasto oli pitkän ajan kuluessa kylmennyt niin, että myöhemmin on puhuttu pikku jääkaudesta. ..1690-luvun alkupuolella koko Eurooppa ja varsinkin sen pohjoisosat kärsivät poikkeuksellisen kovista halloista ja huonoista sadoista."
Sitten samasta asiakohdasta eräitä Pirkanmaata koskevia erillistietoja koskien kuolleisuutta kyseisinä vuosina:
- koko nykyisen Pirkanmaan väestöstä kuoli 38%
- Pirkkalan kunnassa kuoli 49 %
- Harjun kappelissa ja Messukylässä kuoli 45 %
- suurin kuolleisuus oli Längelmäellä, 58 %
- Tottijärvellä ja Lempäälässä kuolleisuus oli 44 %
- Akaalla eli Toijalassa haudattiin yhdellä kertaa peräti 33 vainajaa
Mitä oli kuolleisuus muualla maassa sitä ei kerrota tässä kirjassa. Ilmaston muutoksen vastustajat voisivat miettiä joskus asiaa tältäkin kantilta. Tällaisen ilmaston Suomessako haluaisimme elää?
Myöskin kesä 1867 kannattaa muistaa. Se oli vuosi, jolloin Suomeen ei tullut kesää ollenkaan. Näsijärvestäkin lähtivät jäät vasta viikkoa ennen juhannusta ja Pohjanmaalla ajeltiin juhannuskirkkoon hevosilla järvien jäitä pitkin. Joissakin pitäjissä seuraavana talvena kuoli jopa kolmasosa pitäjän väestöstä.
Olen sitä mieltä, että jos ihminen on pystynyt / pystyy estämään tällaiset katastrofit pienellä ilmakehän CO2-lisäyksellä niin siitä vaan. Antaa palaa. Kova hellekesä ei ole kiva mutta ei ole koko talven kestävä nälkäkään tai peräti nälkäkuolema.
"Isonvihan tavoin kansan muistiin jäivät aikanaan ns. suuret kuolonvuodet. Niillä tarkoitettiin vuosia 1686-97, jolloin Suomen koko väestöstä menehtyi 27-28 % eli yli neljännes. Se on Suomen historian suurin äkillinen väestömenetys. Ilmasto oli pitkän ajan kuluessa kylmennyt niin, että myöhemmin on puhuttu pikku jääkaudesta. ..1690-luvun alkupuolella koko Eurooppa ja varsinkin sen pohjoisosat kärsivät poikkeuksellisen kovista halloista ja huonoista sadoista."
Sitten samasta asiakohdasta eräitä Pirkanmaata koskevia erillistietoja koskien kuolleisuutta kyseisinä vuosina:
- koko nykyisen Pirkanmaan väestöstä kuoli 38%
- Pirkkalan kunnassa kuoli 49 %
- Harjun kappelissa ja Messukylässä kuoli 45 %
- suurin kuolleisuus oli Längelmäellä, 58 %
- Tottijärvellä ja Lempäälässä kuolleisuus oli 44 %
- Akaalla eli Toijalassa haudattiin yhdellä kertaa peräti 33 vainajaa
Mitä oli kuolleisuus muualla maassa sitä ei kerrota tässä kirjassa. Ilmaston muutoksen vastustajat voisivat miettiä joskus asiaa tältäkin kantilta. Tällaisen ilmaston Suomessako haluaisimme elää?
Myöskin kesä 1867 kannattaa muistaa. Se oli vuosi, jolloin Suomeen ei tullut kesää ollenkaan. Näsijärvestäkin lähtivät jäät vasta viikkoa ennen juhannusta ja Pohjanmaalla ajeltiin juhannuskirkkoon hevosilla järvien jäitä pitkin. Joissakin pitäjissä seuraavana talvena kuoli jopa kolmasosa pitäjän väestöstä.
Olen sitä mieltä, että jos ihminen on pystynyt / pystyy estämään tällaiset katastrofit pienellä ilmakehän CO2-lisäyksellä niin siitä vaan. Antaa palaa. Kova hellekesä ei ole kiva mutta ei ole koko talven kestävä nälkäkään tai peräti nälkäkuolema.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei haluta! Uskon, että tässä asiassa olemme kaikki samaa mieltä.
Pitää muistaa, että oletettu ilmastomuutos on maailmanlaajuinen, ei vain paikallinen makroilmasto Suomessa.
Tässä aiheessa ei kannata puhua ääneen tai kirjoittaa omaan pussiin edes Pirkanmaan nurkkakulmilla. Olemme todennäköisesti yhtälailla vastuussa jälkipolville ja eliöstölle alueista, jotka ovat ehkä elämälle kelpaamattomia ihmisen toiminnasta johtuen etelämpänä. Myöskin tästä johtuvasta muuttoliikkeestä pohjoiseen.
Yhteiskuntien päättäjillä on yllättävän suuri vaikutus asioihin (jopa solmio kaulassa), ja toivoisikin että juuri tämä vallassa oleva sukupolvi pääsisi itse ainakin kärvistymään seurauksista, jos niinkin yksinkertainen asia kuin heikot päästöpäätökset eivät ohjaa päästöjen muodostumista vaan yhteiskunnan ja valtioiden talouskasvua nousuun. Tätä ympäristötaakkaa ei tarvitsisi siirtää jälkeemme tuleville.
6-, 8-, 10- ja 12 -sylinteriset koneet huoletta pois henkilöliikenteestä maailmassa, kaiken maailman formuloista ja tractor pulling -kisoista puhumattakaan... voimien ja varojen haaskausta, uhoa, josta ei ole h..vetinkään hyötyä elämälle tai eliöstölle, vain sirkushuvia. Paljon monille tyhjäaivoille "kivaa" pitäisi kieltää, mutta kukaan ei menehtyisi, jos em jutut poistetaan aikakirjoista vaikkapa tässä historian vaiheessa. Edes muutamassa maassa, jos konsensusta on vaikea löytää...
Keksikää ihmiset itsellenne parempaa tekemistä!
>>>>Tässä aiheessa ei kannata puhua ääneen tai kirjoittaa omaan pussiin edes Pirkanmaan nurkkakulmilla6-, 8-, 10- ja 12 -sylinteriset koneet huoletta pois henkilöliikenteestä maailmassa, kaiken maailman formuloista ja tractor pulling -kisoista puhumattakaan
Mielestäsi globaali lämpiäminen on ihan ok, "jos ihminen on pystynyt / pystyy estämään tällaiset katastrofit pienellä ilmakehän CO2-lisäyksellä". Kuset silloin täysin lämpimien maiden kengille, ja puolustelet globaalia lämpeämistä täältä pohjolasta päin. Lisäksi kuvittelet lapsellisesti, että ihminen pystyy säätelemään täällä ilmastoa hiilidioksiidia tupruttelemalla.
Se on huuhaata.
"Koko Euroopassa"... Eurooppa on pieni alue maapallolla. Maapallon toiseksi pienimpänä maanosana Eurooppa edustaa 2,0% maapallon pinta-alasta. Siksi katson katsantokantasi kapeaksi.
Ja ei esimerkkejä Helsingistä, pieni alue on sekin.
Mielestäsi suurilla koneilla leikkiminen ei ole lapsellista vaan aikuismaista toimintaa?
Nämä eivät ole mitään lääkkeitä kenellekään. Näistä on vain täysin harmitonta ja huoletonta aloittaa, jos ihminen mistään mitään yleensäkään on tässä ilmastoaiheessa ymmärtänyt.
Onko jossain sanottu, että teollista aikaa edeltänyt ilmakehän CO2-pitoisuus on ihmiskunnan kannalta jotenkin paras mahdollinen. Että juuri sillä pitoisuudella täällä on koko ihmiskuntaa ajatellen parhaat olosuhteet. Missä on todisteet.
Nythän keskustelu pyörii juuri siinä ikäänkuin olisi jossain todistettu, että pieninkin nousu johtaa vain ja ainoastaan huonompaa suuntaan.
Minä taasen väitän, että kasvuolosuhteita ja kaikkea muuta ajatellen nykyinen nouseva suuntaus on vain hyväksi. Tietenkin ei mahdottomuuksiin asti saa nousta.
Tuntuu siltä, että jos nykyisen tasoista tekniikkaa olisi ollut jo jääkaudella olisi jääkauden loppumista pidetty silloinkin maailmanloppuun verrattavana onnettomuutena ja povattu kaameita katastrofeja mitä hirveimpine seurauksineen.
Kumpika on parempi olotila, muinainen jääkausi vaiko nykyinen lämmin kausi???
Myöskin avauksessa oli käsitelty vain Eurooppaa. Ei ole missään sanottu etteikö silloin olisi ollut kylmää laajemmaltikin ja kuoltu nälkään vähän kaikkialla. Niin Aasiassa kuin Amerikoissakin.
En ymmärrä miksi tuon tasoista onnettomuutta pyrit niin pontevasti vähättelemään ikäänkuin mitään vakavaa ei olisi tapahtunut. Kokeile yksi talvi olla pettu-, jäkälä- ja ruumenleivällä niin loppuu vähättelysi.
Lue nyt vaikkapa tämä ensin, niin tiedät aiheesta jotain:
http://www.finbioenergy.fi/ACFiles/Download.asp?recID=736
Ja jatka tästä:
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aika.htm
Mielenkiintoisia juttuja, mistä aloittaa.
En jaksa enempää väitellä näkemystesi kanssa, ja katovuosia en vähättele, mutta luonnon kiertokulun muuttaminen ei tee tälle pallolle hyvää lyhyelläkään aikavälillä. Hyvää yötä.
linkki- ja Wikipediatietoutta. Olen sitä mieltä että ellei keskustelijalla ole muuta tietoa kuin liuta linkkejä milloin minnekin niin olisikohan parempi hieman itsensä ensin perehtyä asiaan.
Linkkilistat eivät ole tietoutta. Enkä availe linkkejä, niistä ei saa muuta kuin viruksia ja muuta soopaa koneelleen.
Yleensä tieteellisiä keskusteluja käydään omia tietoja esitellen eikä linkkilistoja heitellen.
Linkkien heittely on täysin turhaa enkä minä ainakaan sellaiseen "keskusteluun" osallistu.
Saatte olla sitä mieltä.
Ja on mukava havaita, kuinka älykkääksi olette itsenne tunteneet huomatessanne että keskustelette itseänne huomattavasti yksinkertaisemman ihmisen kanssa.
Tämä kanssakeskustelijahan ammentaa tietonsa internetistä.
Ei.
Teillä ei ole hajuakaan kenen kanssa keskustelette.
Aloititte keskustelun lainaamalla Viljo Rasilan tekstiä kirjasta Pirkanmaan Historia. Korostatte silti, että tasokasta keskustelua käydään omia tietoja esitellen.
Olettekohan syventyneet myös Rasilan lähdeluettelon lähteiden autenttisuuteen,
vai ammenatteko syvän tietämyksenne kenties kuitenkin ensi kädessä Rasilan kokoamista tiedoista, ette sittenkään niistä omistanne?
Kun toimitte itse ilmeisesti lähes lähteettömänä tietokattilana, ei kannata aloittaa edes tiedonhankintaa lähdeviitteellisistä julkaisuista.
Mutta Teinä kyllä kyseenalaistaisin jo Rasilankin lähteiden autenttisuuden, vaikka virusten uhalla.
Voin kertoa, että omien tietojenne pohjalta ette pysty keskustelemaan tästä aiheesta juuri alkua pidemmälle, niinkuin tässä kävi.
Ainoastaan käyttämällä tiedonlähteitä oikein ja tarkastelemalla tutkimuksissä käytettyjä lähteitä, teillä on mahdollisuuksia yhdistellä jonkilainen oma näkemyksenne tästä ilmastoaiheesta. Tähän tiedonhankintaan "syyllistyvät" myös niin historiantutkijat kuin ilmastotutkijatkin, jotka tekevät aivan oikein. Yhden ihmisen ikä on liian lyhyt ilmastomuutoksen fundamentaaliseen tutkimiseen, on pakko käyttää tutkimustyötä ja kirjallisuutta lähteenä.
Viittaamani linkit eivät sisällä viruksia, voitte rauhassa aloittaa niistä. Vaikka vastuu autenttisuudesta lähdeviitteiden puuttuessa jää lukijalle itselleen. Aina.
"Ihmisen tietämys maailmasta lisääntyy koko ajan,
mutta jotta siitä olisi hyötyä, se täytyy jakaa kaikkien kesken."
- Alistair Cooke -
Tekstisi on vain suomenkielen sanoja peräkkäin vailla logiikkaa ja järjen häivääkään. Esiinnyt suurena arvostelijana mutta missä on omat näyttösi osaamisestasi. Pari vaivaista linkkiä.
Eipä niillä kukaan järkevä ihminen itseään vielä kovin korkealle jalustalle korottaisi.
Oletko ollut monessakin tieteellisessä keskustelussa/väittelyssä jossa osallistujat vain heittelevät toisilleen linkkilistoja. "Katso sieltä ja sieltä niin huomaat olevasi väärässä ja minun olevan oikeassa". Tähän tyyliinkö nykyään tulisi keskustella?
kujääkausi niin maapallolla kuolisi nälkään ehkä satoja miljoonia ihmisiä tai jopa miljardi. Pohjoinen pallonpuoliskohan on maapallon vilja-aitta.
Lisäksi jos tulisi huonot riisisadot Aasiassa, niin.... Ilmeisesti Linkolan unelma toteutuisi, ainakin osaksi.
Rikkaalle maalle kuten Suomi viljaa varmaan riittäisi ellei kylmyys ja sen tuhot sekottaisi niin maailman taloutta, että täälläkin syötäisiin sotatalven 1941-42 korttiannoksia tai vieläkin vähemmän.
Tämä olisi parasta mitä voisi tapahtua ihmiskunnalle. Täällä on puolet liikaa porukkaa ja jossain vaiheessa joudutaan ihmiskannan säätelyyn samalla lailla kuin hirvikantaakin säädellään, ei ihmisarvo ole suurempi kuin minkään muunkaan elollisen elämänarvo. Olemme itse itsemme nostaneet luonnon yläpuolelle ja nyt saadaan sitä mitä tilataan, sotia, jätteitä, betonibunkkereita. Luonto ei kaipaa ihmistä mutta ihminen on riippuvainen luonnosta, eli taidamme olla evoluution karmea virhe.
esimerkkiä ja aloittaa ihmiskunnan vähentämisen vaikka ..... Vai meinaatko, että pitää vähentää muita jotta sinunlaisillasi olisi kivempaa.
Tosin jos länsimaistakin kuolisi 50 % niin systeemit romahtaisi ja te loput palaisitte kivikauteen. Taitaisi tulla aika pian ikävä niitä kuolleita 50 %:a.