Lisääntyvä hiilidioksidi ilmakehässä stimuloi hiilidioksidin vapautumista maaperästä, ei hiilidioksidin sitoutumista maaperään.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070312231814.htm
"We were surprised to find that these soils were losing soil carbon despite the fact that there was more plant growth," said Patrick Megonigal, a microbial ecologist at SERC and one of the study's authors. "We thought that higher plant growth at elevated CO2 would either add more carbon to soils, or at least leave it the same. We now need to consider a third possibility--the carbon already in soils will end up back in the atmosphere as a greenhouse gas."
Siis siitä huolimatta, että suurempi hiilidioksidi pitoisuus johtaa kasvien suurempaan kasvuun, niin maaperästä vapautuu silti siihen jo sitoutunutta hiiltä enemmän kuin kasvit sitovat.
Taas yksi takaisinkytkentä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070312231814.htm
"We were surprised to find that these soils were losing soil carbon despite the fact that there was more plant growth," said Patrick Megonigal, a microbial ecologist at SERC and one of the study's authors. "We thought that higher plant growth at elevated CO2 would either add more carbon to soils, or at least leave it the same. We now need to consider a third possibility--the carbon already in soils will end up back in the atmosphere as a greenhouse gas."
Siis siitä huolimatta, että suurempi hiilidioksidi pitoisuus johtaa kasvien suurempaan kasvuun, niin maaperästä vapautuu silti siihen jo sitoutunutta hiiltä enemmän kuin kasvit sitovat.
Taas yksi takaisinkytkentä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nostetaanpa tämäkin näkökulma hieman ylemmäksi.
Se, että tämä aloitus ei ole joutunut sensuurin hampaisiin kuten n. 15 min. myöhemmin palstalle tullut auringon aktiivisuutta koskeva aloitus, paljastaa palstan sensuuripellen poliittisen motivaation.
Tämä aloitus pysyy, vaikka se sisältää linkin, ja vieläpä englanninkielisen linkin sekä kappaleen englanninkielistä tekstiä. Sisältö kuitenkin myötäilee agw-hypoteesia, joten tuo muodollinen sääntöjenvastaisuus ei näytä häiritsevän.
Säälittävää tekopyhyyttä.
Onko hätä suurikin?
Silloin 2007 ei varmaan ollut vielä nykyisenkaltaista sensuuria.
Ennen kun ihminen valtasi maat ja mannut ja muutti metsät pelloiksi niin suuret metsäpalot olivat yleisiä. Noin 300 vuodessa suomenkin kaikki metsät uusiutui kertaalleen metsäpalojen vuoksi.
Jäkiä siitä näkyy hiiltyneinä kantoina erityisesti luonnonsuojelualueilla. Joku voisi laskea mitkä päästöt tässä tapauksessa luonto aiheuttaa esim 100 vuoden aikana verrattuna ihmisen aiheuttamaan fossiilisten polttoaineiden päästöihin 100 vuoden aikana.
Ei pidä paikkaansa.
Täällä on esitetty voimakkaasti, että metsäpalot ovat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä, eivätkä voi esiintyä mistään muusta syystä.
Joten ei metsäpaloja ole voinut olla ennen olemassa.