Nimimerkki .............. saarnaa uskonnollista hurmosta lähenevällä kiihkolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024753482
Jos meidän olisi uskominen häntä, voisimme saman tien palata takaisin pimeälle keskiajalle.
"Ilmaston lämpeneminen on teoria, jota ei voi todistaa."
Näinkö on? Hämmästykseksesi kerron, että mitään tieteellistä teoriaa ei (tarkasti ottaen) voida todistaa oikeaksi. Ne voidaan todistaa vain vääriksi. Tiede ei siis tarjoa absoluuttisia totuuksia. Vain uskonnot tarjoavat absoluuttisia totuuksia.
"Ilmasto vaihtelee aina, mutta kukaan ei voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu."
Ilmasto totta tosiaan muuttuu lakkaamatta ja me voimme saada tulevaisuuden ilmastosta tietoa ennustamalla sitä. Tiede antaa meille siihen keinot. Ilmakehän ilmiöt eivät käyttäydy mielivaltaisesti vaan ne noudattavat fysiikan lakeja samalla tavalla kuin kaikki muutkin luonnon ilmiöt. Tämä mahdollistaa mallintamisen. Vaikka mallinnukset ovatkin lähinnä suuntaa antavia, ei tarkasti ottaen voida sanoa, että emme voi tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
"kuinka tarkkoja mittauksia tehtiin 1907-1937, asteenko tarkkuudella?"
Systemaattisia lämpötilamittauksia on tehty jo vuodesta 1850 alkaen. Jo silloin siis osattiin mitata lämpötilaa. Jos mielestäsi näitä tuloksia ei voida niiden oletetun epätarkkuuden perusteella käyttää hyväksi, voimme tämän logiikan pohjalta saman tien sanoa hyvästit suurelle osalle empiiristä tiedettä. (Sanon oletetun, sillä et millään tavalla osoittanut kyseisten mittausten olevan epätarkkoja.)
Jos siis hylkäämme kaikki vähänkin epätarkat tulokset, voimme saman tien palata pimeälle keskiajalle. Esimerkiksi jääkairausten avulla luodut lämpötilarekonstruktiot jouduttaisiin unohtamaan, koska niissähän on niin paljon kaikkea epätarkkaa. Tällä logiikalla voisimme väittää, että jääkausia ei koskaan ole ollutkaan, koska tietomme menneisyydestä ovat liian epätarkkoja voidaksemme päätellä yhtään mitään.
"mikä on "maapallon lämpötila"? kuinka monta mittauspistettä? mihin kellonaikaan?"
Vain matematiikasta täysin tietämätön voi sanoa näin. Tottakai maapallolle voidaan laskea keskilämpötila.
"Maapallon lämpötila johtuu auringosta, joka paistaa kirkkaimmin trooppisella vyöhykkeellä, etenkin sen "reunamilla", ja kaikkein vähiten napaseuduilla."
Eikö kasvihuoneilmiöllä ole mitään tekemistä asian kanssa? Mikä lämmittää maapalloa yöllä? Kuuko?
"Napaseuduilla on täysin pimeää lähes 6 kk vuosittain, ja toisen vuosipuoliskon aurinko tulee "vinosti"."
Roskaa! Napaseuduilla ei todellakaan ole täysin pimeää 6 kk vuodesta.
"Grönlannin tai Antarktiksen jäätiköt eivät koskaan sula eikä merenpinta tule nousemaan."
Kuitenkin satelliittimittausten avulla on voitu todeta, että Grönlannin jäätikkö menettää massaansa. Ai niin, nehän ovat vain mittauksia, joilla on äärellinen tarkkuus eikä niitä ole tehty aikojen alusta asti.
Valitettavasti merenpinta on noussut ja tulee varmasti myös tulevaisuudessakin nousemaan.
http://sealevel.colorado.edu
Ääh! Taas unohdin, että tämähän perustuu vain epätarkoihin mittauksiin.
"Sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta, koska sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta."
Tuosta on vaikea panna paremmaksi!
"Samaan aikaan ilmasto ei muutu, jäätiköt eivät sula eikä merenpinta nouse."
Hetkinen! Etkös sinä sanonut alussa, että "ilmasto vaihtelee aina"? Nyt väität, että se ei vaihtele? Et taida edes tietää omaa mielipidettäsi asiasta.
Saat muuten tämän palstan vakioskeptikko Tuhpultinkin näyttämään ilmastovouhottajalta. Edes Tuhpulttikaan ei kiellä ilmaston lämpenemistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023042821#22000000023042821
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024753482
Jos meidän olisi uskominen häntä, voisimme saman tien palata takaisin pimeälle keskiajalle.
"Ilmaston lämpeneminen on teoria, jota ei voi todistaa."
Näinkö on? Hämmästykseksesi kerron, että mitään tieteellistä teoriaa ei (tarkasti ottaen) voida todistaa oikeaksi. Ne voidaan todistaa vain vääriksi. Tiede ei siis tarjoa absoluuttisia totuuksia. Vain uskonnot tarjoavat absoluuttisia totuuksia.
"Ilmasto vaihtelee aina, mutta kukaan ei voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu."
Ilmasto totta tosiaan muuttuu lakkaamatta ja me voimme saada tulevaisuuden ilmastosta tietoa ennustamalla sitä. Tiede antaa meille siihen keinot. Ilmakehän ilmiöt eivät käyttäydy mielivaltaisesti vaan ne noudattavat fysiikan lakeja samalla tavalla kuin kaikki muutkin luonnon ilmiöt. Tämä mahdollistaa mallintamisen. Vaikka mallinnukset ovatkin lähinnä suuntaa antavia, ei tarkasti ottaen voida sanoa, että emme voi tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
"kuinka tarkkoja mittauksia tehtiin 1907-1937, asteenko tarkkuudella?"
Systemaattisia lämpötilamittauksia on tehty jo vuodesta 1850 alkaen. Jo silloin siis osattiin mitata lämpötilaa. Jos mielestäsi näitä tuloksia ei voida niiden oletetun epätarkkuuden perusteella käyttää hyväksi, voimme tämän logiikan pohjalta saman tien sanoa hyvästit suurelle osalle empiiristä tiedettä. (Sanon oletetun, sillä et millään tavalla osoittanut kyseisten mittausten olevan epätarkkoja.)
Jos siis hylkäämme kaikki vähänkin epätarkat tulokset, voimme saman tien palata pimeälle keskiajalle. Esimerkiksi jääkairausten avulla luodut lämpötilarekonstruktiot jouduttaisiin unohtamaan, koska niissähän on niin paljon kaikkea epätarkkaa. Tällä logiikalla voisimme väittää, että jääkausia ei koskaan ole ollutkaan, koska tietomme menneisyydestä ovat liian epätarkkoja voidaksemme päätellä yhtään mitään.
"mikä on "maapallon lämpötila"? kuinka monta mittauspistettä? mihin kellonaikaan?"
Vain matematiikasta täysin tietämätön voi sanoa näin. Tottakai maapallolle voidaan laskea keskilämpötila.
"Maapallon lämpötila johtuu auringosta, joka paistaa kirkkaimmin trooppisella vyöhykkeellä, etenkin sen "reunamilla", ja kaikkein vähiten napaseuduilla."
Eikö kasvihuoneilmiöllä ole mitään tekemistä asian kanssa? Mikä lämmittää maapalloa yöllä? Kuuko?
"Napaseuduilla on täysin pimeää lähes 6 kk vuosittain, ja toisen vuosipuoliskon aurinko tulee "vinosti"."
Roskaa! Napaseuduilla ei todellakaan ole täysin pimeää 6 kk vuodesta.
"Grönlannin tai Antarktiksen jäätiköt eivät koskaan sula eikä merenpinta tule nousemaan."
Kuitenkin satelliittimittausten avulla on voitu todeta, että Grönlannin jäätikkö menettää massaansa. Ai niin, nehän ovat vain mittauksia, joilla on äärellinen tarkkuus eikä niitä ole tehty aikojen alusta asti.
Valitettavasti merenpinta on noussut ja tulee varmasti myös tulevaisuudessakin nousemaan.
http://sealevel.colorado.edu
Ääh! Taas unohdin, että tämähän perustuu vain epätarkoihin mittauksiin.
"Sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta, koska sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta."
Tuosta on vaikea panna paremmaksi!
"Samaan aikaan ilmasto ei muutu, jäätiköt eivät sula eikä merenpinta nouse."
Hetkinen! Etkös sinä sanonut alussa, että "ilmasto vaihtelee aina"? Nyt väität, että se ei vaihtele? Et taida edes tietää omaa mielipidettäsi asiasta.
Saat muuten tämän palstan vakioskeptikko Tuhpultinkin näyttämään ilmastovouhottajalta. Edes Tuhpulttikaan ei kiellä ilmaston lämpenemistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023042821#22000000023042821
Vastaukset 14
Vanhimmat
meitä ovat viemässä maailmanloppua saarnaavat mustat profeetat, joiden opin perustat ovat todella hataralla pohjalla. Ajat muuttuvat, mutta sanoma pysyy: Jos ette lopeta syntistä elämäänne, kohtaatte jumalien koston.
"Nimimerkki .............. saarnaa uskonnollista hurmosta lähenevällä kiihkolla.
...
...
Jos meidän olisi uskominen häntä, voisimme saman tien palata takaisin pimeälle keskiajalle. "
Avauksesta saa vaikutelman kuin kuvailtaisiin ilmastovouhottajien tavoitteita ja metodeja. Myöhemmin ilmenee ettei näin olekaan.
"Näinkö on? Hämmästykseksesi kerron, että mitään tieteellistä teoriaa ei (tarkasti ottaen) voida todistaa oikeaksi. Ne voidaan todistaa vain vääriksi. Tiede ei siis tarjoa absoluuttisia totuuksia. Vain uskonnot tarjoavat absoluuttisia totuuksia. "
Tieteellinen teoria perustuu oletuksiin. Näistä lähtökohdista luodaan teoria, joka voidaan todistaa oikeaksi. Tekemällä toisia oletuksia, em. teoria voidaan todistaa vääräksi.
Ilmastovouhottajat tarjoavatkin eräänlaista uskontoa.
"Ilmasto totta tosiaan muuttuu lakkaamatta ja me voimme saada tulevaisuuden ilmastosta tietoa ennustamalla sitä."
Uskot siis ennustuksiin, uskotko myös horoskooppeihin?
"Ilmakehän ilmiöt eivät käyttäydy mielivaltaisesti vaan ne noudattavat fysiikan lakeja samalla tavalla kuin kaikki muutkin luonnon ilmiöt."
Ilmakehä muodostaa erittäin monimutkaisen systeemin, josta ei näemmä vieläkään paljoa tiedetä
"Tämä mahdollistaa mallintamisen. "
Mallintamista puutteellisista lähtökohdista ei kukaan estä, mallin teko asiasta kuin asiasta on aina mahdollista. Eri asia on, kannattaako mallin tuloksiin uskoa. Malleilla on kuulemma saatu hyviä tuloksia nykyilmaston "ennustamisessa", tässä ollaan sangen kiitollisessa asemasssa, koska nykyilmaston tilan voi todeta katsomalla ikkunasta ulos. Mallin viritys on helppoa, koska tulokset joita mallin tulee antaa tiedetään etukäteen. Erikoista olisikin, jos tulokset eroaisivat nykytilanteesta.
"Vaikka mallinnukset ovatkin lähinnä suuntaa antavia, ei tarkasti ottaen voida sanoa, että emme voi tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. "
Mitä yritetään sanoa? Malleilla voidaan estimoida säätilaa ehkä noin viikon tulevaisuuteen, mikä on kovin lyhyt aika kun puhutaan kymmenistä-sadoista vuosista.
"Systemaattisia lämpötilamittauksia on tehty jo vuodesta 1850 alkaen. Jo silloin siis osattiin mitata lämpötilaa. Jos mielestäsi näitä tuloksia ei voida niiden oletetun epätarkkuuden perusteella käyttää hyväksi, voimme tämän logiikan pohjalta saman tien sanoa hyvästit suurelle osalle empiiristä tiedettä. (Sanon oletetun, sillä et millään tavalla osoittanut kyseisten mittausten olevan epätarkkoja.)"
On päivänselvää, että toistasataa vuotta sitten tehdyt mittaukset ovat täysin riittämättömiä, koska vasta satelliittimittauksella saataneen riittävän tiheä mittaushila maanpinnan lämpötiloista. Tämän tosiasian valossa mittausyritykset puiden vuosirenkaista ja jääkairauksista ovat vielä surkuhupaisampia.
Jääkauden olemassaoloja tuskin voi edes ilmastovouhottajakaan kiistää. Nehän mainitaan jopa Wikipediassakin, mikä edustanee ehdotonta totuutta ilmastovouhottajille.
"Vain matematiikasta täysin tietämätön voi sanoa näin. Tottakai maapallolle voidaan laskea keskilämpötila"
Jotta saataisiin maapallon keskilämpötilaa edustava luku, asiaa tuntevat ymmärtävät, että tätä ennen on saatava maan joka kolkasta edustava mittausarvo. Matematiikka ei riitä jos käytettävissä on muutama hassu mittauslukema. Keskiarvohan voidaan laskea vaikka mittauksia olisi vain yksi.
"Kuitenkin satelliittimittausten avulla on voitu todeta, että Grönlannin jäätikkö menettää massaansa"
Tunnettu tosiasia on, että Grönlannissa uuden jäätikön muodostuminen on hidastunut lumisateiden pienentymisen vuoksi. Jäätiköstä poistuvan jään määrä on pysynyt ennallaan, tämä yhtälö johtaa siihen tosiasiaan että Grönlannin jäämassa on pienentynyt.
Myöskään Grönlannin jäämassa ei ole vakio, kuten ei ole mikään muukaan tällä maapallolla. Jään määrä on vaihdellut ja tulee vaihtelemaan edelleenkin---ja mikä hassuinta---täysin riippumatta ihmisistä.
"Ai niin, nehän ovat vain mittauksia, joilla on äärellinen tarkkuus eikä niitä ole tehty aikojen alusta asti. "
Alat päästä pikku hiljaa jyvälle. Vaikka myönnät oletusten ohuen pohjan, uskot siis kuitenkin sokeasti ilmastovouhotukseen.
"Valitettavasti merenpinta on noussut ja tulee varmasti myös tulevaisuudessakin nousemaan. "
Tulevaisuudessa se taas laskee ja sitten se taas nousee jne.
"Ääh! Taas unohdin, että tämähän perustuu vain epätarkoihin mittauksiin. "
Kannataisi pitää tämä tosiasia mielessä.
**********
Avauksesta saa vaikutelman kuin kuvailtaisiin ilmastovouhottajien tavoitteita ja metodeja. Myöhemmin ilmenee ettei näin olekaan.
**********
Bingo! Taisi olla kova pala.
**********
Tieteellinen teoria perustuu oletuksiin. Näistä lähtökohdista luodaan teoria, joka voidaan todistaa oikeaksi. Tekemällä toisia oletuksia, em. teoria voidaan todistaa vääräksi.
**********
http://skepdic.com/science.html
"The fact that a theory passed an empirical test does not prove the theory, however. The greater the number of severe tests a theory has passed, the greater its degree of confirmation and the more reasonable it is to accept it. However, to confirm is not the same as to prove logically or mathematically. No scientific theory can be proved with absolute certainty."
**********
Ilmastovouhottajat tarjoavatkin eräänlaista uskontoa.
**********
Ilmastovouhottajista en tiedä mitään, mutta uskontoa tuntuvat näköjään tarjoavan pikemminkin ilmastoskeptikot. Tätä palstaa lukiessa se on moneen kertaan tullut selväksi. Hyviä esimerkkejä tästä ovat aurinkojumalan ja Mars-jumalan palvojat.
**********
Uskot siis ennustuksiin, uskotko myös horoskooppeihin?
**********
Eivätkös ne ole juuri ilmastoskeptikot, jotka manaavat muita planeettoja apuun?
**********
Ilmakehä muodostaa erittäin monimutkaisen systeemin, josta ei näemmä vieläkään paljoa tiedetä
**********
Näemmä?
**********
Mallintamista puutteellisista lähtökohdista ei kukaan estä, mallin teko asiasta kuin asiasta on aina mahdollista. Eri asia on, kannattaako mallin tuloksiin uskoa. Malleilla on kuulemma saatu hyviä tuloksia nykyilmaston "ennustamisessa", tässä ollaan sangen kiitollisessa asemasssa, koska nykyilmaston tilan voi todeta katsomalla ikkunasta ulos. Mallin viritys on helppoa, koska tulokset joita mallin tulee antaa tiedetään etukäteen. Erikoista olisikin, jos tulokset eroaisivat nykytilanteesta.
**********
Mallit ovat fysikaalisissa tieteissä jokapäiväistä leipää.
Mutta et ole tainnut oikein ymmärtää ilmastomallinnusta. Puhut tässä nyt vain mallin validoimisesta.
**********
Jääkauden olemassaoloja tuskin voi edes ilmastovouhottajakaan kiistää. Nehän mainitaan jopa Wikipediassakin, mikä edustanee ehdotonta totuutta ilmastovouhottajille.
**********
Oliko vaikeuksia ymmärtää luettua tekstiä? Juuri nimimerkin .............. logiikalla jääkaudetkin pitäisi kiistää.
**********
Alat päästä pikku hiljaa jyvälle. Vaikka myönnät oletusten ohuen pohjan, uskot siis kuitenkin sokeasti ilmastovouhotukseen.
**********
Taisi olla liian vaikeaa tekstiä ymmärrettäväksi. Olisi pitänyt kirjoittaa S E L K E Ä M M I N !
**********
"Ääh! Taas unohdin, että tämähän perustuu vain epätarkoihin mittauksiin. "
Kannataisi pitää tämä tosiasia mielessä.
**********
Kaikki se meuhkaamisesi mallintamisesta, mittausten kattavuudesta ja tarkkuudesta kiteytyy tähän.
Jos mielestäsi historialliset lämpötilamittaukset ja paleoklimatologia ovat turhaa vouhotusta, silloin, samoin perustein, ovat myös historialliset auringon aktiivisuutta mittaavien suureiden rekonstruktiotkin turhaa vouhotusta.
Ja itse asiassa, samoin perustein, joutuisimme heittämään romukoppaan myös havainnot Marsin, Pluton, Tritonin, jne. lämpötilojen noususta. Siis jos todella haluat asettaa niin korkeat vaatimukset datalle.
Joutuisimme loputtomaan suohon. Toisin sanoen, joutuisimme takaisin pimeälle keskiajalle, jos sinä ja nimimerkki .............. saisitte asettaa kriteerit tieteelle.
Olet harvinaisen erinomaisen oikeassa.
"Hämmästykseksesi kerron, että mitään tieteellistä teoriaa ei (tarkasti ottaen) voida todistaa oikeaksi. Ne voidaan todistaa vain vääriksi."
Olet ymmärtänyt tieteen ytimen. Ei hymiöitä.
"Tottakai maapallolle voidaan laskea keskilämpötila."
Erikoista tässä onkin se, että satelliittimittaukset, joissa huomioidaan koko maapallo asuttamattomine alueineen ja merineen, eroavat merkittävästi kojumittauksista.
"Eikö kasvihuoneilmiöllä ole mitään tekemistä asian kanssa? Mikä lämmittää maapalloa yöllä? Kuuko?"
Sekä ilmakehässä että ympäristössä oleva vesi ovat tärkeimpiä lämmittäjiä. Aavikoilla lämpötilanvaihtelut päivän ja yön välillä ovat todella suuria.
"Roskaa! Napaseuduilla ei todellakaan ole täysin pimeää 6 kk vuodesta."
No tarkalleen ottaen ei, mutta matemaattisilla navoilla kyllä on. Sieltä kun siirrytään lähemmäs päiväntasaajaa, niin pimeä aika vähitellen pienenee.
Ja keskiajasta puheen ollen, nykypäivän profeetat päihittävät kyllä Nostradamukset ym. hihhulit mennen tullen.
**********
Sekä ilmakehässä että ympäristössä oleva vesi ovat tärkeimpiä lämmittäjiä. Aavikoilla lämpötilanvaihtelut päivän ja yön välillä ovat todella suuria.
**********
Oletko siis sitä mieltä, että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa tai että se on merkityksetön? Onko tieteellinen tieto sinulle siis pelkkää kuumaa ilmaa? Jos näin on, voit saman tien toivottaa myös yliluonnolliset selitysmallit tervetulleiksi.
Käydyssä debatissahan on olennaista, että tämä ns. ilmastonmuutos olisi :
1. ihmisen aikaansamaa
2. muutos olisi äärimmäisen vahingollista.
3. lisäksi kohdan 1 johdannainen: ihminen pystyisi halutessaan muuttamaan maapallon oloja globaalisti ja pysyväisluonteisesi.
Nyt käyty keskustelu on pääsääntöisesti uskonlahkon omaista kiihkoilua, jossa jokainen säätilan muutos voidaan tulkita pohjimmiltaan johtuvan USAn, tuon suuren saatanan, olemassaolosta.
Tiedettä ei näissä piireissä ole käytetty enää aikoihin muuhun kuin omien itsekkäiden tai vainoharhaisten ajatusten läpirunnomiseen.
1)-pointti on oleellinen. Julkista keskustelua on viety pitkään siten ikäänkuin ilmaston lämpeneminen olisi automaattinen todiste siitä, että ihminen on sen aiheuttanut. Käytetyt käsitteet menevät iloisesti ja tarkoitushakuisesti sekaisin. Ilmassa on suuren uskontojuhlan tuntua!
...on tärkein kasvihuonekaasu. Tämä on ollut tunnettu tieteellinen fakta ennen median CO2-hypeä.
http://tes.jpl.nasa.gov/science/greenhouse.cfm
"Tämä on ollut tunnettu tieteellinen fakta ennen median CO2-hypeä."
Olisi jo sinunkin aika herätä todellisuuteen. Mitään kasvihuoneilmiötä ei ole. Se on pelkkä ilmastohihhuleiden teoria, jota ei ole koskaan osoitettu toteen.
Todellisuudessa on kyse merten suuresta lämpökapasiteetista eli ne pidättävät lämpöä. Mitään kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa. Faktasi on väärä!
Ilman kasvihuoneilmiötä täällä olisi 100 astetta pakkasta. Nyt tuli kyllä kaikkein rankin skeptikko paikalle, kun kieltää jopa elämän maapallolla mahdollistavatn kasvihuoneilmiön KOKONAAN! :D
Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon keskeilämpötila olisi 33 astetta alhaisempi, eli 18 celsius astetta. Eli ei -100 :)
Mutta kyllä se kasvihuoneilmiö pitää olla jotta täällä pystyy elämään. Ei se olis reiluu että kesät olis -18 :/
korjaan, -18 eikä 18 ^^
En väitä suoraan vastaan, mutta mistä moinen tieto löytyi?
Kuussa:
Surface temp.:
equator
85°N
min mean max
100 K 220 K 390 K
70 K 130 K 230 K
Eli keskiarvo on varmaankin noin 100 celsiusastetta pakkasen puolella. Siitä arvioin Maan keskilämpötilan, jos kasvihuoneilmiötä ei olisi.