Tiede-lehti 3/2007:
Tuula Kinnarinen raportoi Yhdysvaltain tiedeviikoilta (AAAS 2007)
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin JOHN HOLDRENIN, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi. Erityisesti täällä suomitaan arvioita merenpinnan noususta. Niitä pidetään aivan liian optimistisina, sillä ne eivät sisällä Grönlannista ja Etelämantereesta meriin kertyvää vettä.
RICHARD SOMERVILLE, Scripps-instituutin ilmastotutkija, joka oli itse laatimassa helmikuun alussa julkaistua Ilmastopaneelin uusinta "ilmestyskirjaa", tarjoaa selityksen maallikkoa kummastuttavaan jättiläisjäätiköiden hyljintään.
- Napaseutujen sulamisesta on kerrottu hälyttäviä uutisia, mutta tieteelliset näytöt valtavien jäävarojen kohtalosta ovat epävarmat. TIETEELLISEEN RAPORTTIIN PÄÄSEVÄT VAIN TOSIASIAT, EIVÄT SPEKULAATIOT."
...
"Tiedotusvälineet taas ovat tasapuolisuuteen pyrkiessään antaneet suhteettomasti palstatilaa pikkuruiselle skeptiokoiden joukolle.
- Tämä on synnyttänyt harhakuvan eripuraisesta tiedeyhteisöstä. Peräti kuusi kymmenestä amerikkalaisesta LUULEE yhä, etteivät ilmastotutkijatkaan ole ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä, ja viidennes uskoo, että ilmastoa lämmittää luontoäiti, ei ihminen, Krosnick sanoo."
Tuula Kinnarinen raportoi Yhdysvaltain tiedeviikoilta (AAAS 2007)
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin JOHN HOLDRENIN, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi. Erityisesti täällä suomitaan arvioita merenpinnan noususta. Niitä pidetään aivan liian optimistisina, sillä ne eivät sisällä Grönlannista ja Etelämantereesta meriin kertyvää vettä.
RICHARD SOMERVILLE, Scripps-instituutin ilmastotutkija, joka oli itse laatimassa helmikuun alussa julkaistua Ilmastopaneelin uusinta "ilmestyskirjaa", tarjoaa selityksen maallikkoa kummastuttavaan jättiläisjäätiköiden hyljintään.
- Napaseutujen sulamisesta on kerrottu hälyttäviä uutisia, mutta tieteelliset näytöt valtavien jäävarojen kohtalosta ovat epävarmat. TIETEELLISEEN RAPORTTIIN PÄÄSEVÄT VAIN TOSIASIAT, EIVÄT SPEKULAATIOT."
...
"Tiedotusvälineet taas ovat tasapuolisuuteen pyrkiessään antaneet suhteettomasti palstatilaa pikkuruiselle skeptiokoiden joukolle.
- Tämä on synnyttänyt harhakuvan eripuraisesta tiedeyhteisöstä. Peräti kuusi kymmenestä amerikkalaisesta LUULEE yhä, etteivät ilmastotutkijatkaan ole ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä, ja viidennes uskoo, että ilmastoa lämmittää luontoäiti, ei ihminen, Krosnick sanoo."
Vastaukset 9
Vanhimmat
linkitettiin tavanomaisen sujuvasti yhteen ikäänkuin itsestäänselvyytenä usko ilmaston lämpenemisestä ja usko siitä, että ihminen aiheuttaa tämän lämpenemisen.
Ilmaston tapahtunut lämpeneminen voidaan todentaa mittaustuloksin. Jos uskon siihen, että mittaukset todellakin osoittavat lämpenemistä tapahtuneen, ei se todellakaan tarkoita sitä, että uskon ihmisen aiheuttaneen tämän lämpenemisen. Sama koskee myös näitä 99 % tiedemiehistä ...
Siis totuus on nykyään äänestettävissä.
"- Tämä on synnyttänyt harhakuvan eripuraisesta tiedeyhteisöstä. Peräti kuusi kymmenestä amerikkalaisesta LUULEE yhä, etteivät ilmastotutkijatkaan ole ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä, ja viidennes uskoo, että ilmastoa lämmittää luontoäiti, ei ihminen, Krosnick sanoo." "
Todellisessa tieteessä ei ole kysymys jonkinlaisesta äänestyksestä tai demokratiasta, jossa eniten kannatatusta saanut kanta valitaan. Minä väitänkin, että nuo 4/5
- puhuvat soopaa
- ajavat omaa etuaan
- ovat keksineet kivan tavan hankkia rahoitusta ja virkoja hypettämällä
että olet traagisesti väärässä ja epätoivoinen missiosi tuulimyllyjä vastaan on onneton ja aasisikin on jo karannut, Sanchosta puhumattakaan.
Vanha sanonta pätee edelleen rautaisesti: mitä vähemmän tietää sitä enemmän ja varmemmin luulee.
Minua ei kiinnosta kuitenkaan alkaa väittelemään diletanttien kansa maapallon pyöreydestä tai uskonnollisista dogmeista.
Siis : jatka missiotasi jos tulet siitä onnellisemmaksi. Kaikkien kukkien on annettava kukkia ja onhan noista päkistyksistäsi kuitenkin hupia monelle.
"että olet traagisesti väärässä ja epätoivoinen missiosi tuulimyllyjä vastaan on onneton ja aasisikin on jo karannut, Sanchosta puhumattakaan."
Millä perusteella? Tuulimyllyistä sen verran että saan palkkani niiden tekemisestä, kaikki tämä hypetys ilmastovouhotuksesta lisää meidän liikevaihtoa 100% vuodessa, että kiitoksia vaan. Don Quijotella ei ole tässä asiassa mitään tekemistä.
"Vanha sanonta pätee edelleen rautaisesti: mitä vähemmän tietää sitä enemmän ja varmemmin luulee. "
Tieto lisää tuskaa, helpompaa on antaa ajattelu muille tahoille, nämä tosin ajattelevat lähinnä omaa etuaan.
"Minua ei kiinnosta kuitenkaan alkaa väittelemään diletanttien kansa maapallon pyöreydestä tai uskonnollisista dogmeista. "
Ilmastovouhotus voidaan lukea jo jonkinlaiseksi uskonnoksi. Uskovaiset ovat jo järjestäneet eräänlaisia messuja, tutkimuslaitokset henkilökuntinneen ovat muuttumassa temppeleiksi ja uskonlahkon johtajiksi.
oli totuus mikä tahansa, nykyiset mallit ovat aivan lasten leikkikaluja. Osa niiden tuloksista on varmastikin lähellä totuutta, osa varmasti menee päin mäntyä. Koko maailman ilmaston simulointi on melkoisen vaikea urakka, eikä siihen kovinkaan tarkasti kykene kukaan.
Yksi mielenkiintoinen kysymys on mm. seuraava: Kaikki mallit puhuvat jatkuvasti merenpinnan nousuta. Tätä on jatkunut jo ties kuinka kauan. Mutta totuus on, että merenpinta on laskenut muutaman sentin joskus 1800-luvulla ja sen jälkeen pysynyt nykyisellään. Siis mitään merkkejä merenpinnan noususta ei ole. Ei mitään! Jo tämä osoittaa selvästi, miten hataralla pohjalla ilmastonmuutosennusteet ovat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
Julmetun pitkän lähdeluettelon siivittämänä:
Merenpinta NOUSEE, ennen se nousi 1mm/vuosi, nyt 3mm/vuosi. Tulevaisuudessa nousun odotetaan nopeutuvan entisestään.
kyllä wikihän se oikea paikka tietoa haettaessa..
Tuossa raportissa ei ole voitu mainita kuin, että 99% tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, sillä puolet tuosta porukasta on sitä mieltä, että ihmisen ja kasvihuonekaasujen merkitys lämpenemisessä on mitättömän pieni.
Erityisen naurettavalta kuulostaa Richard Somervillen toteamus "TIETEELLISEEN RAPORTTIIN PÄÄSEVÄT VAIN TOSIASIAT, EIVÄT SPEKULAATIOT."
Somerville siis laittaa raportteihinsa sellaisia tosiasioita kuin, että ilmasto lämpenee ja jäätiköt sulavat. Viis siitä mistä nuo lämpeminen oikeasti johtuu jne. Yksittäisiä tosiasioita on monia mutta niiden taustalla olevat syyt jäävät IPCC:n ja Somervillen raporteissa täysin vajavaisiksi.
Mokomat pellet joutuvat kikkailemaan sanan muodoilla ja tilastoilla saadakseen haluamaansa sanomaa maailmalle.