Olisko ollut "Tiede"-lehti, mistä sattui silmään tarinaa Etelänapajäätikön alla vellovista makean veden virroista ja järvistä. Yhdeltä kohdalta oli jäätikön pinta laskenut n. 9m, toisaalla noussut metrikaupalla.
Tämä nyt ainakin kuvastaa sitä, ettei mannerjäätikön käyttäytymistä tunneta vielä kovin hyvin. Samalla se säteilee epävarmuustekijöitä esim. merenpinnan nousuennusteisiin.
Mannerjäätikkö näyttävät muun tutkimustietojen mukaan kasvavan, mikä näkyi myös Raportissa todennäköisimpänä vaihtoehtona. Mutta voiko jäätikön jatkuva kasvu aiheuttaa lopulta jäätikönalaisten järvien purskahduksen mereen? Ja olisiko tuon purskahduksen tilavuus mitenkään merkittävä jäätikön kasvaneeseen tilavuuteen nähden? Tapahtuuko tätä itseasiassa jatkuvahkosti?
Ja päinvastoin, jos jäätikkö alkaisi jostakin tuntemattomasta syystä ohentua, kompensoisiko purskahdusten väheneminen tai loppuminen merkittävän osan merenpinnan noususta?
Itse veikkaan, että meren pinnan lämpeneminen ja ilmakehän kosteusmäärän kohoaminen ei nosta meren pintaa samassa suhteessa kuin vaikkapa lämpölaajenemisesta voisi päätellä. Osa lisääntyneestä sateesta säilöytyy mannerten pohjavesiin, osa mannerjäätikköön. Ts. vedenpaisumusta ei tule.
Tämä nyt ainakin kuvastaa sitä, ettei mannerjäätikön käyttäytymistä tunneta vielä kovin hyvin. Samalla se säteilee epävarmuustekijöitä esim. merenpinnan nousuennusteisiin.
Mannerjäätikkö näyttävät muun tutkimustietojen mukaan kasvavan, mikä näkyi myös Raportissa todennäköisimpänä vaihtoehtona. Mutta voiko jäätikön jatkuva kasvu aiheuttaa lopulta jäätikönalaisten järvien purskahduksen mereen? Ja olisiko tuon purskahduksen tilavuus mitenkään merkittävä jäätikön kasvaneeseen tilavuuteen nähden? Tapahtuuko tätä itseasiassa jatkuvahkosti?
Ja päinvastoin, jos jäätikkö alkaisi jostakin tuntemattomasta syystä ohentua, kompensoisiko purskahdusten väheneminen tai loppuminen merkittävän osan merenpinnan noususta?
Itse veikkaan, että meren pinnan lämpeneminen ja ilmakehän kosteusmäärän kohoaminen ei nosta meren pintaa samassa suhteessa kuin vaikkapa lämpölaajenemisesta voisi päätellä. Osa lisääntyneestä sateesta säilöytyy mannerten pohjavesiin, osa mannerjäätikköön. Ts. vedenpaisumusta ei tule.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Asiahan on juuri noin, ettei kenelläkään ole riittävästi tietoa tietämään yhtään mitään, miten ilmaston, säiden, merien tai muiden kanssa käy. Kaikki on pelkkää arvailua.
Tiede on täysin turhaa hömpötystä. Eikö totta?
Ei tiede ole turhaa, se on tärkeää. Mutta ilmasto, maapallon elämä, avaruuden/auringon vaikutus...yms. ovat niin isoja ja suuria kokonaisuuksia, ettei niiden toimintaa pysty ennustamaan yksikään tai tuhatkaan yhteen yksityiskohtaan tuijottavaa tiedemiestä. Vaikka he kuinka hienosti ja ansiokkaasti saisivat selville jonkin asian toiminnan ja perusteet ja ennusteet, niin maapallon kokonaistilanteesta tuon tiedon perusteella ei voi kertoa yhtään mitään. Silloin tiedekin menee ennustuksen puolelle, ja tulevaisuuden ennustaminen on tiettävästi vaikeaa.
"Tiedemies" Paavo Väyrynen ennusti väitöskirjassaan, ettei Neuvostoliitto koskaan lakkaa toimimasta. Taisi mennä vuosi siitä, kun Neukkula kaatui.
Joku viisa ameerikkalainen oli muuta kymmenen vuotta sitten vakaasti ja perustellusti sitä mieltä, että maailma pärjää tulevaisuudessa noin neljällä tietokoneella.
Viime viikolla kerrottiin Kuopiossa tehdystä rottakokeesta, jonka perusteella näyttää siltä, että nykyisen diabeteslääkkeet vaikuttavat aivan väärän tekijään ja saavat potilaat lihomaan. Tieteellisen tutkimuksen tulosta nuokin lääkkeet.
Maapallo oli aikoinaan litteä ja aurinko pyöri sen ympäri.
Ei tiede ole mikään absoluuttinen totuus. Se on vain sen hetkinen paras tietämys ja ymmärrys asioista. Toisten tutkijoiden tehtävä on katsoa pitävätkö nuo luulot paikkansa vai löytyykö asioile parempia selityksiä.
Näiden ilmasto-intoilijoiden uskonkappaleetkin tullaan aikanaan todistamaan joksikin muuksi.
Jos Paavo V on mielestäsi tiedemies niin enpä voi sinua auttaa, menee jo niin psykedeeliseksi.
Mikähän olisi sitten se parempi totuudenetsintämenetelmä jos tieteen metodit arveluttavat?
Huutoäänestys nettipalstoilla ?
Muinaiset nuolenpääkirjoitukset, Koraani tai Raamattu, Aku Ankka?
Mikä vaan sattuu huvittamaan ?
Jos tieteenfilosofian alkeitakaan sattuu ymmärtämään hoksaa kyllä että kaikki ei ole sitä miltä näyttää ja totuus on suhteellinen käsite - mutta se ei missään tapauksessa murra koko tieteellisen metodin perusteita jos seassa on torajyviä, niitä on niin kauan kuin ihminen on pelissä mukana.
Kirjoituksesi on ristiriitainen. Mielestäsi tiede on tärkeää, mutta se ei kuitenkaan kykene ennustamaan mitään (siis se on turhaa?).
Ilmastoskeptikoiden kanssa on turha väitellä tieteestä ja sen toiminnasta. Tiede on skeptikoille kuollut, koska se ei tuota heidän haluamiaan tuloksia. Tällä samalla perusteella on tiede julistettu kuolleeksi jenkkiläisten fundamentalistikristittyjen toimesta...
The Death of Science
http://www.blogsforbush.com/mt/archives/007726.html
"Ilmastoskeptikoiden kanssa on turha väitellä tieteestä ja sen toiminnasta. Tiede on skeptikoille kuollut, koska se ei tuota heidän haluamiaan tuloksia."
Skeptikoilla ei ole mitään kantaa siitä minkälaisia tuloksia he haluaisivat, vaan kritisoivat asiaperustein dogmaattisia asenteita esim. nyt tämän CO2-villityksen kohdalla. Skeptismi tarkoittaa epäilyä. Alarmisteja ei edes liikuta se, että Marsissa ja monilla muilla taivaankappaleilla on havaittu lämpenemistä.
Fundiskristityt ovat nykyään virallisesti alarmisteja: http://www.nytimes.com/2006/02/08/national/08warm.html?ex=1297054800&en=c3998565b07f9657&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
"Skeptikoilla ei ole mitään kantaa siitä minkälaisia tuloksia he haluaisivat, vaan kritisoivat asiaperustein dogmaattisia asenteita esim. nyt tämän CO2-villityksen kohdalla. Skeptismi tarkoittaa epäilyä. Alarmisteja ei edes liikuta se, että Marsissa ja monilla muilla taivaankappaleilla on havaittu lämpenemistä."
Osoitit juuri ilmastoskeptikkojen todellisen luonteen. Oikeastaan ette ole skeptikkoja vaan kieltäjiä (denialisteja). Ette ole skeptikkoja siinä mielessä kuin se yleensä ymmärretään.
http://www.ukskeptics.com/article.php?dir=articles&article=what_is_skepticism.php
"Skepticism is an honest search for knowledge. It is an approach to claims akin to the scientific method. It is a powerful and positive method of inquiry which is used to evaluate claims and make decisions. It is used to search for the truth in matters and to make decisions that are based on logic, evidence and sound reasoning. Skepticism is based on a simple method: doubt and inquiry. The idea is to neither initially accept claims nor dismiss them; it’s about questioning them and testing them for validity. Only after inquiry does a skeptic take a stance on an issue."
Huomaa miten tuossa sanotaan "skepticism is an honest search for knowledge" ja "skepticism is based on a simple method: doubt and inquiry". Ei voi todellakaan sanoa, että te ilmastoskeptikot toimisitte näin. Te kyllä epäilette teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta, mutta ette epäile muita selityksiä kuten auringon aiheuttamaa ilmaston muutosta. Teidän epäilynne on siis selektiivistä. Se kohdistuu vallitsevaan paradigmaan eikä mihinkään muuhun.
Ilmastoskeptikot ovat tällä palstalla esittäneet epäilyjä sekä historiallisten että maasta tehtyjen lämpötilamittausten tarkkuudesta ja paikkansa pitävyydestä. Jos sitten saadaan muutama valokuva, joissa Marsin jäät näyttävät sulavan, ovat ilmastoskeptikot heti täysin ilman nimensä mukaista skepsismiä uskomassa tällaisia tuloksia ja vetelemässä johtopäätöksiä. Minne se skepsismi nyt katosi???
Sama pätee tietysti muihin planeettoihin. Mitenkäs niitten lämpötila mitataan, jos satelliitit eivät kierrä niitä? Mittaukset mitä tod.näk. perustuvat planeetan ilmakehän läpi kulkevan säteilyn mittaamiseen. Kuulostaako luotettavalta lämpötilan mittaus menetelmältä? Eikö skepsisminne yhtään nosta päätään?
Esitän Tuhpultille ja muille itseään ilmastoskeptikoiksi kutsuville haasteen. Haasteena on löytää pitkä ja luotettava lämpötila-aineisto Marsin tai jonkun muun planeetan lämpötilasta.
Fundamentalistikristityillä ja ilmastoskeptikoilla on paljon yhteistä. Ilmeisin näistä on nimenomaan mainstream tieteen kieltäminen.
näiden vaan paasata uskonkappaleitaan, hauskahan noita on seurata. Tämähän on ihan täysi hupipalsta ja monet naurut on saanut kiihkoilijoiden saarnoista, ihan samaa tavaraa kuin lahkolaisten sekopäiset hehkutukset.
Eli aivan omaan arvoonsa on laitettava jutut, ei kannata provosoitua höyrähtäneiden jorinoista - nyökytellään vaan ja hymyillään sisään päin...
Voisitkohan kommentoida alkuperäistä aloitusviestiäni?
Tieteen oikeellisuus on vähän turhan laaja aihe, varsinkin kun provoilun mahdollisuus on suuri.
Niin, avainsana on tuo "riittävä". Tuon YK:n (vai minkä lie) Raportin laatijat olivat ehkä siinä uskossa, että heillä on riittävästi tietoa.
Joissakin yhteyksissä puhuttiin 90%:n todennäköisyyksistä. Etelänapamantereen osalta varmuus tuskin on vielä tuolla tasolla. Onko riittävä, on sitten eri juttu.
"Jos sitten saadaan muutama valokuva, joissa Marsin jäät näyttävät sulavan, ovat ilmastoskeptikot heti täysin ilman nimensä mukaista skepsismiä uskomassa tällaisia tuloksia"
Skeptismi ei tarkoita havaintojen kiistämistä, mikäli sellaista olkinukkea yrität rakentaa.
"Mittaukset mitä tod.näk. perustuvat planeetan ilmakehän läpi kulkevan säteilyn mittaamiseen. Kuulostaako luotettavalta lämpötilan mittaus menetelmältä?"
Olen aina sanonut satelliittimittausten olevan tarkempia kuin maanpinnalta tehtyjen. Ensinnäkin maanpinnalla tapahtuvissa mittauksissa vaikuttaa ns. lämpösaareke-efekti, lämpötilamittauksia ei tehdä asumattomilla seuduilla ja merialueilla juuri lainkaan jne. Satelliitit pystyvät mittaamaan tasaisesti planeetan lämpötilan.
"Fundamentalistikristityillä ja ilmastoskeptikoilla on paljon yhteistä. Ilmeisin näistä on nimenomaan mainstream tieteen kieltäminen."
Kieltäminen? En minä tiedettä kiellä, vaan suhtaudun skeptisesti tiettyihin tieteellisiin arvailuihin, jotka esitetään täytenä totuutena mediassa. Esim. IPCC esittää ilmastosensitiivisyyden arvoksi 90% todennäköisyydellä 1,5-4,5%. En näe väitteessä mitään väärää. Tämä skaala ei kuitenkaan perustu todennäköisyyksiin siinä mielessä että keskivälin arvot olisivat joidenkin fysikaalisten mittausten perusteella todennäköisemmin oikeassa kuin ääripään arvot, kuten usein annetaan ymmärtää. Mikäli alhaisemmat arviot ovat oikeassa, ei hiilidioksidi pysty vaikuttamaan juurikaan ilmastoon logaritmisen lämpövaikutuksensa vuoksi. Tämä sopisi hyvin maailmankausien lämpötilarekonstruktioihin.
Mikä vielä tärkeämpää, hiilidioksidin logaritimisen lämpövaikutuksen vuoksi olemme saavuttaneet 3/4 siitä säteilypakotteesta, jonka hiilidioksiditason kaksinkertaistuminen aiheuttaa. Lämpötila on kuitenkin noussut vain 0,6 celsiusta. Pidän siis alhaisempia arvoja paremmin perusteltuna.
Tiede edistyy paradigmamuutosten kautta, joten ilman muuta vallitsevaan paradigmaan pitäisi aina suuntautua eniten kritiikkiä. Olen kyllä myös itsekriittinen. Olen monissa asioissa eri mieltä muiden skeptikkojen kanssa.
Olet aivan oikeassa. Näihin tyyppeihin ei kannata uhrata aikaansa. Rupean noudattamaan tätä asennetta saman tien.
tiede edistyy myös ja enimmäkseen muuten kuin paradigman murtumisten kautta.
Hidasta puurtamista on 99.99% tieteestä, äärimmäisen harvoin paradigmoja pääsee kukaan enää kolistelemaan.
Einstein ja muutamat muut nyt pöläyttivät kyllä newtonilaisen fysiikan tuhannen päreiksi tuossa vuosisadan alkupuolella, mutta sittemmin ei sillä puolen ole perusteita järisytetty. Eikä nyt oikein tule muitakaan tuoreita paradigmajuttuja mieleen, vai olisiko sellaiseksi luokiteltavia ?
Tuli muuten virhe edelliseen viestiini, tarkoitin tietysti kasvihuonepakotetta, en säteilypakotetta.
"tiede edistyy myös ja enimmäkseen muuten kuin paradigman murtumisten kautta."
En toki tuota kiellä, mutta vallitsevaa paradigmaa pitää silti aina kritisoida ankarimmin, myöntää valkoiset laikut ja niiden pohjalta joko löytää aputeorioita tai sitten muuttaa itse teoriaa. Kaikenlaisten valetieteiden esittämän "kritiikin" johdosta tieteen piirissäkin linnoittaudutaan yhä useammin puolustamaan vallitsevaa paradigmaa kaikkine yksityiskohtineen, mikä tekee hallaa tieteen edistyvyydelle.
Tieteen voima on siinä, että se ei ikinä väitä tietävänsä lopullista totuutta. Tämä viesti pitäisi saada kaiken kakofonian keskellä läpi.
"Eikä nyt oikein tule muitakaan tuoreita paradigmajuttuja mieleen, vai olisiko sellaiseksi luokiteltavia?"
Tietysti pitäisi huomioida mitkä ajatusrakennelmat kelpaavat paradigmoiksi ennen kuin lähtee laatimaan listaa, mutta onhan näitä ollut lähiaikoina. Kosmologiapalstalta kysyttäessä ehdotuksia varmasti satelisi.
on arvoton, kuten itse toteat.
Ja minä toimin kuten sinäkin, en viitsi perustella näkemystäni, kunhan totean.
"Tämähän on ihan täysi hupipalsta ja monet naurut on saanut kiihkoilijoiden saarnoista, ihan samaa tavaraa kuin lahkolaisten sekopäiset hehkutukset."
Jos asiaperusteet nähdään kiihkouskovaisten saarnoina, niin tästä ilmastovouhotuksesta pitää todella huolestua. Tällaista fakoista piittaamattomuutta on kritisoinut mm. ympäristömuutoksen professori Atte Korhola, vaikka hän onkin konsensuspuolen mies:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=45984&tstart=0
Tuollainen asia-argumenttien puute, mistä tässä nyt on kyse, johtuu vain siitä, ettei kirjoittaja ymmärrä niitä eikä niiden merkityksiä. Niinpä hän joutuu hyväksymään uskonvaraisesti "viisaampiensa" esitykset. Joskus näin on oikeassa, joskus väärässä. Historiaa tarkastellen tiedemiesten enemmistö on usein ollut väärässäkin, kun joku uusi tieto tai teoria on tullut ilmi. Just oli uusintana El Ninjosta, miten brittijohtoinen intialaistutkijaryhmä selvitti merkittävän osan El Ninjosta jo 1800-1900-luvun vaiheessa. Ei vain kelvannut enemmistölle tuo "eteläinen värähtelijä".
Siis ne, jotka haluvat uskoa nykytieteen olevan aina oikeassa, voivat aina vedota uskoonsa. Eikä heidän koskaan tarvitsekaan aidosti ymmärtää mistään mitään. Jos taas ymmärtää, pystyy tarvittaessa asiaperustaisesti kumoamaan huonoja vastaväitteitä. Eihän toki kaikki tieteen vastaiset tms. väitteet ole oikeassa, pikemminkin useimmat on väärässä.
"Mannerjäätikkö näyttävät muun tutkimustietojen mukaan kasvavan, mikä näkyi myös Raportissa todennäköisimpänä vaihtoehtona."
Uusimmassa eli tämän vuoden IPCC-raportissa sulamista pidetään todennäköisempänä.
"Current global model studies project that the Antarctic ice sheet will remain too cold for widespread surface melting and is expected to gain in mass due to increased snowfall. However, net loss of ice mass could occur if dynamical ice discharge dominates the ice sheet mass balance. {10.7}"
Käännän, jos koet tarvitsevasi käännöstä.
Kumpaa tuossa pidetään todennäköisempänä, sitäkö, mikä on "expected" vai sitä, joka "could occur"?
Eipä sillä, etteikö Raportissa olisi silti myös merenpinnan noussussa mukana mannerjäätikköä. Ristiriita? Voitko antaa lainauksen, johon perustat käsityksesi.
Ja juuri tuo massan kasvu on se, mikä käsittääkseni vaikuttaa jäätikön osalta eniten merenpinnan laskuun (tai nousuun). Vai oletko tästäkin erimielinen?
Eteläinen mannerjäätikkö on muuten niin massiivinen, että sen vähäinenkin kasvu kompensoi monisatakertaisesti vuoristojäätiköiden sulamisen. Ts. vaikka lukumääräisesti 99% jäätiköistä sulaisi, niiden yhteismassa kasvaa, jos napajäätikkö kasvaa.
Mistä kohtaa raporttia tuo kohta on repäisty?
Sehän on PDF-dokumentti. Suorita haku jollakin tuossa lainauksessa olevalla harvinaisemmalla sanalla (Antartic hyvä ehdokas).
Entäs mistä kohtaa sinun vastakkainen väitteesi olikaan repäisty?
Kerro mikä osa ja mikä sivu.
Ei löydy vai et halua löytää?? Vai et halua lukea sellaista, mikä ei tue nykyistä uskoasi?
Olen etsinyt dokumentin läpi, eikä siellä ole 100%:n varmuudella tuttumiehen mainitsemaa kohtaa. Mikäli tuttumies toisin väittää, voisi hän kertoa mistä kappaleesta ja miltä sivulta väite löytyy.
Arvelisin, että sinulla on käytössäsi väärä dokumentti (vaikka päinvastaista itse arvelitkin). Eli käytätkö tiivistelmän tiivistelmää vai sitä perustiivistelmää? Moniko sivuinen dokumenttisi on (minulla on 21 sivuinen). Minkä kielinen se sinulla on (minulla on in english)
Etusivulta löytyvää tekstiä:
[WMO
INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE
UNEP
IPCC Secretariat, c/o WMO, 7bis, Avenue de la Paix, C.P. N° 2300, 1211 Geneva 2, SWITZERLAND
Phone: 41 22 730 8208/8254/8284 Fax: 41 22 730 8025/8013
E-mail: [email protected] Website: http://www.ipcc.ch
Climate Change 2007: The Physical Science Basis
Summary for Policymakers
Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the
Intergovernmental Panel on Climate Change
This Summary for Policymakers was formally approved at the 10th Session
of Working Group I of the IPCC, Paris, February 2007.
Note:
Text, tables and figures given here are final but subject to checking and
copy-editing and editorial adjustments to figures.]
Eiköhän se nyt ala jo löytyä, jos jaksat etsiä.
Olisko tuosta ehdottamasti hakusanasta jäänyt yksi c pois? Mutta otsikossa se nyt ainakin on ihan Raportista ao kohdalta sivulta 13 kopioitu.
että mikä siellä jäätikön alla vettä sulattaa. Ovatko ne vuoret niin helkkarin radioaktiivisia vai mikä. Onhan vieläkin Siperiassa maa jäässä kilometrin syvyyteen niin miksei Antarktis ole sitten umpijäässä?
Oletan myöskin, että jossain vaiheessa kun Antarktiksen jäätyminen on alkanut on siellä kaikki vesi taatusti jäätynyt pohjiaan myöten.
Voisikohan sen jäätikön nousun ja laskun selittää jokin muu ilmiö.
Toisaalta pitäisi myös näin suurten makean veden virtojen olla jotenkin todettavissa Antarktiksen rannikoilla. Voimakkaina virtoina ja pienempinä paikallisina suolapitoisuuksina.
En jaksa täysin uskoa selityksenä esitettyihin järviin ja valtaisiin jokiin.
Kun ei ole tarkempaa tietoa, niin voi vain veikkailla:
1) Paine selittää jään sulamista, jos ilmiö tapahtuu useamman kilometrin paksuisen jääkerroksen alaosassa ja lämpötila on vain joitakin asteita pakkasella.
2) Etelänapamantereella on vulkaanista toimintaa. Se nyt ainakin voisi sulattaa jäätä.
3) Paksu jääkerros on itse asiassa erinomainen lämmöneriste. Jos maaperästä huokuu hiukankaan jotain lämpöä (vaikka sitten ihan sieltä ytimestä saakka), se voisi ehkä riittää sulattamaan jäätä, ainakin yhdistettynä tuohon paineeseen. Jään lämmöneristyskyky pitäisi siis sen vähäisenkin lämmön hyvin hitaasti karkaavana.
Siperiassa nyt puuttuu ainakin maan pinnan yläpuolelta se paksu jääkerros.
Nämä nyt oli vain tämmöisiä veikkauksia.
on käsittääkseni suurin selittäjä. Ja jos noin
-30 Celsiusasteinen sula vesi purkautuu ulos se jäätyy heti.
Vesi tuolla paineessa ei voi olla -30 Celsiusasteista, koska alin nesteveden lämpötila saavutetaan jään kidemuoto III tietämissä, missä paine vastaa jo 20km vesi- tai jääpatsaan painetta, ja lämpötila on n. -20C.
http://www.lsbu.ac.uk/water/phase.html
Eli lämpötila lienee lähempänä -5 Celsiusta tuolla 2-4 km syvän jääkerroksen alla olevassa makeassa vedessä.
Mutta kyllä siinä purskahduksessa vapaaseen meriveteen jäähilettä voisi syntyisi (en jaksa laskea, montako % kokonaismassasta), riippuen vähän purskauksen ulostulokohdan syvyydestä merenpintaan nähden. Hitaasti tihkumalla "paineettomaan" pakkasilmaan se varmaankin jäätyisi kaikki.
Lienee aiheellista korjata tavallinen väärinkäsitys. Mannerjäätiköt (Grönlanti, Antarktis) eivät sula siellä mantereen päällä. Paineenalainen jää on jäykkää nestettä ja virtaa, siis jäätikkövirtana. Sen lämpötila voi olla reippaasti pakkasenpuolella. Mutta silti, mitä lämpimämpää se on, sitä liukkaammin se virtaa. Siten vuoden keskilämpötilan nousu vauhdittaa virtausta. Esim -10C jää liikkuu nopeammin kuin -11C jää. Sulaminen tapahtuu vasta sitten meressä, kun veden noste lohkaisee jäävuoria jäätikön reunasta.
Näin se menee. Kasvu tapahtuu sieltä päältä, poistuminen sivulta. Tässä IPCC:n Raportissa oli hieman oudosti jossakin taulukossa otettu Etelänapamantereen jäätiköt merenpintaa nostamaan, toisaalla todettiin, että mannerjäätikön massa ilmeisesti kasvaa. Kummassakaan ei ollut tietenkään tietoa tästä jo nesteenä olevasta virtailevasta vedestä.
Minulla on Heikki Hrvaksen ja Keijo Nenosen populaarikirja aiheesta, "Jääkautta etsimässä" (1990) missä nuo tutkijat ovat jäätikön kasvun kannattajia (10% enemmän lunta kuin poistumaa) ja jäätikön kasvunopeus suurinta lämpiminä ilmastojakoina. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko he muuttaneet kantaansa tuon mannerjäätikön osalta.
Esimerkiksi Kakkurin kirjoitus:
http://www.tsv.fi/ttapaht/017/kakkuri.htm,
johon jotkut viittaavat on kai vuoden 2000 tietojen mukainen. Sen jälkeen on todettu, että esim Grönlannin jäätiköiden virtausnopeus on huomattavasti kiihtynyt ja ilmeisesti edelleen kiihtyy.
Jäätikön pohjan lämpötila seuraa luonnollisesti melko pitkällä viiveellä sen yläpuolisen ilmakehän keskilämpötilan nousua. Nykyinen virtausnopeus ehkä edustaa vasta 1950-luvun lämpötiloja ja nykyvuosien arvot heijastuvat jäätiköihin vasta 50:n vuoden kuluttua. Ja jos jo nyt on näkykynyt huomattavia muutoksia virtauksissa, niin tulevaisuus on tällä logiikalla peloittava: jäätiköt voivat lähteä Risto Isomäen romaanin mukaisesti rytinällä liikkeelle lähivuosikymmeninä.
Yusa:[Nykyinen virtausnopeus ehkä edustaa vasta 1950-luvun lämpötiloja ja nykyvuosien arvot heijastuvat jäätiköihin vasta 50:n vuoden kuluttua.]
Joo, tämä tuntui minustakin ihan uskottavalta. Mutta sitten törmäsinkin tietoihin, että jäätiköissä lämpötilaerot säilyvät satoja, tai tuhansia vuosia.
[Similarly at 300 m depth, the temperature gradient will be affected most by a temperature
jump at the surface 800 years earlier, but any surface temperature change taking place between 200 to 3000 years earlier may still influence the
temperature at this depth.]
http://www.cig.ensmp.fr/~iahs/redbooks/a086/086021.pdf
Ts. kuvailemasi tilanne esiintyisi vain "ohuissa" vuoristojäätiköissä, ei mannerjäätiköissä. Siis se, että nyt puhuttu ilmastonlämpeneminen vaikuttaisi jäätikön pohjaan asti. Eli "pitkä viive" ei ole puoli vuosisataa, vaan enemmin puoli sataatuhatta vuotta.
Eipä sillä, etteikö joku olisi jo ehtinyt tälläkin pelottelemaan ihmisiä. Pelottelu kun on niin kivaa, sillä voi saada sekä rahaa että valtaa.
Hyvä kun osat rakentaa itselleen niin hienon ajatusrakennelman,jotta pystyt nukkumaan rauhassa vaikka jatkat entistä ympäristöä tuhoa elintapasi.
Viestistäsi tulikin hyvin ilmi syyllistämistavoitteesi, vaikka et tiedä sen enempää faktoja minun ja ilmaston kuin mannerjäätikön ja ilmaston suhteista.
Samallahan tuohon viestiisi sisältyi tunnustus, ettet pystykään asia-argumentteja esitämään, joten kiitos tästä vähästä (-;
Kun laajat kansanpiirit eivät vieläkään taju, mitä on tekeillä, on vissin syytäkin aiheutaa vähän syylisyydentunteita. Oman pussiin lyhytnäköisesti ajattelevia on aivan liika ja juuri he ovat ympäristömuutoksen innokaampia kieltäjiä.
Mitä tule napajäätikköihin, luotaisi vähemmin, jonkun "tiedelehden" toimittajan tuumiimisiin kuin virrallisiin tahoihin. Näitä viisastelijoita on Bushin hallinnon piirissä ja sen kaltaisissa niin riitävästi, ettemme tarvita niitä Suomesta lisää.
Minä en esimerkkiksi yritäkään ruveta esittämään muualta lainattuja ja someasti sepitettyjä "totuuksia" mutta sallitpas minunkin olla huolissaan. Sen tueksi on minulla laaja mahdollisuus hankkia todella ajankohtaisesta tietoa, joten minun ei tarvitse turvautua jonkun suomalaisen toimittajan sepityksiin.