Kun lukee tätä keskustelualuetta tulee väistämättä tunne, että niiden tulo ja omaisuus veroa pitäisi rutkasti korottaa, jotka jatkuvasti haraavat vastaan, vähättelevät ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta ja yrittävät kaikin keinoin levittää valheellista tietoa kaikenmaailman auringon lämpötilan nousuista ja luonnollisista vaihtekluista.
Nämä epäilijät yrittävät tahallaan vesittäöä kaikki ponnistelut ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Näiden umpisokeiden vastuun väistelijöiden, itsekkäiden ja välinpitämättömien, omaneduntavottelijoiden takia kasvihuonekaasujen päästöjä ei taatusti saada alas ennenkuin on liian myöhäistä.
Nämä epäilijät on siis suoraan vastuussa tulevista katastrofeista, jotka käy aivan helvetin kalliiksi koko ihmiskunnalle.
Näille epäilijöille pitäisikin siis jo nyt lätkästä rutkat lisäverot sekä omaisuus, että tuloveroihin. he saisivat maksaa ne tuhot joita itse ovat aiheuttamassa. Jos he kerran pyrkivät tahallaan estämään pyrkimykset katastrofin estämiseksi, niin heidän pitäisi sitten korvata seuraukset.
Nämä epäilijät yrittävät tahallaan vesittäöä kaikki ponnistelut ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Näiden umpisokeiden vastuun väistelijöiden, itsekkäiden ja välinpitämättömien, omaneduntavottelijoiden takia kasvihuonekaasujen päästöjä ei taatusti saada alas ennenkuin on liian myöhäistä.
Nämä epäilijät on siis suoraan vastuussa tulevista katastrofeista, jotka käy aivan helvetin kalliiksi koko ihmiskunnalle.
Näille epäilijöille pitäisikin siis jo nyt lätkästä rutkat lisäverot sekä omaisuus, että tuloveroihin. he saisivat maksaa ne tuhot joita itse ovat aiheuttamassa. Jos he kerran pyrkivät tahallaan estämään pyrkimykset katastrofin estämiseksi, niin heidän pitäisi sitten korvata seuraukset.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Kun lukee tätä keskustelualuetta tulee väistämättä tunne, että niiden tulo ja omaisuus veroa pitäisi rutkasti korottaa, jotka jatkuvasti haraavat vastaan, vähättelevät ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta ja yrittävät kaikin keinoin levittää valheellista tietoa kaikenmaailman auringon lämpötilan nousuista ja luonnollisista vaihtekluista."
Nyt tuli kyllä niin paksua tavaraa, etten pahempaan ole törmännyt. Luepa alkajaisiksi vaikka nämä artikkelit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_06/
taaksepäin. Henkilöautojen määrä rajoitetaan alle 100 000 kappaleeseen (auton ostolupa anottava erikseen ja käyttötarve perusteltava).
Automarketit suljetaan ja pysäköintitalot puretaan.
Sähkön ja öljyn käyttö lämmitykseen kielletään. Samoin ulkomaanmatkat (varsinkin lentomatkat).
Kansaa siirretään takaisin maaseudulle pienviljelijöiksi. Asutuskeskukset puretaan. Metsätöissä otetaan kirves ja pokasaha taas käyttöön. Polkupyöräilyä tuetaan valtion avustuksin (hankinta-avustus ja verovähennys käytöstä työmatkoihin).
Televisio-ohjelmat lopetetaan. Sateelliitti-antennit kielletään. Tyydytään pelkästään radion käyttöön. Tietokoneet, digikamerat, MP3-soittimet ja muukin viihde-elektroniikka kielletään. Vain lankapuhelin hyväksytään.
Alko lopettaa itsepalvelumyymälät ja viinakortti otetaan jälleen käyttöön.
Monosta tehdään Suomen kansalliskenkä ja patikoinnista jaetaan kunniamerkkejä.
Oletko ystävällinen ja lyhyesti referoit TODISTEET ihmisen osuudesta ilmaston (jossain suhteessa merkittävään) lämpenemiseen?
Hyvähän se on unohtaa kaikki ne vastakkaista osoittavat tutkimukset kun kerran haluaa hihhuloida....
Tässä ylivoimaisesti vakavasti otettavimman skeptikon (harvassa oleva ihmisryhmä), Richard Lindzenin käsityksiä asiasta:
http://www.realclimate.org/index.php?p=222
Jos kerran Lindzenkin hyväksyy FAKTAN, että CO2 lämmittää maapalloa ja ihmisen vaikutusta CO2-pitoisuuden kasvuun ilmakehässä ei varmaankaan tarvitse edes perustella (siitä kun on käytännössä totaalinen konsensus sekä skeptikkojen ETTÄ pahimpien alarmistien ja kaiken siltä välillä kanssa), ei voi muuta sanoa, kuin että kyllä on skeptikoilla alkaa olla todistustaakka.
Etenkin, kun auringonpilkut ja kosminen taustasäteily ovat todistettu marginaalisiksi tekijöiksi:
"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming"
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
Kosmisesta säteilystä:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/
Tässä kuvaaja kosmisesta säteilystä ja lämpötilasta -> ei oikein kohtaa käyrät.
http://www.realclimate.org/images/cr.jpg
"First, the particles observed in these experiments are orders of magnitude too small to be Cloud Condensation Nuclei (CCN). In the press release, this is why they talk about the 'building blocks' of CCN, however, aggrandisation of these small particles is in no sense guaranteed (Missing step #1). Secondly, the focus is on low clouds over the ocean. However, over the ocean, there are huge numbers of condensation nuclei related to sea salt particles. Thus to show that the cosmic ray mechanism is important, you need to show that it increases CCN even in the presence of lots of other CCN (Missing step #2). Next, even if more CCN were made, you would need to show that this actually changed cloud cover (or optical thickness etc.) (Missing step #3). And given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing - which despite their hand waving, is not at all well quantified (even the sign!) (Missing step #4). Finally, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades - which is tricky, because there hasn't been (see the figure) (Missing step #5). All of this will require significant work and there are certainly no guarantees that all the steps can be verified (which they have been for the greenhouse gas hypothesis) - especially the last! However, they would seem essential to justifying the claims in the press releases."
"Jos kerran Lindzenkin hyväksyy FAKTAN, että CO2 lämmittää maapalloa ja ihmisen vaikutusta CO2-pitoisuuden kasvuun ilmakehässä ei varmaankaan tarvitse edes perustella (siitä kun on käytännössä totaalinen konsensus sekä skeptikkojen ETTÄ pahimpien alarmistien ja kaiken siltä välillä kanssa), ei voi muuta sanoa, kuin että kyllä on skeptikoilla alkaa olla todistustaakka."
Jos hiilidioksidin osuus lämpenemisestä on vaikka 30%, se tarkoittaisi logaritmisen lämpövaikutuksen vuoksi verrattain alhaista ilmastosensitiivisyyden arvoa. Luonnolliset tekijät pystyvät vaikuttamaan huomattavasti ilmastoon suhteellisen lyhyellä aikavälillä (holoseenikauden optimi, keskiajan lämpökausi, pieni jääkausi), joten luonnollisia tekijöitä ei pidä aliarvioida. Auringon aktiivisuuden esitetään olevan korkeimmillaan 11 000 vuoteen ja se kipusi todella nopeasti 1900-luvulla. Täällä suomalaisten rekonstruktio, josta olen jo maininnut:
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sola2-PRL_published.pdf
Huomaatko piikin?
Vaikka muutos suorassa säteilytehossa ei ole vastuussa kuin ehkä 20% lämpenemisestä, pitää myös takaisinkytkennät ja epäsuorat vaikutukset ottaa huomioon.
"Etenkin, kun auringonpilkut ja kosminen taustasäteily ovat todistettu marginaalisiksi tekijöiksi"
Auringonpilkut ei ole ainoa auringon aktiivisuuden mittari. Täältä löytyy jonkun verran tietoa luonnollisista tekijöistä:
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
Kosmisista säteistä ei ole todettu mitään ratkaisevaa muualla kuin Realclimatessa. Odotetaan niitä CLOUD-kokeen tuloksia vaan rauhassa.
"Tässä kuvaaja kosmisesta säteilystä ja lämpötilasta -> ei oikein kohtaa käyrät."
Se graafi ei kuvasta vaikutusta ionimuodostukseen. Tässä parempi kuva: http://www.sciencebits.com/files/pictures/climate/ionChamber.png
Fig. 6: The flux of cosmic rays reaching Earth, as measured by ion chambers. Red line - annual averages, Blue line - 11 yr moving average. Note that ion chambers are sensitive to particles at relatively high energy (several 10's of GeV, which is higher than the energies responsible for the atmospheric ionization [~10 GeV], and much higher than the energies responsible for the 10Be production [~1 GeV]). Plot redrawn using data from Ahluwalia (1997). Moreover, the decrease in high energy cosmic rays since the 1970's is less pronounced in low energy proxies of solar activity, implying that cosmogenic isotopes (such as 10Be) or direct solar activity proxies (e.g., sun spots, aa index, etc) are less accurate in quantifying the solar → cosmic ray → climate link and its contribution to 20th century global warming.
Ensinnäkin, pastetat näköjään itsekin jo tällaista (toisen linkin ihan alussa):
"anthropogenic causes will probably be more dominant over the next century"
Eli pastettamasi skeptiset tutkimuksetkin arvioivat, että ihmisen vaikutus tulee tällä vuosisadalla olemaan paljon suurempi kuin luonnon omat vaihtelut. Eikö se anna jo tarpeeksi syitä vähentää CO2- ja metaanipäästöjä? Sen järjellisyydestähän tässä keskustelupalstassa on kyse, eikö?
Mielestäni ei TODELLAKAAN odotella ihan rauhassa tuloksia ja anneta CO2-päästöjen nousta, vaan ihan oikeasti ryhdytään tekemään jotain asialle SAMAN TIEN! Voimme me odottaa tutkimustuloksia vaikka 100 vuotta, mutta IPCC:n mukaan yli 90 % todennäköisyydellä ihminen on pääosin syyllinen ilmastonmuutokseen ja sen mukaan on elettävä. Ilmastonmuutos on suurin ihmiskuntaa koskettava yksittäinen uhka, ja vaikka todennäköisyys on "VAIN" yli 90 %, niin mielestäni riskinotto ja mitään tekemättä oleminen EI KANNATA!
Jos maahan olisi iskeytymässä kilometrin kokoinen meteoriitti 99 % tutkijoiden mielestä 90 % todennäköisyydellä, niin uskoisitteko te alle prosenttia tutkijoista, jotka sanovat, että kyllä se meteoriitti ohi menee vai oletteko sitä mieltä, että asialle pitäisi tehdä jotain?
Vai ryhtyisimmekö vähentämään hiilidioksidipäästöjä ja samalla luomaan pohjaa kestäville energiaratkaisuille, jotka samalla säästäisivät miljardeja euroja terveyshaittojen vähenemisinä ja loisivat EU:n alueelle miljoonia työpaikkoja (pelkästään Saksassa uusiutuva energia ja energiansäästötoimet työllistävät pian PUOLI MILJOONAA IHMISTÄ).
Tuo yksi käppyrä muuten tökerösti katkeaa 90-luvulla. Siihen taitaa olla todella hyvä syy? Eikö 2000-luvun tutkimukset enää tuekaan teoriaa? ;)