http://tyl.utu.fi/vanha/2003/5/uusi_sivu_8.htm
Lopettakaa se toiselta puolelta maapalloa tuotetun riistosoijan mussuttaminen.
Lopettakaa se toiselta puolelta maapalloa tuotetun riistosoijan mussuttaminen.
Jätä veganismi, jos ilmastonmuutos huolestuttaa
entinen vegaani
453052
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
lihan syöminen. Liha kasvaa toiselta puolelta maapalloa tuodulla soijalla! Ihmisten käyttämä soija on siitä hyvin pieni määrä.
Tietosi ovat hyvin puutteelliset, mutta jos odotat vielä pari vuotta, niin muistaakseni peruskoulun kuudennella luokalla kerrotaan asioista hieman enemmän. Lihaa voidaan tuottaa myös ilman soijaa, ja skandinaviassakin oli lihasta tehtyjä eläimiä jo kauan ennen tuontisoijaa.
No huokaus. Ehdoton valtaosa Suomeen tuodusta soijasta menee eläinten rehuksi (ja se loppu ei suinkaan kaikki ole soijamaitoja tms., vaan soijaa on monissa lihavalmisteissa, valmisruoissa jne., joita siis sekasyöjät syövät). Soijaa syövä vegaani siis kuluttaa vähemmän soijaa, kuin tavallinen sekasyöjä. On siis lapsellista ja tietämätöntä syyttää vegaaneja liiasta soijankulutuksesta, kun sekasyöjät kuluttavat valtaosan soijasta.
Ja mitenkähän se, että lihaa voidaan tuottaa myös ilman soijaa, liittyy tähän? Kun se liha kuitenkin tuotetaan sen soijarehun kanssa, eikä ilman.
Sitten on tietysti sekin, ettei vegaanien ole mikään pakko käyttää soijaa, ilmankin pärjää, soijan kanssa proteiininsaanti vaan on vähän helpompaa. Minä esimerkiksi käytän enimmäkseen kotimaisia tuotteita (viljat, vihannekset, proteiininlähteinä härkäpapu, herne ja hampunsiemenet), ja niiden lisäksi jonkinverran tuontisoijaa ja tuontivihanneksia. Uskoisin ruokavalioni olevan huomattavasti ekologisempi, kuin keskimääräisellä sekasyöjällä, vaikken tokikaan ekologisista syistä vegaani ole, vaan eettisistä.
Paitsi että kunnon ekohörhö jättää soijat ostamatta tai ostaa ne luomuna, mahdollisimman lähellä viljeltynä. Soija kasvaa muuallakin kuin Brasilian sademetsäalueilla, ja hyviä proteiinikasveja kasvaa suomessakin. Mutta odota vielä se pari vuotta, niin pääset rakkaan peruskoulusi kuudennelle luokalle opettelemaan tästäkin asiasta hieman enemmän :DD
Tuo Turun yo-lehden juttuhan on täynnä ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia ja ennen kaikkea konditionaaleja: "voisi olla", "olisi", "saattaa johtaa". Ihan hyvä keskustelunaihe sinänsä, mutta millään ilveellä noita asioita ei voi käyttää kasvissyöntiä vastaan ja lihansyönnin puolesta. Kyllä se kasvisruokaan siirtyminen on edelleenkin se ainoa kestävä ja ekologinen ratkaisu. Sen sisällä voidaan sitten kyllä keskustella soijasta ja lähiruuasta.
Kiva että sinun maailmasi on noin mustavalkoinen. Elämä on varmasti tosi helppoa ilman harmaan sävyjä. Joskus toivoisin itsekin omaavani samanlaista sokeaa uskoa...
No onko sitten olemassa joitain kunnon perusteluja sille, että lihansyönti olisi jotenkin hyväksi ja kannatettavaa? Ja unohdetaan nyt tämä muutama promille väestöstä, joille se on terveydellisesti mahdotonta sekä perustelut tyyliin "mutku se on niin hyvää"...
On se harmaa maailmakin aika tylsä, mieluummin näen koko väriloiston hyvine ja pahoine puolineen. Ja edes yritän tehdä jotain epäkohdille enkä työnnä päätäni pensaaseen.
"joille se on terveydellisesti mahdotonta"
Se =veganismi
Useimmille ei vegaaneille lienee selvä, että eläinten käyttäminenkin voi olla ekologista. Esim. syötäväksi kelpaamattomat kasvinosat voidaan syöttää eläimille, kalastettu kala, riista, lannoitteet...
Kehottaisin myös heräämään siihen ikävään todellisuuteen. Veganismi ei todellakaan ole mahdollista suurelle osalle väestöä. Lähinnä ainoastaan länsimaista löytyy tietotaitoa ja infrastruktuuria vegaaniruokavalioiden toteuttamiselle. Helvetin iso osa maailmasta elää kädestä suuhun, ja tuo sinun muutama promille joka ei veganismiin pysty -hurskastelusi osoittaa täydellistä tietämättömyyttä/ylimielisyyttä kolmatta maailmaa kohtaan.
Maailman viljantuotannosta menee suuri osa karjan ruoaksi, ja sitä mukaa kun elintaso nousee, lihan kysyntä kasvaa, ja sitä mukaa myös karjantuotanto. TÄMÄ jos mikä on todellinen uhka kolmannen maailman ihmisille: heillä ei ole varaa hankkia lihaa, mutta tämä liha syö heidän ruokansa. Jos karjaa ei tuotettaisi, niin koko maailmalle pystyttäisiin tarjoamaan hivenen yksipuolinen mutta ravitseva aasialaistyyppinen ruokavalio.
Ei, vaan heillä ei ole varaa ostaa mitään ruokaa. Ei sinunkaan vaatteesi, asuntosi tai tietokoneesi ole kolmannen maailman köyhiltä varastettu.
Millaista aasialaista ruokavaliota tarkoitit? Intialaista, jossa maitotuotteet ovat erittäin tärkeässä asemassa, vaiko kenties thaimaalaista, jossa suositaan mereneläviä?
Ne syötäväksi kelpaamattomat kasvinosat voidaan maaduttaa ja käyttää hyödyksi esim. lannoituksessa. Paljon ekologisempaa kuin eläinten kautta kierrätettynä. Oletkos ajatellut mitä tapahtuisi eläinkannoille ja ekosysteemeille, jos lihansyöntiä ei vähennettäisi ja korvattaisiin lihan teollinen kasvatus luonnonvaraisia eläimiä pyydystämällä? Jeesus ei palaa maan pinnalle ruokkimaan 5000 ihmistä muutamalla leivänpalalla ja kahdella kalalla.
Juuri nimenomaan köyhissä maissa suositaan kasvispainotteista ruokavaliota (etupäässä aasian ja afrikan valtioita) sen edullisuuden ja saatavuuden vuoksi. Ja juuri noissa maanosissa tietotaito kasvisruokavalioista voi olla jopa tuhansia vuosia vanhaa. Ei veganismi mikään länsimainen keksintö ole, lähellekään!
Miksi sitten niin monet elävät kädestä suuhun? Kai itse käsität, että tukemalla lihantuotantoa tuet köyhien maiden viljelypinta-alojen käyttöä länsimaalaisen karjanrehun tuottamiseen (joka lähtee vieläpä alihintaan). Rehu tuodaan tänne, syötetään elukoille, eläimet teurastetaan, valmistetaan ruuaksi ja osa siitä menee takaisin kolmanteen maailmaan ruoka-avun muodossa (sinänsä kaunis ajatus, mutta... ) . Ja kierre vain vahvistuu heidän ottaessa tämän "avun" vastaan. Mitäpä muita vaihtoehtoja on, kun sato tai pellot on jo myyty... Tämä on toki vain yksi niistä monista syistä siihen miksi muualla maailmassa kärsitään nälästä, tosin jäljet johtaa lähes aina takaisin sylttytehtaalle eli länsimaiseen mukavuudenhaluun ja ahneuteen. Voimavarat pitäisikin painottaa koulutus -ja valistustyöhön, ei almujen antamiseen (Paitsi tietysti katasrofitapauksissa).
Turha syyttää tietämättömäksi ja ylimieliseksi hurskastelijaksi, jos ei itse pysty parempaan.
"Ne syötäväksi kelpaamattomat kasvinosat voidaan maaduttaa ja käyttää hyödyksi esim. lannoituksessa. Paljon ekologisempaa kuin eläinten kautta kierrätettynä."
Väärin, maaduttaminen vaatii paljon enemmän aikaa, vaivaa(energian käyttöä) ja pinta-alaa, jonka lisäksi myös metaania syntyy enemmän.
Ja nyt saat kyllä pistää faktaa näistä aasian ja afrikan tuhansia vuosia vanhoista vegaanikulttuureista. Vai ovatko ne ihan omaa fantasiaasi?
Ja toisin kun sinä luulet, edes musta mies ei ole niin typerä, että kuolisi nälkään samaan aikaan myydessä ruokaa toisaalle. Olet ylimielinen ja tietämätön hurskastelija.
"Väärin, maaduttaminen vaatii paljon enemmän aikaa, vaivaa(energian käyttöä) ja pinta-alaa, jonka lisäksi myös metaania syntyy enemmän. "
Tälle väitteelle haluaisin nähdä jonkun lähteen.
Olethan kuullut jainalaisuudesta? Se on yksi esimerkki tuhansia vuosia vanhasta uskonnosta ja elämäntavasta, mihin veganismi liittyy vahvasti. Jos nyt jaksaisit perehtyä muihinkin uskontoihin (myös kristinuskon alkulähteille lähi-itään) niin huomaat, että vegetarismi on ollut usein ihanteena.
Musta mies ei ole typerä, hänellä ei vain ole vaihtoehtoja. Et ole selvästikään tutustunut mihinkään maailman epäkohtiin pintaa syvemmältä, joten älä edes yritä. Siitä kertoo se ettet osaa päteä muuten kuin haukkumalla eri näkemyksen omaavaa keskustelijaa, itsesi samalla jalustalle nostaen. Joten jos vielä aiot vastata, tee jotain asennevammallesi tai saat riidellä ihan yksin. Asia ymmärretty?
Jos olisit tutustunut uskontoihin vegaani-pamflettia enemmän, olisit ehkä itsekin saanut selville enemmän jainalaisuudesta. Jainalaiset ovat vegataristeja, hyvin pieni osa taas lähempänä fruitaristeja. Miksi yrität sotkea vegetarismia mukaan keskusteluun? Kyse oli vegaaniruokavalioista, eikä kiemurtelusi muuta sitä miksikään.
"Tälle väitteelle haluaisin nähdä jonkun lähteen. "
Vastaus on niin ilmiselvä, että lieneekö paljon tutkittu. Helpompaa lienee selvittää, onko joku rakentanut lehmän tehokkuuteen yltävän kompostorin, joka vieläpä tuottaisi yhtä hyvää lannoitetta. Green manure ja manure googlauksella voit selvittää asiaa lisää. Tai tutustumalla kompostoriin tai viljelyyn.
Kertoisitko muutaman esimerkin maista, jossa nälkäiset ihmiset seisovat soijapellon vieressä ja katselevat kun se viedään ulkomaille?
Tietääkseni veganismi ei ole erillinen "hihhulilahko", vaan yksi vegetaristisuuden muoto. Itse aloit alunperin sotkemaan tähän "ekologista eläintenkäyttöä", jolla ei ole mitään tekemistä nykyisenkaltaisen lihan tehokasvatuksen -ja tuotannon kanssa...
Jos kyse olisi hukkakasvien syöttämisestä luonnonvaraisille eläimille tai pienímuotoisen kotieläinpihaton asukeille, olisi idea hyvä (aivan oikein, en vastusta eläinten pitoa/olemassaoloa sinällään vaan niiden tehokasvatusta). Mutta se ei tee tehokasvatuksesta yhtään sen ekologisempaa energiankulutuksineen ja kasvihuonekaasupäästöineen kaikkineen jos niiden rehussa sattuu pieni määrä hukkakasveja olemaan (niitähän oikein kasvatetaan siihen tarkoitukseen, mikä on arvokkaan viljelypinta-alan tuhlausta). Siinä joku kompostoinnin aiheuttamat päästöt ovat kärpäsenkakkaa.
Tässä lainaus reilun kaupan nettisivuilta, voi jopa valaista asiaa:
"Onko muu kaupankäynti sitten epäreilua?
Ei aina, mutta usein kyllä. Kaupankäynnissä pätevät tiukat kysynnän ja tarjonnan lait, jotka eivät ota huomioon kaupankäynnin heikoimpia osapuolia, kuten kehitysmaiden pienviljelijöitä ja maatyöntekijöitä. Miljoonat meidän kuluttamiamme tuotteita (esim. kahvia, teetä ja hedelmiä) tuottavat viljelijät ja työntekijät elävät köyhyydessä ja tekevät työtä erittäin puutteellisissa oloissa. Usein viljelijät joutuvat myymään tuotteensa niin alhaisella korvauksella, että he eivät pysty kattamaan edes kaikkia tuotantokustannuksiaan, saatikka turvaamaan perheelleen kohtuullista elintasoa.
Yksittäisen viljelijän mahdollisuudet hintaneuvotteluissa ovat olemattomat. Useiden raaka-aineiden kauppa on vain muutaman alan suurimman yhtiön hallussa ja siksi ne voivat säädellä maailmankaupan hintoja mielensä mukaan. Esimerkiksi banaanikaupassa kolme suuryritystä kontrolloi noin 80:aa prosenttia kansainvälisistä markkinoista. Joillakin ylikansallisilla yhtiöillä on enemmän rahaa kuin yksittäisillä köyhillä valtioilla. Ja koska monet kehitysmaat kilpailevat ylikansallisten yhtiöiden tuomista vientituloista, ne eivät uskalla puuttua yhtiöiden toimintaan (esim. työolosuhteisiin) tulojen menettämisen pelossa. 500 suurinta ylikansallista yritystä hallitsee 70:ää prosenttia koko maailmankaupasta, kun taas maailman köyhimmät 49 valtiota - joissa asuu noin kymmenesosa maailman väestöstä - hallitsee alle puolta prosenttia maailmankaupasta. "
Eli nälkäiset mustat miehet seisovat soijapellon vieressä, koska isot pojat sanovat niin.
No niin, tulihan se sieltä, niitä muinaisia vegaanikulttuureja ei ole olemassakaan, vaan veganismi on länsimaisen elintason nousun mukanaan tuoma tapa. Sama kun olisit väittänyt että antiikin roomassa oli autoja, ja sitten myöhemmin todennut että niin no, ne olikin hevoskärryjä, mutta nekin on kulkuvälineitä.
En näe mitään syytä puolustella tehokasvatusta, koska siinä ei ole mitään puolusteltavaa, vaan se tulisi lopettaa.
Missäs Bamboocha sanoi, ettei muinaisia vegaanikulttuureja olisi ollut?
Entä missä kohtaa hän puolusti tehokasvatusta? Onko minulla vai sinulla ymmärryksessä vikaa?
No kertoisitko sinä sitten mistä näitä muinaisia vegaanikulttuureita löytyy, kun bamboocha ei niitä löytänyt?
Ja vikaa ymmärryksessä näyttää olevan sinulla, koska kukaan ei ole syyttänyt bamboochaa tehokasvatuksen puolustamisesta. Voin kirjoittaa tämän saman postin myöhemmin tavutettuna, jos se helpottaa sinua.
Wikipediasta poimittua:
"Elämää kunnioittaakseen jainalaiset askeesimunkit saattavat pitää kasvojensa edessä suojaa välttyäkseen nielemästä pieneliöitä. Jotkut lakaisevat tietä edessään, jotteivat tappaisi muurahaisia ja muita eläimiä. Jainalaiset ovat kasvissyöjiä, mutta myös juurekset ovat kiellettyjä, koska niitä esiin kaivettaessa voivat madot ja muut mullassa elävät eliöt vahingoittua."
Aika vegaaniselta kuulostaa.
Ja lisää:
"Buddhalaisuus ja jainalaisuus ovat ainoat yleisesti tunnetut uskonnot, jotka olivat alkujaan kasvisravinnon kannalla. Kun buddhalaisuus levisi, kasvisravinnon merkitys buddhalaisuudessa väheni. Useimmat jainalaisetkin käyttävät nykyisin maitotuotteita, vaikka ne eivät kuuluneetkaan alkujaan jainalaiseen ruokavalioon. Alkuperäisiä opetuksia noudattavat nykyisin vain munkit ja jainalaiseen filosofiaan vakavasti suhtautuvat vanhemmat ihmiset. "
Eli toisin kuin tuolla ylempänä väitit, alunperin vegaanisuus kuului jainalaisuutta tunnustavan ruokavalioon.
Esim. eri afrikkalaisten heimojen ruokailutavoista tuhansia vuosia sitten ei liene tarkkaa tietoa kenelläkään, mutta niiden olemassaolo ei ole mahdottomuus (uskon sen olevan ennemminkin hyvin todennäköistä). Vegetaristiset suuntaukset lienevät yleisempiä juuri siksi, että eläinten kohtelukin on ollut jotain ihan toista kuin esim. nykyeuroopassa. Siksi en nähnyt syytä erottaa veganismia erillisenä osana vegetaristisuudesta, ja eihän se sitä olekaan. Myös laktovegetaristisuuden pohja perustuu samoihin ruoka-aineisiin, kuten vilja ja palkokasvit.
Näkisin aika fundamentalistisena senkin, että muutamat sekasyöjät ovat ottaneet sydämmenasiakseen "puolustaa" lihansyöntiään, oli siihen tarvetta tai ei. Kuten tulla tälle palstalle kertomaan että "makkarat suuhun myös teille!" niin kuin joku teki vähän aikaa sitten (onneksi sekin viesti poistettiin). Liekö ollut elukka-alalla, kun toisten veganismi oli häneltä jotain pois...
Vegaanisuus ei kuulu jainalaisuuteen, vaikka pikku kakkosessa tai suomenkielisessä wikipediassa niin sanottaisin. Kehottaisin harrastamaan hieman lähdekritiikkiä. Esim. juurekset ovat kiellettyjä sen takia, että jainalaiset haluavat välttää koko kasvin tappamista, jos siihen pystyvät, ei sen takia, että mullassa olevat eliöt eivät kestäisi juureksen ylös kiskaisua.
Kuvitelmasi jaloista villeistä kuuluvat myös jonnekin 1800-luvulle. Lehmiä lukuun ottamatta eläinten kohtelu ei-länsimaissa ovat lähes poikkeuksetta vieläkin järkyttävämpiä kuin länsimaissa.
No annapa sitten sellainen puolueeton ja luotettava lähde, missä sanotaan ettei veganismi kuulu jainalaisuuteen missään määrin. Polvi on katsos sökönä ja lähimpään kirjastoon on matkaa.
Tajusin kyllä itsekin tuon "asiavirheen" (vaikka tappaahan kasvien repiminen maasta pieneliöitäkin), kiitos vain.
Todistahan samantien myös väittämäsi, että afrikassa ei ole voinut mitenkään olla vegaanista ruokavaliota noudattavia heimoja.
Todistustaakka on kyllä väitteen esittäjällä, ja tuollaista on ihan mahdotonta todistaa. Voitko sinä todistaa ettei puutarhan pohjalla ole näkymättömiä keijuja joita on mahdoton havaita? (et voi)
Kuten hindulaisuudessa, myös jainalaisuussa maidolla ja maitotuotteilla on tärkeä osuus monissa rituaaleissa, ja se kuuluu käsittääkseni myös jainalaisiin juhlaruokiin. Tästä löydät varmasti lisää tietoa mistä tahansa jainalaisuutta käsittelevästä kirjasta. Tai keneltä tahansa jainalaiselta, jos sellaisen jostain löydät ;)
Olet inttänyt samasta asiata viestitolkulla ja olen yrittänyt esittää näkemykseni mahdollisimman ymmärrettävästi. Väitettä seuraa aina vastaväite (afrikassa on voinut olla vegaanikulttuureita - eihän ole), joten se "todistustaakka" ei koskaan koske vain toista osapuolta. Lisäksi väität nyt että jainalaisuuteen kuuluu maitotuotteet - vaikka moni niitä nykyään käyttääkin, ei se alunperin kuulunut ko.uskontoon eikä kuulu edelleenkään: Moni jainalainen ei pidä tästä syystä itseään kasvissyöjänä (kyllä, heitä on suomessakin!). Ja sinä sanot ettei sinun tarvitse todistella mitään?
Eli kumpi pitää paikkansa: 1)Intät inttämisen ilosta vai 2) Sinulla todellakin on vikaa ymmärryksessä?
Vaikka selkeästikään et korkeakoulutusta omaa, niin ihan yleissivistyksen vuoksi on suotavaa tietää se, että olemattomia asioita EI VOI TODISTAA tosiksi tai epätosiksi, siksi niistä keskustelu on turhaa. Edellissä postissani oli vieläpä hyvinkin havannoillistava esimerkki... Ymmärryksesi taitaa tosiaan olla liian rajallista.
Kyllä, afrikassa on voinut olla kadonneita vegaanikulttuureita ja siellä on voinut olla vaikka haltijoita, jotka rakensivat raketin ja lensivät pois, mutta näistä asioista kiisteleminen on täysin naurettavaa ajanhukkaa.
"The basic rules are simple: harm cannot be totally avoided but to
minimize it meat, fish, eggs, root vegetables and alcohol are avoided. In spite of these limitations Jain food is
wholesome and delicious. Various kinds of beans provide protein, vitamins come from fruit and vegetables,
spices add flavor, and dairy products, milk and yogurt, are very acceptable."
"A pious Jain who lives conveniently near a temple may carry out the worship of the Tirthankara image in the
temple daily before going to work. Otherwise it may be performed before the shrine at home. Bathed and
dressed simply, possibly only in two pieces of cloth like a monk, he will bow before the image and recite the
Panca Namaskara. He will pass three times around the image (which in a Jain temple is set forward from the
rear wall) . He may perform the ritual washing of the image with water and milk and a mixture of sandalwood
and saffron, or it may be done by a regular official of the temple."
http://www.cs.wayne.edu/~manishk/JainismDocuments/JainismExplained.pdf
Erittäin pitkä, mutta kattava tutustuminen Jainismiin.
Helpotan vielä hieman
milk=maito,
dairy=maitotuotteet
Voit pyytää isiä tai äitiä suomentamaan loput, tai sitten kysyä apua koulusta, kun pääsiäislomanne loppuu. Eli mikä/mitkä pitävät paikkansa 1) Olet vain yksinkertaisesti tyhmä 2) Et osaa sanaakaan englantia 3) Kaikki tietosi ovat internetin vegaanipalstoilta/pamfleteista 4) Et osaa kyseenalaista mitään vegaaniopetuksia?
Nyt ei kyllä muuta voi sanoa Bamboochalle, kuin että OWNED! :DDDDDD
En edes jaksanut lukea tuota juttua, mutta muistan nähneeni taulukon, jossa nimenomaan kiinnitin huomiota siihen, että lihakarjantuotanto tuotti noin kaksi kertaa niin paljon kasvihuonekaasuja kuin soijatuotanto. Asia kannattaa toki ajatella näinkin...
Niin, ja tiesitkö että luonnonvaraiset eläimet tuottavat MONINkertaisesti enemmän kasvihuonepäästöjä kuin kasvintuotanto? Asiaa kannattaa ajatella toki näinkin...
Karja tuottaa moninkertaisesti enemmän kasvihuonepäästöjä kuin luonnonvaraiset eläimet.
Eli kymmenien miljoonien biisonien teurastus pohjoisamerikassa 1800-luvulla oli ympäristöteko vailla vertaa?
Minä tässä vain olen halunnut löytää järkiperusteluja sille, että tuli luovuttua veganismista. Syyllisyyden tunne oli aluksi kova, mutta sitten löytyi monta tieteellistä perustelua sille, että itse asiassa veganismista luopuminen onkin hyvä teko ja suojelee luontoa.
Onko, vai uskotteletko vain itsellesi niin hälveentääksesi syyllisyydentunnetta?
Kun tuo yksi viestiketju ei anna enää periksi, niin laitetaan nyt tähän vielä vänkääjälle tiedoksi:
Tulihan se sieltä, vegaanikulttuurit eivät siis sinunkaan mielestä ole mahdottomuus. En kysynyt todisteita niiden olemassaolosta, vaan asian mahdollisuudesta. Jainalaisuudessakin on eri suuntauksia, toiset hyväksyvät maitotuotteet ja toiset eivät(Tuossakin lähteessä puhutaan itse ruokavaliosta preesenssissä, ja sille et voi mitään että moni jainalainen ei maitotuotteita "hyväksy"). Mutta minkäs sille voi, jos ei ymmärrä veganismia termiä pidemmälle.
Alkuperäinen kysymys oli: Onko yhtäkään hyvää syytä miksi lihansyönti on hyvä ja kannatettava asia, ja niitä et juurikaan viitsinyt etsiä vaan keskityit tarttumaan epätoivoisiin oljenkorsiin joista voisi vääntää pilkkua maailman tappiin asti.
Kyllä: osaan englantia, en ole keskimääräistä tyhmempi (vaikka rivien välistä lukee että sellaisena minua pidät), olen hankkinut tietoa muualtakin kuin OE-sivustoilta (Eläinsuojelulaki, FAO, WHO, kirjallisuus, navetta, sikala ja turkistarha koettu muutenkin kuin kuvista tai vartin vilkaisusta). Isäni ja äitini asuvat vähän turhan kaukana tullakseen tänne suomentamaan asiaa minkä ymmärrän itsekin ja peruskouluaikainen englanninopettajanikin on jo kuollut. Käsitän jopa sen että jonkun mielipide voi poiketa omastani, voi nyyh sentään. Tosin kuuntelen mieluummin asiallisesti esitettyjä näkökulmia, koulutustasoon katsomatta.
Tämä keskustelu loppui osaltani tähän. Kiitos ja hyvää päivänjatkoa.
Et pystynyt osoittamaan vegaaniruokavalion ylivertaisuutta millään osa-alueella, eikä lupaamiasia vanhoja vegaanikulttuureja löytynyt, koska niitä ei ole. Toisaalta miksi olisikaan, eihän vanhoja skientologi-lahkojakaan ole olemassa. Hyvä että tajusit vihdoin vetäytyä nuolemaan haavojasi. Toivon että käytät muualla viettämäsi ajan itsesi sivistämiseen, ja palaat kenties hieman fiksumpana.
"Juuri nimenomaan köyhissä maissa suositaan kasvispainotteista ruokavaliota (etupäässä aasian ja afrikan valtioita) sen edullisuuden ja saatavuuden vuoksi. Ja juuri noissa maanosissa tietotaito kasvisruokavalioista voi olla jopa tuhansia vuosia vanhaa. Ei veganismi mikään länsimainen keksintö ole, lähellekään! "
Niin missä tuossa sanottiin että tieto nimenomaan -vegaani-ruokavaliosta voi olla jopa tuhansia vuosia vanhaa? Ja mitä ylipäätään teet vegaanipalstalla? Ja missä se näyttö sekasyönnin ylivertaisuudessa näkyy? Se ettet ole järin viisas loistaa kilometrien päähän, sen verran paljon kiemurtelet.
"Alkuperäinen kysymys oli: Onko yhtäkään hyvää syytä miksi lihansyönti on hyvä ja kannatettava asia"
Vaikea kuvitella! Katsotaanpa eri näkökulmista lihansyöntiä:
Terveydellinen:
Lisää mm osteoporoosia, sydänkohtauksen ja aivohalvauksen riskiä ja ylipainoa
Eläinten kannalta:
Tuotantoeläimet on tapettava teurastamoissa, jotta niistä olisi ruoaksi ihmisille. Ei siis vaikuta kovin hyvältä EO-mielessä.
Mielenkiintoinen spekulaatio: Monikohan olisi lihansyöjä, jos joutuisi itse tappamaan kaikki syömänsä eläimet?
Ympäristöllinen:
Eläinten lanta on varastoitava, mistä tulee huomattavia ongelmia ympäristöä ajatellen, etenkin tapauksissa, jossa jätökset pääsevät luontoon. Ylilaiduntaminen lisää maaperän eroosiota ja sitä kautta mm aavikoitumista. Edelleen vedenkulutus lihatuotannossa on huomattavasti suurempaa kuin kasvintuotannossa.
Mitä kasvissyöntiin tulee, niin hieman kyseenalaista B12-vitamiinia lukuun ottamatta siitä saa samat ravintoaineet kuin lihansyönnistä. B12 taas on helppo hankkia ilman lihaakin.
Loppujen lopuksi esittämäsi kysymys kuuluukin: Miksi kannattaa jatkaa ympäristön, eläinten ja oman terveyden tuhoamista?
Se on vegaaniruokavalio joka lisää osteoporoosin riskiä, vegaanien raivokkaasta sumuttamisesta huolimatta. Tästä löydät helposti tietoa esim PubMedistä. Jopa Britanniassa, jossa ravintotietämys on huippuluokkaa vegaanit kärsivät heikommista luista.
Vegaanien vähäisen lukumäärän takia tutkimuksia on tehty vähän, mutta osa niistä antaa viitteitä siitä, että vegaaniruokavaliolla saattaa pärjätä lähes yhtä hyvin, kuin sekaravinnolla.
Mielenkiintoista spekulaatiota, monikohan olisi vegaani jos joutuisi viljelemään ruokansa itse?
Jotain vinkkiä voi ehkä antaa lukemattomien alkuperäiskansojen tavat tai vaikkapa Linkola.
B12-vitamiinissa ei ole mitään kyseenalaista, vaan se on ihan oikeasti olemassa oleva, ihmiselle välttämätön vitamiini. Tätäkin faktaa vastaan erilaiset vegaanijärjestöt ovat taistelleet vuosikausia. Onneksi ainakin suomalainen vegaaniliitto on myöntänyt vitamiinin olemassa olon ja tärkeyden.
Miksi aina pitää verrata huonointa mahdollista sekaravintoa parhaaseen mahdolliseen vegaaniruokavalioon? Jos verrataan parasta mahdollista sekaravintoa huonoinpaan mahdolliseen(tai edes keskivertoon) vegaanidieettiin, päädytään lähes poikkeuksetta vegaanien kyyneliin.
"Se ettet ole järin viisas loistaa kilometrien päähän, sen verran paljon kiemurtelet."
Ajattelin itse ihan samaa. Lisäksi toisten aliarvioiminen "et osaa varmaan englantia, joten kysy isältä ja äidiltä." on aivan naurettavaa ja typerää, eikä kuulu tähän tai muuhun sivistyneeseen keskusteluun.
No keskustelun kääntyminen väittelyksi, että onko vanhoja vegaanikulttuureja olemassakaan on vähän hassua. Vegaanin ja vegetaristin ero nyt on aika vähäinen loppujenlopuksi. Käytetäänkö jainalaisuudessa maitotuotteita vai ei, ei minun mielestäni ole niin kauhean iso asia, että siitä kestää ihan tuollaista väittelyä nostaa.
En ole itse vegaani, mutta niin monista eri lähteistä kuullut, että olisi ekologisesti kestävämpää jos iso osa maapallon väestä siirtyisi veganismiin tai ainakin vegetarismiin. Kehitysmaissa se ei välttämättä ole mahdollista, mutta me länsimaalaisethan sitä eniten tätä palloa tuhotaan. Olisi vain kohtuus, että nimenomaan täällä lihansyöntiä ainakin vähennettäisiin.
Se ei tule onnistumaan varmaan ikinä koko länsimaalaisen väestön osalta, mutta onneksi on myös niitä, jotka siihen ryhtyy. Arvostan kaikenlaisia vegaaneja ja vegetaristeja todella paljon.
Veganismilla pärjää varmasti mainiosti jos on vain yhtään motivaatiota tutkia tarkemmin, mitä syö. Ihan sama oliko se sitten länsimaalainen keksintö vai ei. Tuskin se siitä sen paremman tekisi, vaikka se olisikin vanha Aasialainen keksintö.
Mikään ruokavalio sinällään ei lisää osteoporoosin riskiä, vaan perintötekijät ja oma tyhmyys: Täällä kotosuomessakaan ei ole runsas maidon litkiminen osteoporoosilta pelastanut. D-vitamiinin nauttiminen, liikunta, päihteiden (kahvi mukaanlukien) ja liiallisen eläinproteiinin välttäminen jne. ovat paljon tärkeämmässä asemassa luiden hyvinvoinnin kannalta kuin runsas kalsiumin saanti, ainakin kasvuiän ylittäneillä.
Mielenkiintoista spekulaatiota, jos vegaanien täytyisi hankkia ruokansa omavaraisesti kumpaa tapaa enemmistö suosisi: Luonnonvaraisten kasvien keräilyä ja kasvimaan pitoa vai eläinten tappamista? Vinkkiä voisi antaa heidän moraalikäsityksensä, mihin kannattaisi tutustua enemmän (samoin kuin vegaaniruokavalion koostamiseen, mikä on yllättävän yksinkertaista. Ja kasvilajikkeisiin -erityisesti valkuaiskasveihin- mitkä menestyvät suomessa).
Siinä olen samaa mieltä, ettei B12-vitamiinin tärkeyttä tulisi vähätellä (Ylemmässä esimerkissä se muuten tapahtuisi liiallisuuksiin menneen hygienian välttämisellä). En muuten itsekään ymmärrä tuota huono sekaruokavalio-hyvä kasvisruokavalio - asettelua noin yleisesti ottaen, mutta totuus on että jo yhteiskunnan paineet pistävät vegaanienemmistön tarkkailemaan enemmän terveyttään suhteutettuna sekasyöjäenemmistöön. Ja jos joku tulee kertomaan tänne ikiaikaisia rehu -ja porkkanavitsejä niin takuulla hyväksyn tuon vertailun.
Aina välillä joku viitsii levittää tuota näennäistietoutta kasvissyönnin vaikutuksista. Ohessa kuvatut Heleniuksen argumentit saattavat vedota vahvasti ihmiseen, joka ei osaa ajatella ja joka haluaa kuulla hyviä uutisia huonoista tavoistaan (tässä lihansyönti). Katsotaan kuitenkin hieman tosiasioita:
Helenius väittää, että kasvissyönti lisää soijan kulutusta. Tästä hän edelleen päättelee, että soijan tuonti tänne syötäväksi lisää ympäristön saastumista.
Todellisuudessa argumentointi on vähintään kyseenalaista. Siinä oletetaan ilman muuta, että kasvissyöjät korvaavat lihan soijalla eikä esimerkiksi kotimaisilla herneillä yms. Lihan korvaaminen kotimaisilla papukasveilla menee jo huippuekologiseksi. Mutta sanotaan, että tilanne menee juuri kuten Helenius selittää -liha korvataan yksin soijalla. Tekeekö tämä lihansyönnistä ekologisempaa kuin kasvissyönnistä?
Luonnollisesti ei! Suurin osa maailmassa tuotetusta soijasta menee eläinten rehuksi eikä ihmisravinnoksi. Tämä koskee myös Suomeen tuotavaa soijaa. Siten lihansyöjä itse asiassa välillisesti kuluttaa enemmän "riistosoijaa" kuin kasvissyöjä. Vegaanit yms kasvissyöjät lisäksi käyttävät soijaa lähinnä ruokien lisukkeena eikä niinkään pääainesosana.
Todellisuudessa lihansyönnin loppuminen Suomessa vähentäisi välittömästi "riistosoijan" tuontia maahan. Enää ei olisi niin paljon eläimiä syömässä sitä.
Sekaravinto ei tosiaankaan ole pelkkää tehotuotettua lihaa! On todella lapsellista ajatella, että veganismi olisi aina ja kaikkialla parempi vaihtoehto.
Niin kauan kun sitä tehotuotettua lihaa teurastetaan 150 000 eläimen päivävauhtia voidaan aivan hyvin spekuloida että veganismi on ekologisempaa kuin sekasyönti. Riista ja villikala eivät ole enemmistölle suomalaisista jokapäiväistä arkiruokaa, eikä se olisi tällä väkimäärällä edes mahdollista ilman eläinlajien ja ekosysteemien suurmittaista tuhoamista.
En ole ikinä tajunnut, miten tuo voidaan sitten vääntää muotoon "veganismi on aina ja kaikkialla parempi vaihtoehto". Ei kenenkään tarvitse olla vegaani tai ylipäätään minkäänlainen kasvissyöjä vastoin tahtoaan, mutta jokainen voisi miettiä tarvitseeko sitä lihaa todellakin vetää 73 kiloa vuodessa (oli keskimääräinen kulutus/hlö vuonna 2005)...
jos ilmastonmuutos huolettaa.. Itse syön papuja, herneitä ja parsakaalia lihan korvikkeena. Ilmastonmuutokseen vaikuttamista on myös suosia lähiruokaa, mutta tällaisia perusasioita ei aina muisteta kun ruvetaan vänkäämään...
Uusimmassa vegaiassa oli hieno juttu soijan ympäristö -ja solidaarisuusongelmista. Suosittelen lukemaan!
Jutussa Eettinen ruoka, tunnontuskia syömisestä, kirjoitetaan, että vegaanisen ruokavalion perustelut ovat eettisesti kestävät, mutta eivät ekologisesti. Itse olen ensisijaisesti vegaani nimenomaan jälkimmäisistä syistä. Väitettä perustellaan sillä, että eläinkunnan tuotteet korvataan usein soijalla, joka luonnollisesti rahdataan Suomeen muualta. Tämä on osaltaan totta. Suuri osa vegaaneista käyttää soijaa muodossa tai toisessa. Joillekin se tuntuu tosiaan olevan ainoa lihan ja maidon korvike. Tämä ei lähemmin tarkasteltuna kuitenkaan aiheuta sitä, että veganismi olisi ekologisesti kestämätöntä. Tässä hieman lisätietoa aiheesta.
Suomessa karjalle syötetystä valkuaisesta 70% on ulkomaista, suurimmaksi osaksi tuontisoijaa. Suomeen tuodaan vuosittain noin 100 miljoonaa kiloa soijaa. Lisäksi tuodaan mm. viljaa, perunaa ja rypsiä satoja miljoonia kiloja. Soijassa on hyvälaatuista proteiinia 35,9g/100g. Mikäli tämä soija jätettäsiin kierrättämättä karjan kautta, jokainen suomalainen saisi 50g soijaa päivässä, mikä tarkoittaisi 18g proteiinia. Siis pelkästään soijaproteiinia, lisäksihän sitä saataisiin kotimaisista viljoista yms. Yhden eläinproteiinikilon tuottaminen vaatii 10kg kasviproteiinia. Mikäli söisimme soijamme suoraan kasviksena, riittäisi maailmassa ruokaa myös muille kuin länsimaalaisille. Lisäksi karjalle kasvatetaan Suomessa heinää, mikä vie peltoalaa ravintokasvien viljelyltä.
On siis harhaan johtavaa väittää, että suomalainen liha olisi ekologisuudeltaan kotimaisempaa kuin soija. Totta toki on, että karjaa on mahdollista kasvattaa ilman tuonti ruokaa, tai ainakin ilman soijaa, mutta nykyisessä tilanteessa sitä ei kuitenkaan pääsääntöisesti tehdä. Ainakin siis toistaiseksi soija on edelleen ekologisempi valinta ruokakaupassa. Toisekseen tuontirehusta luopuminen ei ole Suomessa mahdollista, ei ainakaan tällä karjan määrällä. Kuten jo edellä käy ilmi, on karjan kasvattaminen hyvin resursseja kuluttavaa. Peltoalamme olisi moninkertaistettava. Lisäksi kun otetaan huomioon maatalouden muut ekologiset kuten metaanipäästöt, jäävät karjatalouden tuotteet väistämättä kakkoseksi ekologisessa vertailussa.
Tässäkin jutussa olisi vaadittu perehtymistä aiheisiin ja tarkempaa argumentointia. Ei voi kuin ihmetellä professorin matematiikan taitoja.
Tämä ja paljon muuta informaatiota aiheesta on löydettävissä seuraavista osoitteista:
www.mtt.fi
www.finfood.fi
www.fineli.fi
www.vegaaniliitto.fi