Täydellinen skeptikko?

Minkälainen olevainen se semmonen on, joka ei usko edes itseensä.
Voisiko tuo olla täydellinen skeptikko?
133950
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 13

Vanhimmat

Koska täydellinen skeptikko ei pysty todistamaan aukottomasti omaa järkevyyttään, hänen täytynee epäillä järkeään?

Äänestä
  • olen siis melkein täydellinen....skeptikko!

    Vajavaisuuteni tunnustaminen
    helpottaa.... aaah.

    Äänestä

  • "Koska täydellinen skeptikko ei pysty todistamaan aukottomasti omaa järkevyyttään, hänen täytynee epäillä järkeään?"

    Mistä hän tietää, että hän ei pysty aukottomasti todistamaan omaa järkevyyttään? Minusta tällainen olettelu on vähintäänkin epäilyttävää....

    Äänestä

  • 09ouj kirjoitti:

    "Koska täydellinen skeptikko ei pysty todistamaan aukottomasti omaa järkevyyttään, hänen täytynee epäillä järkeään?"

    Mistä hän tietää, että hän ei pysty aukottomasti todistamaan omaa järkevyyttään? Minusta tällainen olettelu on vähintäänkin epäilyttävää....

    Tieto syntyy siitä "havainnon puutteesta" ettei ole pystynyt todistamaan.

    Äänestä

  • old_profile_3668 kirjoitti:

    Tieto syntyy siitä "havainnon puutteesta" ettei ole pystynyt todistamaan.

    "Tieto syntyy siitä "havainnon puutteesta" ettei ole pystynyt todistamaan."

    Tieto ei synny havainnon puutteesta vaan *oletuksesta*, että havainnon puute synnyttää tällaisen tiedon.

    Äänestä

  • 09ouj kirjoitti:

    "Tieto syntyy siitä "havainnon puutteesta" ettei ole pystynyt todistamaan."

    Tieto ei synny havainnon puutteesta vaan *oletuksesta*, että havainnon puute synnyttää tällaisen tiedon.

    Jos jostakin asiasta ei ole mitään havaintoa, riittääkö tämä havainnon puute synnyttämään tosi skeptikossa epäilyn?

    Äänestä

  • old_profile_3668 kirjoitti:

    Jos jostakin asiasta ei ole mitään havaintoa, riittääkö tämä havainnon puute synnyttämään tosi skeptikossa epäilyn?

    Eikö kyse ole kuitenkin siitä, mikä on riittävää tappamaan aina kytevän epäilyn? Kysymyksesi on siis aseteltu väärinpäin.

    Äänestä

  • 09ouj kirjoitti:

    Eikö kyse ole kuitenkin siitä, mikä on riittävää tappamaan aina kytevän epäilyn? Kysymyksesi on siis aseteltu väärinpäin.

    Riittääkö aidolle skeptikolle oman järkevyytensä todistamattomuus sammuttamaan epäilyt omasta järkevyydestään?
    Vai mitenpäin sinä ajattelit?

    Äänestä

  • old_profile_3668 kirjoitti:

    Riittääkö aidolle skeptikolle oman järkevyytensä todistamattomuus sammuttamaan epäilyt omasta järkevyydestään?
    Vai mitenpäin sinä ajattelit?

    En ole aivan varma.

    Skeptikolle ei kuitenkaan perinteisesti minkään tiedon puute riitä vakuuttamaan mistään, tai ei ainakaan pitäisi riittää, koska sehän ei ole todiste mistään asiasta vaan todistamattomuutta vastakkaisesta asiasta.

    Ja noin yleisesti:

    Useasti kun kuuntelee skeptikoiden keskustelua, niin huomaa kuinka he itse astuvat samaan miinaan mistä he varoittelevat ihmisiä esim. uskontojen suhteen. Skeptismin maailmassa oletetaan, että kaikki on nykyisillä tiedoille selitettävissä ja jos ei ole, niin se ei ole mahdollista.

    Tämä on vähän sama ajatus kuin vapaa-ajattelijoiden kampanja saada ihmiset eroamaan kirkosta. Mutta jos he ovat todellakin *vapaa-ajattelijoita*, niin eikö heidän pitäisi antaa jokaiselle vapaus ajatella miten haluaa ja tarjota myös keinot liittyä kirkkoon? Skeptismi on samanlaista vouhotusta sen puolesta mitä he itse pitävät ainoana oikeana ajatteluna ja sen varjolla he sanovat, että esim. uskonnot eivät ole totta, koska se sotii *heidän* ajatuksiaan vastaan, vaikka todellisuudessa uskonnolliset ihmiset ajattelevat täsmälleen samalla tavalla skeptikoista.

    Kuka onkaan oikeassa?

    En tiedä.

    Väsyttää..

    I see dumb people.

    Äänestä

  • 09ouj kirjoitti:

    En ole aivan varma.

    Skeptikolle ei kuitenkaan perinteisesti minkään tiedon puute riitä vakuuttamaan mistään, tai ei ainakaan pitäisi riittää, koska sehän ei ole todiste mistään asiasta vaan todistamattomuutta vastakkaisesta asiasta.

    Ja noin yleisesti:

    Useasti kun kuuntelee skeptikoiden keskustelua, niin huomaa kuinka he itse astuvat samaan miinaan mistä he varoittelevat ihmisiä esim. uskontojen suhteen. Skeptismin maailmassa oletetaan, että kaikki on nykyisillä tiedoille selitettävissä ja jos ei ole, niin se ei ole mahdollista.

    Tämä on vähän sama ajatus kuin vapaa-ajattelijoiden kampanja saada ihmiset eroamaan kirkosta. Mutta jos he ovat todellakin *vapaa-ajattelijoita*, niin eikö heidän pitäisi antaa jokaiselle vapaus ajatella miten haluaa ja tarjota myös keinot liittyä kirkkoon? Skeptismi on samanlaista vouhotusta sen puolesta mitä he itse pitävät ainoana oikeana ajatteluna ja sen varjolla he sanovat, että esim. uskonnot eivät ole totta, koska se sotii *heidän* ajatuksiaan vastaan, vaikka todellisuudessa uskonnolliset ihmiset ajattelevat täsmälleen samalla tavalla skeptikoista.

    Kuka onkaan oikeassa?

    En tiedä.

    Väsyttää..

    I see dumb people.

    olen tietysti oikessa
    tässä ihanassa tietouskossani.

    (Osaan sitä minäkin kielillä puhua;)
    I have a dream!

    Äänestä

Oikea skeptikko kuolee aika nopeasti, koska jättää sekä syömättä että juomatta kun ei usko nälkäänsä/janoonsa. Skeptikko ei myöskään usko, että ruoka (mitä todennäköisesti ei edes ole olemassa)veisi nälän tunnetta pois tai maistuisi hyvältä. Skeptikon mukaan myös se, että hän kokee "nälän" epämiellyttävänä on pelkkää huuhaata.

Äänestä

Millainen olisi täydellisen skeptikon persoonallisuus, jos joutuisi persoonallisuustestiin?

Äänestä

Täydellinen skeptikko on mytologiaa, enkä ainakaan minä usko sellaista olevan.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


tietousko kirjoitti:

Minkälainen olevainen se semmonen on, joka ei usko edes itseensä.
Voisiko tuo olla täydellinen skeptikko?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu