Usa:n avaruustutkimuslaitoksen ja Venäjän Tiedeakatemian tutkimuksissa on selvinnyt, että myös muissakin planeetoissa kuin vain maassa on havaittu viime vuosina lämpenemistä. Useat aurinkotuntamme planeetat ovat siis kokemassa omat ilmastonmuutoksensa. Näin myös uusimpien tietojen mukaan on tapahtumassa Mars-planeetalla.
Ympäristöhörhöjen mukaan olemme - emme vain nostamassa maapallon lämpöä - vaan vieläpä muidenkin aurinkokuntamme planeettojen. Ja sehän on tietenkin varmaa, ettei auringossa tapahtuvilla muutoksilla ole vaikutusta? Vai mitä arvoisat Vihreän Liiton, Greenpeacen ja Maan Ystävien edustajat? :p
Ympäristöhörhöjen mukaan olemme - emme vain nostamassa maapallon lämpöä - vaan vieläpä muidenkin aurinkokuntamme planeettojen. Ja sehän on tietenkin varmaa, ettei auringossa tapahtuvilla muutoksilla ole vaikutusta? Vai mitä arvoisat Vihreän Liiton, Greenpeacen ja Maan Ystävien edustajat? :p
Vastaukset 25
Vanhimmat
Luultavasti ei. Mutta marssimassa heitä kyllä on ja milloin mistäkin asiasta ollaan huolissaan.
Luin äskettäin että myös Jupiter-planeetalla on lämmennyt viime vuosina. Kaikkihan viittaa auringon aktiviteettiin. Mitenkäs vihreät ja muut kiihkoilijat selittävät tämän? Onko muille planeetoille siirretty teollisuustuotantoa?
Ympäristöfanaatikot ovat ilmeisesti aina väärässä. He vastustivat DDT:n käyttöä aikoinaan mutta nyttemin Maailman Terveysjärjestö WHO on todennut että DDT käyttökielto oli tuhoisampi mm. kehitysmaiden ihmisille kuin se, että ainetta olisi sallittu käyttää tuholaisten torjuntaan. DDT kieltäminen aiheutti todennäköisesti miljoonien afrikkalaisten ja aasialaisten ennenaikaisen kuoleman nälän ja muiden sairauksien seurauksena.
Tämä ilmastonmuutoshöpötys tulee päättymään vielä samalla tavalla. Tulevat polvet nauravat vielä 2000-luvun alun ilmastonmuutoksesta höyryäville.
Auringostahan ne muutokset johtuvat. Tuo Mars-planeetan (ja muutaman muun aurinkokuntamme planeetan) muutokset todistavat ainakin sen, että maapallo olisi viime vuosikymmeninä lämmennyt ilman mitään ihmisen aiheuttamaa Co2 päästöjen kasvua.
Sitä paitsi vastikään näytettiin Britanniassa tv-ohjelma, jossa tiedemiehet osoittivat tieteellisillä tutkimuksilla, että lämpeneminen lisää n. 800 vuoden viiveellä hiilidioksimääriä. Marssijärjestys oli siis se, että ensin lämpenee ja sitten lisääntyy Co2 määrät.
Siinä sitä on maailmanlopusta paasaaville pähkinää purtavaksi.
Ensinnäkin, dokumentin graafit ovat muokattuja, pätkittyjä yms...
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
Lisäksi tässä todella monta tutkimusta, jotka ovat todistaneet dokkarin haastateltujen tutkimukset vääriksi:
http://climatedenial.org/
Tässä kerrotaan dokkarin haastateltujen kytköksistä öljy-yhtiöihin ja aika paljon mielenkiintoisia pointteja, esim. yksi haastatelluista on aiemmin ollut sitä mieltä, että CFC-kaasut eivät aiheuta kasvihuoneilmiötä eikä passiivinen tupakointi ole vaarallista. Luulisi, että tyyppi kyllästyisi joskus olemaan väärässä, mutta niin kauan kuin sidosryhmät maksavat, hän sanoo ihan mitä vain:
http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/
Lue myös USA:n tiedeviikon raporttia, josta kerroin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024792033
"Solar Variations Too Small To Have Influenced Climate Since 1600s"
http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?id=6062&method=full
"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming" (Max Planck instituutti)
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
Jokainen joka ei lähde ympäristöuhkakuvia maalavien kelkkaan saa heti otsaan leiman: "öljy-yhtiöiden kätyri". Juuri tuolla tyylillähän taistolaiset tuomitsivat toisinajattelijoita.
On hyvä että tiedemaailma käy avointa keskustelua koko ilmastomuutoksen todellisuudesta. On taas valitettavaa, että ympäristöliikkeet pyrkivät vaimentamaan kriittisesti ajattelevia tieteilijöitä.
Jos olisit katsonut vaikka tämän:
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
...linkin, olisit huomannut, että kyseessä ei ole tieteen vapaus vaan suora kusetusyritys.
Skeptikot saavat suhteettoman paljon media-aikaa, kun otetaanu huomioon, että heitä on vain noin 1 % tutkijoista.
Öljy-yhtiöiden linkkejä dokumenttien henkilöihin on todella olemassa, kuten jo tuossa osoitin. Kymmeniä tuhansia dollareita on vaihtanut omistajaa monessa välissä.
USA:ssa haastateltiin kolme vuotta sitten pariasataa johtavaa meterologia ja yksikään ei tulosten mukaan uskonut että tieteellisesti voidaan osoittaa ihmisen aiheuttaneen ilmastonmuutoksen.
Viimevuosien tutkimukset eteenkin tuhannen vuoden takaisesta keskiajan nykyistä lämpimämmästä ajanjaksosta ympäri maailmaa on vakuuttavasti osoittanut, että ilmasto voi lämmetä täysin ihmisen toiminnasta huolimatta.
Pidän erittäin anteeksiantamattomana tekona, että IPCC on pyrkinyt poliittisesti värittyneissä tutkimuksissaan häivyttämään tämän keskiajan lämpimän jakson olemassaolon. Syy on ilmeinen - halutaan antaa medialle ja politiikoille kuva, että nyt elämme ainutlaatuisen lämmintä aikakautta.
Tämä on nyt kymmenissä tieteellisissä tutkimuksissa kumottu. Joten IPCC on menettänyt uskottavuutensa.
Ilmastotieteestä on vihreät hörhöilijät tehneet uuden uskonnon. Tämän uskonnon lisääntyminen liittyy varmaankin siihen, että kun kommunismi romahti, piti banderollien kantajille keksiä uutta toimintaa.
Ilmasto on niin monimutkainen asia, että siinä tapahtuvilla muutoksilla (joita on aina mutta jotka sittenkin ovat aika vähäisiä) voidaan manipuloida tyhmää sakkia mennen tullen.
Omituista on kuitenkin se, kun Nasa on satelliittitutkimusten mukaan havainnut n. 0.3 asteen lämpenemisen viimeisen 25 vuoden aikana ja kun ilmastotutkijoiden mukaan maapallo viileni 1940-1976 n. 0.2 astetta, niin todennäköisesti on maapallon lämpeminen ollut II maailmansodan jälkeen vain ehkä 0.1-0.2 astetta.
Ja tuo kaikki on saanut osan ihmisistä - vielä sen oppineimman osan - täysin vauhkoiksi. Ihminen on aika primitiivinen olento. Kun oikeasta narusta osataan vetää, niin pelkkä silmänkääntötemppu (tilastoilla pelleily) voi aikaansaada ihmeellisiä reaktioita.
Antaa vauhkojen käydä prosessinsa loppuun. Meikäläinen nauttii maapallon 0.1 asteen lämpenemisestä täysin palkein.
Ikävä kyllä 99 % maailman ilmastotieteilijöistä taas on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on erittäin vakava asia.
Suurin osa maailman maista investoi miljardeja euroja ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Mutta hei, niiden kannattaisi kuunnella Masaa Vantaalta, koska Masa tietää paremmin kuin maailman johtavat ilmastotieteilijät. Todellakin.
Näytä mulle muuten, missä kohtaa tällä vuosisadalla ilmasto on viilentynyt 0,2 astetta?
http://www.carnellknowledge.com/wp-admin/wordpress_images/05-22-06/EarthTemp1900-2000_sm.jpg
Swindlen graafit ovat tahallaan väänneltyjä, todellisuudessa mitään viilentymää ei tapahtunut, vaan 40-luvun taitteessa oli vain pari huomattavan lämmintä vuotta ja sen jälkeen ilmasto ei lämmennyt vähään aikaan.
Tässä vielä toinen graafi, jossa yksittäiset vuodet eritelty:
http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png/250px-Instrumental_Temperature_Record.png
Huomaa selvästi, että olet propagandan niellyt. Todellisuudessa vain pieni osa tiedemiehistä on ilmaissut kantansa. USA:ssa suoritetussa kyselyssä vain 5% ilmastotutkijoista oli sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama toiminta selittää ilmaston muutoksen. Vain muutama prosentti oli eri mieltä. Mutta n. 90% ei julkaissut kantaansa tai kieltäytyi vastaamasta koko kysymykseen.
Näin ollen tieteessä ei vallitse mitään konsensusta koko asiasta. Sen sijaan saattaa olla totta että ympäristöaktiiveista ylivoimanen enemmistö on kanssasi samaa mieltä.
Älä kuitenkaan sekoita tiedettä ja uskontoa toisiinsa. PS. konsensus kuuluu politiikkaan ei tieteeseen. Muistaakseni myös Einsteinia vastaan oli aikoinaan tiedeyhteisön "enemmistö".
Tässä tietolähteet:
http://data.co2science.org/tmp/070403040250.gif
MSU-satelliittitiedot ilmaston lämpenemisestä v. 1979-2006 nousu 0.4 astetta.
Tässä Global Historical Climatology Network data ilmaston muutoksesta 1940-1976. Laskua 0.2 astetta.
http://data.co2science.org/tmp/070403040421.gif
Näin ollen v. 1940 on maapallon ilmasto lämmennyt n. 0.2 astetta. Kannattaako tuollaisesta menettää yöunensa?
Tiede-lehti 3/2007:
Tuula Kinnarinen raportoi Yhdysvaltain tiedeviikoilta (AAAS 2007)
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin JOHN HOLDRENIN, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi. Erityisesti täällä suomitaan arvioita merenpinnan noususta. Niitä pidetään aivan liian optimistisina, sillä ne eivät sisällä Grönlannista ja Etelämantereesta meriin kertyvää vettä.
RICHARD SOMERVILLE, Scripps-instituutin ilmastotutkija, joka oli itse laatimassa helmikuun alussa julkaistua Ilmastopaneelin uusinta "ilmestyskirjaa", tarjoaa selityksen maallikkoa kummastuttavaan jättiläisjäätiköiden hyljintään.
- Napaseutujen sulamisesta on kerrottu hälyttäviä uutisia, mutta tieteelliset näytöt valtavien jäävarojen kohtalosta ovat epävarmat. TIETEELLISEEN RAPORTTIIN PÄÄSEVÄT VAIN TOSIASIAT, EIVÄT SPEKULAATIOT."
...
"Tiedotusvälineet taas ovat tasapuolisuuteen pyrkiessään antaneet suhteettomasti palstatilaa pikkuruiselle skeptiokoiden joukolle.
- Tämä on synnyttänyt harhakuvan eripuraisesta tiedeyhteisöstä. Peräti kuusi kymmenestä amerikkalaisesta LUULEE yhä, etteivät ilmastotutkijatkaan ole ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä, ja viidennes uskoo, että ilmastoa lämmittää luontoäiti, ei ihminen, Krosnick sanoo."
Nuo graafit pitävät periaatteessa paikkaansa, mutta niiden tulkinta on vähän niin ja näin. Juuri 40-luvun taitteessa sattui olemaan poikkeuksellisen lämmintä. Jos vertailtavan ajanjakson aluksi olisikin laskettu 30-luvun alku, olisi ilmasto LÄMMENNYT kyseisellä ajanjaksolla, kuten esim. tästä graafista voimme todeta:
http://www.bbc.co.uk/scotland/education/bitesize/higher/img/geography/physical/atmosphere/warming_02globalmean.gif
Todellisuudessa IPCC:n mainitsemat 2500 "tieteenalan asiantuntijaa" eivät ole ilmastoalan tieteen asiantuntijoita, vaan lähinnä organisaatiossa mukana olevia. Joukko koostuu huomattavalta osalta politiikoista, kansalailiikkeiden edustajista, virkamiehistä. Monet IPCC raporteissa esiintyneet asiantuntijat eivät sitäpaitsi ole hyväksyneet läheskään kaikkia IPCC yhteenvetoja eivätkä edes kaikki tutkimustuloksia. IPCC on poliittinen organisaatio, joka on politisoinut koko ilmastokysymyksen.
Tieteellisesti Kioton sopimusta ei voida perustella. Ensinnäkin jo raporteissa mainitut (IPCC:n raportit) tiedot maapallon ilmastosta ennen ja nyt ovat kiistanalaisa. MM. Mannin ns. jääkiekkomaila on yleisesti tyrmätty tiedemaailmassa ja niinpä IPCC itsekin on jo siitä luopunut.
Myös Co2:n määrät eteenkin menneinä vuosisatoina on herättynyt kritiikkiä tiedemaailmassa. Väite, että Co2 taso olisi pysynyt välillä 270-290 ppmv perustuu erittäin epäluotettaviin Mauna Loan ja Sipelin tietojen ymppäämiseen. Mm. Zbiegniew Jaworowski, alan spesialisti on kritisoinut ankarasti näitä George Callendarin v. 1958 esittämiä arvioita. Jaworowskin mukaan on erittäin todennäköistä, että Co2 osuudet olisivat olleet huomattavasti suurempia esim. jääkauden jälkeisellä ajalla kuin mitä IPCC raporteissaan väittää.
Lisäksi on tieteellisesti kyseenalaista väittää, että Co2 vaikuttaisi lämpötiloihin. Tutkimusajankohtina oli lukuisia ajanjaksoja jolloin Co2 määrä lisääntyi ja silti keskilämpötilat laskivat (kuten esim. 1940-1976).
IPCC:n raportit perustuvat kvasitieteellisiin johtopäätöksiin, jotka eivät kestä tieteellistä testiä. On suorastaan posketonta väittää myöskin, että nykyinen lämminjakso olisi poikkeuksellista. Viime vuosina on tehty kymmeniä tutkimuksia jotka ovat pääsääntöisesti osoittaneet mm. keskiajan lämpimällä jaksolla (n. 900-1200 jkr) olleen nykyistä huomattavasti lämpimämpää. Nämä tutkimukset perustuvat fossiileista saatuihin tietoihin, puun lustotutkimuksiin, puiden kasvuvyöhyketutkimuksiin jne. Yleisesti ottaen Euroopassa arvioidaan olleen n. asteen verran nykyistä lämpimämpää ja eteläisessa Afrikassa jopa 3 astetta lämpimämpää. Myös Kiinassa ja Amerikassa on havaittu samoja tuloksia. Grönlannissa on uusimpien tutkimustulosten mukaan ollut yli 2 astetta nykyistä lämpimämpää.
Joten IPCC:n raportit joita ympäristöhysteerikot niin perin innokkaasti lainaavat, perustuvat virheellisiin 1990-luvun tutkimuksiin.
Täällä on tuotu esille keskiajan lämmin jakso (nykyistä lämpimämpi). Olisiko tuon ajan ihmisten pitänyt olla huolissaan lämpenemisestä?
Onkohan käymässä niin, että modernin ajan ihmiskunnasta osa on taikauskoisempaa ilmastonmuutoksen suhteen kuin keskiajan ihmiset, jotka tajusivat kohoavien lämpötilojen merkitsevän heille lisääntyvää vaurautta.
Haluaako vihreät uuden pikkujääkauden maapallolle?
Pidät 1930- ja 1940-luvun taiteen lämpötiloja sattumana, mutta nykyisiä esim. 1998 lämpöpiikkiä ihmisen toiminnan aiheuttamana.
Perustele väitteesi. Eikö ole pikemminkin niin, että lämpimät ja kylmät jaksot vuorottelevat. Ja pääasiallinen syy johtuu auringon vaikutuksesta. Lisäksi menneiden vuosisatojen lämpimät ja kylmät jaksot vaikuttavat viiveillä sillä valtamerien vesimassojen lämpöenergia toimii todella pitkien aikojen viiveellä.
Jos siis nyt merivedessä havaitaan muutoksia, kertoo se vain sen että joitakin vuosisatoja sitten tapahtui jotain joka nyt näkyy merivesien lämpötiloissa suuntaan tai toiseen.
Sellaiset tyypit jotka kuvittelevat tietävänsä jotain Co2 vetävät näköjään johtopäätökset siitä että tietävät ilmastosta kaiken. Kuitenkin huippuluokan tiedemiehet kuten Richard Lindzen toteavat, "että tiedämme ilmastosta vielä kovin vähän".
Mutta kuten kaikki fanaatikot, myös ympäristöaktiivit kuvittelevat omaavansa Lopullisen Totuuden. "Olemme aina oikeassa", kuten Perun maolaisen sissiarmeijan komentaja tapasi sanoa.
Juuri 40-luvun taitteessa sattui olemaan poikkeuksellisen lämmintä. Jos vertailtavan ajanjakson aluksi olisikin laskettu 30-luvun alku, olisi ilmasto LÄMMENNYT kyseisellä ajanjaksolla, kuten esim. tästä graafista voimme todeta:
http://www.bbc.co.uk/scotland/education/bitesize/higher /img/geography/physical/atmosphere/warming_02globalmean .gif
IPCC:n päätöksenteko on ollut avointa ja kaikkia asianomaisia on kuultu. Sano yksikin asia, jota IPCC:n raportissa on tahallisesti vääristelty tai sensuroitu tai lopeta väitösten esittäminen.
Jostain kumman syystä IPCC:n lähteet ovat järjestään uudempia kuin skeptikoiden, joiden graafit sattumalta loppuvat 80-luvulle. Jos tämä koko juttu olisi huijausta, niin miksi ihmeessä valtiot käyttäisivät miljardeja uusiutuviin energianlähteisiin ja energian säästöön? Luuletko ihan tosissasi, että koko tiede- ja päättäjäyhteisöjä pystyttäisiin huijaamaan noin vain?
Huhhuh... seuraavaksi varmaan kerrot, että evoluutiota ei ole olemassa.
30-40-lukujen taitteessa oli vain pari kolme lämpimämpää vuotta. Niitä ei tarvitse selitellä sen enempää kuin esim. tässä kuussa tullutta lämpöaaltoa, jossa lämpöennätyksiä rikottiin. Tilastollisia vaihteluja on aina. En väitä 1998 lämpöpiikkiä ihmisen toiminnan aiheuttamaksi, älä pane sanoja suuhuni!
Tärkeintä on PITKÄN AIKAVÄLIN keskiarvo, ja se on noussut voimakkaasti viime vuosisadalla ja nousu on nopeutunut tälle vuosituhannelle siirryttäessä.
Ainakaan minä en ole puhunut merivesien vaan ilmakehän lämpötiloista. Tiedän kyllä, että meriveden lämpötila muuttuu hitaasti.
Richard Lindzenkin on muuten sitä mieltä, että CO2-pitoisuus ilmakehässä vaikuttaa maapallon lämpötilaan.
Eli toisin sanoen : muutama lämmin vuosi 1930-luvulla oli pelkkä sattuma, mutta muutama viikko lämmintä maaliskuussa 2007 on lopullinen todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksesta.
Suoraan sanottuna - en uskonut fanatismin pystyvän tuollaiseen suoritukseen.
En nyt todellakaan ymmärrä, mitä pyrit sanomaan.
Jos sanon, että vuonna 1998 poikkeuksellisen lämmin vuosi oli tilastollinen poikkeama, niin olen oikeassa sinun mielestäsi, mutta jos sanon, että vastaavanlainen tapahtuma 30-luvulla on tilastollinen poikkeama, niin olen väärässä.
Järjenjuoksuasi ei kovin helpolla seuraa.
Tämän kuun lämpö EI OLE TODISTE ILMASTONMUUTOKSESTA, kuten ei ole mikään muukaan tilastollinen poikkeama. Ei 30-luvun eikä myöskään 90-luvun.
Lindzen tekee sen virheen, vaikka lukeutuukin skeptikkoihin, että uskoo tieteellisesti kyseenalaisia lukuja Co2 määriin ennen teollista vallankumousta.
Jaworowski on kritisoinut paitsi Co2-lämpötilakorrelaatioon uskovia "virallisen totuuden" puolestapuhujia että skeptikkoja juuri tästä asiasta. Tieteellisesti ei nimittäin ole olemassa luotettavaa tietoa siitä, mikä oli maapallon co2 todellinen vertailukelpoinen määrä esiteollisella ajalla.
Tutkimustulokset antavat erittäin suuria ääriarvoja välillä 170 ppmv - 2400 ppmv. Jaworowski kritisoi Callendarin tutkimuksia 1950-luvulla siitä, että kaikki sellaiset tulokset jotka antoivat yli 350 ppmv tuloksia poistettiin ja suurin osa yli 325 tuloksista. Niinpä päädyttiin tieteellisesti erittäin kyseenlaisiin arvioihin jonka mukaan maapallolla olisi vuosituhansia vallinnut co2 taso luokkaa 270-290 ppvm.
Lindzen ei todellakaan ole Co2 asiantuntija kuten ei ole James Hansenkaan. Jaworowski sen sijaan on. Hänen tutkimustuloksien perusteella ei Co2 osuuden kasvu ja taso ole välttämättä mitenkään poikkeuksellinen jääkauden jälkeisellä ajalla.
Sitäpaitsi paleoklimatologit ovat saaneet sellaisiakin tuloksia, jonka mukaan 450 miljoonaan vuotta sitten olisi ollut Co2 osuudet n. kymmenkertaiset nykyiseen verrattuna - JA TUO AIKAKAUSI OLISI OLLUT ERÄS MAAPALLON KYLMIMMISTÄ.
Joten ei ainakaan noiden tutkimusten perusteella Co2 lisää lämpötilaa. Monissa muissa tutkimuksissa ei myöskään ole voitu osoittaa selkeää korrelaatiota Co2 kyvystä nostaa lämpötiloja maapallolle.
Jaworowski on omiin ja muutaman muun tutkijan tuloksiin vedoten todennut, että 1% lisäys pilvien määrässä vaikuttaa lämpötilaan enemmän kuin Co2 osuuden tuplaantuminen.
Keskilämpötilat ovat nousseet jo 1700-luvulta lähtien. Kun tiedetään, että teollisuuden Co2 päästöt alkoivat todella vaikuttaa vasta 1900-luvun puolivälin tienoilla voidaan siten todeta, että maapallon lämpötila nousi ihmisen toiminnasta riippumatta n. 200 vuotta.
Kuinka voit siten väittää, että viimeisen 30 vuoden aikana havaittu lämpeneminen (Nasan satelliittitietojen mukaan 0.4 astetta) olisi vain ja ainoastaan tai edes suurimmalta osalta ihmisen aikaansaama?
Itse olen sitä mieltä, että tutkimustulokset tukevat teoriaa, että muutos olisi joka täysin tai pääsääntöisesti luonnollista.
PERUSTELUT:
- auringon aktiviteetti ollut voimakasta 1800-luvulta lähtien
-vulkanismi ollut heikkoa, lukuunottamatta 1950-60-lukuja, silloin ilmasto viilenikin.
-co2 määrän kasvu II maailmansodan jälkeen ei estänyt viilenemistä (1940-1975)
-uusimpien tietojen mukaan myös muilla planeetoilla havaittu lämpenemistä viime vuosina.
Korostan vielä tuota v. 1940-1975 esimerkkiä. Jos lisääntyvä hiilidioksiidimäärä nostaisi lämpötiloja, niin miksei näin käynyt noina vuosina vaan ilmasto viileni globaalisti n. 0.2 astetta. Syy on ilmeinen - monet muut tekijät kuten vulkanismin tilapäinen lisääntyminen painoi vaakakupissa enemmän. Auringon aktiiviteetissä ei tapahtunut radikaalia vähenemistä.
- Auringon aktiviteetti on ollut laskussa ja on alempana kuin pitkään aikaan. Silti lämpötila kohoaa.
- 50-60-luvuilla ei ilmasto viilentynyt, ei toisaalta lämmennytkään. Aerosolien viilentävä vaikutus on yleisin selitys.
- Tässä keskustelussa on todettu jo todella moneen kertaan, että maapallon ILMASTO EI VIILENTYNYT 40-75, koska vuonna 40 oli poikkeuksellisen lämmin vuosi. 10 vuoden keskiarvosta laskettuna lämpötila ei laskenut tuona ajanjaksona.
http://www.bbc.co.uk/scotland/education/bitesize/higher/img/geography/physical/atmosphere/warming_02globalmean.gif
Ottakaa tarkasteluajanjaksoksi vaikka 1935-1975, niin näette, että viilenemistä ei tapahtunut. On täysin tarkoitushakuista ottaa lähtökohdaksi tilastollinen poikkeama. Se on huonoa tiedettä.
Auringon aktiviteetti on pysynyt poikkeuksellisen korkeana. Mutta viime vuonna havaittiin ensimmäisen kerran merkkejä aktiviteetin odotettavissa olevasta laskusta. Koska sykli kestää 11 vuotta ( /- 3 vuotta) menee n. 10 vuotta, ennenkuin se alkaa vaikuttaa ilmastoon.
Siksi seuraavat 7-10 vuotta tulevat olemaan vielä suhteellisen lämpimiä. Sen jälkeen viileneminen tulee alkamaan. Venäjän Tiedeakatemian mukaan viileneminen alkaisi 2014-2016. Tämä edellyttää kuitenkin sitä, että esim. pilvisyyden väheneminen ei kompensoi auringon aktiviteetin lasku.
Mikäli auringosta aiheutuva kosminen säteily vielä voimistuu tulee viileneminen olemaan vieläkin selvempää. Jos taas kosminen säteily on vähäistä tulee viileneminen olemaan vähäistä.
Systeemi ei siis automaattisesti johdu vain auringon aktiviteetistä. Viittaan tanskalaistutkimuksiin kosmisesta säteilystä ja sen käänteisestä vaikutuksesta lämpötilaan.
Yrität turvautua aerosoliselitykseen. Mutta jos näin on niin aerosolien vähentäminen selittää myös osan viime vuosien lämpenemisestä.
Sitäpaitsi olet väärässä inttäessäsi jatkuvasti ettei ilmasto viilentynyt v. 1940-1976. Kumoat jopa IPCC:n omatkin arviot tuolta ajalta. Minä puolestani väitän, että mikäli satelliittitutkimukset olisi olleet käytössä näinä vuosina olisi viileneminen ollut todennäköisesti suurempi kuin maanmittausasemilla saadut arvot.
Koska:
- maanmittausasemat antavat aina korkeampia lämpötila-arvoja kuin satelliittimittaukset.
-maanmittausasemat ovat liiaksi keskittyneet lähelle asutustaajamia
- koska jo 2000 asukkaan asutus voi nostaa maanmittausaseman lämpötiloja 0.2 asteella verrattuna siihen ettei mittausalueen lähellä asu ihmisiä.
-kaupungistuminen kiihtyi erityisesti v. 1940-1976.
Keskiaikainen ihminen luultavasti kuvitteli maailmanlopun olevan käsillä 1350 -luvulta lähtien. Koko sivistynyt yhteiskunta ympärillä romahti ruttoepidemiaan, nälänhätään, sotiin ja kylmyyteen.
"Haluaako vihreät uuden pikkujääkauden maapallolle? "
Tällaista halua varmaankin on, mutta onneksi maapallon ilmasto ei ole ihmisen muunneltavissa.
voi hyvänen aika. Taitaa olla ihan insinööri tämä pikku neropatti?