Ensinnäkin teorian mukaan ilmaston pitäisi lämmetä eniten napa-alueilla. Ja ilmaston pitäisi lämmitä eniten yläilmakehässä. Nyt kuitenkin on pitkän aikavälin tutkimustietoa, jossa on selvinnyt:
1. Pohjoisnavalla ei ole lämminnyt yhtään enemmän kuin muuallakaan pohjoisella pallonpuoliskolla
2. Grönlannissa on ilmasto viilentynyt. Lämpimintä siellä oli 1930-luvulla ja kylmintä viimeksi 1980-luvulla. Grönlanti menettää jäätä rannikolla mutta saaren sisäossa jääpeiteen paksuus kasvaa.
3. Etelänapamanner ei ole lämmennyt yhtään ja 3/4 mantereesta on lisännyt jääpeitettään. Vain 1/4 on tapahtunut erittäin vähäistä vähenemistä jääpeitteessä. Kokonaisuudessaa jääpeite siis paksuuntuu.
4. Maapallon yläilmakehässä (sääpallomittaukset)ei ole tapahtunut muutoksia v. 1979-2006. Satelliittimittausten mukaan maan pinnalla on lämmennyt 0.4 astetta. Tämä osoittaa, ettei lämpenemisen syy voi olla Co2, vaan syy on mitä ilmeisemmin aurinko ja säteilyvoima tod. näk pilvet.
Suorastaan surkuhupaisa on kasvihuonekoulukunnan väite, että myrskyt lisääntyvät. Jos nimittäin kävisi niin, että napa-alueet lämpenisivät enemmän kuin lämpimät alueet, niin lämpötilaerot silloin tietenkin vähenisivät. Ja tämähän merkitsee - päinvastoin kuin kasvihuonekoulukunta väittää - vähemmän myrskyjä.
Kasvihuonekoulukunta on siten AMPUNUT ITSEÄÄN TEHOKKAASTI JALKAAN.
Paitsi että ennustukset ovat heillä menneet pieleen niin myöskin oma teoria ontuu ja on somasti ristiriidassa keskenään.
1. Pohjoisnavalla ei ole lämminnyt yhtään enemmän kuin muuallakaan pohjoisella pallonpuoliskolla
2. Grönlannissa on ilmasto viilentynyt. Lämpimintä siellä oli 1930-luvulla ja kylmintä viimeksi 1980-luvulla. Grönlanti menettää jäätä rannikolla mutta saaren sisäossa jääpeiteen paksuus kasvaa.
3. Etelänapamanner ei ole lämmennyt yhtään ja 3/4 mantereesta on lisännyt jääpeitettään. Vain 1/4 on tapahtunut erittäin vähäistä vähenemistä jääpeitteessä. Kokonaisuudessaa jääpeite siis paksuuntuu.
4. Maapallon yläilmakehässä (sääpallomittaukset)ei ole tapahtunut muutoksia v. 1979-2006. Satelliittimittausten mukaan maan pinnalla on lämmennyt 0.4 astetta. Tämä osoittaa, ettei lämpenemisen syy voi olla Co2, vaan syy on mitä ilmeisemmin aurinko ja säteilyvoima tod. näk pilvet.
Suorastaan surkuhupaisa on kasvihuonekoulukunnan väite, että myrskyt lisääntyvät. Jos nimittäin kävisi niin, että napa-alueet lämpenisivät enemmän kuin lämpimät alueet, niin lämpötilaerot silloin tietenkin vähenisivät. Ja tämähän merkitsee - päinvastoin kuin kasvihuonekoulukunta väittää - vähemmän myrskyjä.
Kasvihuonekoulukunta on siten AMPUNUT ITSEÄÄN TEHOKKAASTI JALKAAN.
Paitsi että ennustukset ovat heillä menneet pieleen niin myöskin oma teoria ontuu ja on somasti ristiriidassa keskenään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
ilmastonmuutoksella voi tehdä rajusti rahaa. Päästöoikeuskauppa on vasta alkua, kun päästään verotukseen asti alkaa bisnes vasta pyöriä.
Tule esiin kolostasi ja ala selittää miksi palvomasi teesi on ristiriidassa keskenään.
... näyttävät yhä enemmän havainneet kaupungistumisen vääristäneen tutkimustuloksia. Lämpötilatilastot kaupungeissa näyttävät lämpenevää ilmastoa kun taas maaseudulla mitatut arvot näyttävät pääsääntöisesti tuloksia jossa muutoksia puoleen tai toiseen ei ole havaittavissa.
Artikkeli löytyy täältä:
http://climatesci.colorado.edu/2007/03/16/two-papers-on-the-urban-heat-island-effect-on-temperatures/
Saisinko linkin teoriaan, johon viittaat? Kasvihuoneteoria? Joo? Kasvihuoneilmiö mahdollistaa elämän maapallolla ja sen olemassaoloa ei kyllä kiistä kukaan muu kuin täysi retardi. Kukaan varteenotettavista skeptikoistakaan ei myöskään kiistä sitä, että kasvihuonekaasut, kuten vesihöyry, CO2 ja CH4, aiheuttavat kasvihuoneilmiötä ja lämmittävät ilmastoa.
Miten ihmeessä skeptikot voivat samaan aikaan väittää, että koko ilmastotiede on pelleilyä, kun tarpeeksi pitkän aikavälin tietoja ei ole, mutta voivat silti perutsella omia havaintojaan näihin pitkän aikavälin arvioihin?
1. Joka tapauksessa pohjoisnapa on sulamassa nopeassa tahdissa. Tämä ei kuitenkaan ole katastrofaalista, mutta antaapahan ajattelemisen aihetta. Annapa muuten linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin, joissa väittämäsi asia todetaan.
Tässä asiaa pohjoisnapajäätikön sulamisesta:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/01/arctic-sea-ice-decline-in-the-21st-century/#more-391
2. Myöskään IPCC ei usko Grönlannin sulavan nopeasti, Grönlannin lämpötila ei ole noussut viime vuosikymmeninä hälyttävän nopeasti. IPCC:n mukaan vie satoja vuosia, että Grönlanti sulaa ja sekin edellyttää, että nykymeininki jatkuu.
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Chylek/greenland_warming.html
Myöskään RealClimate ei pidä Grönlannin viimeaikaista sulamista järkyttävänä
http://www.realclimate.org/index.php?p=267
3. IPCC:n raportissa ei myöskään viitata siihen, että Antarktis olisi sulamassa ainakaan lyhyellä aikavälillä, eikä mitään katastrofaalisia ennusteita Antarktiksen sulamisesta ole sisällytetty ainakaan tämän vuosisadan ilmastoa käsitteleviin raportteihin.
Joka tapauksessa tietoa Antarktiksesta on aivan liian vähän, että asiasta pystyisi antamaan lopullisia lausuntoja. Nykytilanne ei kuitenkaan ole hälyttävä.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/antarctica-snowfall/
4. "Kasvihuoneilmiön voimistumisen myötä on yläilmakehän lämpötilan oletettu laskevan, mikä puolestaa edistää otsonin hajoamista erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla. Täten nämä kaksi ilmiötä - kasvihuoneilmiö ja otsonikaato - saattavat kytkeytyä toisiinsa tavalla, joka on eliökunnalle erittäin kohtalokasta."
Ja samaa mieltä on RealClimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
A timely perspective article in Science this week addresses the issues of upper atmosphere change. 'Upper' atmosphere here is the stratosphere up to the ionosphere (~20 to 300 km). Laštovička et al point out that cooling trends are exactly as predicted by increasing greenhouse gas trends, and that the increase in density that this implies is causing various ionspheric layers to 'fall'. This was highlighted a few years back by Jarvis et al (1998) and in New Scientist in 1999 (and I apologise for stealing their headline!).
The changes in the figure are related to the cooling seen in the lower stratospheric MSU-4 records (UAH or RSS), but the changes there (~ 15-20 km) are predominantly due to ozone depletion. The higher up one goes, the more important the CO2 related cooling is. It's interesting to note that significant solar forcing would have exactly the opposite effect (it would cause a warming) - yet another reason to doubt that solar forcing is a significant factor in recent decades.
_________
Myrskyjen lisääntymisestäkään eivät ilmastotieteilijät ole väittäneet mitään. Myrskyjen voimakkuuden on kylläkin ennustettu kohoavan.
Aiheesta lisää:
http://www.realclimate.org/index.php?p=181
Mitä lämpimämpää merivesi on, sitä voimakkaampia hurrikaaneja syntyy:
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hrd_sub/dynamics.html