Hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC tulee julkaisemaan jälleen hiuksianostattavan kauhuskenaarion tulevaisuuden ilmastosta.
Jotta tuleva raportti voidaan asettaa oikeaan arvoonsa (eli roskakoriin) niin tässä vähän esimerkkejä viime vuosikymmenten vastaavanlaisista kauhuennustuksista.
Vuonna 1968 Tohtori Paul Erlich (biologi) väitti itsepintaisesti kirjassaan, The Population Bomb, että maapallo oli tuomittu--TUOMITTU--koska jatkuvasti kasvava väestömäärä johtaisi väistämättömään tilanteeseen, jossa maapallossa ei riittäisi resursseja ruokkia ihmiskuntaa. The New York Times ja laajalevikkiset lehdet kuten TIME ja Life kuten myös uutiskanavat alkoivat toistaa Erlichin synkkiä näkemyksiä miljardeista nälkään kuolevista ihmisistä vuoteen 1985 mennessä. Erlichin "tiede" oli pääotsikoissa vuosia. Ja uskokaa tai älkää, vasta vuonna 2004 Times:n artikkelissa sivutettiin historiaa ja kerrottiin kuinka väärässä Erlich oli. 30-vuoden aikana maatalous, biologia, ja talous oli kehittynyt tarpeeksi todistaakseen kuinka paljon vääriin tulkintoihin Erlich oli päättynyt.
Tänään tietenkin tiedämme että ei koskaan ole ollutkaan maailmanlaajuista nälänhätää vuoteen 1985 mennessä. Ja pelkästään politikoinnin takia ei nykypäivänä ole juurikaan nälänhädässä olevia vaan ennemminkin luonnon oikukkuuden takia. Kuitenkaan Erlichin hypoteesin vääräksi todistaminen ei ole pelkästään jälkiviisautta. Erlichiä tieteellisesti konservatiivisemmat ja uskottavammat kollegat yrittivät kertoa medialle että numeroita ja "todisteita" liioitellaan. Mutta mediaapa se ei kiinnostanut, koska he saivat hyvän ja myyvän kertomuksen. Siihen aikaan Erlichiä uskottavammat tahot ennustivat että väestönmäärän kasvu hidastuisi maissa, joissa teollinen kehitys jatkuisi (kuten myös todellisuudessa tapahtui).
Samaan aikaan oikeat ekspertit myös ennustivat että tulisi tapahtumaan "vihreä vallankumous", mikä mullistaisi ruuan tuotannon maailmanlaajuisesti ja tulisi helposti estämään Erlichin maalailemat nälänhädät. Ja totta tosiaan, niistä ajoista asti ei ole tarvittu juurikaan enempää viljelymaita Pohjois-Amerikassa. Tänään sen sijaan vakavissaan keskustellaan ajatuksista palauttaa osa viljelymaista takaisin luonnonmukaiseen tilaansa. Erlichin aikaan ekspertit olivat syvästi jakaantuneet kahteen leiriin ennustaessaan mihin suuntaan asiat menisivät. Toisin kuin Erlich, he näkivät että väestönkasvu oli STABILOITUMASSA Japanissa ja sen sijaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa väestömäärä oli vaarallisesti PIENENEMÄSSÄ. He ymmärsivät toisin kuin Erlich, että oli mahdotonta ennustaa tarkasti tulevaisuuden väestönmääriä, koska poliittiset, teknologialliset ja pienemmätkin yksityiskohdat olivat länsimaisen tutkimuksen ulottumattomissa joten oli mahdotonta tehdä muita kuin villejä arvauksia tulevaisuudesta.
Miten Erlich sitten sai informaatiota johon muilla ei ollut pääsyä? Yksinkertaista: Hän veti ne omasta päästään! Ok, joten miksi ei kukaan yliopistoista, mediasta tai poliitikoista ei kyseenalaistanut häntä? Jotkut kyseenalaistivatkin mutta silloin olikin ensimmäinen kerta kun vasemmistolaiset käyttivät median avulla myöhemmin tärkeäksi noussutta taktiikkaansa. Heti kun oli "tunnettua tietoa" että Erlichin ennustukset ovat "faktaa", kuka tahansa ammattimaisella uskottavuudellaan kyseenalaisti Erlichin, löysi itsensä ammatissaan kartettavaksi, rahoitukseltaan vaaralliseksi, ja vielä tärkeämpänä asiana HENKILÖNÄ tarkasteltavana. Jos olisit ollut biologi USA:n yliopistossa ja olisit halunnut julkisesti kyseenalaistaa - vaikka kuinka sievästi - Erlichin oppeja, lähteitä ja päätelmiä, sinua ei kukaan olisi rahallisesti avustanut ja kaiken sen lisäksi sinun tuli olla varma että tililtäsi ei löytyisi rattijuopumuksia tai siivottomia avioeroja menneisyydestäsi ja olla vielä erityisen varma että kaikilla ammattilaisillasi ei ollut kuin hyvää sanottavaa työstäsi alkaen ensimmäiseltä luokalta. Vasemmistolaiset olivat tajunneet että he voisivat KÄYTTÄÄ mediaa hyväkseen mustamaalatakseen kenet tahansa akateemikon, tiedemiehen tai poliitikon joka uskaltaisi kyseenalaistaa "faktat".
Toinen esimerkki löytyy vuodelta 1973 ja OPEC:n öljysulusta, silloin puolestaan kaikkien tuli "tietää" että maailmasta loppuisi öljy seuraavan 20 vuoden aikana. Kuten Erlichin tapauksessa, myös tässä ennustukset olivat jokaisen lehden pääotsikoissa ympäri Yhdysvaltoja monta kuukautta. Miksi todisteet olivat tälle asialle yhtä lähellä kuin seuraavan korttelin bensa-asema? TOSIASIA oli että öljysulku kesti vain niin kauan kuin kesti jonkun toisen öljyntuottajan (kuten Kanadan tai Meksikon) tasoittaa öljynkysyntä. Ja tämä fakta jäi kokonaan huomiotta medialta. Öljynsulun loppuminen ei johtunut siitä että OPEC päätti lopettaa "rangaistustoimet" Yhdysvaltoja vastaan vaan, koska he näkivät ainoan tulonlähteensä vaarantuvan jos Yhdysvallat ei enää olisi riippuvainen heidän öljystään ja saisivat sitä jostain muualta. Niin vain tapahtui että halvin öljy Arabiasta oli taas käytössä. Mutta ymmärtää asiat "öljysulusta" ja öljybisneksistä olisi ollut paljon vaikeampaa kuin esimerkiksi asettaa kello herättämään kello 6.00. Joten amerikkalaiset alkoivat uskomaan että öljysulku oli vain esimakua entistä pahemmasta asiasta: öljyn loppumisesta!
Kuten nykyään on "ilmaston lämpenemisessä", niin oli myös siihen aikaan jo liian myöhäistä niille, jotka todella ymmärsivät, mitä oli todella tapahtumassa. Jokainen "tiesi" että öljy loppuu 20 vuoden kuluttua ja kuka tahansa kyseenalaisti tämän "faktan" maalattiin hulluksi, öljynmyyjien "työkaluksi", tai sitten tyypiksi joka sokeasti kieltää totuuden. Itseasiassa vuosi 1993 tuli ja meni, ja silloin oli enemmän öljyä saatavilla kuin koskaan ennen, mutta me yhä "tiedämme", tänäänkin, että öljy on loppumassa 20 vuoden kuluessa.
Itseasiassa olemme vieläkin kauempana siitä päivästä kun "öljy loppuu", kuin olimme vuonna 1973. Konservatiiviset arviot öljyn loppumisesta teollisuuden käytöstä tulee vastaan joskus 200 vuoden päästä. Ja tämä käsittää vain öljyn joka voidaan pumpata suoraan maasta (laskematta edes luonnonvarastoja maakaasuista) ja ottamatta edes huomioon muita öljylähteitä kuten öljyisen hiekan tai öljyiset savikivi esiintymät. Hurlumhei luonnonsuojelijat puskevat hallituksia käyttämään aurinko, tuuli, geologista tai kuka tietää millä periaatteilla toimivia energiamuotoja. Ja tekevät tätä erittäin heikolla tai kokonaan ilman tieteellistä perustaa, politisoiden tieteellisiä tutkimuksia. Sillä välin vastuullisemmat tutkijat 70-luvulta lähtien käyttävät mutkikkaita malleja hyväksyttävämpiin ennustuksiin tarkasti määriteltäessä esim. jyrkkiä laskuja tai nousuja öljyn käytössä Länsimaissa ja erityisesti Yhdysvalloissa, samalla tutkien tapoja parantaa öljyn löytämistä ja saamista sekä uusia tapoja tuottaa öljyä. Esim. maatalousjätteistä voidaan valmistaa öljyä hintaan $80.00/barreli.
70-luvun alkuaikoina uutismedia oli vielä tarpeeksi objektiivista uutisoimaan eksperttien ja varoittelijoiden erimielisyyksistä. Vuoden 1980 alkuun mennessä, kuitenkin, konservatiivisen presidentin (Ronald Reaganin) kanssa, julkinen media alkoi kääntymään kasvaen vasemmistoa päin. Kuka tahansa joka kyseenalaisti mitään sai saman kohtelun kuin maanlitteyden epäilijät 600 vuotta sitten. Ja tänään, huolimatta kirkkaista todisteista että emme ole enää vaarassa, koska öljy EI ole loppumassa - kenties koskaan - on kuitenkin harhaoppista sanoa tämä tosiasia julkisesti ääneen. Media, tänään enemmän ja enemmän vasemmalle kallistuneena kuin koskaan, on säilyttänyt fiktiivisen "kriisi"-uutisointi tavan koska tarvitsee sitä selviytyäkseen ja se todellakin mukautuu hyvin yksittäisen journalistin omaan vasemmistolaiseen maailman kuvaan. Ja sitä paitsi...kaikkihan tietää että he ovat OIKEASSA, eikä suinkaan skeptikot, jotka perustavat väitteensä tutkittuihin asioihin eikä teorioihin.
1980-luvun alkupuolelta "ydintalvi"-teoria lumosi ja pelotti maailmanväestöä kasvattaen maailmanlaajuista aseistariisuntaliikehdintää ja sensaationnälkäistä mediaa. Omaksuen ei vähempiarvoista henkilöä kuin Carl Sagania 1983, hänen teoriansa perustui täysin virhealttiiseen, alkukantaiseen tietokonesimulaatioon ja yksi tasoiseen ilmaston ennustukseen. Medialta huomiotta jäi (ja Saganilta välittämättä) tosiasia, että jokainen muuttuja tutkimuksessa tuotti täysin villisti erilaisia tuloksia. Sagan (hän oli astronomi ja organisaatio joka tuki hänen teoriaan oli "Fyysikot sosiaalisen vastuun puolesta" ja "lääketieteen tohtorit") ja muut ei-eksperttiset mestarit yksinkertaisesti asettuivat tukemaan pahinta mahdollista skenaariota. Viikkojen kuluessa kaikki Amerikassa (ja Euroopassa) "tiesivät" että rajoitettukin ydinkärkiä käyttävä sota johtaisi (ei "voisi" johtaa) "ydintalveen" ja tämä aiheuttaa (ei "voisi") elämän tuhon maapallolla. Muutamia vuosia myöhemmin, kun koko myytti ydintalvesta oli todistettu vääräksi ilmakehää ja meteorologiaa tutkivien tiedemiesten toimesta, ei yksikään lehti uhrannut tuumaakaan palstatilaa tälle tiedolle, eikä myöskään yksikään tv-yhtiö uhrannut edes 20 sekuntia aikaa tälle uutiselle.
Todellisuutta valitettavasti on että "toiseksi" paras tiedeyhteisö tänään arvioi että ilmasto VOI olla lämpiämässä ja vaikka olisikin, niin voimme ehkä nähdä asteen tai kahden Celsiusta (enintään) lämpenemisen seuraavan sadan vuoden aikana. Toiseksi paras tiedehteisö tänään myöntää että emme voi ennustaa säätä (puhuttakaan ilmastosta) yhdenkään asteen tarkkuudella kaumpaa kuin kymmenen päivää tulevaisuuteen, puhumattakaan 10, 20 tai 100 vuodesta. Sen sijaan "paras tiedeyhteisö" tänään, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kuten myös "väestöpommi"-, "öljykriisi"- ja "ydintalvi"-yhteisö, ja poikkeuksetta jokainen media Amerikassa (ja maailmasta), mukaanlukien jokainen tiedemies joka haluaa syödä ja sen vuoksi kulkee mukana, jokainen tyhjäpäinen näyttelijä Hollywoodista ja tietenkin jokaikinen vasemmistoliberaali maailmassa on huutamassa myyttiä uhkaavasta, ihmisen aiheuttamasta, katastrofaalisesta "ilmaston lämpeämisestä".
Ja miksikäs ei? JOKAINENHAN tietää että se on totta! Ja voi voi ketä tahansa joka uskaltaa sanoa että vaikka keisari ei ole ilkialasti paraatissa, niin häneltä on unohtunut kalsarit palatsiin. Miksi kuunnella moista harhaoppinutta? koska kaikkihan tietävät että ilmaston muutos on totta mutta mikä sen aiheuttaa?
Jotta tuleva raportti voidaan asettaa oikeaan arvoonsa (eli roskakoriin) niin tässä vähän esimerkkejä viime vuosikymmenten vastaavanlaisista kauhuennustuksista.
Vuonna 1968 Tohtori Paul Erlich (biologi) väitti itsepintaisesti kirjassaan, The Population Bomb, että maapallo oli tuomittu--TUOMITTU--koska jatkuvasti kasvava väestömäärä johtaisi väistämättömään tilanteeseen, jossa maapallossa ei riittäisi resursseja ruokkia ihmiskuntaa. The New York Times ja laajalevikkiset lehdet kuten TIME ja Life kuten myös uutiskanavat alkoivat toistaa Erlichin synkkiä näkemyksiä miljardeista nälkään kuolevista ihmisistä vuoteen 1985 mennessä. Erlichin "tiede" oli pääotsikoissa vuosia. Ja uskokaa tai älkää, vasta vuonna 2004 Times:n artikkelissa sivutettiin historiaa ja kerrottiin kuinka väärässä Erlich oli. 30-vuoden aikana maatalous, biologia, ja talous oli kehittynyt tarpeeksi todistaakseen kuinka paljon vääriin tulkintoihin Erlich oli päättynyt.
Tänään tietenkin tiedämme että ei koskaan ole ollutkaan maailmanlaajuista nälänhätää vuoteen 1985 mennessä. Ja pelkästään politikoinnin takia ei nykypäivänä ole juurikaan nälänhädässä olevia vaan ennemminkin luonnon oikukkuuden takia. Kuitenkaan Erlichin hypoteesin vääräksi todistaminen ei ole pelkästään jälkiviisautta. Erlichiä tieteellisesti konservatiivisemmat ja uskottavammat kollegat yrittivät kertoa medialle että numeroita ja "todisteita" liioitellaan. Mutta mediaapa se ei kiinnostanut, koska he saivat hyvän ja myyvän kertomuksen. Siihen aikaan Erlichiä uskottavammat tahot ennustivat että väestönmäärän kasvu hidastuisi maissa, joissa teollinen kehitys jatkuisi (kuten myös todellisuudessa tapahtui).
Samaan aikaan oikeat ekspertit myös ennustivat että tulisi tapahtumaan "vihreä vallankumous", mikä mullistaisi ruuan tuotannon maailmanlaajuisesti ja tulisi helposti estämään Erlichin maalailemat nälänhädät. Ja totta tosiaan, niistä ajoista asti ei ole tarvittu juurikaan enempää viljelymaita Pohjois-Amerikassa. Tänään sen sijaan vakavissaan keskustellaan ajatuksista palauttaa osa viljelymaista takaisin luonnonmukaiseen tilaansa. Erlichin aikaan ekspertit olivat syvästi jakaantuneet kahteen leiriin ennustaessaan mihin suuntaan asiat menisivät. Toisin kuin Erlich, he näkivät että väestönkasvu oli STABILOITUMASSA Japanissa ja sen sijaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa väestömäärä oli vaarallisesti PIENENEMÄSSÄ. He ymmärsivät toisin kuin Erlich, että oli mahdotonta ennustaa tarkasti tulevaisuuden väestönmääriä, koska poliittiset, teknologialliset ja pienemmätkin yksityiskohdat olivat länsimaisen tutkimuksen ulottumattomissa joten oli mahdotonta tehdä muita kuin villejä arvauksia tulevaisuudesta.
Miten Erlich sitten sai informaatiota johon muilla ei ollut pääsyä? Yksinkertaista: Hän veti ne omasta päästään! Ok, joten miksi ei kukaan yliopistoista, mediasta tai poliitikoista ei kyseenalaistanut häntä? Jotkut kyseenalaistivatkin mutta silloin olikin ensimmäinen kerta kun vasemmistolaiset käyttivät median avulla myöhemmin tärkeäksi noussutta taktiikkaansa. Heti kun oli "tunnettua tietoa" että Erlichin ennustukset ovat "faktaa", kuka tahansa ammattimaisella uskottavuudellaan kyseenalaisti Erlichin, löysi itsensä ammatissaan kartettavaksi, rahoitukseltaan vaaralliseksi, ja vielä tärkeämpänä asiana HENKILÖNÄ tarkasteltavana. Jos olisit ollut biologi USA:n yliopistossa ja olisit halunnut julkisesti kyseenalaistaa - vaikka kuinka sievästi - Erlichin oppeja, lähteitä ja päätelmiä, sinua ei kukaan olisi rahallisesti avustanut ja kaiken sen lisäksi sinun tuli olla varma että tililtäsi ei löytyisi rattijuopumuksia tai siivottomia avioeroja menneisyydestäsi ja olla vielä erityisen varma että kaikilla ammattilaisillasi ei ollut kuin hyvää sanottavaa työstäsi alkaen ensimmäiseltä luokalta. Vasemmistolaiset olivat tajunneet että he voisivat KÄYTTÄÄ mediaa hyväkseen mustamaalatakseen kenet tahansa akateemikon, tiedemiehen tai poliitikon joka uskaltaisi kyseenalaistaa "faktat".
Toinen esimerkki löytyy vuodelta 1973 ja OPEC:n öljysulusta, silloin puolestaan kaikkien tuli "tietää" että maailmasta loppuisi öljy seuraavan 20 vuoden aikana. Kuten Erlichin tapauksessa, myös tässä ennustukset olivat jokaisen lehden pääotsikoissa ympäri Yhdysvaltoja monta kuukautta. Miksi todisteet olivat tälle asialle yhtä lähellä kuin seuraavan korttelin bensa-asema? TOSIASIA oli että öljysulku kesti vain niin kauan kuin kesti jonkun toisen öljyntuottajan (kuten Kanadan tai Meksikon) tasoittaa öljynkysyntä. Ja tämä fakta jäi kokonaan huomiotta medialta. Öljynsulun loppuminen ei johtunut siitä että OPEC päätti lopettaa "rangaistustoimet" Yhdysvaltoja vastaan vaan, koska he näkivät ainoan tulonlähteensä vaarantuvan jos Yhdysvallat ei enää olisi riippuvainen heidän öljystään ja saisivat sitä jostain muualta. Niin vain tapahtui että halvin öljy Arabiasta oli taas käytössä. Mutta ymmärtää asiat "öljysulusta" ja öljybisneksistä olisi ollut paljon vaikeampaa kuin esimerkiksi asettaa kello herättämään kello 6.00. Joten amerikkalaiset alkoivat uskomaan että öljysulku oli vain esimakua entistä pahemmasta asiasta: öljyn loppumisesta!
Kuten nykyään on "ilmaston lämpenemisessä", niin oli myös siihen aikaan jo liian myöhäistä niille, jotka todella ymmärsivät, mitä oli todella tapahtumassa. Jokainen "tiesi" että öljy loppuu 20 vuoden kuluttua ja kuka tahansa kyseenalaisti tämän "faktan" maalattiin hulluksi, öljynmyyjien "työkaluksi", tai sitten tyypiksi joka sokeasti kieltää totuuden. Itseasiassa vuosi 1993 tuli ja meni, ja silloin oli enemmän öljyä saatavilla kuin koskaan ennen, mutta me yhä "tiedämme", tänäänkin, että öljy on loppumassa 20 vuoden kuluessa.
Itseasiassa olemme vieläkin kauempana siitä päivästä kun "öljy loppuu", kuin olimme vuonna 1973. Konservatiiviset arviot öljyn loppumisesta teollisuuden käytöstä tulee vastaan joskus 200 vuoden päästä. Ja tämä käsittää vain öljyn joka voidaan pumpata suoraan maasta (laskematta edes luonnonvarastoja maakaasuista) ja ottamatta edes huomioon muita öljylähteitä kuten öljyisen hiekan tai öljyiset savikivi esiintymät. Hurlumhei luonnonsuojelijat puskevat hallituksia käyttämään aurinko, tuuli, geologista tai kuka tietää millä periaatteilla toimivia energiamuotoja. Ja tekevät tätä erittäin heikolla tai kokonaan ilman tieteellistä perustaa, politisoiden tieteellisiä tutkimuksia. Sillä välin vastuullisemmat tutkijat 70-luvulta lähtien käyttävät mutkikkaita malleja hyväksyttävämpiin ennustuksiin tarkasti määriteltäessä esim. jyrkkiä laskuja tai nousuja öljyn käytössä Länsimaissa ja erityisesti Yhdysvalloissa, samalla tutkien tapoja parantaa öljyn löytämistä ja saamista sekä uusia tapoja tuottaa öljyä. Esim. maatalousjätteistä voidaan valmistaa öljyä hintaan $80.00/barreli.
70-luvun alkuaikoina uutismedia oli vielä tarpeeksi objektiivista uutisoimaan eksperttien ja varoittelijoiden erimielisyyksistä. Vuoden 1980 alkuun mennessä, kuitenkin, konservatiivisen presidentin (Ronald Reaganin) kanssa, julkinen media alkoi kääntymään kasvaen vasemmistoa päin. Kuka tahansa joka kyseenalaisti mitään sai saman kohtelun kuin maanlitteyden epäilijät 600 vuotta sitten. Ja tänään, huolimatta kirkkaista todisteista että emme ole enää vaarassa, koska öljy EI ole loppumassa - kenties koskaan - on kuitenkin harhaoppista sanoa tämä tosiasia julkisesti ääneen. Media, tänään enemmän ja enemmän vasemmalle kallistuneena kuin koskaan, on säilyttänyt fiktiivisen "kriisi"-uutisointi tavan koska tarvitsee sitä selviytyäkseen ja se todellakin mukautuu hyvin yksittäisen journalistin omaan vasemmistolaiseen maailman kuvaan. Ja sitä paitsi...kaikkihan tietää että he ovat OIKEASSA, eikä suinkaan skeptikot, jotka perustavat väitteensä tutkittuihin asioihin eikä teorioihin.
1980-luvun alkupuolelta "ydintalvi"-teoria lumosi ja pelotti maailmanväestöä kasvattaen maailmanlaajuista aseistariisuntaliikehdintää ja sensaationnälkäistä mediaa. Omaksuen ei vähempiarvoista henkilöä kuin Carl Sagania 1983, hänen teoriansa perustui täysin virhealttiiseen, alkukantaiseen tietokonesimulaatioon ja yksi tasoiseen ilmaston ennustukseen. Medialta huomiotta jäi (ja Saganilta välittämättä) tosiasia, että jokainen muuttuja tutkimuksessa tuotti täysin villisti erilaisia tuloksia. Sagan (hän oli astronomi ja organisaatio joka tuki hänen teoriaan oli "Fyysikot sosiaalisen vastuun puolesta" ja "lääketieteen tohtorit") ja muut ei-eksperttiset mestarit yksinkertaisesti asettuivat tukemaan pahinta mahdollista skenaariota. Viikkojen kuluessa kaikki Amerikassa (ja Euroopassa) "tiesivät" että rajoitettukin ydinkärkiä käyttävä sota johtaisi (ei "voisi" johtaa) "ydintalveen" ja tämä aiheuttaa (ei "voisi") elämän tuhon maapallolla. Muutamia vuosia myöhemmin, kun koko myytti ydintalvesta oli todistettu vääräksi ilmakehää ja meteorologiaa tutkivien tiedemiesten toimesta, ei yksikään lehti uhrannut tuumaakaan palstatilaa tälle tiedolle, eikä myöskään yksikään tv-yhtiö uhrannut edes 20 sekuntia aikaa tälle uutiselle.
Todellisuutta valitettavasti on että "toiseksi" paras tiedeyhteisö tänään arvioi että ilmasto VOI olla lämpiämässä ja vaikka olisikin, niin voimme ehkä nähdä asteen tai kahden Celsiusta (enintään) lämpenemisen seuraavan sadan vuoden aikana. Toiseksi paras tiedehteisö tänään myöntää että emme voi ennustaa säätä (puhuttakaan ilmastosta) yhdenkään asteen tarkkuudella kaumpaa kuin kymmenen päivää tulevaisuuteen, puhumattakaan 10, 20 tai 100 vuodesta. Sen sijaan "paras tiedeyhteisö" tänään, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kuten myös "väestöpommi"-, "öljykriisi"- ja "ydintalvi"-yhteisö, ja poikkeuksetta jokainen media Amerikassa (ja maailmasta), mukaanlukien jokainen tiedemies joka haluaa syödä ja sen vuoksi kulkee mukana, jokainen tyhjäpäinen näyttelijä Hollywoodista ja tietenkin jokaikinen vasemmistoliberaali maailmassa on huutamassa myyttiä uhkaavasta, ihmisen aiheuttamasta, katastrofaalisesta "ilmaston lämpeämisestä".
Ja miksikäs ei? JOKAINENHAN tietää että se on totta! Ja voi voi ketä tahansa joka uskaltaa sanoa että vaikka keisari ei ole ilkialasti paraatissa, niin häneltä on unohtunut kalsarit palatsiin. Miksi kuunnella moista harhaoppinutta? koska kaikkihan tietävät että ilmaston muutos on totta mutta mikä sen aiheuttaa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Taidat olla uskovainen, kun luulet esim, että öljy ei lopu koskaan. Itseasiassa se ei koskaan lopukaan, mutta ihmiskunnan kysyntää tulevilla resursseilla ei enää pystytä täyttämään, koska tuotantomäärät ovat laskussa jo puolella maapallon 32 suurimmasta öljykentästä. Saudeissakin, jossa on suurin kenttä on tuotanto 8% laskussa vuonna 2006. iranissa ollut laskussa 80-luvulta...Eikä suuria oljylöytöjä 30 vuoteen.
Taitaa mennä juurikin sinulla tiede ja uskonto sekaisin!
Ja todellinen ongelmahan ei ole öljyn riittävyys vaan se, että öljy on fossiilista ja aiheuttaa valtavia päästöjä. 60- ja 70-luvuilla ajateltiin virheellisesti, että väestönkasvu aiheuttaa raaka-aine ja resurssipulan ja johtaa tuhoon. Käsittääkseni fossiilisille polttoaineille etsitään tällä hetkellä vaihtoehtoja nimenomaan niiden ympäristöongelmien takia eikä niinkään siksi, että öljy olisi loppumassa. Resurssipulaa paljon ennemmin tulee siis saastekriisi.
Jossain vuoden 1820 paikkeilla väestönkasvussa meni miljardi rikki, kaksi miljardia vuonna 1930, kolme miljardia vuonna 1960, nyt ollaan menty yli kuuden miljardin. 2050 arvoidaan olevan noin 9 miljardia ihmistä jonka arvellaan olevan vissiin taitekohta eli sen jälkeen käännytään laskuun. Tämä kasvava määrä tarvitsee lisää pinta-alaa ruoantuotantoon. Näin ollen metsäala vähenee vähenemistään. Metsät ja kasvit ovat luoneet nykyisenkaltaisen ilmakehän jossa voimme hengittää ja ne myös pitävät sitä yllä, näiden hupeneminen siis aiheuttaa ilmastomuutosta. Tuottavuuden kasvua varten käytettävät lannoitteet pilaavat veden. Näiden asioiden seurauksena elävän ekosysteemin kaikki osat hupenevat. Eli uusiutuvat luonnonvarat, joiden pitäisi olla "ikuisia", ovat vaarassa tuhoutua. Tällä hetkellä ne ovat jatkuvassa laskussa. Fakta, ei mikään ennuste.
Nimimerkki "Ilmastokriitikko" toi esille ennusteita jotka ovat menneet pieleen tai eivät ole koskaan toteutuneet. Tämä on aika valikoitua todistusaineistoa. Löytyy varmasti myös paljon ilmastonmuutosta puoltavaa todistemateriaalia. Ennustaminen on yleensäkin aika arpapeliä ja jälkeen päin on aina helppo naureskella väärille arvoille. Nykyhetkeä voi kuitenkin arvoida tarkemmin ja todisteet tästä hetkestä puhuvat sen puolesta, että isoja ongelmia on meneillään.
Ihminen on maatalouden vallankumouksen jälkeen aiheuttanut itse suurimmat ympäristöongelmat, joihin on löydetty ratkaisu, joka on johtanut muutoksiin ja taas uusiin kriiseihin. Ongelmiin tartutaan lähes poikkeuksetta vasta sitten kun kriisi on riittävän syvä. Ongelmat eivät pamahda yhtäkkiä silmille, ne kerääntyvät suhteellisen hitaasti, siis hitaasti yhden ihmisyksilön perspektiivistä.