Helsingin Sanomissa (4.4.) sivulla B1 luvataan USA:han hurja hurrikaanikesä, 9 hirmumyrskyä. Eipä muistettu mainita, että viime vuodelle luvattiin saman verran, mutta myrskyjä syntyi 5, mikä on normaalia vähemmän. Yksikään ei iskenyt USA:n rannikolle.
Näissä lyhyen ajan ennusteissa on se hyvä puoli, että niistä näkee miten epäluotettavia ilmastomallien antamat ennusteet ovat. Minä laadin oman ennusteen, jonka luotettavuus punnitaan syksyllä: jos "asiantuntijoiden" veikkaus menee pieleen, siitä ei mainita mitään mediassa, mutta jos osutaan hyvin lähelle oikeaa, mediassa kohistaan siitä miten eksaktia ilmastotutkimus on.
Näissä lyhyen ajan ennusteissa on se hyvä puoli, että niistä näkee miten epäluotettavia ilmastomallien antamat ennusteet ovat. Minä laadin oman ennusteen, jonka luotettavuus punnitaan syksyllä: jos "asiantuntijoiden" veikkaus menee pieleen, siitä ei mainita mitään mediassa, mutta jos osutaan hyvin lähelle oikeaa, mediassa kohistaan siitä miten eksaktia ilmastotutkimus on.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Weather Undergroundin Jeff Masters pitää näitä ennusteiden oikeaan osumista surkeana.
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=646&tstamp=200704
Kuten hän sanoo, niin ennusteissa pitäisi mainita, että ne ovat menneet päin honkia:
----------
I would have liked to have seen mentioned in today's forecast in big bold letters,
"our past April forecasts have shown no skill in predicting Atlantic hurricane activity."
----------
Ennusteet eivät kertoneet ennätyksellistä hurrikaani kautta 2005 (28 hirmumyrskyä vs. edellinen ennätys 21 myrskyä, 1933) sen enempää kuin viime vuoden vaisua kautta. Tänä vuonna huhtikuun ennusteessa ilmeisesti yritetään uutta menetelmää, jonka toivotaan tuovan paremman ennustuksen kuin nolla. Historiallisesti katsoen vasta kesäkuun ennusteisiin voi luottaa edes jossakin määrin.
Jeff Mastersin blogia kannattaa muutenkin seurata. Todella hyviä artikkeleita ilmastosta ja säästä.
Mielenkiintoinen tuo yksityiskohta, että ennusteiden luotettavuus on pakkasen puolella, eli toisin sanoen ennustamalla keskiarvomäärä myrskyjä oltaisiin osuttu lähemmäksi oikeaa.
Yksi AGW-koulukunnan juhlituimmista sankareista on James Hansen, jonka vuonna 1988 laatima B-skenaario lämpötilojen kehityksestä on osunut hyvin lähelle oikeaa, mutta valitettavasti vääristä syistä:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/000836evaluating_jim_hanse.html
Silti saa usein kuulla että Hansenin ennustuskyvyn vuoksi ilmastomallit pitäisi ottaa tosissaan. Lähivuosina lämpötilan pitäisi B-skenaarion mukaan lähteä jyrkkään nousuun, kun taas C-skenaarion perusteella lämpötilakehityksen pitäisi stopata. Näitä skenaarioita ei vielä pystytä erottamaan toisistaan. C-skenaario ennustaa käytännössä hiilidioksidipitoisuuden kasvun loppumisen, joten jos CO2-pitoisuus nousee, mutta lämpötilamuutos seuraa C-skenaariota, voidaan Hansenin todeta olleen täysin väärässä.
Lues uudestaan kuule.. tänne on muodostumassa tämän kauden 9 myrsky!!! Eikä kauden ennusteta sisältävän 9 myrskyä... l2read
Kaipa tuota ennustetta on pohjattu meriveden lämpötiloihin mm. Ja ovathan ne tuolla etelässä nousseetkin. Siitä johtuu mm. tämä el nino...
Mikäli Atlannilla alkaa myrskyisämpi ajanjakso merkinnee se sitä, että ilman lämpötilaerot napa-alueiden ja lämpien alueiden välillä ovat kasvussa.
Tämä olisi silloin merkki siitä, että kasvihuoneilmiö ei toteudukkaan. Meritutkijoiden mukaan nimittäin hurrikaanit ja tornaadot lisääntyvät silloin Atlannilla kun napa-alueet jäähtyvät. Näin kävi varsinkin 1600-luvulla ja 1700-luvulla jolloin pohjoisella pallonpuoliskolla oli jääkauden jälkeisen ajan viileimmät ilmat.
Jos taas lämpötilaerot kavenevat napa-alueiden ja tropiikin välillä, niin silloin myrskyjä on vähiten. Näin kävi tutkimusten mukaan ns. keskiajan lämpimällä jaksolla (n. 900-1200 jkr).
Kannattaa tutustua tieteeseen ennenkuin suostuu ympäristökatastrofinsa kanssa hihhuloivien vihreiden nenästävedetyksi.
http://www.realclimate.org/index.php?p=181
Ainakin myrskyjen voimakkuus on suoraan verrannollinen meriveden lämpötilaan.
Kuinka moni vakavasti otettava ilmastotutkija on ilmoittanut, että myrskyjen lisääntyminen tarkoittaa, ettei kasvihuoneilmiö toteudukaan?
Kasvihuoneilmiö mahdollistaa elämän maapallolla ja on yhtä välttämätön asia elämälle kuin hiilidioksidi.
Tad Murty, meritutkimuksen asiantuntija, on selvittänyt myrskyjen ilmaston suhdetta toisiinsa. Hän on tutkimuksiin nojautuen osoittanut, että myrskyt lisääntyvät silloin kun napa-alueiden ja lämpimien alueiden lämpötilaerot kasvavat.
Jos napa-alueiden lämpötilat nousisivat nopeammin kuin tropiikin, niin silloin myrskyt vähänevät. Tässä(kin) asiassa kasvihuonekoulukunta (mm. IPCC) sekoilee.
http://www.mantta.fi/~patato/cef1196.html
Ei niitä hurrikaaneja ilmastomalleilla ennusteta.
Lueppa tämä -> http://typhoon.atmos.colostate.edu/forecasts/2007/april2007/
Ei niitä hurrikaaneja ilmastomalleilla ennusteta.
Lueppa tämä -> http://typhoon.atmos.colostate.edu/forecasts/2007/april2007/