selata tuon ensimmäisen jollotuksen läpi, ja voin ampua sen alas suoralta kädeltä:
Lainaus: "Bobby Hendersonin (Spagettihirviön Pyhän Kirkon ylipappi) ja Pastafarioiden väite siitä että "ilmaston lämpeneminen, maanjäristykset, hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit ovat suoraa seurausta 1800-luvulla alkaneesta merirosvojen määrän vähenemisestä" on esimerkki älyttömästä teoriasta jota ei voida todistaa vääräksi.""
Kirjoittaja leimaa teorian, tai pikemminkin uskonnon älyttömäksi sen kummemmin perustelematta asiaa.
Jos joku uskonto olisi älytön, niin sitten ne olisivat sitä joka ikinen. Ei uskontoja perustella millään älyllisyydellä, loogisuudella kylläkin. En huomaa pastafarien uskomuksissa mitään epä- loogista.
Tämä nyt ei kielitieteeseen liity millään lailla. Ihmettelenpä, miksi yritetään perustella kielen oppimista halpahintaisilla tempuilla.
0Äänestä
is what you gets
"Jos joku uskonto olisi älytön, niin sitten ne olisivat sitä joka ikinen."
Ei niinkään huonosti päätelty. ---Olen ajatellut ottaa mallia pirana-kansasta ja omlta osaltani luopua kaikesta symbolisesta ajattelusta---se on vaan se mitä jää käteen tästä lähtien!
Pirahã-kansan kielen peruspiirteet on tunnettu vuosikymmenien ajan, mutta aiheesta on ruvettu kirjoittamaan meheviä uutisia vasta viime aikoina? Miksiköhän?
Netistä löytyy helposti paljon juttua pirahã-kansasta, mutta kummallisesti näyttää sen lukumääräkin vaihteleva. Tyypillistä menestyvälle meemimme on juuri lukujen ja muiden detaljien vaihtelu. Kun ihmiset kopioivat juttuja muilta, sattuu aina kopiointivirheitä, osittain väärinkäsitysten takia, osittain vahingossa, osittain tahallisena omien lisäämisenä tai muuna ”paranteluna”. Näin jatkuu, koska useimmat kopioijat eivät koskaan yritäkään mennä alkuperäislähteille.
Nytkin yksi mainituista vuodatuksista on selvästikin lähinnä plagiaatti Hesarin jutusta, joka itsessään oli jo lievästi ristiriitainen – se mm. väitti, ettei pirahãkielessä ole sivulauseita, ja esitti kuitenkin esimerkin virkkeestä, jossa on sivulause. (Oikeasti _tutkijat_ sanovat, ettei kielessä ole _upotettuja_ lauseita eli lauseen sisällä olevaa lausetta.)
Jos joku haluaa tutustua aiheeseen, niin melko lähelle alkuperäislähteitä pääsee tästä osoitteesta: http://www.sil.org/americas/brasil/PUBLCNS/ANTHRO/PHGrCult.pdf Siinä Everett myös kumoaa muutamia Everettin väitteitä... siis hänen suuhunsa pantuja lausumia.
Sapirin–Whorfin hypoteesi on ollut romukopassa jo kauan, ja Chomskyn teorioista lienee armeliainta vaieta.
Erikoisinta pirahãkielessä on se, että se _näyttää_ kumoavan hyvin yleisluonteisen olettaman siitä, että kaikki kielet ovat ”yhtä kehittyneitä”, vain erilaisia. Lähinnä tämä poliittissävyinen aksiooma on siis joutunut uhanalaiseksi. Se olisi toisaalta melko helposti puolustettavissa sanomalla, että pirahãkieli ei edusta ihmiskielen normaalia muotoa vaan on lähinnä verrattavissa kehitysvammaisten oppimaan kielen muotoon. Kyse on ehkä kulttuurin ja kielen degeneroituneesta muodosta, joka on oletettavasti syntynyt jonkin henkisiltä kyvyiltä rajoittuneen ihmisjoukon eristyttyä – ja selvittyä hengissä sattuman kautta tai koska sillä on jokin kompensoiva kyky selviä erikoisissa olosuhteissa. Tätä taas ei uskalleta poliittisista syistä sanoa.
Toisaalta suuri osa pirahãkielestä esitetyistä väitteistä osoittautuu tarkemmin tarkasteltaessa liioitelluiksi tai tarkoitushakuisesti esitetyiksi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
selata tuon ensimmäisen jollotuksen läpi, ja voin
ampua sen alas suoralta kädeltä:
Lainaus:
"Bobby Hendersonin (Spagettihirviön Pyhän Kirkon
ylipappi) ja Pastafarioiden väite siitä
että "ilmaston lämpeneminen, maanjäristykset,
hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit ovat
suoraa seurausta 1800-luvulla alkaneesta
merirosvojen määrän vähenemisestä" on esimerkki
älyttömästä teoriasta jota ei voida todistaa
vääräksi.""
Kirjoittaja leimaa teorian, tai pikemminkin
uskonnon älyttömäksi sen kummemmin perustelematta
asiaa.
Jos joku uskonto olisi älytön, niin sitten ne
olisivat sitä joka ikinen. Ei uskontoja perustella
millään älyllisyydellä, loogisuudella kylläkin.
En huomaa pastafarien uskomuksissa mitään epä-
loogista.
Tämä nyt ei kielitieteeseen liity millään lailla.
Ihmettelenpä, miksi yritetään perustella kielen
oppimista halpahintaisilla tempuilla.
"Jos joku uskonto olisi älytön, niin sitten ne
olisivat sitä joka ikinen."
Ei niinkään huonosti päätelty. ---Olen ajatellut ottaa mallia pirana-kansasta ja omlta osaltani luopua kaikesta symbolisesta ajattelusta---se on vaan se mitä jää käteen tästä lähtien!
Pirahã-kansan kielen peruspiirteet on tunnettu vuosikymmenien ajan, mutta aiheesta on ruvettu kirjoittamaan meheviä uutisia vasta viime aikoina? Miksiköhän?
Netistä löytyy helposti paljon juttua pirahã-kansasta, mutta kummallisesti näyttää sen lukumääräkin vaihteleva. Tyypillistä menestyvälle meemimme on juuri lukujen ja muiden detaljien vaihtelu. Kun ihmiset kopioivat juttuja muilta, sattuu aina kopiointivirheitä, osittain väärinkäsitysten takia, osittain vahingossa, osittain tahallisena omien lisäämisenä tai muuna ”paranteluna”. Näin jatkuu, koska useimmat kopioijat eivät koskaan yritäkään mennä alkuperäislähteille.
Nytkin yksi mainituista vuodatuksista on selvästikin lähinnä plagiaatti Hesarin jutusta, joka itsessään oli jo lievästi ristiriitainen – se mm. väitti, ettei pirahãkielessä ole sivulauseita, ja esitti kuitenkin esimerkin virkkeestä, jossa on sivulause. (Oikeasti _tutkijat_ sanovat, ettei kielessä ole _upotettuja_ lauseita eli lauseen sisällä olevaa lausetta.)
Jos joku haluaa tutustua aiheeseen, niin melko lähelle alkuperäislähteitä pääsee tästä osoitteesta:
http://www.sil.org/americas/brasil/PUBLCNS/ANTHRO/PHGrCult.pdf
Siinä Everett myös kumoaa muutamia Everettin väitteitä... siis hänen suuhunsa pantuja lausumia.
Sapirin–Whorfin hypoteesi on ollut romukopassa jo kauan, ja Chomskyn teorioista lienee armeliainta vaieta.
Erikoisinta pirahãkielessä on se, että se _näyttää_ kumoavan hyvin yleisluonteisen olettaman siitä, että kaikki kielet ovat ”yhtä kehittyneitä”, vain erilaisia. Lähinnä tämä poliittissävyinen aksiooma on siis joutunut uhanalaiseksi. Se olisi toisaalta melko helposti puolustettavissa sanomalla, että pirahãkieli ei edusta ihmiskielen normaalia muotoa vaan on lähinnä verrattavissa kehitysvammaisten oppimaan kielen muotoon. Kyse on ehkä kulttuurin ja kielen degeneroituneesta muodosta, joka on oletettavasti syntynyt jonkin henkisiltä kyvyiltä rajoittuneen ihmisjoukon eristyttyä – ja selvittyä hengissä sattuman kautta tai koska sillä on jokin kompensoiva kyky selviä erikoisissa olosuhteissa. Tätä taas ei uskalleta poliittisista syistä sanoa.
Toisaalta suuri osa pirahãkielestä esitetyistä väitteistä osoittautuu tarkemmin tarkasteltaessa liioitelluiksi tai tarkoitushakuisesti esitetyiksi.