En usko evoluutioon.

Roskaa. Samanlaista satua kuin luominenkin. Mistä luonto on saanut alkunsa? En tiedä enkä ala arvailla. Mihinkään fossiiliketjuihin evoluution todisteina en usko. Enhän ole nähnyt eläimen saavan jälkeläistä, joka olisi kehittyneempi kuin vanhempansa. Jos akvaariokalani saa jälkeläisen, joka on kalan ja matelijan ristisiitos ja elää kuivalla maalla, niin sitten uskon. Tai jos kissani synnyttää koiranpennun. Eli turha tarjota evoluutiopaskaa ja turha tarjota kreationistipaskaa.

KovanLinjanAteisti kirjoitti:

Roskaa. Samanlaista satua kuin luominenkin. Mistä luonto on saanut alkunsa? En tiedä enkä ala arvailla. Mihinkään fossiiliketjuihin evoluution todisteina en usko. Enhän ole nähnyt eläimen saavan jälkeläistä, joka olisi kehittyneempi kuin vanhempansa. Jos akvaariokalani saa jälkeläisen, joka on kalan ja matelijan ristisiitos ja elää kuivalla maalla, niin sitten uskon. Tai jos kissani synnyttää koiranpennun. Eli turha tarjota evoluutiopaskaa ja turha tarjota kreationistipaskaa.

Lue lisää

Tiedätkö miksi lääkärit eivät määrää antibiootteja jokaiseen pöpöön? No vaikka yksi syy on tietenkin, että antibiootit eivät tehoa viruksiin vaan bakteereihin, niin toisena sanottakoon että bakteerien tuleminen vastustuskykyisiksi olemassa oleville mikrobilääkkeille liiallisen määräämisen johdosta on todellinen ongelma eikä suinkaan satuilua. Esimerkiksi sairaalaympäristössä voi kehittyä kaikille mikrobilääkkelle resistenttejä bakteerikantoja, joihin ei tehoa mikään mikrobilääke.

"Ihmisen esiasteista ja niistä sadoista fossiileista, joita on löydetty."
Mistä tiedät, että kyseessä ovat ihmisen esiasteet?

"Onko sinulla parempaa ideaa siitä, miten maailman lajit ovat syntyneet?"
Mistä tiedät, että lajit ovat syntyneet jotenkin?

kysymyksiä........... kirjoitti:

"Ihmisen esiasteista ja niistä sadoista fossiileista, joita on löydetty."
Mistä tiedät, että kyseessä ovat ihmisen esiasteet?

"Onko sinulla parempaa ideaa siitä, miten maailman lajit ovat syntyneet?"
Mistä tiedät, että lajit ovat syntyneet jotenkin?

Lue lisää

"Mistä tiedät, että kyseessä ovat ihmisen esiasteet?"
Siitä, että ihminen ei ole ollut aina olemassa. Joten ihmisellä on täytynyt olla esiaste.

"Mistä tiedät, että lajit ovat syntyneet jotenkin?"
Lajit eivät ola tänne tyhjästäkään syntyneet, ai miksikö? Koska termodynamiikan 1. lain mukaan se ei ole mahdollista. Ai miksikö? Luo tyhjästä energiaa ja esittele meille ikiliikkuja niin saamme ikuisen energianlähteen.

fdasfsdfasd kirjoitti:

"Mistä tiedät, että kyseessä ovat ihmisen esiasteet?"
Siitä, että ihminen ei ole ollut aina olemassa. Joten ihmisellä on täytynyt olla esiaste.

"Mistä tiedät, että lajit ovat syntyneet jotenkin?"
Lajit eivät ola tänne tyhjästäkään syntyneet, ai miksikö? Koska termodynamiikan 1. lain mukaan se ei ole mahdollista. Ai miksikö? Luo tyhjästä energiaa ja esittele meille ikiliikkuja niin saamme ikuisen energianlähteen.

Lue lisää

"Siitä, että ihminen ei ole ollut aina olemassa. Joten ihmisellä on täytynyt olla esiaste."
Nuo molemmat lauseesi ovat oman mielikuvituksesi tuotetetta. Onko mielestäsi mielikuvituksen pitäminen totena kestävää tiedettä? Vaikka mielikuvituksesi olisikin paikkansa pitävää, miten olet tullut siihen tulokseen, että tietyt fossiilit ovat jonkun tietyn nykyisen eliön esiasteita? (Älä taas vastaa millään mielikuvituspotaskalla. Voit jättää vastaamatta, jos sinulla ei ole muuta tarjota.)

"Lajit eivät ola tänne tyhjästäkään syntyneet"
Et ymmärrä näköjään kysymystä. Onko joku esittänyt, että lajit olisivat syntyneet tyhjästä? Kysymys koski syntymistä eikä syntymistä tyhjästä.

kysymyksiä... kirjoitti:

"Siitä, että ihminen ei ole ollut aina olemassa. Joten ihmisellä on täytynyt olla esiaste."
Nuo molemmat lauseesi ovat oman mielikuvituksesi tuotetetta. Onko mielestäsi mielikuvituksen pitäminen totena kestävää tiedettä? Vaikka mielikuvituksesi olisikin paikkansa pitävää, miten olet tullut siihen tulokseen, että tietyt fossiilit ovat jonkun tietyn nykyisen eliön esiasteita? (Älä taas vastaa millään mielikuvituspotaskalla. Voit jättää vastaamatta, jos sinulla ei ole muuta tarjota.)

"Lajit eivät ola tänne tyhjästäkään syntyneet"
Et ymmärrä näköjään kysymystä. Onko joku esittänyt, että lajit olisivat syntyneet tyhjästä? Kysymys koski syntymistä eikä syntymistä tyhjästä.

Lue lisää

Oletko oikeasti noin typerä vai yritätkö provoilla?

KovanLinjanAteisti kirjoitti:

Roskaa. Samanlaista satua kuin luominenkin. Mistä luonto on saanut alkunsa? En tiedä enkä ala arvailla. Mihinkään fossiiliketjuihin evoluution todisteina en usko. Enhän ole nähnyt eläimen saavan jälkeläistä, joka olisi kehittyneempi kuin vanhempansa. Jos akvaariokalani saa jälkeläisen, joka on kalan ja matelijan ristisiitos ja elää kuivalla maalla, niin sitten uskon. Tai jos kissani synnyttää koiranpennun. Eli turha tarjota evoluutiopaskaa ja turha tarjota kreationistipaskaa.

Lue lisää

ole uskomista!!!!
Ylionnellinen se, eli autuas, joka uskoo, vaikkei näe! :)

KovanLinjanAteisti kirjoitti:

Roskaa. Samanlaista satua kuin luominenkin. Mistä luonto on saanut alkunsa? En tiedä enkä ala arvailla. Mihinkään fossiiliketjuihin evoluution todisteina en usko. Enhän ole nähnyt eläimen saavan jälkeläistä, joka olisi kehittyneempi kuin vanhempansa. Jos akvaariokalani saa jälkeläisen, joka on kalan ja matelijan ristisiitos ja elää kuivalla maalla, niin sitten uskon. Tai jos kissani synnyttää koiranpennun. Eli turha tarjota evoluutiopaskaa ja turha tarjota kreationistipaskaa.

Lue lisää

tiedä sen verran kuin että täällä on tasantarkkaan puut ja niillä on selvä yhteys meihin kuten kaikilla eläimillä tällä planeetalla. Ja ne kaikki on tärkeitä. Eritoten vesi, jota kaikki tarvitsee ja nyt se on kovaa vauhtia saastumassa!!!!!!

KovanLinjanAteisti kirjoitti:

Roskaa. Samanlaista satua kuin luominenkin. Mistä luonto on saanut alkunsa? En tiedä enkä ala arvailla. Mihinkään fossiiliketjuihin evoluution todisteina en usko. Enhän ole nähnyt eläimen saavan jälkeläistä, joka olisi kehittyneempi kuin vanhempansa. Jos akvaariokalani saa jälkeläisen, joka on kalan ja matelijan ristisiitos ja elää kuivalla maalla, niin sitten uskon. Tai jos kissani synnyttää koiranpennun. Eli turha tarjota evoluutiopaskaa ja turha tarjota kreationistipaskaa.

Lue lisää

eivät ne suoraan synnytä niitä mutta ymmärrät että ympäristölle hyvät ominaisuudet omaavat lajit selviävät paremmin ja pääsevät lisääntymään enemmän kun taas ne joiden ominaisuudet eivät vastaa ympäristön vaatimuksia kuolevat enemmän ja katoavat pikkuhiljaa

Jos vietäs tuhat jänistä sellaiseen ympäristöön, ettei niille maassa olis ruokaa, vaan se löytyis 1,5 metrin korkeudelta.
Suurinosa jäniksistä kuolis nälkään ja ne jotka löytäs ravintonsa konstilla tai toisella jäisi eloon tuottamaan jälkeläisiä.
Näiden jälkeläiset saattais oppia jo kiipeämään ravinnon perässä ylös tai sitten hyppäämään korkeammalle.
Ennenpitää saattais kehittyä jänislaji, jolla olis pitemmät jalat/ kaula tai ne kiipeäisivät puuhun ja näin kehittyisi uusi eläinlaji.

Suunnilleen näin evoluutio toimii.

Ei se tapahdu hetkessä, yhden ihmisen muistin aikana, vaan ehkä 1000 - 10 000 vuodessa.
Mutta kaiken aikaa sitä tapahtuu. On jopa kehittynyt sityjänis, niitä tapaa kaupunkien ympäristössä ja nakkikoppilokki.

näin... kirjoitti:

Jos vietäs tuhat jänistä sellaiseen ympäristöön, ettei niille maassa olis ruokaa, vaan se löytyis 1,5 metrin korkeudelta.
Suurinosa jäniksistä kuolis nälkään ja ne jotka löytäs ravintonsa konstilla tai toisella jäisi eloon tuottamaan jälkeläisiä.
Näiden jälkeläiset saattais oppia jo kiipeämään ravinnon perässä ylös tai sitten hyppäämään korkeammalle.
Ennenpitää saattais kehittyä jänislaji, jolla olis pitemmät jalat/ kaula tai ne kiipeäisivät puuhun ja näin kehittyisi uusi eläinlaji.

Suunnilleen näin evoluutio toimii.

Ei se tapahdu hetkessä, yhden ihmisen muistin aikana, vaan ehkä 1000 - 10 000 vuodessa.
Mutta kaiken aikaa sitä tapahtuu. On jopa kehittynyt sityjänis, niitä tapaa kaupunkien ympäristössä ja nakkikoppilokki.

Lue lisää

Olipa edelliset kaksi kirjoitusta hyviä ja helposti ymmärrettäviä selostuksia evoluution toiminnasta ihan meidän lähialueella. Ei tarvitse KovanLinjanAteistinkaan elää tuhansia tai miljoonia vuosia nähdäkseen evoluution vaikutusta. No tämä jänisjuttu saattaa kyllä kestää kokonaisuudessaan tuhansia vuosia, mutta kyllä kymmenissä vuosissakin tapahtuu jo jotain silminnähtävää jos olosuhteet suosivat muutoksia.

koulun biologiakin riittää ... kirjoitti:

Olipa edelliset kaksi kirjoitusta hyviä ja helposti ymmärrettäviä selostuksia evoluution toiminnasta ihan meidän lähialueella. Ei tarvitse KovanLinjanAteistinkaan elää tuhansia tai miljoonia vuosia nähdäkseen evoluution vaikutusta. No tämä jänisjuttu saattaa kyllä kestää kokonaisuudessaan tuhansia vuosia, mutta kyllä kymmenissä vuosissakin tapahtuu jo jotain silminnähtävää jos olosuhteet suosivat muutoksia.

Lue lisää

Rusakot ovat jo alkaneet muuttua talvella valkoisiksi. Jos talvet käyvät vähälumisiksi, voimme nähdä päinvastaisen kehityksen eli talviruskeita metsäjäniksiä.

Talitiaiset eivät enää sano ti-ti-tyy vaan ti-tyy.

Nämä muutokset ovat tapahtuneet yhden ihmisen muistin aikana.

Korjataanpa...

Lehmä on AINA lehmä.

Hevonen on AINA SILTI hevonen.

Koira on EDELLEEN koira.

Jos esim. lehmästä tulisi hevonen, niin asia olisi toinen. Tätä ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Uskomatonta miten samalla typeryyksillä vieläkin "todistellaan" evoluutiota.

sharyn kirjoitti:

Rusakot ovat jo alkaneet muuttua talvella valkoisiksi. Jos talvet käyvät vähälumisiksi, voimme nähdä päinvastaisen kehityksen eli talviruskeita metsäjäniksiä.

Talitiaiset eivät enää sano ti-ti-tyy vaan ti-tyy.

Nämä muutokset ovat tapahtuneet yhden ihmisen muistin aikana.

Lue lisää

Jänis on jänis :)

Lintu on lintu...

Kaikki muu on mielikuvitusta ja menee uskonnon puolelle :)

ihan höpöä kirjoitti:

Korjataanpa...

Lehmä on AINA lehmä.

Hevonen on AINA SILTI hevonen.

Koira on EDELLEEN koira.

Jos esim. lehmästä tulisi hevonen, niin asia olisi toinen. Tätä ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Uskomatonta miten samalla typeryyksillä vieläkin "todistellaan" evoluutiota.

Lue lisää

eri eläinten välillä?

todisteeksi yhtäläisyydet g... kirjoitti:

eri eläinten välillä?

Sinulla on todellisuusja ja mielikuvitus sekoittunut aika pahasti.

jokumuu kirjoitti:

Sinulla on todellisuusja ja mielikuvitus sekoittunut aika pahasti.

Siis edellisessä viestissäni piti lukea yhtäläisyydet GENOMISSA.

ihan höpöä kirjoitti:

Korjataanpa...

Lehmä on AINA lehmä.

Hevonen on AINA SILTI hevonen.

Koira on EDELLEEN koira.

Jos esim. lehmästä tulisi hevonen, niin asia olisi toinen. Tätä ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Uskomatonta miten samalla typeryyksillä vieläkin "todistellaan" evoluutiota.

Lue lisää

kesytetty susi, niin mistähän se sitten on ihmiselle tullut?

et voi laittaa evoluution piikkiin ihmisten tekemää..esim nautojen ja koirarotujen jalostamista -hei haloooooooo
Evoluutio- siis jos uskoisin siihen...pitäisi itsekseen muuttua toiseksi ilman mitään yhdistelemisiä Ja se ei ole mahdollista.

Porvarisika kirjoitti:

kesytetty susi, niin mistähän se sitten on ihmiselle tullut?

Ei eläin muutu sillä toiseksi, että se nimetään toisella tavalla.

näin... kirjoitti:

Jos vietäs tuhat jänistä sellaiseen ympäristöön, ettei niille maassa olis ruokaa, vaan se löytyis 1,5 metrin korkeudelta.
Suurinosa jäniksistä kuolis nälkään ja ne jotka löytäs ravintonsa konstilla tai toisella jäisi eloon tuottamaan jälkeläisiä.
Näiden jälkeläiset saattais oppia jo kiipeämään ravinnon perässä ylös tai sitten hyppäämään korkeammalle.
Ennenpitää saattais kehittyä jänislaji, jolla olis pitemmät jalat/ kaula tai ne kiipeäisivät puuhun ja näin kehittyisi uusi eläinlaji.

Suunnilleen näin evoluutio toimii.

Ei se tapahdu hetkessä, yhden ihmisen muistin aikana, vaan ehkä 1000 - 10 000 vuodessa.
Mutta kaiken aikaa sitä tapahtuu. On jopa kehittynyt sityjänis, niitä tapaa kaupunkien ympäristössä ja nakkikoppilokki.

Lue lisää

Paljonko on nolla kertaa nolla? Jos joku todistaa, että se on hituistakaan enemmän kuin nolla, minäkin rupean uskomaan Evoluutioon.

ja ihmis saanokset eri asia kirjoitti:

et voi laittaa evoluution piikkiin ihmisten tekemää..esim nautojen ja koirarotujen jalostamista -hei haloooooooo
Evoluutio- siis jos uskoisin siihen...pitäisi itsekseen muuttua toiseksi ilman mitään yhdistelemisiä Ja se ei ole mahdollista.

Lue lisää

Vastauksesi oli naulankantaan. Aikoinaan sanottiin, että elämä on syntynyt toisella ! planeetalla. Tällöin ongelma siirrettiin pois maaplaneetalta.
Ateistiltä kysyn, onko hän yrittänyt saada aikaan räjähdystä :tyhjää tyhjiössä, onko hän luonut jotakin elävää,uutta.jne? Tutkijatkin käyttävät jo olemasaolevaa materiaalia välineittensä tekemiseen. Mitään sellaista uutta ei ihminen ole luonut, josta voisi ylpeillä, kullankin tekeminen epäonnistui keskiajalla...Kaiken, ihmisenkin on Luoja, Jumala luonut ja vain hän. Nythän on geenitutkimuksissa päästy alku-Eevaan ja Aatamiin. Tutkijat ihmettelivät, kuin ne ovatkaan ihan nykyihmisen näköisiä!
Emme ihmisjäjen avulla koskaan pääse näistä asioista selville. Sitäpaitsi Darwin oppi perustuu erään toisen väärään tutkimusotteeseen. Lue Reinikaisen kirja, jossa kuvien avulla todistetaan kilpajuoksu kahden "evolutionistin" välillä. Olkaamme kriittisiä,kun tieteen nimissä tehtyjä johtopäätöksiä luemme.

Hetaxi kirjoitti:

Vastauksesi oli naulankantaan. Aikoinaan sanottiin, että elämä on syntynyt toisella ! planeetalla. Tällöin ongelma siirrettiin pois maaplaneetalta.
Ateistiltä kysyn, onko hän yrittänyt saada aikaan räjähdystä :tyhjää tyhjiössä, onko hän luonut jotakin elävää,uutta.jne? Tutkijatkin käyttävät jo olemasaolevaa materiaalia välineittensä tekemiseen. Mitään sellaista uutta ei ihminen ole luonut, josta voisi ylpeillä, kullankin tekeminen epäonnistui keskiajalla...Kaiken, ihmisenkin on Luoja, Jumala luonut ja vain hän. Nythän on geenitutkimuksissa päästy alku-Eevaan ja Aatamiin. Tutkijat ihmettelivät, kuin ne ovatkaan ihan nykyihmisen näköisiä!
Emme ihmisjäjen avulla koskaan pääse näistä asioista selville. Sitäpaitsi Darwin oppi perustuu erään toisen väärään tutkimusotteeseen. Lue Reinikaisen kirja, jossa kuvien avulla todistetaan kilpajuoksu kahden "evolutionistin" välillä. Olkaamme kriittisiä,kun tieteen nimissä tehtyjä johtopäätöksiä luemme.

Lue lisää

Alku-Eevaa ja Aatamia ei ole olemassa.
Mitokondira-Eeva on käsite, joka viittaa pisimmälle taaksepäin löydettyyn mitokondrioon, noin 140 000 vuotta sitten. http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Y-kromosomi-Adam on varhaisin yhteinen esi-isä, josta kaikki nykyisin elävien miesten Y-kromosomit periytyvät. http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

Kumpikaan nimitys ei tarkoita yhtä yksilöä, eivätkä nämä varhaisimmat tunnetut mitokondrion tai Y-kromosomin kantajat edes ole samalta kaudelta.

Mainitut esivanhemmat olivat Homo sapiensejä, mutta he olivat varhaisempien ihmisten jälkeläisiä, lähinnä Homo erectuksen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

näin... kirjoitti:

Jos vietäs tuhat jänistä sellaiseen ympäristöön, ettei niille maassa olis ruokaa, vaan se löytyis 1,5 metrin korkeudelta.
Suurinosa jäniksistä kuolis nälkään ja ne jotka löytäs ravintonsa konstilla tai toisella jäisi eloon tuottamaan jälkeläisiä.
Näiden jälkeläiset saattais oppia jo kiipeämään ravinnon perässä ylös tai sitten hyppäämään korkeammalle.
Ennenpitää saattais kehittyä jänislaji, jolla olis pitemmät jalat/ kaula tai ne kiipeäisivät puuhun ja näin kehittyisi uusi eläinlaji.

Suunnilleen näin evoluutio toimii.

Ei se tapahdu hetkessä, yhden ihmisen muistin aikana, vaan ehkä 1000 - 10 000 vuodessa.
Mutta kaiken aikaa sitä tapahtuu. On jopa kehittynyt sityjänis, niitä tapaa kaupunkien ympäristössä ja nakkikoppilokki.

Lue lisää

kahdesta city-jäniksestä tämä: Keskellä Viherlaaksoa, Espoota muuten, on alue, jossa on iso piha-alue ja siellä elelee muutama suuren suuri jänis. Ne ovat entisen työpaikkani "asukkeja". Katselin, kun jänikset pesivät itseään hiekassa, vähän kuin kanat. Joku kieriskeli selällään, toinen venytteli pitkiä koipiaan. Siihen osui lähelle varis, joka alkoi kiusata mokomia pesijöitä. Vaan - mitä tapahtuikaan? Jänikset nousivat pesupaikaltaan ja alkoivat ajaa varista pois. Varis lenteli aluksi matalalla. Jänikset hypähtivät korkeammalle ja saavuttivat sen siivenkärkiä. Varis nosti korkeutta, rääkyen rumasti. Myös jänisten innokas "metsästys" kiihtyi. Loikat olivat komeita ja korkeita, kunnes varis antoi periksi ja lensi korkean kuusen latvaan...hetken aikaa jänikset vielä hypähtelivät sinne tänne, mutta sitten nekin rauhoittuivat, alkoivat taas loikoilun, jonka jälkeen hypähtivät metsän pimentoon.

Minusta ne näyttivät enemmän kauriilta kuin jäniksiltä, niin samantyylisiä niiden loikat olivat.

Kerran oli työmaallani innokas jäniskoira. Se kohtasi pihan jänikset ja ehdin jo miettiä, miten pitkä ajo alkaakaan, kunhan ei vain jäisi auton alle kumpikaan!" Jäniskoiran tarkka vainu totesi heti, "etteivät nuo ole oikeita jäniksiä. Niissä haiskahtaa kaupunki, ei metsä!" Se ei vaivautunut kuin katselemaan mokomia otuksia. Pelkäsin siis turhaan, miten asiassa tulee käymään.

On pakko myöntää, että city-jänikset ovat jo muuttuneet melkoisesti metsäjäniksestä ja siis evoluutio tapahtuu. Minulle tuli sellainen tunto, että kohta jänis menee ja kiipeää sen ison kuusen latvaan hätistämään varista muualle.
Nälkä, tilanpuute ja omat maa-alueet ovat osatekijöinä evoluution tapahtumassa. Eikä tämä olisi ensimmäinen kerta, kun ihmisen silmä näkee muutoksia tapahtuvan.

ihan höpöä kirjoitti:

Korjataanpa...

Lehmä on AINA lehmä.

Hevonen on AINA SILTI hevonen.

Koira on EDELLEEN koira.

Jos esim. lehmästä tulisi hevonen, niin asia olisi toinen. Tätä ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Uskomatonta miten samalla typeryyksillä vieläkin "todistellaan" evoluutiota.

Lue lisää

Hölmö. Tuo tarkoittaa mutaatiota, ei evoluutiota. Jos apinasta muuttuu tosta noin vaan hämähäkki, niin siinä on joku hullu tiedemies asialla, ei luonto.

En ole koskaan ymmärtänyt fundamentalisti-kristittyjen ja kiihkomielisten ateistien tapoja nähdä evoluutio ja kreationismi täysin toisensa poissulkevina teorioina. Näissä teorioissa puhutaan niin eri tasoilla samoista ilmiöistä, ettei niitä minun mielestäni voi nähdä mitenkään toistensa vastakohtina: toinen on tapa selittää _miten_ elämä kehittyy luonnossa ja toinen on selitys sille _miksi_ tämä järjestelmä on alkuunpantu.

Siis jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden sekä kaikki eläimet, kasvit ja muut eliöt, niin kai silloin Jumalakin on luomisessaan käyttänyt jonkinmoista suunnitelmallisuutta. Jos Jumala on asettanut planeetat ja galaksit pyörimään toistensa ympärillä siten, että ne noudattavat nykyisin tunnettuja painovoimalakeja, niin miksei myös eliöiden luomisessa olisi käytetty jotain erityistä yksinkertaisen nerokasta suunnitelmaa? Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaukonäköinen, niin miksi hän silloin loisi "jäykän ja muuttumattoman" eliökunnan? Eikö luomisessa tavoiteena olisi hyvinkin voinut olla hiljalleen kehittyvä ja monimuotoisuuksiin rönsyilevä järjestelmä - evoluution ohjaama eliöiden kehittyminen?

Sitähän sanotaan, että ei pyörääkään tarvitse keksiä uudelleen - miksi Jumalankaan olisi tarvinnut luoda kaikki elävät erikseen yksitellen? Eikö mahtavalle Luojalle riittäisi alkuunpanna kehitys yhdellä teolla, joka lopulta johtaisi kaiken tämän monimuotoisuuden syntymiseen?

että minun elämälläni ei ole tarkoitusta,koska en usko jumaliin, enkä luomiseen. Kukin kai itse tykönänsä päättää onko oma elämä tarkoituksenmukaista vai ei. Turha tuollaisesta on kinata. Usko sinä vaan, mutta mutta uskosi olet kuitenkin ottanut ihmisiltä, jotka näitä luomiskertomuksia julistavat.

teorioissa ei ole ristiriitaa kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt fundamentalisti-kristittyjen ja kiihkomielisten ateistien tapoja nähdä evoluutio ja kreationismi täysin toisensa poissulkevina teorioina. Näissä teorioissa puhutaan niin eri tasoilla samoista ilmiöistä, ettei niitä minun mielestäni voi nähdä mitenkään toistensa vastakohtina: toinen on tapa selittää _miten_ elämä kehittyy luonnossa ja toinen on selitys sille _miksi_ tämä järjestelmä on alkuunpantu.

Siis jos Jumala on luonut maailmankaikkeuden sekä kaikki eläimet, kasvit ja muut eliöt, niin kai silloin Jumalakin on luomisessaan käyttänyt jonkinmoista suunnitelmallisuutta. Jos Jumala on asettanut planeetat ja galaksit pyörimään toistensa ympärillä siten, että ne noudattavat nykyisin tunnettuja painovoimalakeja, niin miksei myös eliöiden luomisessa olisi käytetty jotain erityistä yksinkertaisen nerokasta suunnitelmaa? Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaukonäköinen, niin miksi hän silloin loisi "jäykän ja muuttumattoman" eliökunnan? Eikö luomisessa tavoiteena olisi hyvinkin voinut olla hiljalleen kehittyvä ja monimuotoisuuksiin rönsyilevä järjestelmä - evoluution ohjaama eliöiden kehittyminen?

Sitähän sanotaan, että ei pyörääkään tarvitse keksiä uudelleen - miksi Jumalankaan olisi tarvinnut luoda kaikki elävät erikseen yksitellen? Eikö mahtavalle Luojalle riittäisi alkuunpanna kehitys yhdellä teolla, joka lopulta johtaisi kaiken tämän monimuotoisuuden syntymiseen?

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus on yksi tapa vain selittää evoluutiota sen aikaisilla käsityksillä, jolloin se on kirjoitettu. Tuolloin ei ollut kehittynyt nykyään tunnettuja tieteitä. Kuitenkin senkin aikaiset ihmiset miettivät samoja kysymyksiä kuin me: mistä me ollaan tultu? ja mistä eläimet ovat tulleet? jne. Joten on tehty selitys eli luomiskertomus, jonka voimme lukea Raamattuna tunnetusta teoksesta. Ei siihen aikaan tiedetty bakteereista ym. näkymättömistä asioisa mitään eikä kaivattu fossiileja. Joten kertomuksesta tuli sellainen kuin se nykyään on.

Ja toisaalta, jos kerran jumala olisi luonut kaiken, en ymmärrä miksi hänen olisi pitänyt luoda kaikki kerrallaan? Kun hän olisi voinut hyvin tehdä saman asian luomalla molekyylit, joista syntyivät yksisoluiset jne. Kaikkitietävänä hän olisi näet tiennyt, mihin kaikki johtaa. Onko sekä ateistien että uskovaisten niin vaikea tajuta, että ei luomiskertomusta tule lukea kirjaimellisesti, vaan se on symboliikkaa sen ajan käsitesisällöillä ja kielitaidoilla tehtynä?

Usko ja tiede ovat aina olleet saman kolikon kaksi eri puolta. Tietämyksen kehittyessä on aina ollut niin, että ns. "yliluonnollisia" asioita tuodaan tieteen puolelle aina sitä mukaa kun niitä pystytään selittämään luonnontieteellisesti. Näin on käynyt lajien monimuotoisuudesta aina sahkömagneettisiin ilmiöihin. Tähtitiedekin oli ennen osa pappien harrastamaa astrologiaa, kunnes taivaan mekaniikka osattiin selittää matemaattisilla kaavoilla.

Mutta käydäänpä tuon esittämäsi listasi lävitse:

"risteytetty eri kantoihin kuuluvia eläimiä, niin vaikka ovat synnyttäneetkin seka jälkeläisiä niin nämä jälkeläiset eivät enää lisäänny...tai eivät edes eläneet.
siis kalasta ei tule koskaa mateliaa. "
- Olet sekoittanut kaksi eri asiaa: Yhden sukupolven aikana syntyvät mutaatiot ovat kuitenkin lähes aina niin pieniä, että lisääntyminen ei esty. Kun mutaatioita on riittävästi, koko populaatio on kehittynyt omaksi lajikseen. Kun kaksi erillistä populaatiota on eriytynyt riittävästi, ne eivät voi muodostaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä enää keskenään. Kalan kehittymistä maaeläimeksi kuvaavat lukuisat esimerkit raajallisista kaloista, jotka hengittämään ilmaa, esim nykyisinkin eläväafrikkalainen Protopterus.

Ohessa juttua kaloista ja niiden kehittymisestä.
http://www.teresi.us/html/writing/fish_evolution.html

"-kalat näyttävät pulpahtavan fosiilistoon tyhjästä"
- Tyypillinen USA:n fundamentalistikristittyjen "anti-darwinistinen" pala disinformaatiota. Kalat ovat kehittyneet aivan kuten muutkin, ja kalojen esivaiheiden fossiileita on löydetty kosolti. Esim:
http://www.nature.com/nature/journal/v397/n6720/abs/397607a0.html

"-mitkään kalojen fossiilistot eivät osoita miten sammakkoeläimille kehittyi lantio (kalojen ja sammakoiden selkärangat ovat hyvin erillaisia) "
- Mitä sitten? Kalat ja sammakkoeläimet ovat eri haaroista. Miksi kalojen rakenteesta pitäisi löytyä jotain jonka pitäisi selittää sammakkoeläimien ominaisuuksia?

"-Eliöiden pääryhmien välillä ei ole yhdistäviä tekijöitä "
Sinullakin on 36%:sti samat geenit kuin banaanikärpäsellä, ja 15% samat kuin sinappikasvilla. Kaloilla on jo 85% sinun geeneistäsi ja simpanssilla 98%.
http://www.thetech.org/genetics/common.php

"-välimuodot puuttuvat fossiilistosta koska välimuotoja ei ole ollutkaan "
- Jos kaikkia historian aikana eläineitä eri eliölajeja ei ole vielä löytynyt, niin niitä ei sitten ole? Mistä tiedät, että huone pysyy ympärilläsi vaikka suljet silmäsi? Niin, et mistään, mutta jotain voi myös päätellä..;)

"-miksi "ihmisapinat" ja heikommat marakatit ovat yhä olemassa ,muta ei ainuttakaan vahvempaa "apina ihmistä"? "
- Mitä tarkoitat vahvuudella? Kai gorillat ovat aika vahvoja. Mitä ihmisen "vahvuuteen" tulee, se liittyy aivokapasiteettiin. Raaka voima sai väistyä nokkeluuden tieltä.

"-"asiantuntijat" muuttavat jatkuvasti mielipiteitään "
- Tätä kutsutaan tieteeksi, ystävä hyvä. Tieteellä kun ei ole etuoikeutusta lukea "totuutta" vuosituhantisista pyhistä kirjoituksista, tietämys on rakennettava luonnon tarkkailuun ja tehdyistä havainnoista tehtäviin johtopäätöksiin. Vallalla on aina se kokoelma johtopäätöksiä, jolla on parhaat argumentit. Asiantuntijoiden "mielipiteet" vaihtuvat, jos aikaisempaa parempia havaintoja ja/tai johtopäätöksiä esitellään. Jatkuva "mielipiteiden vaihtuminen" on siis suoranainen edellytys tieteen kehitykselle.

"-piltdownin ihmistä pidettiin 40 vuotta "puuttuvana renkaana" kunnes se paljastui huijaukseksi"
- Valitettavasti tiedemaailman paineet käyvät joillekin liian suuriksi ja turvaudutaan huijaukseen. Näiden paljastuminen on eduksi tieteelle. Huijareita esiintyy kaikilla elämän alueille.

"-ei ole todisteita että neandertalinihminen olisi ollut millään tavoin meitä alemmalla tasolla"
- Mitä tarkoitat alemmalla tasolla? Neandertalin ihminen eli Homo Sapiensin rinnalla ja kotosi sitten.

"-ihmisten koossa ja luuston rakentessa on nykyäänkin aivan samoin kuin fossiilistossakin nähtävissä suuria vaihteluita.silti kaikki kuuluvat samaan lajiin."
- Niin? Olisikin erikoista jos kaikki olisimme samanlaisia. Ihmisen avustuksella sudestakin on parissa tuhennessa vuodessa kehittynyt sekä bulldogeja että chihuahua'oja. Ja kaikki kuuluvat samaan lajiin. Hyvä esimerkki geenien voimasta, kun eriaisia ominaisuuksia ryhdytää suosimaa. Luonnossa tämä suosiminen perustuu yksilöiden kykyyn hankkia ruokaa ja jatkaa sukua.

Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka...

"vain ihmisillä on käsittellinen kieli,ihmisillä on kykyjä jotka ylittävät suuresti kaikkien eläinten kyvyt,aistit,oppimishalu,suunnitelu jne... "
- Delfiineillä on myös käsitteellinen kieli. Monilla eläimillä on kykyjä jotka ylittävät suuresti ihmisen kyvyt. Vaikka gebardilla. Kaikilla eliöillä on aistit. Minun koiranikin on suuresti oppimishaluinen. Susilauma metsästää joukkueena tavalla, jota voisi kuvata suunnitelmalliseksi. Uusimpien tutkimusten mukaan (mm. TIEDE -lehti) tietoisuus olisi biologista toimintaa. Tietoisuuden olemassaolo ei täten siis edellyttäisi jotain aineetonta "sielua".

Ennen kun heittäytyy muka-tieteellistä termilologiaa viljeleväksi "pseudotieteilijäksi" kannattaa ottaa asioista selvää... ;)

asiaa__ kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on yksi tapa vain selittää evoluutiota sen aikaisilla käsityksillä, jolloin se on kirjoitettu. Tuolloin ei ollut kehittynyt nykyään tunnettuja tieteitä. Kuitenkin senkin aikaiset ihmiset miettivät samoja kysymyksiä kuin me: mistä me ollaan tultu? ja mistä eläimet ovat tulleet? jne. Joten on tehty selitys eli luomiskertomus, jonka voimme lukea Raamattuna tunnetusta teoksesta. Ei siihen aikaan tiedetty bakteereista ym. näkymättömistä asioisa mitään eikä kaivattu fossiileja. Joten kertomuksesta tuli sellainen kuin se nykyään on.

Ja toisaalta, jos kerran jumala olisi luonut kaiken, en ymmärrä miksi hänen olisi pitänyt luoda kaikki kerrallaan? Kun hän olisi voinut hyvin tehdä saman asian luomalla molekyylit, joista syntyivät yksisoluiset jne. Kaikkitietävänä hän olisi näet tiennyt, mihin kaikki johtaa. Onko sekä ateistien että uskovaisten niin vaikea tajuta, että ei luomiskertomusta tule lukea kirjaimellisesti, vaan se on symboliikkaa sen ajan käsitesisällöillä ja kielitaidoilla tehtynä?

Lue lisää

Lopullisena ongelmana ei ole ihmisten usko luomiskertomukseen vaan evoluutioteorian mahdottomuus.

"...luomalla molekyylit, joista syntyivät yksisoluiset jne..."
Ei ole yhtään havaintoa, että tuollaista tapahtuisi. Olipa kaiken alkuunpanija Luoja tai joku muu. On pelkkää kuvittelua, että yksinkertaisemmasta oliosta on syntynyt monimutkaisempi.

Vaikka monet uskovaiset sanovat kieltävänsä evoluution, he itseasiassa kieltävät evoluutioteorian. Tässä ei mielestäni ole mitään ihmeellistä.

puhutaan kirjoitti:

Lopullisena ongelmana ei ole ihmisten usko luomiskertomukseen vaan evoluutioteorian mahdottomuus.

"...luomalla molekyylit, joista syntyivät yksisoluiset jne..."
Ei ole yhtään havaintoa, että tuollaista tapahtuisi. Olipa kaiken alkuunpanija Luoja tai joku muu. On pelkkää kuvittelua, että yksinkertaisemmasta oliosta on syntynyt monimutkaisempi.

Vaikka monet uskovaiset sanovat kieltävänsä evoluution, he itseasiassa kieltävät evoluutioteorian. Tässä ei mielestäni ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

"On pelkkää kuvittelua, että yksinkertaisemmasta oliosta on syntynyt monimutkaisempi. "
- Mutaatioiden syntyessä on tavallista, että uusi yksilö on vanhempiaan "monimutkaisempi". Todisteita on kaikkialla ympärillämme, ei tarvitse edes mennä fossiilien maailmaan kiistelemään "puuttuvista linkeistä". Otetaanpa esimerkki: silloin tällöin syntyy kuusivarpainen kissanpentu. Siis "monimutkaisempi" yksilö kuin vanhempansa. Jos uudesta ominaisuudesta on hyötyä henkiinjäämisen ja suvunjatkamisen kannalta, se alkaa rikastua perimässä, ja yhä useammalla sukupolvella on em. piirteitä. Samoin ovat kehittyneet aiempaa käyttökelpoisemmat aistit, raajat jne. Hyvin yksinkertainen periaate.

Näin ovat vuosimiljardien aikana kehittyneet kaikki ominaisuutemme yksisoluisista eliöistä lähtien.

Jos joku haluaa tämän tulkita Jumalan koko ajan jatkuvaksi luomistyöksi, niin siitä vaan; se ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi edellä kuvattua mekanismia.

Outo Attraktori kirjoitti:

"On pelkkää kuvittelua, että yksinkertaisemmasta oliosta on syntynyt monimutkaisempi. "
- Mutaatioiden syntyessä on tavallista, että uusi yksilö on vanhempiaan "monimutkaisempi". Todisteita on kaikkialla ympärillämme, ei tarvitse edes mennä fossiilien maailmaan kiistelemään "puuttuvista linkeistä". Otetaanpa esimerkki: silloin tällöin syntyy kuusivarpainen kissanpentu. Siis "monimutkaisempi" yksilö kuin vanhempansa. Jos uudesta ominaisuudesta on hyötyä henkiinjäämisen ja suvunjatkamisen kannalta, se alkaa rikastua perimässä, ja yhä useammalla sukupolvella on em. piirteitä. Samoin ovat kehittyneet aiempaa käyttökelpoisemmat aistit, raajat jne. Hyvin yksinkertainen periaate.

Näin ovat vuosimiljardien aikana kehittyneet kaikki ominaisuutemme yksisoluisista eliöistä lähtien.

Jos joku haluaa tämän tulkita Jumalan koko ajan jatkuvaksi luomistyöksi, niin siitä vaan; se ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi edellä kuvattua mekanismia.

Lue lisää

Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan. Kyseinen väite on pelkkä evoluutioteorian kannattajien epätoinen yritys puolustella omia kuvitelmiaan.

Mielenkiitoista, että nostat esiin aistit. Sillä aistin kehittyminen evoluution avulla vaatisi asteittaista kehitystä. Kuitenkaan eliö, jolla on esimerkiksi silmän tai korvan esiaste ei ole sen vahvempi kuin yksilö, jolta kyseinen esiaste puuttuu. Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".

kuvitelmissa kirjoitti:

Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan. Kyseinen väite on pelkkä evoluutioteorian kannattajien epätoinen yritys puolustella omia kuvitelmiaan.

Mielenkiitoista, että nostat esiin aistit. Sillä aistin kehittyminen evoluution avulla vaatisi asteittaista kehitystä. Kuitenkaan eliö, jolla on esimerkiksi silmän tai korvan esiaste ei ole sen vahvempi kuin yksilö, jolta kyseinen esiaste puuttuu. Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".

Lue lisää

Aistit kehittyvät vähitellen. Silmä, jolla näkee esim. viisi prosenttia siitä, mitä nykyihminen, on suuri parannus sokeuteen. Mutta tämä on evoluutioteoria alkeita, etkä selvästikään ole perillä siitä, mitä väität. Tutustu esim. Dawkinsin Sokeaan kelloseppään, jos haluat tietää jotain puhumastasi aiheesta.

Turkana kirjoitti:

Aistit kehittyvät vähitellen. Silmä, jolla näkee esim. viisi prosenttia siitä, mitä nykyihminen, on suuri parannus sokeuteen. Mutta tämä on evoluutioteoria alkeita, etkä selvästikään ole perillä siitä, mitä väität. Tutustu esim. Dawkinsin Sokeaan kelloseppään, jos haluat tietää jotain puhumastasi aiheesta.

Lue lisää

Heikkokin näkökyky vaatii täysin toimivan silmän.

PS. Olen tutustunut jo aiemmin tuohon Dawkinsin pelleen.

kaikkia satuja kirjoitti:

Heikkokin näkökyky vaatii täysin toimivan silmän.

PS. Olen tutustunut jo aiemmin tuohon Dawkinsin pelleen.

tutustunut Dawkinsiin, et ainakaan ole sitten oppinut mitään, kun väität noin typeriä. Tuossa linkki siitä, miten silmät kehittyvät:

http://www.biol.lu.se/funkmorf/vision/dan/model.html

Turkana kirjoitti:

tutustunut Dawkinsiin, et ainakaan ole sitten oppinut mitään, kun väität noin typeriä. Tuossa linkki siitä, miten silmät kehittyvät:

http://www.biol.lu.se/funkmorf/vision/dan/model.html

Lue lisää

Tuo linkki ei toimi. Oppimien ei ole sitä, että sokeasti uskoo lukemansa. Mielikuvitus on hieno asia, mutta sitä ei saisi sekoittaa tosiasioihin.

mitään opittavaa kirjoitti:

Tuo linkki ei toimi. Oppimien ei ole sitä, että sokeasti uskoo lukemansa. Mielikuvitus on hieno asia, mutta sitä ei saisi sekoittaa tosiasioihin.

Eipäs toimikaan. Tässä korjaus:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html

ja lisätietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eyes

"" Oppimien ei ole sitä, että sokeasti uskoo lukemansa. Mielikuvitus on hieno asia, mutta sitä ei saisi sekoittaa tosiasioihin.""

Aivan. Sen takia Dawkinskin käytti elävästä elämästä löydettyjä esimerkkejä osoittaakseen tuon, että silmän ei täydy olla täysin valmis toimiakseen. Mutta, koska sinä olet siis tutustunut Dawkinsiin ja lukenut tuon, että silmän ei tarvitse olla täysin kehittynyt toimiakseen ja että viiden prosentin näkökyky on parempi kuin sokeus, niin sinulla pitäisi olla vastaesimerkkejä, joilla voisit kumota nuo väitteet, ettei sinua pidettäisi valehtelijana.

Turkana kirjoitti:

Eipäs toimikaan. Tässä korjaus:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html

ja lisätietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eyes

"" Oppimien ei ole sitä, että sokeasti uskoo lukemansa. Mielikuvitus on hieno asia, mutta sitä ei saisi sekoittaa tosiasioihin.""

Aivan. Sen takia Dawkinskin käytti elävästä elämästä löydettyjä esimerkkejä osoittaakseen tuon, että silmän ei täydy olla täysin valmis toimiakseen. Mutta, koska sinä olet siis tutustunut Dawkinsiin ja lukenut tuon, että silmän ei tarvitse olla täysin kehittynyt toimiakseen ja että viiden prosentin näkökyky on parempi kuin sokeus, niin sinulla pitäisi olla vastaesimerkkejä, joilla voisit kumota nuo väitteet, ettei sinua pidettäisi valehtelijana.

Lue lisää

"...sinulla pitäisi olla vastaesimerkkejä, joilla voisit kumota nuo väitteet, ettei sinua pidettäisi valehtelijana."
Miten niin? Samalla tavalla minä voisin väittää, että yksikätinen ihminen on parempi kuin ei käsiä ollenkaan. Olenko minä tällöin todistanut, että ihmiset ovat joskus olleet yksikätisiä?

Vaikka silmiä onkin erilaisia (joillakin näkee paremmin, jotkut aistivat vaina valoa, jne), ne eivät todellakaan todista mitään silmän kehittymisestä. Mahdollisuus johonkin ei ole todiste. Esimerkki elämästäni: Minulla oli eilen mahdollisuus käydä kaupassa. Pystytkö sinä tuon perusteella sanomaan kävinkö vai en? Samalla tavalla Dawkinsin ym. kuvitelmat eivät todista mitään. (Noissa kuvitelmissa on sekin virhe, että ensimmäinen vaihe ei oikeasti ole ensimmäinen, vaan se vaatisi toteutuakseen monta samanaikaisata mutaatiota.)

Saat ihan vapaasti pitää minua valehtelijana. Minä pidän sinua herkkäuskoisena hölmönä.

ontuu kirjoitti:

"...sinulla pitäisi olla vastaesimerkkejä, joilla voisit kumota nuo väitteet, ettei sinua pidettäisi valehtelijana."
Miten niin? Samalla tavalla minä voisin väittää, että yksikätinen ihminen on parempi kuin ei käsiä ollenkaan. Olenko minä tällöin todistanut, että ihmiset ovat joskus olleet yksikätisiä?

Vaikka silmiä onkin erilaisia (joillakin näkee paremmin, jotkut aistivat vaina valoa, jne), ne eivät todellakaan todista mitään silmän kehittymisestä. Mahdollisuus johonkin ei ole todiste. Esimerkki elämästäni: Minulla oli eilen mahdollisuus käydä kaupassa. Pystytkö sinä tuon perusteella sanomaan kävinkö vai en? Samalla tavalla Dawkinsin ym. kuvitelmat eivät todista mitään. (Noissa kuvitelmissa on sekin virhe, että ensimmäinen vaihe ei oikeasti ole ensimmäinen, vaan se vaatisi toteutuakseen monta samanaikaisata mutaatiota.)

Saat ihan vapaasti pitää minua valehtelijana. Minä pidän sinua herkkäuskoisena hölmönä.

Lue lisää

""Miten niin? Samalla tavalla minä voisin väittää, että yksikätinen ihminen on parempi kuin ei käsiä ollenkaan. Olenko minä tällöin todistanut, että ihmiset ovat joskus olleet yksikätisiä.

Et suinkaan. Väitit kuitenkin, että silmän rakenteen tulisi olla täysin kehittynyt toimiakseen ja tästä sinun tulisi antaa esimerkkejä. Esim. linssi voidaan poistaa silmästä ja näkökykyä jää silti jäljelle.

""Vaikka silmiä onkin erilaisia (joillakin näkee paremmin, jotkut aistivat vaina valoa, jne), ne eivät todellakaan todista mitään silmän kehittymisestä.""

Nyt siis oletkin jo sitä mieltä, että ihmisen silmän ei tarvitse olla täydellinen toimiakseen ja erilaisetkin rakenteet kelpaavat. No juuri tätähän Dawkins ja minä tarkoitimme.

""Mahdollisuus johonkin ei ole todiste. Esimerkki elämästäni: Minulla oli eilen mahdollisuus käydä kaupassa. Pystytkö sinä tuon perusteella sanomaan kävinkö vai en?""

En tietenkään, mutta juuri sen takia Dawkins ottikin esimerkkejä nykyisestä elävästä elämästä, koska niistä näemme, ettei silmän tarvitse olla juuri ihmisen silmän kaltainen rakenteeltaan toimiakseen, toisin kuin sinä väitit.

""Samalla tavalla Dawkinsin ym. kuvitelmat eivät todista mitään. (Noissa kuvitelmissa on sekin virhe, että ensimmäinen vaihe ei oikeasti ole ensimmäinen, vaan se vaatisi toteutuakseen monta samanaikaisata mutaatiota.)""

Silmät ovat pehmytkudosta, joka ei juuri fossiilisoidu, mutta DNA-todisteet vahvistavat tuon silmänkehittymisen itsenäisesti yli 40:lle eliölle/eläimelle. Nilsson ja Pelger todistivat, että silmä voi kehittyä valoherkästä solusta alle 400 000:ssa sukupolvessa vähittäin kasautuvilla muutoksilla ja luonnonvalinnalla. Tuo ensimmäinen valoherkkä solu puolestaan voi syntyä yhdellä mutaatiolla ja sen antama valintaetu on niin suuri sokeiden eliöiden maailmassa, että sen leviäminen populaatioon on lähes väistämätöntä. Valoherkkiä kohtia löydämme myös nykyisiltä alkueliöiltä, kuten Euglena gracilkselta ja ei, sen kehittyminen ei vaadi monia yhtäaikaisia mutaatioita, riittää, että joku mutaatio saa jonkun proteiinin reagoimaan valoon.

""Saat ihan vapaasti pitää minua valehtelijana. Minä pidän sinua herkkäuskoisena hölmönä.""

Ilmeisesti sen vuoksi, että luotan tieteen tutkimustuloksiin näissäkin asioissa. Pitäisikö minun luottaa kreationisteihin, jotka ovat kerta toisensa jälkeen jääneet kiinni virheistä, väärinymmärryksistä ja valheista, mutta jatkavat edelleen samoilla linjoilla?

Turkana kirjoitti:

""Miten niin? Samalla tavalla minä voisin väittää, että yksikätinen ihminen on parempi kuin ei käsiä ollenkaan. Olenko minä tällöin todistanut, että ihmiset ovat joskus olleet yksikätisiä.

Et suinkaan. Väitit kuitenkin, että silmän rakenteen tulisi olla täysin kehittynyt toimiakseen ja tästä sinun tulisi antaa esimerkkejä. Esim. linssi voidaan poistaa silmästä ja näkökykyä jää silti jäljelle.

""Vaikka silmiä onkin erilaisia (joillakin näkee paremmin, jotkut aistivat vaina valoa, jne), ne eivät todellakaan todista mitään silmän kehittymisestä.""

Nyt siis oletkin jo sitä mieltä, että ihmisen silmän ei tarvitse olla täydellinen toimiakseen ja erilaisetkin rakenteet kelpaavat. No juuri tätähän Dawkins ja minä tarkoitimme.

""Mahdollisuus johonkin ei ole todiste. Esimerkki elämästäni: Minulla oli eilen mahdollisuus käydä kaupassa. Pystytkö sinä tuon perusteella sanomaan kävinkö vai en?""

En tietenkään, mutta juuri sen takia Dawkins ottikin esimerkkejä nykyisestä elävästä elämästä, koska niistä näemme, ettei silmän tarvitse olla juuri ihmisen silmän kaltainen rakenteeltaan toimiakseen, toisin kuin sinä väitit.

""Samalla tavalla Dawkinsin ym. kuvitelmat eivät todista mitään. (Noissa kuvitelmissa on sekin virhe, että ensimmäinen vaihe ei oikeasti ole ensimmäinen, vaan se vaatisi toteutuakseen monta samanaikaisata mutaatiota.)""

Silmät ovat pehmytkudosta, joka ei juuri fossiilisoidu, mutta DNA-todisteet vahvistavat tuon silmänkehittymisen itsenäisesti yli 40:lle eliölle/eläimelle. Nilsson ja Pelger todistivat, että silmä voi kehittyä valoherkästä solusta alle 400 000:ssa sukupolvessa vähittäin kasautuvilla muutoksilla ja luonnonvalinnalla. Tuo ensimmäinen valoherkkä solu puolestaan voi syntyä yhdellä mutaatiolla ja sen antama valintaetu on niin suuri sokeiden eliöiden maailmassa, että sen leviäminen populaatioon on lähes väistämätöntä. Valoherkkiä kohtia löydämme myös nykyisiltä alkueliöiltä, kuten Euglena gracilkselta ja ei, sen kehittyminen ei vaadi monia yhtäaikaisia mutaatioita, riittää, että joku mutaatio saa jonkun proteiinin reagoimaan valoon.

""Saat ihan vapaasti pitää minua valehtelijana. Minä pidän sinua herkkäuskoisena hölmönä.""

Ilmeisesti sen vuoksi, että luotan tieteen tutkimustuloksiin näissäkin asioissa. Pitäisikö minun luottaa kreationisteihin, jotka ovat kerta toisensa jälkeen jääneet kiinni virheistä, väärinymmärryksistä ja valheista, mutta jatkavat edelleen samoilla linjoilla?

Lue lisää

"...silmän tarvitse olla juuri ihmisen silmän kaltainen rakenteeltaan toimiakseen, toisin kuin sinä väitit."
Missä? Väitteni oli: Silmän täytyy olla silmä toimiakseen. Valoa aistivan pisteen täytyy olla valoa aistiva piste, jne. Älä laita omia kuvitelmiasi minun kirjoituksiini. (Anteeksi, en aina saa kirjoitetuksi kuten yritän sanoa.) No, silmämunassa voi olla naarmu, silmähermo voi olla vioittunut, linssissä voi olla vikaa, aivoissa voi olla vikaa sopiavassa kohti, jne. Mutta näkökyky toimii. Mitä sitten? Annetaanpa mielikuvituksen lentää... Kas, syntyy evoluutiotiedettä. Heh.

"...Ilmeisesti sen vuoksi, että luotan tieteen tutkimustuloksiin näissäkin asioissa."
Ei. Vaan sen vuoksi, että pidät kuvitelmia tieteenä.

Luuletko sinä, että kaikki ihmiset, jotka eivät usko evoluutioteuriaan, ovat kreationisteja?

kuvitelmissa kirjoitti:

Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan. Kyseinen väite on pelkkä evoluutioteorian kannattajien epätoinen yritys puolustella omia kuvitelmiaan.

Mielenkiitoista, että nostat esiin aistit. Sillä aistin kehittyminen evoluution avulla vaatisi asteittaista kehitystä. Kuitenkaan eliö, jolla on esimerkiksi silmän tai korvan esiaste ei ole sen vahvempi kuin yksilö, jolta kyseinen esiaste puuttuu. Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".

Lue lisää

Kreationisteille tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että lajin kehitys tapahtuu hitaasti, vaikka yksittäinen mutaatio voikin olla voimakas. Mutta onhan se toki vaikeaa kuvitella miljardeja vuosia kestänyttä evolutionääristä kehitystä, jos on ottanut pureskelematta vastaan "maailma on 6000 vuotta vanha" -dogmin.

"Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan. Kyseinen väite on pelkkä evoluutioteorian kannattajien epätoinen yritys puolustella omia kuvitelmiaan."
- Missasit pointin. Jos eliölle tulee mutaation kautta mikä tahansa LISÄominaisuus, se lienee tulkittavissa "monimutkaistumiseksi". Periaatteessa. Se, ettei kissalle ole oikeasti hyötyä kuusivarpaisuudesta, johtaa tietysti siihen, ettei kuusivarpaisuus lisäänny kissapopulaatioissa. Suurimmasta osasta muitakaan mutaatioita ei ole eliöille hyötyä, ja ne eivät siis rikastu ko. lajissa. Mutta heti kun tulee mutaatio, joka parantaa eliön elinmahdollisuuksia, se alkaa väistämättä yleistyä. Kun hyödyllisiä mutaatioita kasaantu esimerkiksi miljardin vuoden ajan, lopputuloksena on näkemämme monimuotoisuus. Siten lajit kehittyvät. Tätä mekanismia vastaan et pysty argumentoimaan muuten kuin kategorisesti leimaamaan sen "epätoivoiseksi puolusteluksi". Tyypillistä

"Mielenkiitoista, että nostat esiin aistit. Sillä aistin kehittyminen evoluution avulla vaatisi asteittaista kehitystä."
- Heureka! Tässä huomasit pointin: Silmä on kehittynyt mutaation kautta syntyneestä valoherkästä solusta. Valoherkkyys on parantunut seuraavassa mutaatiossa (koska ominaisuudesta oli hyötyä ja ko. eliön perillisillä esim 25%:lla on tuo valoherkkä solu)...

"Kuitenkaan eliö, jolla on esimerkiksi silmän tai korvan esiaste ei ole sen vahvempi kuin yksilö, jolta kyseinen esiaste puuttuu. "
- Väärin. Valoherkkä solu on aiheuttanut kantajalleen menestystä ruuan hankinnassa, ja erityisesti petojen välttelyssä. Solun kantaja päässyt siirtämään geeninsä eteenpäin Jne, jne jne. Merissä elää tälläkin hetkellä kaloja, joilla on "silmien" tilalla vain näitä valoherkkiä soluja. Jos pelkkä valoaistin estää pedon suuhun joutumisen, ja syötäväksi joutuu sen umpisokea serkku, on geneettinen luonnonvalinta jo tapahtunut.

"Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".
- Kuinka hyvä ja tarkka silmän tai korvan on sitten oltava jotta siitä olisi hyötyä "pakettina"? Missä kulkee raja? Kuten sanoin, eliökunnassa elää tälläkin hetkellä lajeja, joillle on hyötyä heikommastakin näöstä, jopa pelkästä valojen ja varjojen aistinnasta.

kuvitelmissa kirjoitti:

Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan. Kyseinen väite on pelkkä evoluutioteorian kannattajien epätoinen yritys puolustella omia kuvitelmiaan.

Mielenkiitoista, että nostat esiin aistit. Sillä aistin kehittyminen evoluution avulla vaatisi asteittaista kehitystä. Kuitenkaan eliö, jolla on esimerkiksi silmän tai korvan esiaste ei ole sen vahvempi kuin yksilö, jolta kyseinen esiaste puuttuu. Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".

Lue lisää

Vähän vielä löylyä kiukaalle... ;)

"Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan"

Tyypillistä evoluutio- ja muutakin tiede"kriitikkiä": Selvien argumenttien edessä laitetaan kädet korville, silmät kiinni ja huudetaan "laalaalaalaa..." ;D

- Mutta mennäänpä nyt tähän semantiikkaan: Kuusi lienee enemmän kuin viisi. Siis tassu, jossa on enemmän varpaita, lienee MONImutkaisempi. Iho, jolle mutaation seurauksena ilmestyy valoherkkä pigmenttiläistä tai solu, on esimerkki monimutkaistumisesta. jne, jne.

"Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina". "
- Kun kuitenkin eliökunnassa on tälläkin hetkellä kaloja, joilla on noita "käyttökelvottomia" valoherkkiä soluja valoaistiminaan, miksi "älykäs suunnittelija" olisi tuhlannut aikaansa moisten turhuuksien "suunnitteluun". Ei kovin älykästä ;)

Outo Attraktori kirjoitti:

Kreationisteille tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että lajin kehitys tapahtuu hitaasti, vaikka yksittäinen mutaatio voikin olla voimakas. Mutta onhan se toki vaikeaa kuvitella miljardeja vuosia kestänyttä evolutionääristä kehitystä, jos on ottanut pureskelematta vastaan "maailma on 6000 vuotta vanha" -dogmin.

"Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan. Kyseinen väite on pelkkä evoluutioteorian kannattajien epätoinen yritys puolustella omia kuvitelmiaan."
- Missasit pointin. Jos eliölle tulee mutaation kautta mikä tahansa LISÄominaisuus, se lienee tulkittavissa "monimutkaistumiseksi". Periaatteessa. Se, ettei kissalle ole oikeasti hyötyä kuusivarpaisuudesta, johtaa tietysti siihen, ettei kuusivarpaisuus lisäänny kissapopulaatioissa. Suurimmasta osasta muitakaan mutaatioita ei ole eliöille hyötyä, ja ne eivät siis rikastu ko. lajissa. Mutta heti kun tulee mutaatio, joka parantaa eliön elinmahdollisuuksia, se alkaa väistämättä yleistyä. Kun hyödyllisiä mutaatioita kasaantu esimerkiksi miljardin vuoden ajan, lopputuloksena on näkemämme monimuotoisuus. Siten lajit kehittyvät. Tätä mekanismia vastaan et pysty argumentoimaan muuten kuin kategorisesti leimaamaan sen "epätoivoiseksi puolusteluksi". Tyypillistä

"Mielenkiitoista, että nostat esiin aistit. Sillä aistin kehittyminen evoluution avulla vaatisi asteittaista kehitystä."
- Heureka! Tässä huomasit pointin: Silmä on kehittynyt mutaation kautta syntyneestä valoherkästä solusta. Valoherkkyys on parantunut seuraavassa mutaatiossa (koska ominaisuudesta oli hyötyä ja ko. eliön perillisillä esim 25%:lla on tuo valoherkkä solu)...

"Kuitenkaan eliö, jolla on esimerkiksi silmän tai korvan esiaste ei ole sen vahvempi kuin yksilö, jolta kyseinen esiaste puuttuu. "
- Väärin. Valoherkkä solu on aiheuttanut kantajalleen menestystä ruuan hankinnassa, ja erityisesti petojen välttelyssä. Solun kantaja päässyt siirtämään geeninsä eteenpäin Jne, jne jne. Merissä elää tälläkin hetkellä kaloja, joilla on "silmien" tilalla vain näitä valoherkkiä soluja. Jos pelkkä valoaistin estää pedon suuhun joutumisen, ja syötäväksi joutuu sen umpisokea serkku, on geneettinen luonnonvalinta jo tapahtunut.

"Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".
- Kuinka hyvä ja tarkka silmän tai korvan on sitten oltava jotta siitä olisi hyötyä "pakettina"? Missä kulkee raja? Kuten sanoin, eliökunnassa elää tälläkin hetkellä lajeja, joillle on hyötyä heikommastakin näöstä, jopa pelkästä valojen ja varjojen aistinnasta.

Lue lisää

Mistä sinä tuon kreationismin tähän kiskaisit? Ainakin evoluutioteorian kannattajat (kuten sinä) näyttävät uskovan mitätahansa.

Outo Attraktori kirjoitti:

Vähän vielä löylyä kiukaalle... ;)

"Kuusivarpainen kissanpentu ei ole sen monimutkaisempi kuin viisivarpainenkaan"

Tyypillistä evoluutio- ja muutakin tiede"kriitikkiä": Selvien argumenttien edessä laitetaan kädet korville, silmät kiinni ja huudetaan "laalaalaalaa..." ;D

- Mutta mennäänpä nyt tähän semantiikkaan: Kuusi lienee enemmän kuin viisi. Siis tassu, jossa on enemmän varpaita, lienee MONImutkaisempi. Iho, jolle mutaation seurauksena ilmestyy valoherkkä pigmenttiläistä tai solu, on esimerkki monimutkaistumisesta. jne, jne.

"Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina". "
- Kun kuitenkin eliökunnassa on tälläkin hetkellä kaloja, joilla on noita "käyttökelvottomia" valoherkkiä soluja valoaistiminaan, miksi "älykäs suunnittelija" olisi tuhlannut aikaansa moisten turhuuksien "suunnitteluun". Ei kovin älykästä ;)

Lue lisää

Voit säästää tuon kreationisti- ja alykässyuunnitteluhömppäsi sitä kaipaaville.

kirjoituksiani? kirjoitti:

"...silmän tarvitse olla juuri ihmisen silmän kaltainen rakenteeltaan toimiakseen, toisin kuin sinä väitit."
Missä? Väitteni oli: Silmän täytyy olla silmä toimiakseen. Valoa aistivan pisteen täytyy olla valoa aistiva piste, jne. Älä laita omia kuvitelmiasi minun kirjoituksiini. (Anteeksi, en aina saa kirjoitetuksi kuten yritän sanoa.) No, silmämunassa voi olla naarmu, silmähermo voi olla vioittunut, linssissä voi olla vikaa, aivoissa voi olla vikaa sopiavassa kohti, jne. Mutta näkökyky toimii. Mitä sitten? Annetaanpa mielikuvituksen lentää... Kas, syntyy evoluutiotiedettä. Heh.

"...Ilmeisesti sen vuoksi, että luotan tieteen tutkimustuloksiin näissäkin asioissa."
Ei. Vaan sen vuoksi, että pidät kuvitelmia tieteenä.

Luuletko sinä, että kaikki ihmiset, jotka eivät usko evoluutioteuriaan, ovat kreationisteja?

Lue lisää

"""...silmän tarvitse olla juuri ihmisen silmän kaltainen rakenteeltaan toimiakseen, toisin kuin sinä väitit."
Missä? Väitteni oli: Silmän täytyy olla silmä toimiakseen. Valoa aistivan pisteen täytyy olla valoa aistiva piste, jne. Älä laita omia kuvitelmiasi minun kirjoituksiini. (Anteeksi, en aina saa kirjoitetuksi kuten yritän sanoa.) No, silmämunassa voi olla naarmu, silmähermo voi olla vioittunut, linssissä voi olla vikaa, aivoissa voi olla vikaa sopiavassa kohti, jne. Mutta näkökyky toimii. Mitä sitten? Annetaanpa mielikuvituksen lentää... Kas, syntyy evoluutiotiedettä. Heh""

Kirjoitit tuolla aikaisemmin:

""Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".""

Kuitenkin nyt ilmeisesti myönnät, että silmä voi toimia myös, vaikka siitä puuttuisi osia, esim. linssi tai vaikkapa niin, että silmä on rakenteeltaan kuoppa ilman verkkokalvoa. Kuitenkin tämähän on juuri sitä, mitä Dawkins ja minä olemme toistaneet. Silmän ei tarvitse olla nykyisen silmän kaltainen toimiakseen. Tuollainen valoherkkä solukko voi kehittyä kasautuvan valinnan avulla alle 400 000:ssa sukupolvessa kameratyyppiseksi silmäksi.

""Ei. Vaan sen vuoksi, että pidät kuvitelmia tieteenä.""

Kuten esimerkiksi mitä?

""Luuletko sinä, että kaikki ihmiset, jotka eivät usko evoluutioteuriaan, ovat kreationisteja?""

Tällainen käsitys minulle on tullut. Voit tietysti kertoa, miten biodiversiteetti on kehittynyt, jos ei evoluutioteorian mukaisesti eikä sitä ole luotu.

meni_ kirjoitti:

Voit säästää tuon kreationisti- ja alykässyuunnitteluhömppäsi sitä kaipaaville.

... mutta eihän niitä Sinulla ollut tähänkään saakka. Eli olepa hyvä ja palaapa perusteluihini.

Luonnonvalinnan aikaansaamalle lajien kehitykselle ei ole esitetty vielä yhtäkään kunnon vasta-argumenttia. Pystytään vain räyhäämään "evoluutio on höpöhöpöä" -tasolla, kuten esimerkkisi osoittaa.

Turkana kirjoitti:

"""...silmän tarvitse olla juuri ihmisen silmän kaltainen rakenteeltaan toimiakseen, toisin kuin sinä väitit."
Missä? Väitteni oli: Silmän täytyy olla silmä toimiakseen. Valoa aistivan pisteen täytyy olla valoa aistiva piste, jne. Älä laita omia kuvitelmiasi minun kirjoituksiini. (Anteeksi, en aina saa kirjoitetuksi kuten yritän sanoa.) No, silmämunassa voi olla naarmu, silmähermo voi olla vioittunut, linssissä voi olla vikaa, aivoissa voi olla vikaa sopiavassa kohti, jne. Mutta näkökyky toimii. Mitä sitten? Annetaanpa mielikuvituksen lentää... Kas, syntyy evoluutiotiedettä. Heh""

Kirjoitit tuolla aikaisemmin:

""Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".""

Kuitenkin nyt ilmeisesti myönnät, että silmä voi toimia myös, vaikka siitä puuttuisi osia, esim. linssi tai vaikkapa niin, että silmä on rakenteeltaan kuoppa ilman verkkokalvoa. Kuitenkin tämähän on juuri sitä, mitä Dawkins ja minä olemme toistaneet. Silmän ei tarvitse olla nykyisen silmän kaltainen toimiakseen. Tuollainen valoherkkä solukko voi kehittyä kasautuvan valinnan avulla alle 400 000:ssa sukupolvessa kameratyyppiseksi silmäksi.

""Ei. Vaan sen vuoksi, että pidät kuvitelmia tieteenä.""

Kuten esimerkiksi mitä?

""Luuletko sinä, että kaikki ihmiset, jotka eivät usko evoluutioteuriaan, ovat kreationisteja?""

Tällainen käsitys minulle on tullut. Voit tietysti kertoa, miten biodiversiteetti on kehittynyt, jos ei evoluutioteorian mukaisesti eikä sitä ole luotu.

Lue lisää

"Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina"."
"Silmän ei tarvitse olla nykyisen silmän kaltainen toimiakseen"
Silmä munassa on monenlaisia osia, silmähermo on tietynlainen, aivoissa on kai joku näkökeskus. Joissakin näissä osissa voi olla vikoja ja näköaisti toimii edelleen kuten Dawkins on todennut. Otapa silmähermo pois itseltäsi ja katsele maailman ihmeellisyyttä. Tai ota silmämunasi pois ja käytä silmähermoasi johonkin. Helppohan se on valmiista laitteesta poistella osia ja todeta "vieläkin toimii - vieläkin toimii - nyt ei enää toimi". Kaikki elimet jatkavat toimintaansa, jos niissä oleva vika on riittävän pieni. Mitä se muka todistaa? Ainut oikea havainto sinullakin on, että on erilaisia elimiä, jotka toimivat sekä sellaisena kun ne ovat että pikkuviallisina.

"...valoherkkä solukko voi kehittyä kasautuvan valinnan avulla alle 400 000:ssa sukupolvessa kameratyyppiseksi silmäksi..."
Pelkkää mielikuvitusta, kun tuosta tehdään päätelmä, että tuollainen kehitys on tapahtunut. Samaa olen jo todennut aiemmin noista Dawkinsin saduistakin.

"Voit tietysti kertoa, miten biodiversiteetti on kehittynyt, jos ei evoluutioteorian mukaisesti eikä sitä ole luotu."
Tähän joudun sanomaan: en tiedä. Evoluutioteoria on pelkkä kuvitelma ja monelta osin puutteellinen mahdoton toimiakseen (silmästä on jaariteltu). Kaikki todisteet evoluutioteoriasta vaativat ensin uskoa evoluutioteoriaan, ennen kuin ne kelpaavat todisteeksi, joten ne eivät oikeastaan ole mitään todisteita. Luomista en voi myöntää enkä kieltää.

Outo attraktori kirjoitti:

... mutta eihän niitä Sinulla ollut tähänkään saakka. Eli olepa hyvä ja palaapa perusteluihini.

Luonnonvalinnan aikaansaamalle lajien kehitykselle ei ole esitetty vielä yhtäkään kunnon vasta-argumenttia. Pystytään vain räyhäämään "evoluutio on höpöhöpöä" -tasolla, kuten esimerkkisi osoittaa.

Lue lisää

Vasta-argumentteja jonkun mielikuvituksen tuotoksiin? Darwinin, Dawkinsin, Walt Disneyn, Topeliuksen? "evoluutioteoria on höpöhöpöä"

tyhjänpäiväisyyksiin kirjoitti:

Vasta-argumentteja jonkun mielikuvituksen tuotoksiin? Darwinin, Dawkinsin, Walt Disneyn, Topeliuksen? "evoluutioteoria on höpöhöpöä"

No hyvä että se selvisi. Lukuisat kirjoittajat marssittavat täällä kärsivällisesti eteesi pitävää argumentointia, ja vastineeksi ei todellakaan tule kuin höpöhöpöä - kirjaimellisesti. MOT.

pojat, .... kirjoitti:

"Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina"."
"Silmän ei tarvitse olla nykyisen silmän kaltainen toimiakseen"
Silmä munassa on monenlaisia osia, silmähermo on tietynlainen, aivoissa on kai joku näkökeskus. Joissakin näissä osissa voi olla vikoja ja näköaisti toimii edelleen kuten Dawkins on todennut. Otapa silmähermo pois itseltäsi ja katsele maailman ihmeellisyyttä. Tai ota silmämunasi pois ja käytä silmähermoasi johonkin. Helppohan se on valmiista laitteesta poistella osia ja todeta "vieläkin toimii - vieläkin toimii - nyt ei enää toimi". Kaikki elimet jatkavat toimintaansa, jos niissä oleva vika on riittävän pieni. Mitä se muka todistaa? Ainut oikea havainto sinullakin on, että on erilaisia elimiä, jotka toimivat sekä sellaisena kun ne ovat että pikkuviallisina.

"...valoherkkä solukko voi kehittyä kasautuvan valinnan avulla alle 400 000:ssa sukupolvessa kameratyyppiseksi silmäksi..."
Pelkkää mielikuvitusta, kun tuosta tehdään päätelmä, että tuollainen kehitys on tapahtunut. Samaa olen jo todennut aiemmin noista Dawkinsin saduistakin.

"Voit tietysti kertoa, miten biodiversiteetti on kehittynyt, jos ei evoluutioteorian mukaisesti eikä sitä ole luotu."
Tähän joudun sanomaan: en tiedä. Evoluutioteoria on pelkkä kuvitelma ja monelta osin puutteellinen mahdoton toimiakseen (silmästä on jaariteltu). Kaikki todisteet evoluutioteoriasta vaativat ensin uskoa evoluutioteoriaan, ennen kuin ne kelpaavat todisteeksi, joten ne eivät oikeastaan ole mitään todisteita. Luomista en voi myöntää enkä kieltää.

Lue lisää

""Silmä munassa on monenlaisia osia, silmähermo on tietynlainen, aivoissa on kai joku näkökeskus. Joissakin näissä osissa voi olla vikoja ja näköaisti toimii edelleen kuten Dawkins on todennut. Otapa silmähermo pois itseltäsi ja katsele maailman ihmeellisyyttä. Tai ota silmämunasi pois ja käytä silmähermoasi johonkin. Helppohan se on valmiista laitteesta poistella osia ja todeta "vieläkin toimii - vieläkin toimii - nyt ei enää toimi". Kaikki elimet jatkavat toimintaansa, jos niissä oleva vika on riittävän pieni. Mitä se muka todistaa? Ainut oikea havainto sinullakin on, että on erilaisia elimiä, jotka toimivat sekä sellaisena kun ne ovat että pikkuviallisina.""

Eli sinäkin olet sitä mieltä, että on erilaisissa kehitysasteissa olevia silmiä, mutta et kutsu niitä kehitysasteiksi, koska et usko tuohon kehitykseen. Otetaanpa toinen esimerkki eli korva. Kuuloluut fossiilisoituvat, joten niistä näemme tuon kehityssarjan kuinka sammakkoeläinten leukaluista muodostuu nykyisten nisäkkäiden kuuloluut. Tämä on hyvin dokumentoitu kehitys ja ajoitukset sopivat siihen myös. Jokaisesta noista välivaiheesta on ollut hyötyä saajalleen verrattuna edeltäjään, mikä sopii Dawkinsin esittämään kasautuvan valinnan malliin:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex2

Ja ensimmäinen mutaatio korvan suuntaan on sellainen, joka on tuottanut hermon, joka aistii värähtelyjä. Tällaisia mutaatioita tapahtuu varmasti, koska meillä on tuntohermot. Korvakäytävä puolestaan on kehittynyt kalojen hengitysaukosta fossiilitodisteiden mukaan eli meillä on fossiileja, joista näemme kuinka tuo hengitysaukko vaeltaa nykyisten korvien paikalle. Ei ole vaikea ymmärtää, että jokainen muutos, joka parantaa kuuloa tuottaa valintaedun ja täten leviää populaatioon.

""Tähän joudun sanomaan: en tiedä. Evoluutioteoria on pelkkä kuvitelma ja monelta osin puutteellinen mahdoton toimiakseen (silmästä on jaariteltu). Kaikki todisteet evoluutioteoriasta vaativat ensin uskoa evoluutioteoriaan, ennen kuin ne kelpaavat todisteeksi, joten ne eivät oikeastaan ole mitään todisteita. Luomista en voi myöntää enkä kieltää.""

Evoluutioteoria on rakennettu noiden todisteiden varaan, joten tietysti ne siihen sopivat, mutta en ole nähnyt sinulta muuta perustetta hylätä evoluutioteoriaa kuin ympäripyöreän "ei se nyt noin voi olla".

mahdotonta? kirjoitti:

Mistä sinä tuon kreationismin tähän kiskaisit? Ainakin evoluutioteorian kannattajat (kuten sinä) näyttävät uskovan mitätahansa.

satuilua, kuin seurata loogista päättelyketjua. Evoluutio on fakta, ei ainoastaan teoria.

Turkana kirjoitti:

""Silmä munassa on monenlaisia osia, silmähermo on tietynlainen, aivoissa on kai joku näkökeskus. Joissakin näissä osissa voi olla vikoja ja näköaisti toimii edelleen kuten Dawkins on todennut. Otapa silmähermo pois itseltäsi ja katsele maailman ihmeellisyyttä. Tai ota silmämunasi pois ja käytä silmähermoasi johonkin. Helppohan se on valmiista laitteesta poistella osia ja todeta "vieläkin toimii - vieläkin toimii - nyt ei enää toimi". Kaikki elimet jatkavat toimintaansa, jos niissä oleva vika on riittävän pieni. Mitä se muka todistaa? Ainut oikea havainto sinullakin on, että on erilaisia elimiä, jotka toimivat sekä sellaisena kun ne ovat että pikkuviallisina.""

Eli sinäkin olet sitä mieltä, että on erilaisissa kehitysasteissa olevia silmiä, mutta et kutsu niitä kehitysasteiksi, koska et usko tuohon kehitykseen. Otetaanpa toinen esimerkki eli korva. Kuuloluut fossiilisoituvat, joten niistä näemme tuon kehityssarjan kuinka sammakkoeläinten leukaluista muodostuu nykyisten nisäkkäiden kuuloluut. Tämä on hyvin dokumentoitu kehitys ja ajoitukset sopivat siihen myös. Jokaisesta noista välivaiheesta on ollut hyötyä saajalleen verrattuna edeltäjään, mikä sopii Dawkinsin esittämään kasautuvan valinnan malliin:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex2

Ja ensimmäinen mutaatio korvan suuntaan on sellainen, joka on tuottanut hermon, joka aistii värähtelyjä. Tällaisia mutaatioita tapahtuu varmasti, koska meillä on tuntohermot. Korvakäytävä puolestaan on kehittynyt kalojen hengitysaukosta fossiilitodisteiden mukaan eli meillä on fossiileja, joista näemme kuinka tuo hengitysaukko vaeltaa nykyisten korvien paikalle. Ei ole vaikea ymmärtää, että jokainen muutos, joka parantaa kuuloa tuottaa valintaedun ja täten leviää populaatioon.

""Tähän joudun sanomaan: en tiedä. Evoluutioteoria on pelkkä kuvitelma ja monelta osin puutteellinen mahdoton toimiakseen (silmästä on jaariteltu). Kaikki todisteet evoluutioteoriasta vaativat ensin uskoa evoluutioteoriaan, ennen kuin ne kelpaavat todisteeksi, joten ne eivät oikeastaan ole mitään todisteita. Luomista en voi myöntää enkä kieltää.""

Evoluutioteoria on rakennettu noiden todisteiden varaan, joten tietysti ne siihen sopivat, mutta en ole nähnyt sinulta muuta perustetta hylätä evoluutioteoriaa kuin ympäripyöreän "ei se nyt noin voi olla".

Lue lisää

"Eli sinäkin olet sitä mieltä, että on erilaisissa kehitysasteissa olevia silmiä"
En ole tuota mieltä, joten en tietenkään kutsu erilaisia silmiä kehitysasteiksi. Olen sanonut: "On erilaisia silmiä". Nuo sadut kehitysasteista kuuluvat evoluutioteorian piiriin.

"näemme tuon kehityssarjan kuinka sammakkoeläinten leukaluista muodostuu nykyisten nisäkkäiden kuuloluut"
Ainoastaan mielikuvitukseen perustuvassa kehityssarjassa. Fossiilien sijoittaminen joksikin kehityslinjaksi on samaa tasoa kuin lapsesta sanotaan "niin on samanlainen nenä kuin isällään", vaikka todellisuudessa lapsen isä on se postinkantaja.

"Tällaisia mutaatioita tapahtuu varmasti, koska meillä on tuntohermot."
Vain jos uskot evoluutioteoriaan.

"perustetta hylätä evoluutioteoriaa "
Perusteluksi ei siis riitä, että evoluutioteoria on pelkkä oletus ja mielikuvituksen tuote?

Ps. Saat/voit lopettaa kirjoittelun tähän ketjuun. Et sinä kuitenkaan saa jääräpään päätä käännetyksi.

Outo Attraktori kirjoitti:

No hyvä että se selvisi. Lukuisat kirjoittajat marssittavat täällä kärsivällisesti eteesi pitävää argumentointia, ja vastineeksi ei todellakaan tule kuin höpöhöpöä - kirjaimellisesti. MOT.

Lue lisää

"pitävää argumentointia"
Tuon täytyy olla vitsi. Kyllä kai kyseinen argumentointi herkkäuskoiseen uppoaa,

Ville555 kirjoitti:

satuilua, kuin seurata loogista päättelyketjua. Evoluutio on fakta, ei ainoastaan teoria.

"Evoluutio on fakta, ei ainoastaan teoria"
Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria ei.

tähänkin kirjoitti:

"pitävää argumentointia"
Tuon täytyy olla vitsi. Kyllä kai kyseinen argumentointi herkkäuskoiseen uppoaa,

Omituista, krun kriitikot väistelevät rehellistä keskustelua. Saa kuulla vain tätä "höpöhöpö", "vitsi", "mielikuvituksen tuotetta" -retoriikkaa. Ymmärtäähän sen kun paukkuja ei ole kertakaikkiaan ole muuhun.

Olepa hyvä ja käy lävitse kysymyslistani tuossa ylempänä kohta kohdalta, niin päästään asiaan. Jos uskallat....

kouluun siitä kirjoitti:

"Evoluutio on fakta, ei ainoastaan teoria"
Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria ei.

Evoluution on fakta. Niinpä sitä kuvaavaa teoriaa voidaan tarkastella myös käytännöllisin havainnoin. Sillä seikalla, että kaikista evoluutioteorian pienistä yksityiskohdista ei olla samaa mieltä, ei ole merkitystä. Kyllä nekin ratkeavat aikanaan, mutta päälinjoja ei tulla kumoamaan koskaan.

Suurimmat tieteelliset löydöt luonnontieteessä on jo tehty. Nykyaikana ja tulevaisuudessa voidaan vaan ainoastaan yhdistellä jo keksittyjä asioita ja laatia siten johdannaisia ja sovelluksia (kuten uutta tekniikkaa).

Ville555 kirjoitti:

Evoluution on fakta. Niinpä sitä kuvaavaa teoriaa voidaan tarkastella myös käytännöllisin havainnoin. Sillä seikalla, että kaikista evoluutioteorian pienistä yksityiskohdista ei olla samaa mieltä, ei ole merkitystä. Kyllä nekin ratkeavat aikanaan, mutta päälinjoja ei tulla kumoamaan koskaan.

Suurimmat tieteelliset löydöt luonnontieteessä on jo tehty. Nykyaikana ja tulevaisuudessa voidaan vaan ainoastaan yhdistellä jo keksittyjä asioita ja laatia siten johdannaisia ja sovelluksia (kuten uutta tekniikkaa).

Lue lisää

Jos tietosi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ovat tuolla tasolla, kannattaisi sinunkin tutustua vähän asioihin ennenkuin alat itkemään tyhjästä.

esitys sinulta kirjoitti:

Jos tietosi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ovat tuolla tasolla, kannattaisi sinunkin tutustua vähän asioihin ennenkuin alat itkemään tyhjästä.

Elä siis jatkossakin typeryytesi kanssa.

Turkana kirjoitti:

"""...silmän tarvitse olla juuri ihmisen silmän kaltainen rakenteeltaan toimiakseen, toisin kuin sinä väitit."
Missä? Väitteni oli: Silmän täytyy olla silmä toimiakseen. Valoa aistivan pisteen täytyy olla valoa aistiva piste, jne. Älä laita omia kuvitelmiasi minun kirjoituksiini. (Anteeksi, en aina saa kirjoitetuksi kuten yritän sanoa.) No, silmämunassa voi olla naarmu, silmähermo voi olla vioittunut, linssissä voi olla vikaa, aivoissa voi olla vikaa sopiavassa kohti, jne. Mutta näkökyky toimii. Mitä sitten? Annetaanpa mielikuvituksen lentää... Kas, syntyy evoluutiotiedettä. Heh""

Kirjoitit tuolla aikaisemmin:

""Silmä tai korva on käyttökelpoinen vain valmiina "pakettina".""

Kuitenkin nyt ilmeisesti myönnät, että silmä voi toimia myös, vaikka siitä puuttuisi osia, esim. linssi tai vaikkapa niin, että silmä on rakenteeltaan kuoppa ilman verkkokalvoa. Kuitenkin tämähän on juuri sitä, mitä Dawkins ja minä olemme toistaneet. Silmän ei tarvitse olla nykyisen silmän kaltainen toimiakseen. Tuollainen valoherkkä solukko voi kehittyä kasautuvan valinnan avulla alle 400 000:ssa sukupolvessa kameratyyppiseksi silmäksi.

""Ei. Vaan sen vuoksi, että pidät kuvitelmia tieteenä.""

Kuten esimerkiksi mitä?

""Luuletko sinä, että kaikki ihmiset, jotka eivät usko evoluutioteuriaan, ovat kreationisteja?""

Tällainen käsitys minulle on tullut. Voit tietysti kertoa, miten biodiversiteetti on kehittynyt, jos ei evoluutioteorian mukaisesti eikä sitä ole luotu.

Lue lisää

"Tuollainen valoherkkä solukko voi kehittyä kasautuvan valinnan avulla alle 400 000:ssa sukupolvessa kameratyyppiseksi silmäksi."

Viesti miljardien vuosien takaa/Richard Dawkins, Tieteen Huiput/WSOY 1995 - Alkuteos: River out of Eden, sivulta 82-88: "Nilsson ja Pelger laativat tietokoneohjelmia..., joka tutki voiko tasainen iho kehittyä asteittain linssillä varustetuksi silmäksi... he ottivat lähtökohdaksi valolle herkän solun."

2001 WorldNetDaily.com/28.9.01:
" prof. Stephen Meyer ilmoitti viitaten kehitysoppia tukevaan 8 tunnin televisiosarjaan, että siinä esitettyä ja Dawkinsin v. 1994 kirjassaan selostamaa silmän kehitystä kuvaavaa tietokoneohjelmaa ei ole koskaan tehty"

Tämän väitteen vahvisti itse professori Dan Nilsson, joka työskentelee Lundin Yliopistossa Ruotsissa. Hänen pitäisi olla toinen ohjelman suunnittelijoista.

Professori Nilsson kertoo, että olematon tietokoneohjelma perustuu hänen ja Pelgerin Lontoossa vuonna 1994 laatimaan kirjoitukseen, jonka otsikkona oli "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve"

Mitään asiaan liittyvää tietokoneohjelmaa ei koskaan tehty. Väitteet ohjelman olemassaolosta perustuvat Richard Dawkinsin mielikuvitukseen ja haluun saada ihmiset uskomaan kehitysoppiin pätevien tuntuisten todisteiden avulla.

........ kirjoitti:

"Tuollainen valoherkkä solukko voi kehittyä kasautuvan valinnan avulla alle 400 000:ssa sukupolvessa kameratyyppiseksi silmäksi."

Viesti miljardien vuosien takaa/Richard Dawkins, Tieteen Huiput/WSOY 1995 - Alkuteos: River out of Eden, sivulta 82-88: "Nilsson ja Pelger laativat tietokoneohjelmia..., joka tutki voiko tasainen iho kehittyä asteittain linssillä varustetuksi silmäksi... he ottivat lähtökohdaksi valolle herkän solun."

2001 WorldNetDaily.com/28.9.01:
" prof. Stephen Meyer ilmoitti viitaten kehitysoppia tukevaan 8 tunnin televisiosarjaan, että siinä esitettyä ja Dawkinsin v. 1994 kirjassaan selostamaa silmän kehitystä kuvaavaa tietokoneohjelmaa ei ole koskaan tehty"

Tämän väitteen vahvisti itse professori Dan Nilsson, joka työskentelee Lundin Yliopistossa Ruotsissa. Hänen pitäisi olla toinen ohjelman suunnittelijoista.

Professori Nilsson kertoo, että olematon tietokoneohjelma perustuu hänen ja Pelgerin Lontoossa vuonna 1994 laatimaan kirjoitukseen, jonka otsikkona oli "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve"

Mitään asiaan liittyvää tietokoneohjelmaa ei koskaan tehty. Väitteet ohjelman olemassaolosta perustuvat Richard Dawkinsin mielikuvitukseen ja haluun saada ihmiset uskomaan kehitysoppiin pätevien tuntuisten todisteiden avulla.

Lue lisää

tuossa kirjoituksessani tietokonesimulaatiota, jollaisia Nilssonilla nykyään on käytössään. Puhuin tuosta tieteellisestä tutkimuksesta.

""Professori Nilsson kertoo, että olematon tietokoneohjelma perustuu hänen ja Pelgerin Lontoossa vuonna 1994 laatimaan kirjoitukseen, jonka otsikkona oli "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve"

Tuo ei ole kirjoitus, vaan se on tieteellisesti vertaisarvioitu tutkimus.

""Mitään asiaan liittyvää tietokoneohjelmaa ei koskaan tehty. Väitteet ohjelman olemassaolosta perustuvat Richard Dawkinsin mielikuvitukseen ja haluun saada ihmiset uskomaan kehitysoppiin pätevien tuntuisten todisteiden avulla.""

Tuo tieteellinen tutkimus todisti, että kameratyyppinen silmä voi kehittyä valoherkästä solukosta alle 400 000:ssa sukupolvessa riippumatta siitä, mitä Dawkins tuosta tutkimuksesta kertoi.

Katseleppas vähän ympärilles niin saat todisteen, että apinasta juuuuuu eikä edes ihmis heheheh

no sehän on selvää kun järjellä ajattelee, että miten jostain solusta voi kehittyä norsu vaikka triljoonassa vuodessa? 1000 € vetoa että jos laitetaan joku solu jonnekkin niin ei se siitä mihinkään evoluoidu. ja mistä se valoherkkä solu sitten mutatioituu ja miksi? miten voi täyisin erilainen solutyyppi syntyä vaikka kalaan?

joo ja onhan niitä neandertaaleja vieläkin liikkeellä http://www.1800-sports.com/images/nikolai-valuev.jpg

kyllä tuo mun mielestä neandertaalilta näyttää. Varmaan 5000 vuoden päästä tuon kallo löydetään ja siitä tulee uusi välimuoto

fdwsfefw kirjoitti:

no sehän on selvää kun järjellä ajattelee, että miten jostain solusta voi kehittyä norsu vaikka triljoonassa vuodessa? 1000 € vetoa että jos laitetaan joku solu jonnekkin niin ei se siitä mihinkään evoluoidu. ja mistä se valoherkkä solu sitten mutatioituu ja miksi? miten voi täyisin erilainen solutyyppi syntyä vaikka kalaan?

joo ja onhan niitä neandertaaleja vieläkin liikkeellä http://www.1800-sports.com/images/nikolai-valuev.jpg

kyllä tuo mun mielestä neandertaalilta näyttää. Varmaan 5000 vuoden päästä tuon kallo löydetään ja siitä tulee uusi välimuoto

Lue lisää

"no sehän on selvää kun järjellä ajattelee, että miten jostain solusta voi kehittyä norsu vaikka triljoonassa vuodessa"
- mutta kun todistusaineisto on vain
hyvin yksiselitteistä, esim http://www.2think.org/evolution.shtml
- Monet muutkin sittemmin havaittavilla faktoilla todistetut ilmiöt ovat monille vielä tänä päivänäkin hyvin "järjenvastaisia"; olihan esimerkiksi tähtitiede aikoinaan pelkkää astrologiaa, ja esimerkiksi sähkömagneettiset ilmiöt silkkaa noituutta. Tänä päivänä tosin vaati hyvin määrätietoista 'kädet korville, silmät kiinni' -asennoitumista, jotta voi kieltää edessään olevien faktatietojen olemassaolon.

"ja mistä se valoherkkä solu sitten mutatioituu ja miksi?"
- Eliöiden (kuten Sinunkin) ihosolut ovat jo nyt valoherkkiä, eli reagoivat sähkömagneettiselle UV-valolle sekä IR-säteilylle. Mutaatio on voinut syntyä vaikka siten, että pigmenttiläiskällä jo olemassaoleva hermokytkentä alkaa välittää impulsseja myös näkyvän valon alueelta. Ja kas, on syntynyt valolle reagoiva piste iholla, joka on saattanut edesauttaa ko. yksilön selviytymistä pedoilta. Näin ominaisuus rikastuu, kunnes jollain jälkeläisistä on hieman herkempi piste... jne, jne, jne...

"miten voi täyisin erilainen solutyyppi syntyä vaikka kalaan?"
- Mutaatiolla syntyy pieniä muutoksia, esim. edellä kuvatulla mekanismilla. Mutaatioden kautta tapahtuva kehitys on pienten muutosten rikastumista; "täysin erilaisia" ominaisuuksia ja ominaisuuskokonaisuuksia ei niinkään ilmaannu. Ja kuten aikeisemmin on todettu, näitä "valoherkillä soluilla" varustettuja vain valoja/varjoja aistivia kaloja elää tänäkin päivänä.

"1000 € vetoa että jos laitetaan joku solu jonnekkin niin ei se siitä mihinkään evoluoidu"
- mitä lienet tarkoittanut, mutta "joku solu jossakin" ei tietysti evoluoidu mihinkään yksilönä, vaan solun jälkeläisillä on niitä uusia hyödyllisiä ominaisuuksia, jotka alkavat periytyä. Mutta jos väität muuten, ettei evoluutiota voi tapahtua sukupolvien yli, olet velkaa 1000E - ellet voi todistaa tuossa ylempänä kirjoittamaani väittämälistaa vääräksi ;D

"joo ja onhan niitä neandertaaleja vieläkin liikkeellä http://www.1800-sports.com/images/nikolai-valuev.jpg "
- Vitsi, vitsi, mutta onko varmuutta siitä, että Neandertalin ihminen edes hävisi minnekään? Muistaanseni on esitetty, että Neandertalin populaatio yksikertaisesti sulautui Homo Sapiensiin (olettaen että Homo Sapiensin ja N:n jälkeläiset saivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Silloin mekin - ja Nikolai ehkä vielä muita enemmän - kantaisimme Neandertalin geenejä... ;)

fdwsfefw kirjoitti:

no sehän on selvää kun järjellä ajattelee, että miten jostain solusta voi kehittyä norsu vaikka triljoonassa vuodessa? 1000 € vetoa että jos laitetaan joku solu jonnekkin niin ei se siitä mihinkään evoluoidu. ja mistä se valoherkkä solu sitten mutatioituu ja miksi? miten voi täyisin erilainen solutyyppi syntyä vaikka kalaan?

joo ja onhan niitä neandertaaleja vieläkin liikkeellä http://www.1800-sports.com/images/nikolai-valuev.jpg

kyllä tuo mun mielestä neandertaalilta näyttää. Varmaan 5000 vuoden päästä tuon kallo löydetään ja siitä tulee uusi välimuoto

Lue lisää

"1000 € vetoa että jos laitetaan joku solu jonnekkin niin ei se siitä mihinkään evoluoidu."

Bakteerit ovat yksisoluisia ja nehän evoloutuvat koeputkessakin. Näitä tutkimuksia on pilvin pimein.

Eli rajaapas vähän, mitä muutoksia pitäisi soluun tulla?

"ja mistä se valoherkkä solu sitten mutatioituu ja miksi?"

Valoherkässä solussa on erityinen molekyyli opsiini (http://en.wikipedia.org/wiki/Opsin), joka on valoherkkä proteiini. Opsiini-proteiini on pohjana sekä rhodopsiinille (http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodopsin) ja värinäön mahdollistaville photopsineille (http://en.wikipedia.org/wiki/Photopsin).

Nämä taas ovat ns. G protein-coupled reseptoreita (http://en.wikipedia.org/wiki/G_protein-coupled_receptor), jotka taas on osa transmembrane - proteiineista (http://en.wikipedia.org/wiki/Transmembrane_receptor). Nä,ä solukalvossa olevat proteiinit aistivat solukalvon ulkopuolista maailmaa (ts. ovat reseptoreita).

Alunperin siis näillä yksisoluisilla oli reseptoreita elinympäristönsä aistimiseen ja näitä reseptoreita koodaaviin geeneihin tuli sitten (imeisesti) duplikaatio ja mutaatio, jolloin syntyi sitten muitakin reseptorimuunnoksia, joista sitten evolvoitui myös valoreseptoreita (eli noita opsiineja).

Kelpaako?

Opsiinien evoluutiosta:
http://hcgs.unh.edu/Staff/Carleton/pdfs/Trezise2005.pdf

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1265905

Eukarioottisen rhodopsiinien evoluutiosta:
http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/papers/Crandall&Hillis97.pdf

Silmän / silmien evoluutiosta löytyy tietoa täältä
http://www.lifesci.ucsb.edu/eemb/labs/oakley/pubs/Plachetzki05.pdf
http://www.ijdb.ehu.es/ijdb20034778/ft563.pdf
http://www.ijdb.ehu.es/web/contents.php?vol=48&issue=8-9&doi=041900wg

vanha-kissa kirjoitti:

"1000 € vetoa että jos laitetaan joku solu jonnekkin niin ei se siitä mihinkään evoluoidu."

Bakteerit ovat yksisoluisia ja nehän evoloutuvat koeputkessakin. Näitä tutkimuksia on pilvin pimein.

Eli rajaapas vähän, mitä muutoksia pitäisi soluun tulla?

"ja mistä se valoherkkä solu sitten mutatioituu ja miksi?"

Valoherkässä solussa on erityinen molekyyli opsiini (http://en.wikipedia.org/wiki/Opsin), joka on valoherkkä proteiini. Opsiini-proteiini on pohjana sekä rhodopsiinille (http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodopsin) ja värinäön mahdollistaville photopsineille (http://en.wikipedia.org/wiki/Photopsin).

Nämä taas ovat ns. G protein-coupled reseptoreita (http://en.wikipedia.org/wiki/G_protein-coupled_receptor), jotka taas on osa transmembrane - proteiineista (http://en.wikipedia.org/wiki/Transmembrane_receptor). Nä,ä solukalvossa olevat proteiinit aistivat solukalvon ulkopuolista maailmaa (ts. ovat reseptoreita).

Alunperin siis näillä yksisoluisilla oli reseptoreita elinympäristönsä aistimiseen ja näitä reseptoreita koodaaviin geeneihin tuli sitten (imeisesti) duplikaatio ja mutaatio, jolloin syntyi sitten muitakin reseptorimuunnoksia, joista sitten evolvoitui myös valoreseptoreita (eli noita opsiineja).

Kelpaako?

Opsiinien evoluutiosta:
http://hcgs.unh.edu/Staff/Carleton/pdfs/Trezise2005.pdf

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1265905

Eukarioottisen rhodopsiinien evoluutiosta:
http://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/papers/Crandall&Hillis97.pdf

Silmän / silmien evoluutiosta löytyy tietoa täältä
http://www.lifesci.ucsb.edu/eemb/labs/oakley/pubs/Plachetzki05.pdf
http://www.ijdb.ehu.es/ijdb20034778/ft563.pdf
http://www.ijdb.ehu.es/web/contents.php?vol=48&issue=8-9&doi=041900wg

Lue lisää

"Bakteerit ovat yksisoluisia ja nehän evoloutuvat koeputkessakin. " ihmisiksi?

pälli3 kirjoitti:

"Bakteerit ovat yksisoluisia ja nehän evoloutuvat koeputkessakin. " ihmisiksi?

""Bakteerit ovat yksisoluisia ja nehän evoloutuvat koeputkessakin. " ihmisiksi?"

No tuskin ihmisiksi.

Se 1000 euron veto oli siitä, että "jos laitetaan joku solu jonnekkin niin ei se siitä mihinkään evoluoidu".

Itseasiassa evolvoituminen (evoluutio) edellyttää sitä, että ko. solu lisääntyy. Bakteerit lisääntyvät. Bakteerille esim. kehittyy antibioottiresistenssi sopivissa olosuhteissa.

Mistäköhän tuo vedonlyöja ajatteli lyövänsä vetoa?

mikä minua askarruttaa on se että miten vähäpätöisten mutaatioiden asteittainen kasautuminen voisi johtaa korkeammilla eliöillä tavattavien monimutkaisempien rakenteiden ilmaantumiseen

löin siis evoluution toistosta vetoa. yksisoluisesta ihmisen tasoiseksi eliöksi