Tulipa mieleen, miten lämpötilojen nousumittauksissa on huomioitu se, että mittauspisteen mikroilmasto on voinut muuttua esim. kaupungistumisen seurauksena nostaen lämpötilaa useammassa paikassa kuin päinvastainen ilmiö (eli autioituminen). Tuollainen puolen asteen muutos vuosisadassa voisi tapahtua yhdessä mittauspisteessä, jos sen sijainti "muuttuisi" maaseudulta asutuskeskukseen. Samansuuntainen virhe tulisi myös hiilidioksidilukemiin.
Asia on tullut esille jo vuosikymmen sitten, joten nyt on vain kyse siitä, miten korjaukset on tehty?
http://www.john-daly.com/cause/cause.htm
Tämä linkki antaisi ymmärtää, ettei korjausta aina tehtäisi vielä nykyäänkään:
http://www.norcalblogs.com/watts/2007/03/golden_state_heating_up_new_na.html
Huomautan, että käyttämäni linkit ovat ilmeisesti ilmastoskeptikkojen tekemiä, mutta vaikuttavat ihan asiallisilta näin maallikolle. Eli vastainformaatiota peliin, mutta kiitos ei henkilökohtaisuuksia.
Asia on tullut esille jo vuosikymmen sitten, joten nyt on vain kyse siitä, miten korjaukset on tehty?
http://www.john-daly.com/cause/cause.htm
Tämä linkki antaisi ymmärtää, ettei korjausta aina tehtäisi vielä nykyäänkään:
http://www.norcalblogs.com/watts/2007/03/golden_state_heating_up_new_na.html
Huomautan, että käyttämäni linkit ovat ilmeisesti ilmastoskeptikkojen tekemiä, mutta vaikuttavat ihan asiallisilta näin maallikolle. Eli vastainformaatiota peliin, mutta kiitos ei henkilökohtaisuuksia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyl Kyl kaupungit liikenne lämmittää,,,,
Onneksi tuhannet ilmastoa tutkivat tiedemiehet eivät ole ottaneet huomioon tuollaista epäkohtaa (vaikka skeptikoiden mielestä osaavatkin 0,05 kelvinasteen tarkkuudella määritellä esim. Marsin lämpötilan). He sentään tekevät sitä ammatikseen.
Noi on mahdotonta ottaa huomioon aivan luotettavalla tavalla, saarekkeiden vaikutus voidaan vain arvioida eikä mitata. Satavarmaa on, että tämä keinotekoinen lämpeneminen näkyy kaikissa käyrissä ilman korjauksia...
Muistan huomanneeni netissä erään artikkelin, jossa jo 1950-luvulla eräs amerikkalainen ilmastotutkija havaitsi, että alle 2000 asukkaan taajamakin oli nostanut lämpötilaa 0.2 asteella.
Nykyisin ns. urban heat efekti tunnetaan jo laajalti. Sen sijaan vähemmän tunnettua on, että urban heat vaikuttaa paljon enemmän kuin aiemmin luultiin.
Ilmastotutkimuksissa 0.2 astetta on jo niin suuri lukema, että tuollaisen muutoksen perusteella nykyisin povataan meille maailmanloppua.
Ongelma on se, että satelliittimittaukset otettiin käyttöön globaalisti vasta v. 1979. On epäilyttävää jos ensin mitataan maapallon lämpötiloja puunlustoja tutkimalla, sitten 1800-luvulta aina v. 1978 lämpömittareilla ja sen jälkkeen satelliiteilla - jonka jälkeen koko sekasotku ynnätään yhteen. Saatte olla aivan varmoja, että virhemarginaalit ovat melkoiset.
Luultavasti juuri siksi olemmekin saaneet ällistellä ilmastokuvaajia, jossa ensin on 12 000 vuotta tasaista viivaa jonka jälkeen aivan viime vuosia kuvataan 60 asteen kulmassa nousevalla käyrällä.
Mutta sadat uusimmat tutkimukset joissa on käytetty C14/O18- menetelmiä ovat antaneet tietoa, jonka mukaan maapallolla on aina ollut suuriakin vaihteluja ilman lämpötilassa ja löytyy tiettävästi toistakymmentä ajanjaksoa jääkauden jälkeen jolloin on ollut nykyistä huomattavastikin lämpimämpää.
Asfaltti on tummaa, se sitoo lämpöä ja toimii eräänlaisena "lattialämmittimenä" kaupungeissa.
Rakennukset sitovat lämpöä ja toimivat eräänlaisina "lämpöpattereina" kaupungeissa.
Myös autot lämmittävät lähiympäristöään.
Eteläisissä kaupungeissa yleistyneet ilmastointilaitteet puhaltavat kylmän ilman sisään ja hyvin lämpimän ilman ulos. Sitten kun laitteita on miljoonaluokkaa, sillä on merkitystä.
Myös vaatteiden lankakuivaamisen siirtäminen kuivausrumpuihin lisää kuuman ilman puhallusta. Monissa köyhissä maissa pesulapalvelut ovat "kadulla".
Myös ihmisten lämpötila lämmittää huoneilmaa, miksei myös jossakin määrin tungoksissa ulkona.
Jotkin vaikutukset ovat äärimmäisen pieniä, mutta toisaalta kannattaa muistaa, että "ilmastonmuutos" on inhimillinen psyykinen reaktio jokapäiväisiin havaintoihin, joita ihmiskunnan suuret massat (eli kaupunkilaiset) päivittäin havaitsevat.
Jos siis miljoonat suurkaupunkilaiset tekevät empiirisiä havaintoja siitä, että "ilmasto lämpenee" eli omassa mikroympäristössä on kuumaa, silloin nämä miljoonat ovat enemmän alttiita ilmastonmuutospropagandalle.
se, että Ilmatieteen laitoksen havaintosarjoissa esimerkiksi Kilpisjärven aseman lämpötilakäyrä on aika selvästi nouseva? Asfaltista?
Ehkäpä siitä, että Kilpisjärvellä on viime vuosina ollut enemmän lämpimiä ilmavirtauksia etelästä päin ja vähemmän pohjoisia kylmiä ilmavirtauksia.
eli North Atlantic Oscillation on varmaan osasyyllinen.
...samaisen laitoksen Oulun mittauspisteessä 1900-luvun viisi leudointa tammikuuta olivat kaikki ennen vuotta 1935, ja viisi kylmintä tammikuuta kaikki tuon vuoden jälkeen? :)
Minulla ei ole käsitystä, mistä tuo johtuu. Uskon, ettei aseman lähellä ole tehty suurempia maaston muutoksia (esim. parkkipaikkaa tms.). Kuvaa en nyt netistä löytänyt.
Jos havaintopisteet olisivat täysin tasaisesti (ja paikkaansa vaihtamatta) maapallolle jakaantuneina, ei mainitsemaani mikroilmaston vinoumaa tulisi mittauksiin. Kaupungistuvan ympäristön asemien mittarit näyttäisivät korkeampia arvoja kuin syrjäisten (Kilpisjärvi) asemien mittarit, mutta tilastollisesti tuo ei tulisi näkyviin virheenä. Onhan se todellinen muutos, että asfaltti lämmittää ja sitoo enemmän auringonvaloa kuin vaalea hietikko tai nurmikko. Virhe tulee vain silloin, jos noita mittareita on epätasaisesti, niin että asfaltoinnin vaikutus tulee yliedustetuksi. Pidät tätä kuitenkin varsin mahdollisena vinoumana, kun katsoo esim. Suomen havaintoasemaverkostoa. Lapissa se on harvinta.
http://www.fmi.fi/saa/havainto.html
Kun pääasemat taitavat olla usein lentokenttien tietämissä, ne ovat alttiita kaupungistumiskehityksen vaikutuksille.
Viestini tarkoituksena oli kysyä, miten tämä vinouma on huomioitu. Vasta sitten voisimme alkaa keskustella siitä, kuvastaako Kilpisjärven mittaustulokset koko maapalloa edustavasti vai onko kyse jostakin paikallisemmasta ilmiöstä tai missä suhteessa siinä näkyy globaalit trendit.
Nyt olis ilmastoasiantuntijoilla tilaisuus loistaa.
On puhuttu siitä, että Suomen talvi-ilmasto on ollut aiempaa leudompi vuodesta 1971 alkaneella vertailujaksolla. Juuri missään ei kuitenkaan ole mainittu, että NAO-indeksi on ollut kyseisellä jaksolla suuren osan positiivisella puolella. Positiivisen NAO:n aikana talvet ovat Pohjois-Euroopassa keskimäärin lämpimämpiä.
NAO vaikuttaa keskimääräiseen säätyyppiin esimerkiksi tuulten osalta. Viime vuosikymmeninä Suomen talven säätyyppi on ollut keskimääräisestä poikkeava, koska NAO on ollut keskimäärin positiivinen. Yleensä on kerrottu, että lämpimät talvet johtuvat kasvihuoneilmiöstä, mutta NAO:n merkitys on jätetty huomioimatta.
Syytä NAO:n pitkälle positiiviselle jaksolle ei tiedetä. On mahdollista, että kasvihuoneilmiön voimistuminen on ollut vaikuttamassa NAO-indeksin positiivisuuteen. NAO-indeksissä on ollut tosin aiemminkin pitäaikaisia poikkeamia ja kyse saattaa olla vain luonnollisesta vaihtelusta. Voi olla, että NAO kääntyy jossakin vaiheessa taas negatiiviseksi ja muuttaa talvia kylmempään suuntaan.
jo se, että Antarktis on lämpenemässä, todistaa globaalista lämpenemisestä.
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSSYD27511820070326
"But the Antarctic Peninsula is warming faster than anywhere else on Earth, and glaciers are in massive retreat." -Reuters
Jostakin olen lukenut, että kaupungistumisen aiheuttama virhemarginaali, maapallon keskilämpötilassa, olisi 0,05 asteen luokkaa.
Egorangeri:[Jostakin olen lukenut, että kaupungistumisen aiheuttama virhemarginaali, maapallon keskilämpötilassa, olisi 0,05 asteen luokkaa.]
Kiitos. Tässä nyt on ensimmäinen tieto tuon virheen suuruudesta. Valitettavasti ilman linkkejä.
Pahantahtoisesti tuosta 0,05 asteen virheestä keskilämpötilassa saa 0,5 asteen virheen sadalle vuodelle ennusteeseen, mutta jospa ei nyt sitten oltaisi pahantahtoisia (-;
Mainitsemasi jäätikköilmiöt ovat yksittäisiä havaintoja, jotka ovat riippuvuussuhteessa lämpötilan lisäksi mm. sademääriin. Mutta voisivat hyvinkin olla lämpenemisestä johtuvia. Reutersin jutussa on vain unohdettu mainita se, että mannerjäätikön massa kasvanee (mainittu IPCC-raportin alaviitteessä).
Antarktis supistuu reunoilta ja kasvaa keskeltä. Tämä aiheuttaa monelle pingviinilajille vaikeuksia koska ne joutuvat siirtymään koko ajan kauemmas alkuperäisiltä asutuksiltaan. Myös huolestuttavin piirre merijään vähenimessä on grillien ja blanktonien väheminen, joka on merien ekosysteemin kannalta välttämätöntä. Grillit ovat merien tärkein ruuanlähde ja ne tarvitsevat lisääntyäkseen merijäätä. Huolestuttavammat piirteet, jotka ovat ihmisen aikaansaannosta on mehiläiskantojen ja grillikantojen väheneminen. Nämä seikat ovat ihmisen tulevaisuuden kannalta elintärkeitä jos halutaan selvitä uudelle vuosisadalle. Jokainen biologiaa tunteva ymmärtää mitä vaikutusta olisi näiden kahden lajin tuhoutumisella. Ilman näitä lajeja ei ihminen pysty elämään maapallolla, kun nämä katoavat katoaa myös ihmiset. Nyt ei välitetä hevon paskan vertaakaan vaikka Yhdysvalloissa mehiläiskannat ovat romahtaneet ja tähän epäillään syyksi geenimuunneltua maissia. Ihminen aina sekoittamassa luonnon kiertokulkua ja ekosysteemiä tuhoisin seurauksin.
"Ihminen aina sekoittamassa luonnon kiertokulkua ja ekosysteemiä tuhoisin seurauksin. "
Näin on päässyt käymään. Ja jokaista hienoa ihmisten suunnittelemaa teknistä ratkaisua ongelmien korjaamiseksi seuraa kymmenen uutta ja entistä pahempaa ongelmaa. Eläköön! Viisas ihmiskunta vetää itsensä viemäristä alas.
Sivu 8 kohta "Maapallon keskilämpötilan muutosten arviointi : vaikeudet":
http://www.atm.helsinki.fi/~lruokola/Kasvihuone/Kasvihuonekalvot_2006.pdf
Asiaa on selvitetty myös sateliitti mittauksin. Vanha artikkeli, mutta en nyt löytänyt parempaa:
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/noaa_climate.html
Antarktiksen massaa pystytään mittaamaan nykyään jo melko tarkkaan sateliittien avulla. Mittaukset osoittavat massan vähenemistä:
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-028
"jo se, että Antarktis on lämpenemässä, todistaa globaalista lämpenemisestä."
Tuossa linkissä puhutaan Antarktiksen niemimaan sulamisesta. Antarktis on kokonaisuutena viilentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana. Tässä NASA:n artikkeli aiheesta: http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=17257
Antarktiksen olisi ilmastomallien mukaan pitänyt lämmetä keskimäärin enemmän kuin muualla maapallolla eli tässäkin asiassa mallintajat ovat täysin hukassa. Linkki:
http://www.physorg.com/news90782778.html
Kyllä varmasti ilmaston lämpenemistä tutkittaessa otetaan urbaanit lämpösaarekkeet huomioon, mutta lämpöennätyksistä kertovissa lehtijutuissa ilmiötä harvoin mainitaan. Kuinka moni tiesi, että kovasti kohkattu maaliskuun uusi lämpöennätys 17,5 astetta mitattiin Helsinki-Vantaan lentoasemalla?