"Mikä kumma on ärsyttävä ja omahyväinen onesimple :);):), joka lähettelee päättömiä viestejään? Miksi se täällä esittelee näitä teorioitaan, joita ei mitenkään pysty perustelemaan? Jos aikoo esittää tieteellisiä teorioita, niiden tulee perustua tutkimuksiin, ei palkkään mielikuvitukseen. Eivätkö tuollaiset ajatukset ole silkkaa pseudotiedettä?
Entä ne websivut sitten? Ovatko vitsiksi terkoitettu vai mitä? Eihäns siellä ole juuri mitään tietoa mistään. Ja kuitenkin näistä kirjoituksista, joita ne tänne lähettää, saa kuvan, että onesimple pystyy selittämään kaiken. Melko outo väite, kun ottaa huomioon, että mukana ei ole minkäänlaisia viitteitä mihinkään tutkimuksiin.
Eikö tuollaiset väitteet, joista en juuri mitään edes ymmärrä, kun ovat niin sekavia, pitäisi lähettää jonnekin tieteelliseen lehteen julkaistavaksi? Onko näitä väitteitä koskaan julkaistu muualla kuin netissä? Nehän pitäisi asettaa tiedeyhteisön arvioitavaksi. Kuvittelevatko ne kumoavansa Eisnteinin suhteelisuusteoriankin tai kvanttiteorian?
Entä sitten nämä höpinät jostain merenpohjan veden lämpötilasta ja energia-alloista, jotka muka liittyvät siihen. Eikö asia pitäisi tieteellisesti todistaa oikeaksi? Mitä hyödyttää kirjoitta täällä puutaheinää ajatuksista, joita ei voi mitenkään todistaa?"
gosimple
:):):)
Entä ne websivut sitten? Ovatko vitsiksi terkoitettu vai mitä? Eihäns siellä ole juuri mitään tietoa mistään. Ja kuitenkin näistä kirjoituksista, joita ne tänne lähettää, saa kuvan, että onesimple pystyy selittämään kaiken. Melko outo väite, kun ottaa huomioon, että mukana ei ole minkäänlaisia viitteitä mihinkään tutkimuksiin.
Eikö tuollaiset väitteet, joista en juuri mitään edes ymmärrä, kun ovat niin sekavia, pitäisi lähettää jonnekin tieteelliseen lehteen julkaistavaksi? Onko näitä väitteitä koskaan julkaistu muualla kuin netissä? Nehän pitäisi asettaa tiedeyhteisön arvioitavaksi. Kuvittelevatko ne kumoavansa Eisnteinin suhteelisuusteoriankin tai kvanttiteorian?
Entä sitten nämä höpinät jostain merenpohjan veden lämpötilasta ja energia-alloista, jotka muka liittyvät siihen. Eikö asia pitäisi tieteellisesti todistaa oikeaksi? Mitä hyödyttää kirjoitta täällä puutaheinää ajatuksista, joita ei voi mitenkään todistaa?"
gosimple
:):):)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Onesimple on aikamme hienoimpia teoreetikkoja. Tarviiko meidän astronomiset mielipiteemme olla niin viimeiseen pälle hiottuja..oma näkemys sallittakoon,
Hetken selailin noita 'yhdenyksinkertaisen' ;) sivuja ja eikä kyllä osunut silmääni minkäänlaisia matemaattisia perusteluja tai tästä ajatuksesta johdettuja matemaattisia kaavoja. Oikeastaan matematiikkaa ei sivuilta tainnut löytyä ollenkaan. Kyllähän sitä pystyy repäisemään erilasia perusteluja luonnonilmiöille, mutta sitten kun näiden jorinoiden pohjalta pitäisi johtaa jotakin uutta, niin meneekin sormi suuhun.
Kyllä minusta olisi aikoinaan ollut mukavampaa tietää ettei aurinko kierrä meitä, vaikka ilman matematiikkaakin, kuin olla tietävinään että tähtikupoli ja muut taivaan kappaleet muka kiertävät meitä, vaikka kuinka olisi ollut matematiikkaa.
Onesimple rules
:);):)
Kaikki on suhtellista.Joskus tuntuu että kierrän ITSE ITSEÄNI..tajuatteko...planeetat hyväilköön itse itseänsä tuolla kaikkeudessa, aion omistautua omalle maailmanlopputeorille kjeeess...
Siis mä voisin puhua tuntikausiia maaailmankaikkeudesta ja puhuttiinkin tässä kaljapäissä (vielä viis pulloo jälellä!= Mut en viiti ku tää on keskustelupalsta....perjantai 23 eilen ja v au mikä tähtitaivas ulkona...rakstan maailmankaikkeutta,
"Kyllä minusta olisi aikoinaan ollut mukavampaa tietää ettei aurinko kierrä meitä"
Kopernikusta ei varmasti tunnettaisi nykyään, jos hän ei olisi osannut perustella teoriaansa muunmuassa matemaattisesti.
Ja ei se tunnetuksi tuleminen niin tärkeää ole. Oleellista on se, että ihmiskunta pääsee eteenpäin.
Vierivä maailmankaikkeus ei sammaloidu.
Onesimple
:);):)
"kuin olla tietävinään "
Tuossa se pihvi tulikin. Matematiikan avulla juuri tiedetään eikä olla tietävinään, matematiikka tarjoaa työkalun, jolla voit testata omien ajatustesi kestävyyttä ja, ennenkaikkea, ennustettavuutta.
Sinä et omaa edes perustietoja matematiikasta ja sitä kautta päättelystä. Kaikki tekstisi ovat täyttä höttöä vailla sisältöä. Pitää olla aika tyhmä jos ei tajua tällaisia perusrajoitteita.
Ei matematiikka ole laskentoa, se on päättelytaitoa.
Kyllähän se maakeskisten matematiikkakin ennusti asioita joten kuten, en silti olisi halunnut uskoa maakeskiseen malliin vain sen takia ettei minulla olisi ollut aurinkokeskiseen malliin matematiikkaa!!!
muka eroaa toisistaan.
Matikka on samaa. Maakeskeisyydestä jouduttiin luopomaan, koska se olisi vaatinut aina vaan uusia Ad Hoc olettamuksia. Samalla matikalla Kopernikus selitti aurinkokeskeisyyden T Brahen ja Keplerin havainnointiin perustuen. Yksinkertainen on kaunista. Occamin partaveitsi toimi taas ja aurinkokeskeisyys astui kuvaan.
Ilman matikkaa olisimme kuin huutolaispojat erämaassa.
Mitä muuta pimeä aine, pimeä energia, laajenevat tila, kaareutuva tila, vetävä voima jne, ovat kuin ad hoc selityksiä yksinkertaisille asioille?
Ei ole olemassa kuin yksi voima ja se on painevoima. Kaikki nyt vaan perustuu paineen vaihteluun. Ei siinä mitään ylimääräisiä simsalapim ad hoc tilaulottuvuuksia tarvita.
Kopernikus vei meidät uuteen aikaan ja minä teen saman uudestaan. Mullistan maailmankuvamme ja vien meidät uuteen aikaan.
Onesimple
:);):)