Haastan kaikki evoluutiokriitikot purkamaan esittämiäni väittämiä logiikan avulla. Siis muilla kuin vaihtoehdottomilla "höpöhöpö", "pelkkää mielikuvitusta" -tason heitoilla, joita pelkästään olemme tähän saakka kuulleet.
Vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1. "Osa elävien olentojen ominaisuuksista on periytyviä." Kyllä/Ei?
Jos Ei, perustele?
Jos Kyllä, niin jatka seuraavaan:
2. "Osa näistä perityistä ominaisuuksista, kuten kyky paeta petoja vaikuttaa yksilön kykyyn pysyä elossa ja jatkaa sukua." Kyllä/Ei
Ei, niin perustele?
Jos 1-2 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
3. "Elävän olennon perimä (ja sitä kautta kohdassa 1. mainittujen periytyvien ominaisuuksien kokoelma) voi muuttua mutaation kautta." Kyllä/Ei
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-3 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
4. "Hyödyllinen yksittäinen mutaatio voi luoda muita yksilöitä hieman paremmat fyysiset edellytykset selvitä sukukypsäksi ja jatkaa sukua."
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-4 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
5. "Jälkeläisistä niillä, joilla on parhaat fyysiset mahdollisuudet (ml. mahdolliset mutaatiot) paeta petoja, todennäköisimmin selviävät hengissä sukukypsiksi ja siirtämään perimänsä jälkeläisilleen."
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-5 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
6. "Hengissä selvinneet jälkeläiset saavat jälkeläisiä, joiden perimä vastaa selviytymistä edesauttavaa ominaisuusyhdistelmää"
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-6 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
7. "Vaiheet 1-6 sukupolvesta sekä vuosituhannesta ja -miljoonasta toiseen toistuessaan rikastaa perimään ominaisuuksia, jotka muokkaavat eliön ominaisuuksia ja tuovat sille uusia, monimutkaisiakin piirteitä (ja surkastavat tarpeettomia)"
Jos Ei, niin perustele?
Jos edelleen Kyllä, olet vahvistanut evoluutioprosessin puhtaalla logiikalla.
Vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1. "Osa elävien olentojen ominaisuuksista on periytyviä." Kyllä/Ei?
Jos Ei, perustele?
Jos Kyllä, niin jatka seuraavaan:
2. "Osa näistä perityistä ominaisuuksista, kuten kyky paeta petoja vaikuttaa yksilön kykyyn pysyä elossa ja jatkaa sukua." Kyllä/Ei
Ei, niin perustele?
Jos 1-2 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
3. "Elävän olennon perimä (ja sitä kautta kohdassa 1. mainittujen periytyvien ominaisuuksien kokoelma) voi muuttua mutaation kautta." Kyllä/Ei
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-3 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
4. "Hyödyllinen yksittäinen mutaatio voi luoda muita yksilöitä hieman paremmat fyysiset edellytykset selvitä sukukypsäksi ja jatkaa sukua."
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-4 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
5. "Jälkeläisistä niillä, joilla on parhaat fyysiset mahdollisuudet (ml. mahdolliset mutaatiot) paeta petoja, todennäköisimmin selviävät hengissä sukukypsiksi ja siirtämään perimänsä jälkeläisilleen."
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-5 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
6. "Hengissä selvinneet jälkeläiset saavat jälkeläisiä, joiden perimä vastaa selviytymistä edesauttavaa ominaisuusyhdistelmää"
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-6 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
7. "Vaiheet 1-6 sukupolvesta sekä vuosituhannesta ja -miljoonasta toiseen toistuessaan rikastaa perimään ominaisuuksia, jotka muokkaavat eliön ominaisuuksia ja tuovat sille uusia, monimutkaisiakin piirteitä (ja surkastavat tarpeettomia)"
Jos Ei, niin perustele?
Jos edelleen Kyllä, olet vahvistanut evoluutioprosessin puhtaalla logiikalla.
Vastaukset 22
Vanhimmat
1. "Osa elävien olentojen ominaisuuksista on periytyviä." Kyllä/Ei?
Jos Ei, perustele?
Ei, ominaisuudet eivät periydy. Geenit ovat yhdistelmä isän ja äidin geeneistä ja sellaisenaan ainutlaatuinen uusi yhdistelmä.
"Jos Kyllä, niin jatka seuraavaan:
2. "Osa näistä perityistä ominaisuuksista, kuten kyky paeta petoja vaikuttaa yksilön kykyyn pysyä elossa ja jatkaa sukua." Kyllä/Ei
Ei, niin perustele?
Jos 1-2 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
3. "Elävän olennon perimä (ja sitä kautta kohdassa 1. mainittujen periytyvien ominaisuuksien kokoelma) voi muuttua mutaation kautta." Kyllä/Ei
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-3 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
4. "Hyödyllinen yksittäinen mutaatio voi luoda muita yksilöitä hieman paremmat fyysiset edellytykset selvitä sukukypsäksi ja jatkaa sukua."
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-4 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
5. "Jälkeläisistä niillä, joilla on parhaat fyysiset mahdollisuudet (ml. mahdolliset mutaatiot) paeta petoja, todennäköisimmin selviävät hengissä sukukypsiksi ja siirtämään perimänsä jälkeläisilleen."
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-5 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
6. "Hengissä selvinneet jälkeläiset saavat jälkeläisiä, joiden perimä vastaa selviytymistä edesauttavaa ominaisuusyhdistelmää"
Jos Ei, niin perustele?
Jos 1-6 Kyllä, niin jatka seuraavaan:
7. "Vaiheet 1-6 sukupolvesta sekä vuosituhannesta ja -miljoonasta toiseen toistuessaan rikastaa perimään ominaisuuksia, jotka muokkaavat eliön ominaisuuksia ja tuovat sille uusia, monimutkaisiakin piirteitä (ja surkastavat tarpeettomia)"
Jos Ei, niin perustele? "
Eli poskelleen meni tämäkin "todistelu" jo heti alkumetreillä. Nolo homma kerrassaan.
eli toisin sanoen kombo äidin ja isän perimää.. perustelu hylätty, aloita uudelleen..
Tietenkin jos et edes ymmärrä yksinkertaisempia konsepteja asiasta jota tyhmyydellä vastustat, kannattaa jättää uusintayritys väliin.
""Eli poskelleen meni tämäkin "todistelu" jo heti alkumetreillä. Nolo homma kerrassaan.""
Kertakaikkiaan nolo. Mitenkäs sinä nyt noin väärin menit vastaamaan? Kannattaisiko kerrata esim. Mendelin lait tai edes lukaista Wikipediasta tämä artikkeli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel
Ehkä jo ensi kerralla osaisit vastata oikein, etkä tekisi tällaista virhettä:
"Ei, ominaisuudet eivät periydy. Geenit ovat yhdistelmä isän ja äidin geeneistä ja sellaisenaan ainutlaatuinen uusi yhdistelmä."
Katsos, kun suurin osa ominaisuuksista on perityviä, kuten jo Mendelkin huomasi risteyttäessään herneitä. Hän osoitti myös, etteivät jälkeläiselle periytyvät ominaisuudet ole vanhempien vastaavien osien sekoituksia, vaan perimä tulee erillisinä osasina eli me joko perimme tietyn ominaisuuden tai emme. Fenotyypissä on tietysti myös sellaisia ominaisuuksia, joita ei peritä, koska se on genotyypin ja ympäristön vuorovaikutuksen tulos. Ennen Mendeliä ja pitkään hänen jälkeensäkin tuo virheellinen ajatuksesi oli vallalla, mutta synteettisen evoluutioteorian kehittäjät kumosivat sen. Opiskele vielä siis synteettinen evoluutioteoria, niin voit päästä hieman pidemmälle tuossa kysymyssarjassa.
Siis että ominaisuudet eivät periydy vai ???
Jos joku esittää tuollaisen väitteen niin ollaan jo niin utopistisissa mailmoissa että ei kannata enää edes kinastella.
Ihan kuin yrittäisi selvittää ydinfysiikkaa naapurin sekarotuiselle tessulle.
Eihän siitä tule päätä eikä häntää.
Siis ei voi olla totta että joku ei ole kuullut elämänsä aikana YHTIKÄS mitään sellaisestä kuin "PERIYTYVISTÄ OMINAISUUKSISTA" ...voi jestas... hohhoijaa...
"1. "Osa elävien olentojen ominaisuuksista on periytyviä." Kyllä/Ei?
Jos Ei, perustele?
Ei, ominaisuudet eivät periydy. Geenit ovat yhdistelmä isän ja äidin geeneistä ja sellaisenaan ainutlaatuinen uusi yhdistelmä. "
- Jokainen yksilö on perimältään ainutlaatuinen, toki (lukuunottamatta suvutonta lisääntymistä eli klooneja sekä identtisiä kaksosia)
- Tämä ei estä sitä, että suvullisesti alkunsa saaneen yksilön ominaisuudet periytyisi. Itse totesit, että yksilön ominaisuudet ovat vanhempiensa geenien yhdistelmä.
Miten voit kuitenkin väittää etteivät vanhempien piirteet toistuisi vähääkään jälkeläisissä? etkö ole tavannut lapsia, joilla olisi esim. ulkonäössään vanhempiensa piirteitä? Väitätkö, ettei esimerkiksi ihon tai silmien väri olisi periytyvä ominaisuus? Kun tämän joudut myöntämään, voit jatkaa listaani kohdasta 2... Onnea matkaan ;)
"vahvistanut evoluutioprosessin"?
.. niin palataan sitten asiaan. En nyt ala kinaamaan asian vierestä, vaikka ymmärrän, että kriitikoille se on ilmeisesti ainoa tapa sanoa sanottavansa ;)
???
Muissa ketjuissa niin aktiiviset evoluutiokriitikot loistavat poissaolollaan tästä keskustelusta. Vain yksi varsinainen opponoija ilmestyi, tosin tämänkin "argumentit" jyrättiin heti lapsellisen helposti.
Ei kun nyt kaikki käymään esittämääni väittämälistaa lävitse!!
Ei vain taida paukut riittää, kun laitetaan loogisesti perusteltavissa olevia argumentteja jonoon... Tämäkö on evoluutiokritiikin taso?
Yrittäkää edes... ;D
Kyselyn laatijalla on sen verran vaikeita harhakuvitelmia todellisuudesta, että hänen tulisi mielestäni hakea hoitoa ongelmaansa. Hänellähän saattaa olla myös muita kuin avauksessa esittämiään harhoja. Hän saattaa esimerkiksi uskoa Aku Ankan vaanivan itseään. Tuollaiset harmittomiltakin kuullostavat pelot saattavat vaikeuttaa huomattavasti aloittajan kaltaisten ihmisten läheisten elämää.
No, jos listani perustuu harhakuvitelmiin, niin odotan innolla, että osoitat sen virheellisyyden käymällä sen kohta kohdalta läpi perusteluineen.... :D
Eikö käy päinsä? Niinpä niin... Vastauksesi osoittaa tyypillisen suhtautumisen analyyttiseen ja perusteltuun keskusteluun: Räksytystä asian vierestä, ym. "höpöhöpö" -retoriikkaa, jolla kirjoittaja tekee naurunalaiseksi ainoastaan itsensä. Yhtään asiapitoista kommenttia tai perusteltavissa olevaa väittämää näkyy olevan turha odottaa.
helppohan se on elvistellä kun itse laatii kysymykset. mutta katsotaan jos jaksaa jossain vaiheessa
Kerro toki mikä kysymyksien asettelussa on huonoa ja harhaanjohtavaa. Jos pystyt vain sanomaan, että kysyt vääriä asioita, niin tarkoittanet silloin ettei sinulla ole perusteluja olla eri mieltä kysymyksien laatijan kanssa. Oletko siis jo hyväksymässä, että evoluutio teoria on kokonaisuudessaan paikkaansapitävä.
Ja sinä ilmeisesti olet vain niin kertakaikkisen tyhmä, että voit sulkea silmäsi evoluutioteorialta, joka saattoi olla 1800-luvun kouluttamattomille ihmisille hölynpölyä mutta joka nykyajan ihmisen kyllä pitäisi ymmärtää ilman suuria vaikeuksia.
Ja tätä solvausta puoltaa myös veemäinen, perusteluja kaipaamaton asenteesi ketjun aloittanutta normaalia ihmistä kohtaan.
Evoluutioteorian ymmärtäminen johtaa useilla ihmisillä siihen, etteivät he enää usko evoluutiteoriaan.
7. "Vaiheet 1-6 sukupolvesta sekä vuosituhannesta ja -miljoonasta toiseen toistuessaan rikastaa perimään ominaisuuksia, jotka muokkaavat eliön ominaisuuksia ja tuovat sille uusia, monimutkaisiakin piirteitä (ja surkastavat tarpeettomia)"
Evoluutio kehittyy ilman päämäärää, sattumanvaraisesti. Eikö? Ja kuten kirjoitit, tarpeettomat osat surkastuvat pois.
Miten siis kehittyy jotain, joka koostuu kymmenistä eri osista, koska olisi naurettavaa olettaa, että yhdelle yksilölle sattuisi kymmeniä hyödyllisiä mutaatioita samanaikaisesti?
Etenkin, kun banaanikärpästen kanssa leikkiessä joudutaan taipumaan siihen, että mutaatioiden määrä on rajallinen ja jossain vaiheessa uusia, ennen näkemättömiä mutaatioita ei enää ilmaannu.
"Evoluutio kehittyy ilman päämäärää, sattumanvaraisesti. Eikö? Ja kuten kirjoitit, tarpeettomat osat surkastuvat pois."
- Evoluutio ei ole sattumanvaraista kehitystä (tämä on keskeinen ID:n argumentti, ja se on helppo kumota). Evoluutioon liittyy olennaisena osana luonnonvalinta. Suvunjatkamisen kannalta Hyödyllinen ominaisuus rikastuu nopeasti populaatiossa - vaikka mutaatiot itsessään ovatkin luonteeltaan sattumanvaraisia. Täten myös ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on hyödyttömiä tai jopa vahingollisia lajille ja karsiutuvat siis saman tien pois. Suvunjatkamisen ja hegissäseöviämisen kannalta tarpeettomat osat (joko evoluution aiempien vaiheiden tai mutaatioden tuomat) surkastuvat pois. Näin esim ihmisten häntä, josta on jälkellä vain häntäluu.
"Miten siis kehittyy jotain, joka koostuu kymmenistä eri osista, koska olisi naurettavaa olettaa, että yhdelle yksilölle sattuisi kymmeniä hyödyllisiä mutaatioita samanaikaisesti? "
- hyödylliset ominaisuudet rikastuvat perimässä, ja näiden päälle kumuloituu uusia ominaisuuksia tai aiempien ominaisuuksiem "parannuksia". Yksinkertainen periaate.
"...mutaatioiden määrä on rajallinen ja jossain vaiheessa uusia, ennen näkemättömiä mutaatioita ei enää ilmaannu."
- Millä perusteella on olemassa jokin raja, ettei uusia, "ennennäkemättömiä" mutaatioita ei enää ilmaannu?
Tarkoitin sattumanvaraisuudella nimenomaan yksittäisiä mutaatioita.
"Täten myös ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on hyödyttömiä tai jopa vahingollisia lajille ja karsiutuvat siis saman tien pois."
Ja lisää.
"- hyödylliset ominaisuudet rikastuvat perimässä, ja näiden päälle kumuloituu uusia ominaisuuksia tai aiempien ominaisuuksiem "parannuksia". Yksinkertainen periaate."
Tuossahan on paha ristiriita. Nimenomaan, kun puhutaan sellaisista elimistä/mekanismeista, jotka vaativat edes osittain toimiakseen useita eri mutaatioita. Koska ne eivät voi kehittyä vähitellen. Teorian mukaanhan aiemmin kehittyneet, jotka ovat yksinään vielä turhia, surkastuvat pois.
Ennen näkemättömien mutaatioiden todennäköisyys alkaa olla aika pieni, jos niitä ei jatkuvista kokeista huolimatta enää ilmaannu. Toki, on mahdotonta sanoa, tuleeko sellainen vielä joskus. Mutta sen odottaminen vaatii jo vahvasti uskoa asiaan.
""Tuossahan on paha ristiriita. Nimenomaan, kun puhutaan sellaisista elimistä/mekanismeista, jotka vaativat edes osittain toimiakseen useita eri mutaatioita. Koska ne eivät voi kehittyä vähitellen. Teorian mukaanhan aiemmin kehittyneet, jotka ovat yksinään vielä turhia, surkastuvat pois.""
Tuollaista elintä, rakennetta tai toimintaa, joka ei olisi voinut kehittyä vähitellen, ei ole löydetty huolimatta intensiivisestä tutkimuksesta vai olisiko sinulla nyt antaa esimerkki sellaisesta? Se, että nykyiset elimet toimivat näinkin hyvin, on toki vaatinut noita mutaatioita ja rekombinaatioita huomattavan paljon, mutta kaikille elimille on osoitettavissa kehityspolku. Ominaisuudet ja rakenteet kehittyvät vähitellen olemassaolevista rakenteista, jopa käyttötarkoitusta vaihtaen, pienten kasautuvien hyödyllisten muutosten avulla.
""Ennen näkemättömien mutaatioiden todennäköisyys alkaa olla aika pieni, jos niitä ei jatkuvista kokeista huolimatta enää ilmaannu. Toki, on mahdotonta sanoa, tuleeko sellainen vielä joskus. Mutta sen odottaminen vaatii jo vahvasti uskoa asiaan.""
Höpsis. Sinulla on täysin väärä käsitys mutaatioista ja niiden taajuuksista. Uusia, ennennäkemättömiä mutaatioita syntyy joka hetki. Esim. jokaisella ihmisellä on yli 100 uutta, ennennäkemätöntä mutaatiota.
Tuolla hieman tuosta mutaatiotaajuudesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10577911&dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Abstract&list_uids=11792858
Esimerkiksi kelvannee veren hyytyminen, jos sattuu tulemaan reikä. Ainesosia, jotka siihen vaikuttavat on useita. (en jaksa tarkistaa, mutta muistin mukaan yli 40 pääasiallista). Näille ei löydy järjestystä, miten ne olisivat kehittyneet yksi kerrallaan, niin, ettei jokin ominaisuus olisi turha tai hengenvaarallinen.
Väite, että kaikille elimille olisi osoitettavissa kehityspolku ei ole lähelläkään totuutta. Mitä ihmeellisimmillä hypoteeseillä voidaan polkuja rakennella, mutta mitään todisteita niille ei löydy.
Ihmisillä mutaatioita ilmenee harvakseltaan, johtuen sukupolvien pitkästä välistä. Myös ihmisen monimutkaisuus tuo mahdollisuuksia suuremmalle määrälle mutaatioita. Mutta, yksinkertaisten, lyhytikäisten eliöiden tutkinta osoittaa. Että mutaatioita ei todellakaan tule loputtomiin uusia ja valtaosa niistäkin on vahingollisia, ellei kyseessä ole erityiset olosuhteet. Näiden tutkinta on myös nopeaa josvalitaan laji, joka lisääntyy nopeasti.
"" Esimerkiksi kelvannee veren hyytyminen, jos sattuu tulemaan reikä. Ainesosia, jotka siihen vaikuttavat on useita. (en jaksa tarkistaa, mutta muistin mukaan yli 40 pääasiallista). Näille ei löydy järjestystä, miten ne olisivat kehittyneet yksi kerrallaan, niin, ettei jokin ominaisuus olisi turha tai hengenvaarallinen.""
Myös Behe, joka tästä kirjoitti esimerkkinä IC-järjestelmänä on joutunut myöntämään, ettei se sellainen olekaan, vaan siitä voidaan ottaa osia pois ja se silti toimii. Monet ihmiset joutuvat esim. endoproteesien takia käyttämään koko ikänsä sellaista lääkitystä, joka rampauttaa osia tuosta järjestelmästä, eivätkä he tuosta kärsi mitenkään.
""Väite, että kaikille elimille olisi osoitettavissa kehityspolku ei ole lähelläkään totuutta. Mitä ihmeellisimmillä hypoteeseillä voidaan polkuja rakennella, mutta mitään todisteita niille ei löydy.""
Paitsi tietenkin vastaansanomattomat DNA-todisteet fossiilitodisteiden ja molekyylibiologisten todisteiden lisäksi.
""Ihmisillä mutaatioita ilmenee harvakseltaan, johtuen sukupolvien pitkästä välistä. Myös ihmisen monimutkaisuus tuo mahdollisuuksia suuremmalle määrälle mutaatioita. Mutta, yksinkertaisten, lyhytikäisten eliöiden tutkinta osoittaa. Että mutaatioita ei todellakaan tule loputtomiin uusia ja valtaosa niistäkin on vahingollisia, ellei kyseessä ole erityiset olosuhteet. Näiden tutkinta on myös nopeaa josvalitaan laji, joka lisääntyy nopeasti.""
Etkä lukenut noita linkkejä? Jokaisella ihmisyksilöllä on yli 100 täysin uutta mutaatiota, joista keskimäärin ainakin yksi ilmenee myös fenotyypissä. Bakteerien mutaationopeus on tosiaan kertaluokkia hitaampaa, mutta niiden evoluutio on nopeampaa sukupolvien nopeamman kierron takia. Mitään rajaa uusille mutaatioille ja niiden kertymiselle ei ole koskaan löydetty. Tuossa esimerkki bakteerin saamasta uudesta geneettisestä informaatiosta, jonka avulla se pystyy käyttämään PCP:tä (jota ei esiinny luonnossa, joten tuo mutaatio on alle 80 vuotta vanha) ravintonaan:
""How to Eat Pentachlorophenol
Pentachlorophenol (PCP) is a highly toxic chemical, not known to occur naturally, that has been used as a wood preservative since the 1930's. It is now recognized as a dangerous pollutant that we need to dispose of. But how?
Evolution to the rescue! A few soil bacteria have already worked out a way to break it down and even eat it. And conveniently for us, they do it in an irreducibly complex way. The best known of these bacteria is called Sphingomonas chlorophenolica (also called Sphingobium chlorophenolicum).
The PCP molecule is a six carbon ring with five chlorine atoms and one hydroxyl (OH) group attached. The chlorines and the ring structure are both problems for bacteria. S. chlorophenolica uses three enzymes in succession to break it down, as follows: the first one replaces one chlorine with OH. The resulting compound is toxic, but not quite as bad as PCP itself. The second enzyme is able to act on this compound to replace two chlorines, one after the other, with hydrogen atoms. The resulting compound, while still bad, is much easier to deal with, and the third enzyme is able to break the ring open. At this point, what is left of PCP is well on its way to being food for the bacterium.
All three enzymes are required, so we have IC. How could this IC system have evolved? First of all, bacteria of this type could already metabolize some milder chlorophenols which occur naturally in small amounts. In fact the first and third enzymes were used for this. As a result the cell is triggered to produce them in the presence of chlorophenols. The second enzyme (called PcpC) is the most interesting one; the cell produces it in sufficient quantity to be effective all the time instead of just when it is needed in its normal metabolic role. Thanks to this unusual situation PcpC is available when it is needed to help eat PCP.
The inefficient regulation of PcpC is evidently the key to the whole process. So far as biologists can tell, a recent mutation that changed the deployment of this enzyme is what made PCP degradation possible for this bacterium. It also happens that both PcpC and the first enzyme in the process are now slightly optimized for dealing with PCP; they handle it better than the corresponding enzymes in strains of S. chlorophenolica that use PcpC only in its normal role, but not nearly as well as would be expected for an old, well adapted system. These factors, combined with the fact that PCP is not known to occur naturally, make a strong circumstantial case that this system has evolved very recently.
The chemistry and probable evolution of this system are explained in much greater detail in Shelly Copley's article "Evolution of a metabolic pathway for degradation of a toxic xenobiotic: the patchwork approach" in Trends in Biochemical Sciences (5).""
"Mutta, yksinkertaisten, lyhytikäisten eliöiden tutkinta osoittaa. Että mutaatioita ei todellakaan tule loputtomiin uusia ja valtaosa niistäkin on vahingollisia, ellei kyseessä ole erityiset olosuhteet. Näiden tutkinta on myös nopeaa josvalitaan laji, joka lisääntyy nopeasti."
Otetaan tarkasteluun mikä tahansa antibiooteilla hoidettava bakteerisairaus. Kas, havaitaan että muutamien vuosien/vuosikymmenten kuluessa bakteereista on kehittynyt kantoja, jotka ovat kehittyneet sietämään antibioottia tai ovat tulleet sille täysin immuuniksi. Vai onko ihmiskehossa sinun mielestäsi jotenkin poikkeuksellisen "erityiset olosuhteet" kun tällä tavalla tapahtuu.
Siinä sinä olet oikeassa, että uusia mutaatioita ei tule loputtomasti - uusia mutaatioita tulee vain sen verran mitä tarvitaan uusiin elinolosuhteisiin sopeutumiseen.